El planeta dejó de calentarse hace 19 años (Editado 2015)

Cita de: PegasoFG en Viernes 16 Marzo 2018 09:27:50 am

Hacer una predicción para el 2090 es temeraria y claramente partidista o sensacionalista.

Creérsela es sin duda llegar a lo más bajo.

Predigo para el 2090 que seguirán los inocentes, incautos e ignorantes creyendo predicciones para el 2190.

Érase una vez la hormiga del IPCC y la cigarra del instituto Heartland (hay donde elegir). La hormiga acepta las evidencias y hace predicciones imperfectas y con incertidumbre pero sustentadas con la mejor ciencia de la que dispone para poder actuar a tiempo y evitar problemas futuros. La cigarra en cambio es escéptica y dice que no merece la pena intentar hacer predicciones porque el clima es caótico y no depende de la actividad humana. La hormiga decide reducir emisiones y adoptar un modo de vida más sostenible. La cigarra piensa que da igual y que mejor seguir emitiendo porque el CO2 es alimento de las plantas y con calor se vive mejor. La hormiga piensa que la cigarra es insensata e irresponsable. La cigarra piensa que la hormiga es exagerada y trama algo. ¿Cómo acaba la fábula?

…pues un posible final, que por supuesto no es “el oficial” del cuento, sería que mientras una se preocupaba y la otra no, y discutían de si había que tomar precauciones para el invierno o no, dejaron de preocuparse por los depredadores, y entonces vino un depredador (alguno de los problemas de mi anterior post) y se las comió a las dos. Es verdad que hay que prevenir antes que curar, pero ante "este nuevo cuento" primero habría que priorizar y distinguir cuáles son los verdaderos y más importantes peligros.

Te respondo aquí mismo a tu último post.

Un apreciación. Se emplea Cambio Climático porque el aumento de la temperatura media global implica además otra serie de modificaciones generales e importantes como por ejemplo … el aumento de la frecuencia o intensidad de eventos extremos, modificaciones en los regímenes pluviométricos, etc…

Bueno, bueno, ahí te estás dejando llevar por…no sé como nombrarlo para que no te molestes, pero si una cosa ya es complicada de demostrar, las otras…. ya lo dejamos para otro día.

…el ascenso del nivel del mar, reducción de las masas de hielo marinas y terrestres, etc…

Estos que indicas y otros son consecuencia del aumento de las temperaturas. Por lo tanto, Calentamiento Global, sea antropogénico o no, es lo correcto. Cambio Climático es un nombre de un concepto que no es correcto para definir con exactitud el tema que nos ocupa. Si estamos hablando de calentamiento global, no estamos hablando de enfriamiento global. Así que es un término más propio de la jerga burocrática o jurídica que otra cosa. Se le ha cambiado el término con toda la intención. No son pillines ni ná.

El problema es que a los escépticos les gusta particularmente el término Cambio Climático porque les da juego para algunos de sus argumetnos habituales: el clima siempre ha cambiado, el cambio es natural, etc.

No es que nos guste o nos dé juego, es que es el “oficial”, el que actualmente se utiliza en todas partes. Y como término ambiguo que no define con claridad el problema que pretende definir, no refleja la realidad y se utiliza claramente para poder manipular mejor, pues no nos queda más remedio que rebatirlo.

…que, junto con el cambio climático, conforman el cambio global antropogénico.

Esto ya es otra cosa, yo a ésta última sí que me apuntaba. Si desde un principio hubieran hablado de todos los demás problemas que el ser humano está generando, y que a largo plazo seguramente acabará también generando una modificación más o menos ostensible del Planeta, seguro que me tendrían en primera fila.

…pues un posible final, que por supuesto no es “el oficial” del cuento, sería que mientras una se preocupaba y la otra no, y discutían de si había que tomar precauciones para el invierno o no, dejaron de preocuparse por los depredadores, y entonces vino un depredador (alguno de los problemas de mi anterior post) y se las comió a las dos. Es verdad que hay que prevenir antes que curar, pero ante "este nuevo cuento" primero habría que priorizar y distinguir cuáles son los verdaderos y más importantes peligros.

Desde el momento en que las las hormigas no son mononeuronales nade les impide preocuparse simultáneamente por más de un problema en su hormiguero. Si una hormiga se decanta por participar en el IPCC otra puede hacer lo mismo frente a la amenza del depredador. Al final todas deberían actuar frente al conjunto de cambios globales que amenazan su bienestar.

Por lo tanto, Calentamiento Global, sea antropogénico o no, es lo correcto. Cambio Climático es un nombre de un concepto que no es correcto para definir con exactitud el tema que nos ocupa. Si estamos hablando de calentamiento global, no estamos hablando de enfriamiento global. Así que es un término más propio de la jerga burocrática o jurídica que otra cosa. Se le ha cambiado el término con toda la intención. No son pillines ni ná.

Repito. Ambos términos están relacionados pero indican cosas diferentes y por tanto ambos son correctos si se utilizan en su contexto apropiado. El Calentamiento Global produce un Cambio Climático. Ninguno de los dos es menos o más "oficial" porque tal acotación formal no existe. A veces, sobre todo en ámbitos más cotidianos, se comete el error de usarlos de forma indisitnta. De hecho ambos términos se han utilizado en el ámbito científico desde el inicio, siendo precisamente Calentamiento Global el término más reciente y menos empleado que Cambio Climático. Si en la comunidad escéptica circula el argumento opuesto y se montan películas semánticas, no significa que sea cierto. Además, utilizar Cambio Climático en lugar de Calentamiento Global por ocultar algún tipo de desconocida tendencia justo cuando en las últimas décadas el calentamiento es más que manifiesto es un poco absurdo ¿no?

El siguiente gráfico muestra la tendencia en el uso de ambos términos en la  literatura científica recogida en Google Scholar:


Fuente: https://www.skepticalscience.com/climate-change-global-warming.htm

Si desde un principio hubieran hablado de todos los demás problemas que el ser humano está generando, y que a largo plazo seguramente acabará también generando una modificación más o menos ostensible del Planeta, seguro que me tendrían en primera fila.

Los climatólogos hablan de lo que saben, el clima y sus cambios. Para otros problemas están los demógrafos, químicos, físicos, ecólogos, biólogos, ingenieros, economistas, etc. Creo que hay disciplinas suficientes para atender a cada uno de los aspectos del Cambio Global y organizaciones que velan por diferentes intereses en todos estos puntos. Algunos (o muchos) de ellos están irremediablemente relacionados con el Calentamiento Global puesto que todos los componentes de la Biosfera interactúan entre sí, directa o indiréctamente.

Cita de: Black Mirror en Jueves 15 Marzo 2018 15:13:47 pm

No perdona, según tus amigos deberíamos estar inmersos en veranos sin hielo en los polos y con 4°C por encima de lo que tenemos actualmente.

Y eso desde 2010

Me río por no llorar.

¿Amigos?¿+4ºC respecto a la media de 2017?¿polos sin hielo?
Te agradecería al menos unas referencias o enlaces para comprobar el origen de tales afirmaciones. Hablar por hablar es fácil. Lo importante es hacerlo con datos contrastables.

Si te refieres (por jemplo) al IPCC esas cifras son infundadas. En el primero de los informes del IPCC en 1990, la predicción que figura en el resumen ejecutivo dice:
- La temperatura media global ha subido 0.3-0.6ºC en los últimos 100 años.
- Los modelos preven un aumento durante el sXXI de 0.3ºC por década (0.2-0.5ºC/década).

Si nos vamos al tercer informe IPCC de 2001:
- La temperatura media global ha subido 0.6ºC en el sXX.
- Los modelos prevén un ascenso probable de la temperatura de 3ºC (1.4-5.8ºC) entre 1990 y 2100.

En el informe de 2007 se dice sobre el hielo ártico:
- Se espera una reducción acelerada, donde algunos modelos prevén la desaparición completa (<1mill km2) del hielo ártico marino durante el verano en la parte final del sXXI.

Y si nos vamos al último informe de 2014 tenemos:
- Aumento de temperatura media global de 0.3-0.6ºC entre 1986-2005 y 2016-2035 (30 años). Aunque dependerá del escenario de emisiones.
- Aumento de temperatura de  1.1°-2.6°C bajo RCP4.5 y de 1.4-3.1°C bajo RCP6.0 (escenarios de emisiones medias) entre 1986-2005 y 2080-2100 (100 años).
- Es probable que, antes de mediados de siglo, el océano Ártico esté casi libre de hielo (<1mill km2) en el mes de septiembre conforme al escenario RCP8,5 (emisiones altas).

Conclusión, no veo por ningún lado una predicción de +4ºC para 2017 ni un Ártico sin hielo marino en los informes del IPCC. Incluso en algunos artículos sobre previsiones de pérdida de hielo marino ártico, se dice que los modelos del IPCC son conservadores en sus previsiones. En el paper Overland & Wan (2013; http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50316/full) se revisan estudios que emplean tres métodos para determinar la fecha prevista de pérdida del hielo ártico. Los métodos basados en simples extrapolaciones de la tendencia observada son los que prevén un fecha más temprana de entorno a 2020, los basados en modelos estocásticos (con eventos aleatorios de fusión profunda como 2012) lo prevén para 2030, y los modelos climáticos complejos para >2040 en sus conjuntos más tempranos (2060 para la media).

Estaba respondiendo a Doom, alias Lightmatter, con su misma medicina.

Si tan absurdo y molesto te parece lo que yo he dicho y de igual forma al mentado, ¿por qué se tira la primera piedra y se esconde la mano?

Hipocresía pura.

Por cierto, sé perfectamente cómo son los informes del IPCC. Hasta el año 2004 más o menos he sido firme defensor de la teoría predominante del CGA.
Mi visión ha cambiado con el tiempo tirando a bastante.....
De igual modo, el propio tiempo pasa y dentro de un par de décadas saldrán los sastres y desastres.

Quizás nos arrepintamos unos, otros o todos de no haber sido más prudentes y humildes con ciertas afirmaciones categóricas en estos momentos.
Yo por delante... o no...

Estaba respondiendo a Doom, alias Lightmatter, con su misma medicina.

Ok.

Si tan absurdo y molesto te parece lo que yo he dicho y de igual forma al mentado, ¿por qué se tira la primera piedra y se esconde la mano?

Hipocresía pura.

Debo ser un poco torpe o desmemoriado. No pillo lo de la hipocresía. Todo viene de un comentario sobre el enlace de hrizzo a un "ensayo" de David Archibald. Tu respondes con comentarios infundados sobre +4º y polos sin hielo, y yo (pensando que era uno de los aludidos) replico con predicciones reales (acertadas o no) del IPCC. ¿Donde está el problema?

Por cierto, sé perfectamente cómo son los informes del IPCC. Hasta el año 2004 más o menos he sido firme defensor de la teoría predominante del CGA.
Mi visión ha cambiado con el tiempo tirando a bastante.....

¿Puedo saber el motivo del cambio?

De igual modo, el propio tiempo pasa y dentro de un par de décadas saldrán los sastres y desastres.

Quizás nos arrepintamos unos, otros o todos de no haber sido más prudentes y humildes con ciertas afirmaciones categóricas en estos momentos.
Yo por delante... o no...

Si reducimos el ritmo de emisiones sensiblemente es muy posible que no veamos los peores escenarios pronosticados por el IPCC. Pero aún así, sigue siendo bastante probable que todavía veamos como mínimo un aumento de 1.5-2ºC (desde el nivel de 280 ppmv de CO2 hasta alcanzar los 560 ppmv).

Si una hormiga se decanta por participar en el IPCC otra puede hacer lo mismo frente a la amenza del depredador. Al final todas deberían actuar frente al conjunto de cambios globales que amenazan su bienestar

Tú lo has dicho, “puede”. Pero resulta que las otras no hacen nada frente a los diferentes depredadores porque también están demasiado distraídas con “el IPCC”. “Todas Deberían” pero no lo hacen, y no lo hacen precisamente porque están más preocupadas por qué pasará en el próximo invierno. Que no digo que no sea importante,pero descuidan un problema más importante todavía (los depredadores).

De hecho ambos términos se han utilizado en el ámbito científico desde el inicio, siendo precisamente Calentamiento Global el término más reciente y menos empleado que Cambio Climático.

De eso nada. CG fue primero que CC. ¿De dónde vienen ambos términos? El concepto CG fue usado por primera vez en un artículo de la publicación Science en 1975 por el geoquímico Wallace Broecker de la Universidad de Colombia, de acuerdo a un artículo de la NASA. Jule Charney, del MIT, aunque usaba calentamiento global para referirse a la temperatura de la superficie terrestre, cuando hablaba de aumentos de dióxido de carbono, empleaba cambio climático. Entonces, en 1988, el científico de la NASA James E. Hansen catapultó el concepto tras advertir frente al Congreso estadounidense que el calentamiento global se podía vincular estrechamente a los gases de efecto invernadero.

Pero los intereses del partido Republicano de Estados Unidos han logrado persuadir a la mayoría de los líderes políticos y empresarios en la adopción del término. ¿Cómo lo lograron? Con una minuciosa estrategia de comunicación. En marzo de 2003, un memorándum filtrado del gobierno de George W. Bush reveló su estrategia para suavizar los daños al medio ambiente. El documento detalla que el consultor republicano Frank Luntz propuso este eufemismo. Este individuo se ha hecho famoso por introducir en los medios masivos conceptos como death tax y ayudar al gobierno de Israel para suavizar y justificar, con retórica, sus ataques militares al pueblo palestino. Luntz, consciente de que no se podía evitar el debate público sobre contaminación, optó por reformular el lenguaje del entonces y actual partido gobernante.

El memorándum, titulado La batalla de las comunicaciones ambientales, redactado en noviembre de 2002, advertía los riesgos de usar la expresión “calentamiento global” por su connotación catastrófica, mientras que “cambio climático” sonaba mucho más amable y fácil de usar. Sin embargo el término le ha venido muy bien a los defensores del CC y no hace falta ser un sabueso para darse cuenta que a los otros les ha salido el tiro por la culata.

Además, utilizar Cambio Climático en lugar de Calentamiento Global por ocultar algún tipo de desconocida tendencia justo cuando en las últimas décadas el calentamiento es más que manifiesto es un poco absurdo ¿no?

Pues eso es lo que estamos diciendo muchos. Pero es que ese término no se lo han inventado los escépticos, en todo caso los negacionistas de los USA, que ya hemos visto cómo les ha salido el tiro por la culata. Y es un término que está en todas partes, hasta en la sopa. Y por eso denunciamos la manipulación de no llamar a las cosas por su nombre exacto y que mejor las define, en vez de utilizar términos genéricos y menos concretos.

Muri, creo que te estás metiendo en un berenjenal de mucho cuidado, ya que parece que tienes el conocimiento absoluto de todo, desde el comportamiento de las hormigas hasta la evolución del clima en los próximo 90 años, el colapso de la economía o el fin del mundo creado por el calentamiento global antropogénico ....
Vamos que el 99,999999% de los científicos sobramos ya estás tú para todo, no se cómo no te habíamos descubierto antes. Sinceramente en la próxima reunión de los Nóbel 2019 te voy a proponer a unas cuantas categorías, incluso en la de Literatura.

De todas formas el tiempo va  a poner a cada uno en su sitio, además relativamente pronto.
                                                      Un saludo

Sobre certezas absolutas os dejo éste gráfica sobre como es de incierta la ciencia climática:

https://horizon-magazine.eu/article/climate-sensitivity-reducing-uncertainty-uncertainty_en.html
https://wattsupwiththat.com/2018/03/16/climate-scientist-admits-embarrassment-over-future-climate-uncertainty/

Muri, creo que te estás metiendo en un berenjenal de mucho cuidado, ya que parece que tienes el conocimiento absoluto de todo,

Gracias por el toque. Todavía me falta un poco, pero sigo empollando...

desde el comportamiento de las hormigas

¿De verdad que no te ha hecho tilín mi analogía con la fábula de la hormiga y la cigarra? ¡Mecachis! Seguiré puliendo el estilo.

hasta la evolución del clima en los próximo 90 años, el colapso de la economía o el fin del mundo creado por el calentamiento global antropogénico ....

Tendré que devolver mi bola de cristal, me habían dicho que era la versión RCP4.5 más moderada. Los de la tienda del IPCC me deben haber colado la RCP8.5, la chunga, ¡¡que cabr***es!!

[
Sinceramente en la próxima reunión de los Nóbel 2019 te voy a proponer a unas cuantas categorías, incluso en la de Literatura.
`

Que no se te olvide el de la Paz, que me hace especial "ilu" para regodearme con mis "compis" Obama y Al Gore...

De todas formas el tiempo va  a poner a cada uno en su sitio, además relativamente pronto.
                                                      Un saludo

Ahí me has cerrado la boquita, a tus pies.

Sobre certezas absolutas os dejo éste gráfica sobre como es de incierta la ciencia climática:

https://horizon-magazine.eu/article/climate-sensitivity-reducing-uncertainty-uncertainty_en.html
https://wattsupwiththat.com/2018/03/16/climate-scientist-admits-embarrassment-over-future-climate-uncertainty/

Tampoco es que hayas descubierto la pólvora. Se sabe que las incertidumbres en los cálculos de la sensibilidad climática en equilibrio (ECS) y la de transición (TCS) están en la respuesta relativa de algunos forzamientos y feedbacks como los aerosoles y las nubes. Además, si hablamos de predicciones hay que considerar la incertidumbre en la evolución y propiedades de las emisiones en el futuro, ¿se estabilizarán en los próximos años?¿aumentarán los aerosoloes por el incremento relativo del uso de carbón sucio?¿o por el contrario bajarán por el uso de gas natural?

En las estimas de ECS y TCS se emplean diferentes aproximaciones (paleoreconstrucciones, series modernas, modelados, etc.). Y a pesar de ello, aunque los rangos de incertidumbre varían (influye tambien el número de sigmas indicado en cada estudio) los valores más probables están relativamente próximos. En la figura que tu enlazas, si excluímos los outliers en ambos extremos, como el de Lindzen (por otro lado claramente desacreditado por deficiencias graves) y los del grupo de Yale-Tan (2017) y Brown-Caldiera (2017), vemos que los valores probables están entre 1.5 y 2.5ºC.

En resumen, que a pesar de la incertidumbre en los cálculos debido a que no conocemos perfectamente el comportamietno de todos los componentes del clima, tenemos estimas aceptables que nos permiten hacer proyecciones útiles de escenarios futuros en función de los niveles de emisión. Y eso es indudablemente mucho mejor que no tener nada.

El problema causado por La Pausa ha llevado a los creyentes de la conjetura del calentamiento global antropogénico (o al menos a sus principales popes y mentores) a una solución ingeniosa: se han sacado de la galera una pausa inexistente de 70 años entre 1880 y 1950.
Hay que reconocer que son muy imaginativos:

NASA’s Man-Made Adjustments Have Made 1910-2000 temperatures 53% warmer

Changes to past data consistently serve to cool down the past and warm up the present.
As recently as 1987, for example, NASA GISS reported a warming trend of +0.5°C between 1880 and 1950.



Today, the NASA GISS overseers have removed +0.5°C  from 1880 to 1950 trend and replaced it with a 70-year pause.  The 2018 NASA GISS graph depicts no change, a 0.0°C non-trend, between 1880 and 1950.



 

Y yo que pensaba que la manipulación era al contrario. Es decir, revisar a la baja las primeras décadas de la serie histórica de datos para acentuar el calentamiento del último siglo... tonto de mi... resulta que es al revés y que el motivo es disimular "La Pausa" reduciendo el calentamiento de la primera mitad de siglo

Una serie de datos heterogénea de un periodo de 200 años requiere necesariamente ajustes para compensar cambios metodológicos (e.g. horario de toma de registros, tipo de instrumentación, efectos de islas de calor, cambios de ubicación, series parciales, etc.). Lo curioso es que apesar de que existen varios grupos independientes que usan conjuntos de estaciones diferentes y utilizan métodos de ajuste distintos, las series resultantes son muy similares. Así que imagino que habrá connivencia entre ellos para que no se note demasiado la "perversa manipulación" que llevan a cabo. Recomiendo la siguiente entrada sencilla del blog de CarbonBrief: https://www.carbonbrief.org/explainer-how-data-adjustments-affect-global-temperature-records

Una serie de datos heterogénea de un periodo de 200 años requiere necesariamente ajustes para compensar cambios metodológicos (e.g. horario de toma de registros, tipo de instrumentación, efectos de islas de calor, cambios de ubicación, series parciales, etc.).

Hace 200 años ni se había explorado África (Livingstone tendría 5 años), y me temo que no había termómetros por la selva, por el mar ni por los desiertos midiendo la temperatura. Una cosa es realizar ajustes y otra cosa es rellenar agujeros del tamaño de océanos y continentes.