Gran desprendimiento de témpano en la Antártida

Antonio-Cs, algunos necesitan DOGMAS de FE...a otros nos basta con Datos, siempre contrastados, a pesar de tus descalificaciones hacia los Cientificos y tus creencias.
Pero no te preocupes demasiado tu actitud no es nueva, Antonio-Cs, ya se han dado casos...aunque, anteriores a ti en 500 años, en que, a los que decian que la sangre circulaba por las venas...eran primero denostados, vapuleados publicamente y por ende, quemados vivos en la dogmatica y llena de fe HOGUERA.

Saludos.


...Y sin embargo,se mueve.

Cita de: vigilant en Sábado 29 Marzo 2008 18:24:23 pm

Que algún moderador arregle el tópic-descuadrado por favor. Muchas gracias.

Cita de: tro en Sábado 29 Marzo 2008 10:06:05 am

el símil de Antonio-Cs no se puede casi rebatir. No dudo de la buena fe de muchos científicos pero las cosas se asemejan perfectamente a lo que expone Antonio-Cs.

Yo creo que sí se puede. La ciencia es validable por definición, por tanto los científicos están sometidos a la contrastación.
Un científico no puede hacer teorías falsas a propósito ya que otros compañeros igualmente formados lo descubrirían y le echarían por tierra el prestigio.

Sin embargo, en el comercio, el arte y las creencias, uno puede inventarse lo que quiera ya que no se puede contrastar. Lo único que existe es la competencia económica (en ciencia, además de la competencia económica existe la competencia científica que garantiza la independencia de los resultados respecto a los investigadores).

Vigilant, la ciencia es validable cuando es empírica y demostrable. Desafortunadamente, la rama de la climatología que investiga el comportamiento futuro del clima, se basa en hipótesis (por supuesto partiendo de datos correctos a día de hoy), y por tanto, cada investigador puede estar en lo cierto o equivocado, sin que ningún colega pueda hacer otra cosa más que cuestionar sus datos de partida (no por inexectos, sino por insuficientes), o adherirse a ellos, a veces incluso como un dogma de fe.

La climatología también es una ciencia empírica y demostrable*, y como cualquier otra ciencia, hace predicciones (mejor o peores).
Todas las ciencias utilizan hipótesis de partida, a veces se llaman principios (cuando se comprobables pero no demostrables), otra veces son aproximaciones (posteriormente justificables), etc.

Sobre la capacidad predictiva de la modelización climatológica, me remito una vez más a la "reproducción del clima del pasado" a partir de las mismas hipótesis que se emplean para hacer predicciones:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665437.html#msg1665437

Te aseguro que esas hipótesis que empleamos los científicos son totalmente validable.
En la ciencia todo, absolutamente todo es validable, por definición; e incluso las predicciones son validables.
Por tanto, dudar de la ciencia o de los científicos es como dudar de los médico o de los biólogos que, evidentemente se pueden equivocar, pero en la inmensa mayoría de los casos obran "de buena fe" (intentando hacer su trabajo lo mejor que saben y lo más objetivamente posible)

Saludos 

PD: *Es preferible usar el término validable que "verificable o demostrable", por razones filosóficas que no vienen a cuento en este tópic.

Bueno despues de leer me gustaría aportar mi granito de arena.

Para mí la CIENCIA se merece todos mis respetos no así los CIENTIFICOS, son personas y estan sujetos a las virtudes y defectos de los humanos.

Todo lo que leo escrito por científicos es un elemento más a la hora de hacerme una opinion, opinion importante pero una opinion.

Encima en un tema como este, todos son hipotesis mejor o peor planteadas pero no se puede llegar mediante la ciencia a una conclusion 100% verdadera.

Por lo tanto no tengo más remedio que utilizar otros elementos para tener una opinión, yo tengo una vida ligada a la naturaleza y me aporta mucha información.

Floracion cada vez más adelantada de muchas especies, reduccion de precipitaciones, inviernos de risa, !joder! moscas casi todo el año, ......

Esta imformacion para mí es la más valiosa, por encima de la que me den los científicos( que no la ciencia), pero encima lo que leo va en consonancia con mís apreciaciones.

Joxerra, esa información podría ser muy valiosa y digna de tener en cuenta siempre y cuando apuntases en una libreta:

Fecha media de floración de la especie X en los últimos X años, fecha inicial, fecha tardía, edad de la planta, temperatura media, número de heladas, media de mínimas y de máximas, balance hídrico del suelo, insolación media...y otros mil factores más.

Se mete en una coctelera llamada "estadística" y así se puede obtener algún resultado más o menos fiable de que la floración se ha adelantado de verdad. Después de eso, "solo" te haría falta demostrar que la floración es un signo inequívoco del aumento de temperaturas, que ese hipotético aumento de temperaturas es consecuencia de la combustión de carburantes fósiles...

Ahí es nada...

PD: En mi pueblo nos están comiendo las moscas, pero la explicación es más mundana y menos original: varios agricultores de la zona están abonando sus campos con lodos procedentes de depuradoras de Valencia..y todos sabemos los gustos culinarios de las moscas.

Saludos.

Tengo realizado un estudio fenologico de unos manzanos que planté hace casi 20 años, tengo datos

Pero por ahí no van mis tiros, cada uno debemos de hacer un ejercicio de memoria y ver si es verdad o mentira eso del cambio climatico.

Logicamente los que vivimos en la españa humeda nos resulta todo esto más evidente, creo.
Debemos de creer en nuestra propia percepción de la realidad sino nos puede engañar cualquiera

Tengo realizado un estudio fenologico de unos manzanos que planté hace casi 20 años, tengo datos

Pero por ahí no van mis tiros, cada uno debemos de hacer un ejercicio de memoria y ver si es verdad o mentira eso del cambio climatico.

Logicamente los que vivimos en la españa humeda nos resulta todo esto más evidente, creo.
Debemos de creer en nuestra propia percepción de la realidad sino nos puede engañar cualquiera

Tuve un intenso debate con mi padre sobre si antes llovía más, duró muchos años, pero al final se zanjó con una petición al INM y 17 euros del ala. No obstante, no sirvieron de nada, porque mi padre sigue en sus trece...

Saludos.

Perplejo, que:""Las costas orientales de todos los continentes, reciben mas vientos cargados de humedad del mar,
que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotacion terrestre"", quiere decir exactamente lo que dice,
que "las Costas Orientales reciben mas Vientos cargados de humedad del mar, que las costas occidentales, como efecto del movimiento de rotacion."

No. Nunca,en ningún momento dice lo que usted dice que dice, que a continuación le recuerdo:
Perplejo, dice:""con lo que daba a entender que los vientos cargados de humedad van de Este a Oeste.""

Por que todas las Costas, reciben vientos cargados de humedad del mar en mayor o menor medida, y según
la estación del año, reciben Vientos del Oeste en las Latitudes medias, pero mucho mas discontinuos...Sin embargo,
en las costas orientales,son mucho mas habituales y abundantes, como sucede con los Alisios,o los Monzones, que según
la estación del año, llegan a la Costa Oriental de Asia y también a la Costa Occidental de la India, al girar desde el Este de África.
Esto es lo que digo.
 
Un cordial saludo, Perplejo.

Tro,que frio!

Bueno, si no es eso lo que quiso decir, entonces no entiendo el primer post al que respondí, porque, por supuesto, los únicos vientos
que aportarían humedad del mar en la Antártida serían los vientos del Norte. Y al menos a mí no me resulta obvio por qué los vientos
del norte que sacuden la costa de la Antártida occidental dejan menos nieve que los vientos del Norte que sacuden la costa de la Antártida oriental.

Por otra parte, me gustaría saber si efectivamente es cierto que la costa orientales entre los paralelos 30 y 60 son más lluviosa que las occidentales.
En este mapa no parece que sea tan claro (y desde luego, está claro que entre los 45 y los 60 no es el caso)
http://www.climate-charts.com/images/world-rainfall-map.png

P.D. Espero que salga ajustado a los márgenes.

Saludos a todos.

Perplejo,realmente el mapa que envías es poco claro y dice poco...no tiene fecha, ni identifica periodo de las medidas...pero aun así, las costas orientales como veras, parece que están mas verdes...

Te pongo un link, que igual te sirve, ahora, ten en cuenta que estamos en Primavera, recién estrenada -espero que funcione-:

http://es.allmetsat.com/imagenes/afwa_world_ani.php

La Antartida es un Desierto Helado....y todo esta al Norte de la Antartida...
Aclárame, por favor,el por que de tu gran duda,respecto a vientos con humedad del Este y el Oeste,por que yo hablaba del globo en general, cuando hice ese comentario.Seguramente sabes mucho mas que yo y me puedes corregir y aclarar el posible error.

Te fijaste en los Vientos Catabáticos y el motivo por el que se producen??...pues eso...son muchas las variables.


Saludos.

...Y sin embargo se mueve.

Saludos a todos.

Perplejo,realmente el mapa que envías es poco claro y dice poco...no tiene fecha, ni identifica periodo de las medidas...pero aun así, las costas orientales como veras, parece que están mas verdes...

A mí me parece que la página climate-charts.com es bastante seria. Informan de que el mapa de lluvias anuales lo generan a partir de uno de la FAO.

Para situarnos.
30º N
Costa Oeste americana -> Seccionaría casi completamente la Baja California
Costa Este americana -> Seccionaría completamente la Florida
Costa Oeste africana -> Muy próximo al golfo de Agadir
Costa Este asiática -> Extremo oriental de China, próximo a Shangai
45º N
Costa Oeste americana -> Oregón, muy próximo a Portland
Costa Este americana -> Corta por la mitad la península de Nova Scotia
Costa Oeste europea -> Sur de la desembocadura del Garona. Próxima a Burdeos
Costa Este asiática -> Norte de la Isla de Hokkaido (la más boreal de Japón).
60º N
Costa Oeste Americana -> Seccionaría completamente la península de Alaska (la que "se dirige" a las Aleutianas)
Costa Este Americana -> Norte de la Península del Labrador (a la altura del sur de Groenlandia)
Costa Oeste europea -> Muy próxima a Bergen, a la altura de las Shetland
Costa Este asiática -> Seccionaría casi completamente la península de Kamchatka

30ºS
Costa Oeste americana -> Unos 300 km al norte de Santiago
Costa Este americana -> Sur de Brasil. A la altura de Porto Alegre
Costa Oeste africana -> Sudáfrica, unos 400km. al norte de Ciudad del Cabo (que esté en el 34º)
Costa Este africana -> Costa oriental de Sudáfrica, a la altura de Durbán.
Costa Oeste australiana -> A unos 200km. al norte de Perth, que está más al Sur que el extremo norte de la Gran Bahía australiana
Costa Este australiana -> Unos 200 km. al sur del punto más oriental de Australia
45º S
Costa Oeste americana -> Unos 300 km. al sur de Puerto Mont (donde la costa chilena parece "desmigarse")
Costa Este americana -> Patagonia argentina, extremo norte del golfo San Jorge (la "C" más clara de la costa patagónica)
Costa neozelandesa -> A unos 200 km. del extremo sur neozelandés.
60º S
El paralelo 60 S no pasa por ningún continente.

Calcule usted, pero a mí me parece que del 45 al 60 están bastante más verdes las costas occidentales, así como del 30 al 45 parece que son las orientales las más verdes. Me resulta muy difícil hacer el cálculo conjunto del 30 al 60.

En la clasificación climática de Köppen las costas occidentales en esos paralelos tienen en su mayor parte un clima oceánico, con una banda mediterránea más próxima al paralelo 30. Las costas orientales, sin embargo, presentan una zona subtropical seguida de climas continentales que se hacen más secos cuanto más nos aproximamos al paralelo 60.

Te pongo un link, que igual te sirve, ahora, ten en cuenta que estamos en Primavera, recién estrenada -espero que funcione-:

http://es.allmetsat.com/imagenes/afwa_world_ani.php

La Antartida es un Desierto Helado....y todo esta al Norte de la Antartida...
Aclárame, por favor,el por que de tu gran duda,respecto a vientos con humedad del Este y el Oeste,por que yo hablaba del globo en general, cuando hice ese comentario.Seguramente sabes mucho mas que yo y me puedes corregir y aclarar el posible error.

Te fijaste en los Vientos Catabáticos y el motivo por el que se producen??...pues eso...son muchas las variables.


Saludos.

...Y sin embargo se mueve.

La duda me surgía porque creí entender que intentaba usted explicar el aumento de la capa de nieve en la Antártida Oriental como caso de la regla "En las costas orientales hay más precipitaciones porque reciben más vientos del mar", regla que me parecía poco fundada y de aplicación antiintuitiva en el caso de la Antártida. Le aseguro que no creo saber más de vientos, precipitaciones, y clima en general que nadie de los que pasan por aquí. Pero es un tema que me interesa. Ya había leído cosas acerca de los vientos catabáticos, y me impresionó uno de los vídeos que posteó tro.

Saludos.

No entiendo la importancia de la noticia.  No se habla de la banquisa antártica??.
Cada año desaparecen y aparecen 14 millones de kilómetros cuadrados de hielo marino debido a los cambios de estaciones.  Que se parta un "trocito" de 10.000 km² en pleno proceso de derretimiento tiene alguna trascendencia?

 

No entiendo la importancia de la noticia.  No se habla de la banquisa antártica??.
Cada año desaparecen y aparecen 14 millones de kilómetros cuadrados de hielo marino debido a los cambios de estaciones.  Que se parta un "trocito" de 10.000 km² en pleno proceso de derretimiento tiene alguna trascendencia?

 

NO no se trata de banquisa.
Se trata de plataforma permanente.
O por lo menos que "premanecía en su sitio" desde que hay bases de estudio en la antartida.
y segun parece el problema es el estado en que queda la plataforma que aun se mantiene pegada a la costa, muy fracturada y apunto de soltarse, segun dicen.

Hola compañeros.
Me acabo de registrar en el foro, aunque llevo bastante tiempo leyendo vuestros mensajes.
La verdad es que de meteorología y climatología no tengo ni idea, pero siempre me han interesado así que, de vez en cuando
paso por aquí para ver que vais contando y me están empezando a surgir muchas dudas sobre muchos temas.
Hoy he leido cosas como:

"Pero lo que no es opinable es el "hecho" de que este creciendo hierba en zonas de la Antartida que hasta ahora han estado permanentemente  cubierta de Hielos Perpetuos.Ni es opinable, que "El deshielo que experimenta la Antártida ha descubierto rocas "que no se han visto por lo menos en 125.000 años", esto es sencillamente un hecho...que puede haber ocurrido algo semejante hace 1.500 años...pues puede!... pero NO lo sabemos, ni lo hemos vivido, ni sabemos a que se podria haber debido... no?"

"Los dramáticos cambios en el continente blanco a causa del calentamiento global fueron expuestos hoy por el geólogo argentino Jorge Rabassa (CADIC-CONICET), durante un taller sobre cambio climático organizado por la Embajada de Italia en Argentina que comenzó hoy en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA, en Buenos Aires."

"El deshielo que experimenta la Antártida ha descubierto rocas "que no se han visto por lo menos en 125.000 años" y genera "nuevos hábitat para diversas especies de pingüinos, que compiten por los mismos recursos" con otros animales de la fauna local, como aves y mamíferos acuáticos, detalló."

Vamos a suponer que me acabo creyendo todo lo anterior y después me leo este documento del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático
(http://www.mma.es/portal/secciones/cambio_climatico/areas_tematicas/impactos_cc/pdf/spm_wg_1_esp.pdf) donde me encuentro parrafos como:

"La extensión del hielo del mar de la Antártida continúa mostrando variabilidad interanual y cambios
localizados, pero no muestra tendencias medias estadísticamente significativas, en concordancia
con la falta de calentamiento reflejado en las temperaturas atmosféricas promediadas en la
región. {3.2, 4.4}"

"Es probable que haya habido un calentamiento antropogénico significativo durante los últimos 50
años para cada continente excepto para la Antártida (ver figura RRP-4)".

"Los estudios de modelos globales actuales prevén que la placa de hielo de la Antártida se mantendrá
demasiado fría para que el derretimiento sea muy extenso y se espera que gane en masa debido
al aumento de las nevadas. Sin embargo, podría haber una pérdida neta de masa de hielo si la
descarga dinámica de hielo dominase el balance de masa de la placa de hielo."

Joder, pues ahora, después de leer esto me he quedado con la idea de que el IPCC no dice nada de que la Antartida se haya calentado o se esté calentado.
Y entonces ?, qué pasa con los "dramáticos cambios", "deshielo", "hierba", "nuevos hatitat" ?.

En fin, que cada vez estoy mas liado.

Saludos

Cita de: Kalima en Lunes 31 Marzo 2008 00:27:37 am

No entiendo la importancia de la noticia.  No se habla de la banquisa antártica??.
Cada año desaparecen y aparecen 14 millones de kilómetros cuadrados de hielo marino debido a los cambios de estaciones.  Que se parta un "trocito" de 10.000 km² en pleno proceso de derretimiento tiene alguna trascendencia?

 

NO no se trata de banquisa.
Se trata de plataforma permanente.
O por lo menos que "premanecía en su sitio" desde que hay bases de estudio en la antartida.
y segun parece el problema es el estado en que queda la plataforma que aun se mantiene pegada a la costa, muy fracturada y apunto de soltarse, segun dicen.

Quizas estemos buscando razones "climatologicas" que expliquen la rotura de la plataforma, cuando quizas la causa pueda ser "mecánica". Un trozo de hielo puede crecer hasta convertirse en inestable y fracturarse. Un calentamiento progresivo lo mas lógico es que provoque un deshielo progresivo.