Ah, sí, faltaba trump, ya tardaba la cosa. Te recuerdo que puedes incluir lo de los pájaros-robot y el haarp. Puestos a decir burradas...

Os pongo el enlace de la NASA, aquí todavía parece que no ha hecho purga y todavía tiene científicos, en la NOOA ha arrasado quitando prácticamente todo sobre el calentamiento global.
https://climate.nasa.gov/en-espanol/signos-vitales/temperatura-global/?intent=111
Es curioso que tampoco pueden poner IPCC en las webs, ni en la de la NASA ni en la de la NOOA

Que sí, que eso es una burrada, lo que no voy a permitir (si se me permite la expresión) es que intentes relacionarnos a algunos foreros con lo que están haciendo ese par de tarados y sus palurdos seguidores, enmierdando el debate que llevamos años teniendo em este foro. Porque me parecería de una cutrez y un simplismo patéticos.

Cita de: Gabimeteo en Martes 25 Febrero 2025 22:39:55 PMQue sí, que eso es una burrada, lo que no voy a permitir (si se me permite la expresión) es que intentes relacionarnos a algunos foreros con lo que están haciendo ese par de tarados y sus palurdos seguidores, enmierdando el debate que llevamos años teniendo em este foro. Porque me parecería de una cutrez y un simplismo patético.

Aquí hay dos posturas, la científica, que te dice que el aumento de CO2 provocado por la combustión de combustibles fósiles provoca el calentamiento, y la otra, que si los ciclos naturales, que si no es el hombre, etc, que es justo la que predica el gobierno de Estados Unidos. Repasa tus mensajes del foro y dime con cuál has estado más de acuerdo. Lo que pasa que ahora no te gusta y saltas con la cutrez y el simplismo, en fin.... 

Cita de: Roberto-Iruña en Miércoles 26 Febrero 2025 12:45:42 PM

Cita de: Gabimeteo en Martes 25 Febrero 2025 22:39:55 PMQue sí, que eso es una burrada, lo que no voy a permitir (si se me permite la expresión) es que intentes relacionarnos a algunos foreros con lo que están haciendo ese par de tarados y sus palurdos seguidores, enmierdando el debate que llevamos años teniendo em este foro. Porque me parecería de una cutrez y un simplismo patético.

Aquí hay dos posturas, la científica, que te dice que el aumento de CO2 provocado por la combustión de combustibles fósiles provoca el calentamiento, y la otra, que si los ciclos naturales, que si no es el hombre, etc, que es justo la que predica el gobierno de Estados Unidos. Repasa tus mensajes del foro y dime con cuál has estado más de acuerdo. Lo que pasa que ahora no te gusta y saltas con la cutrez y el simplismo, en fin....

Te equivocas en la base. Y ese es el mayor error que podemos cometer. No hay dos posturas. Hay mas. Y no es una cientifica y las otras chorradas, como das a entender. Te equivocas o manipulas.
Y a mi no mezcles con las mierdas usanas trumpistas.

Haya paaaaz... Aunque no es el tema a tratar en este foro, sí que conviene tener en cuenta ciertas cosas de geopolítica, porque si no no se entiende nada de este asunto. Pero con moderación y saber estar... y por supuesto sin faltar.

Lamentablemente el CC no es un asunto de ecología, ni siquiera de ciencia (esta solo se utiliza para reforzar los argumentos de quines quieren imponer este cuento), es un tema eminentemente geopolítico, y por tanto no se puede desligar de la política. Hay muchos intereses cruzados, y como no, también el ideológico. Si nos centramos solo en la ciencia no vamos a entender de qué va el cuento. Además, la ciencia que está a favor es la ciencia apoyada por el bloque anglosajón u occidental, y está subvencionada, apoyada y financiada por cierto sector de estas oligarquías, los mismos que controlan la información occidental mediante la USAID.

Estas oligarquías son las mismas que crearon los conflictos de Ucrania, Oriente Medio, etc, (una parte de las élites anglosajonas), y por supuesto también fueron los que crearon el cuento del CC, con la intención de frenar las "economías emergentes" (Thatcher, Al gore, etc.) Los grupos de poder también tienen sus luchas, y en ellas nos meten a nosotros (dividiéndonos o sumándonos por medio de las ideologías, dependiendo de sus intereses). Y claro, hay otra parte de las élites anglosajonas, especialmente en los EEUU, que nunca han estado de acuerdo en frenar el consumo de combustibles fósiles porque eso frenaría la economía USA.

No solo hay un cambio de paradigma geopolítico con el auge de China, Rusia, etc, sino que dentro de las élites anglosajonas se están moviendo fichas. Trump en USA y otros líderes ultraconservadores soberanistas en Europa le están ganando el pulso a los "globalistas" que impusieron el cuento del CC. Así que en los próximos años dejaremos de ver cómo se financia y se apoya este cuento, ya que estos nuevos líderes anglosajones son soberanistas y contrarios a la "globalización", y el CC formaba parte de esa agenda globalista. Falta saber si ganarán el pulso totalmente

Hay calentamiento "globalista".... digoooo... global? Sí, claro que lo hay. Pero la cosa es que algunos listilllos con mucho poder y dinero aprovecharon el asunto para manipularlo a su conveniencia e interés, vamos, lo que viene a ser "arrimar el ascua a su sardina". Los Soros, Bilderberg, etc, querían imponer una agenda globalista para controlar el mundo entero. Pero les ha salido el tiro por la culata, primero China y Rusia, y ahora la oligarquía competidora interna les está comiendo la tostada.
                                                   
Hay muchos intereses... a los rusos y a los chinos no les viene mal que se derrita el Ártico, pero es que a la oligarquía soberanista occidental tampoco le incomoda mucho... y están moviendo fichas por allí arriba. Sin ir muy lejos, Trump ya quiere hacerse con Groenlandia.
                                                                                               
Pero bueno, como este no es el tema de este foro tendremos que dejarlo de lado, pero sí que convenía dejar claras algunas cosas que no se cuentan en los medios, que son interesantes y que explican muchas cosas que a bote pronto no se entienden.

Yo sólo digo que el calentamiento actual se debe a la acumulación de dióxido de carbono en la atmósfera debido a la combustión de combustibles fósiles. 

Cita de: Roberto-Iruña en Miércoles 26 Febrero 2025 16:36:13 PMYo sólo digo que el calentamiento actual se debe a la acumulación de dióxido de carbono en la atmósfera debido a la combustión de combustibles fósiles.

No, no solo.dices eso.

Que paciencia tienes.

Cita de: Roberto-Iruña en Miércoles 26 Febrero 2025 16:36:13 PMYo sólo digo que el calentamiento actual se debe a la acumulación de dióxido de carbono en la atmósfera debido a la combustión de combustibles fósiles.

Tú solo repites lo que dice la propaganda anglosajona globalista, que, como llevamos décadas escuchando siempre lo mismo, se ha convertido en "una verdad incuestionable". Pero eso que dices no está demostrado. Es una falsa afirmación que solo se maneja en el "bloque occidental". No sabemos los porcentajes exactos del aporte natural y humano a esa subida de la temperatura global. Solo hay evidencias científicas. Según el IPCC "es extremadamente probable" que haya sido la influencia humana la predominante. Las evidencias por sí solas no constituyen ciencia, y eso es un punto muy importante a tener en cuenta. Es como la existencia del azar y la casualidad, que aunque la ciencia reconoce su presencia, no puede explicar completamente su origen o naturaleza.  La ciencia se basa en un proceso mucho más riguroso y complejo. Lo que pasa es que la enorme infraestructura mediática, "científica", económica, financiera, ideológica... del complejo globalista de los anglosajones, no nos deja ver otra cosa, y han conseguido que una mentira o una "verdad a medias", de tanto repetirla, se convierta en verdad incuestionable. El bloque oriental, BRICS o sur global, como queramos llamarlo, pasa olímpicamente de toda esta parafernalia occidental como la ONU, el FMI, etc, y como no, la ciencia que se maneja en este bloque se pasa al IPCC por el arco del triunfo. Otra cosa es que no son tontos, y ante las evidencias toman sus medidas, porque "más vale prevenir que curar", y ahora China es el país al frente de las energías renovables y ya están trabajando para ser el primer país que tiene previsto prescindir de los combustibles fósiles.

La ciencia es un método que intenta responder preguntas. Si quieres pensar que el calentamiento de las últimas décadas no se debe al incremento de CO2 allá tú. La ciencia ha demostrado que los enlaces covalentes del carbono con el oxígeno atrapan la radiación infrarroja. También ha demostrado por la proporción isotópica que el carbono de la atmósfera tiene la firma humana. De tal manera que se puede decir que el calentamiento antropogénico existe y no son factores naturales la causa principal del calentamiento global.

Hola, llevo un tiempo leyendo el foro de vez en cuando y ahora que tengo un rato libre no me puedo resistir a escribir por aquí. Hay tres temas importantes, que están relacionados pero no son lo mismo, de modo que muchas veces (no solo en este foro) he visto que cuando alguien se queda sin argumentos, trata de rebatir cuestiones relacionadas con el primer punto saliéndose por la tangente con el segundo o el tercero, mezclándolos de forma falaz.

1. Si existe o no calentamiento global antropogénico (en adelante CCA) y la valoración de la magnitud de la contribución del ser humano a dicho calentamiento.
2. Las consecuencias presentes y futuras de dicho calentamiento para los seres humanos y para los ecosistemas.
3. Lo que está haciendo y lo que se debe hacer (o no hacer) para minimizarlo, así como su tratamiento político y mediático.

En este mensaje me voy a centrar en el primero de los puntos, aunque los otros dos son también muy interesantes y de hecho no los he investigado tan a fondo, sobre todo el segundo, cosa que tengo pendiente. Pero a lo que voy, mi postura es que lo sensato y racional es, sin duda, pensar que el calentamiento que estamos experimentando se debe en su totalidad o práctica totalidad a la acción del hombre. Aquí hay que señalar una cosa importantísima, y es que en realidad, no podemos estar seguros de nada que no sea la existencia de nuestra propia consciencia. Cuando valoramos la realidad y extraemos conclusiones, lo hacemos sin certezas absolutas. Analizamos una serie de datos, y racionalmente extraemos una serie de conclusiones. Estas conclusiones no tienen que ser certeras al 100% para que sea pertinente que orienten nuestra postura sobre un tema dado, basta que lo sean en un porcentaje indeterminado próximo al 100. Si no fuera así, si nos viéramos bloqueados por cualquier mínima duda razonable, la civilización humana desde luego no estaría donde está. Por este motivo, los argumentos que directa o indirectamente recurren a la "mínima duda razonable", son falaces y revisten poca honestidad intelectual.

Respecto al tema del CCA, he leído en este hilo, así como en el otro en el que se trata este tema, grandes sartas de atrocidades, razonamientos completamente absurdos y fácilmente desmontables. En general, es llamativo que quienes niegan el CCA tienen manga ancha para aventurar toda clase de pajas mentales para tratar de justificar sus teorías, sin que la credibilidad de su postura se vea afectada. Al final, se trata de poco más que un escepticismo dogmático. No es mi intención, ni mucho menos, desmontar en este mensaje cada una de las cosas que se han dicho. Aquí debo reconocer la paciencia de la que hace gala algún forero prolijo a la hora de postear sobre este tema. En todo caso, dejaré al final una relación de algunos enlaces que he ido recopilando con el paso del tiempo, y si alguien quiere, estaré encantado de debatir en detalle sobre cualquiera de los temas que abordan u otros relacionados con el CCA. Al fin y al cabo, intercambiando pareceres es como uno o bien refuerza su tesis, o bien se da cuenta de su equivocación.

Sí que quiero referirme en particular a un cierto tipo de argumento o tema de fondo que se repite mucho, y me pone de particular mal humor (porque no solo ignora alevosamente las cuestiones de fondo que realmente hay que analizar, sino que es falaz en sí mismo), que es la invocación de la insignificancia del ser humano frente a los ciclos naturales del planeta. No cabe duda de que los seres humanos somos gotas de agua en el vasto océano de nuestra galaxia, y en el universo, mucho menos que eso. Ahora bien, en nuestro planeta, somos una muy poderosa fuerza de cambio, creación y destrucción. No en vano hemos desarrollado armas de destrucción masiva capaces de, en caso de su utilización en grandes cantidades, cambiar de manera drástica el clima de la Tierra con muy graves consecuencias. No en vano hemos ocasionado la extinción de numerosas especies, no en vano alteramos grandemente la distribución de masas forestales. No en vano hemos provocado la presencia de microplásticos en infinidad de organismos vivos. Es realmente molesto este buenismo climático que se oculta bajo la veneración de la Madre Naturaleza en comparación con nuestra presunta insignificancia.

Por último me referiré brevemente, y de forma muy superficial, al razonamiento básico que debemos hacer. Partimos (espero) de que existe un calentamiento brusco, y de momento, exponencial (con lo que previsiblemente el planeta se calentará al menos otro tanto). Tendermos que analizar cuál es la causa, porque alguna causa habrá. ¿Es el Sol? Sabemos que no. ¿Son los volcanes? Sabemos que no. ¿Es el exceso de CO2 que emitimos los humanos al respirar? Desde luego que no. ¿Es el flujo de calor antropogénico de las ciudades y demás? Su contribución es muy pequeña. Es la deforestación? Su contribución es pequeña. La causa principal (y por mucho) es bastante evidente. He leído por aquí que en realidad el aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera no es causa sino consecuencia del aumento de la temperatura global. Entonces, cuál es una causa más sensata? Aquí no habrá una respuesta sólida, imagino, solo vaguedades y más pajas mentales. Por otro lado, una tendencia que por desgracia veo bastante clara es que, el negacionismo del CCA eventualmente se verá sustituido por la conspiración acerca de la manipulación humana del clima, cosa que ya se está empezando a ver y que me temo que irá cobando más fuerza. Al fin y al cabo, negar el CCA está muy entroncado con la aversión sistemática a cualquier cosa que pregonen quienes tienen poder, cayendo en un conspiracionismo que normalmente es tan dogmático como el tan manido borreguismo de los que opinan desde el otro extremo.

Por último dejaré esa relación de enlaces que me parecen de interés (son de muy diversa índole y decir que siempre estoy abierto al debate y no necesariamente y en todo caso suscribo con certeza cada cosa que sale en ellos).
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7
https://www.reddit.com/r/climate/comments/51ils7/greenland_gisp2_ice_core_last_10000_years/
https://skepticalscience.com/print.php?r=337
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/
https://aemetblog.es/2022/06/23/las-concentraciones-atmosfericas-de-co2-y-ch4-medidas-en-el-observatorio-de-izana-continuan-su-tendencia-ascendente/
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a0/20200324_Global_average_temperature_-_NASA-GISS_HadCrut_NOAA_Japan_BerkeleyE.svg/640px-20200324_Global_average_temperature_-_NASA-GISS_HadCrut_NOAA_Japan_BerkeleyE.svg.png
https://www.che-project.eu/news/how-do-human-co2-emissions-compare-natural-co2-emissions
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide
https://ourworldindata.org/ghg-emissions-by-sector
https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/676utz/eli5_the_earth_has_7_billion_humans_humans/ ("as a high estimate")
https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/156rt4d/eli5_how_can_scientists_accurately_know_the/#:~:text=When%20scientists%20study%20ice%20cores,temperatures%20have%20changed%20over%20time.
https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
https://www.reddit.com/r/climatechange/comments/1519ttr/how_much_co2_do_we_emit_into_the_atmosphere_as/ ("we emit 10.8")
https://essd.copernicus.org/articles/14/4811/2022/
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2008GL036465Atmospheric effects of large anthropogenic heat flux (AHF) were investigated using early general circulation models [e.g., Washington, 1972], and Chaisson [2008] recently explored century-scale climate warming that would result from unabated growth in energy use. Although AHF exceeds 100 W m−2 in urban centers [Oke, 1988; Ichinose et al., 1999] and is treated in some urban- and meso-scale models [e.g., Kimura and Takahashi, 1991; Grimmond and Oke, 1991; Fan and Sailor, 2005; Dandou et al., 2005; Makar et al., 2006], it is neglected in current global climate models (GCMs), likely because its global average is only ∼1% of greenhouse gas forcing