Con la Iglesia hemos topado... Supongo que los dioses también existen... Todo lo que nos estás contando proviene de "la biblia" anglosajona globalista, nada nuevo que no sepamos. No hace falta que ingreses tropecientos enlaces, ya los conocemos todos, toda la información que se maneja en occidente apunta en la la misma dirección, forma parte de de la infraestructura propagandística occidental. Pero te vuelvo a repetir que la comunidad científica de los países del sur global no comulgan con los mismos postulados que comulgamos en el occidente anglosajón. Parece que seguimos pensado que nuestros medios, nuestra información, nuestra ciencia (lo que se publica en occidente) es lo único que va a misa, la única verdad, y todo el resto del mundo es la selva...

Todo apunta a que el ser humano es el principal culpable, eso no te lo discuto. Lo que te discuto es que también todo apunta a que hay muchos intereses en que hacer creer o demostrar que eso es así. Eso es lo que a muchos nos pone a la defensiva o con escepticismo. La prueba de ello la tenemos en este mismo hilo, donde encuentras cientos y hasta miles de artículos absurdamente manipulados que intentan culpar de todos los males al CC. Cuando algo no se puede demostrar de forma impepinable, entonces forma parte de la ingeniería social "invadir" de argumentos en favor de algo con cientos des estudios, por muy absurdos y manipulados que sean.

También es casi seguro que no estamos solos en el Universo, hay muchas evidencias y probabilidades de que no estemos solos, todo apunta a ello, pero no podemos demostrarlo al 100%. Si hubiera el mimo interés en hacernos creer o demostrar esto, nos invadirían con cientos y miles de estudios, la propaganda mediática sería tremenda, todo lo que apuntara en esa dirección sería financiado y apoyado y lo que apuntara en la contraria denostado. Nadie dudaría de que no estamos solos, y el que se atreviera a dudarlo acabaría en el ostracismo. Y si crees que no es así explícame por qué los contenidos contrarios al CC son censurados en internet? No se censura la astrología, ni la, ufología, ni las religiones, ni ninguna creencia que no afecte a intereses de grandes poderes. ¿Por qué se censura esto? Entre otras cosas para que yo no te pueda aportar el triple de enlaces que has aportado tú en tu anterior post.

Podemos demostrar cuánto contribuimos de GEI, e incluso de CO2, pero no hay manera de saber qué porcentaje de la subida de la temperatura corresponde a estas aportaciones.

Pero si tú lo tienes tan claro, ¿me podrás decir cuál es el porcentaje aproximado de contribución natural y cuál el de contribución humana? Porque no es lo mismo que la contribución humana sea de un 10% que de un 90%. Ojo, que no te pregunto cuál es el porcentaje de contribución de emisiones humanas de efecto invernadero, sino el porcentaje que estas emisiones humanas influyen en el aumento de la temperatura global. Y no me digas que el porcentaje natural es 0% y por tanto el humano es del 100%, porque no tiene ningún sentido, ni científico ni común. ¿A caso sabemos por qué se produjo la pequeña edad de hielo o el óptimo medieval? Si en el óptimo medieval hubiera habido una civilización que hubiera emitido los mismos niveles de GEI que se emiten actualmente, ¿sabríamos cuánto más hubiera subido la temperatura media? ¿Sabríamos estimar qué porcentaje de la subida de la temperatura media global de ese periodo se debió a los factores naturales y qué porcentaje a la acción de los GEI? NO, de ninguna manera. Porque si no se pueden contar las estrellas de nuestra Galaxia, no se pueden contar todos los factores que influyen en el clima. Hay muchos parámetros que desconocemos y otros que interfieren una correcta estimación, exactamente como ocurre con el clima. En un sistema tan complejo y entre tantas posibles combinaciones, ni siquiera podemos desestimar el factor azar.

En el caso de nuestra galaxia, podemos hacer una burda estimación que va desde los 200.000 millones de estrellas hasta los 400.000 millones. Que tú o la propaganda globalista me digáis que son 400.000 porque interesa que así sea, pues vale... yo te podría decir que son 200.000 millones, pero claro, son cientos de miles de estudios contra  mi opinión. Pues con esto del CG pasa lo mismo. En cuanto a las galaxias en el universo observable, la cifra ha aumentado significativamente desde estimaciones previas. En 1999 se hablaba de alrededor de 125,000 galaxias, para 2013 la cifra se elevó a 225,000, y en 2016 se llegó a la estimación actual de aproximadamente 2 billones. Lo digo por cómo evolucionan las estimaciones y los estudios sobre algo que no se sabe a ciencia cierta. Que es justo lo que está pasando con el CC,que van a justando conforme pasan los años para que cuadre a sus previsiones.

Así que, si puedes, hazme una estimación aproximada de porcentajes, porfa, ya no te pido que me lo demuestres sino que me presentes esa estimación. Y cuidado, te estoy pidiendo porcentajes estimados sobre ese grado y pico de subida de la temperatura media global, porque lo hago desde el Calentamiento Global, no desde Cambio Climático, porque entonces, apaga y vámonos. Y ya te adelanto que no me la vas a poder dar, porque no la hay. Y no la hay porque es imposible hoy en día hacer esa estimación. Y si es imposible hacer esa estimación, no podemos saber en qué medida estamos influyendo. Vale, sí, estamos influyendo mucho, pero no sabemos cuánto. De la misma manera que sabemos que hay  muchas estrellas en nuestra galaxia o galaxias en el universo, pero no podemos saber con exactitud cuántas.

En el anterior post he dejado claro de que hay muchas evidencias de que el el ser humano tiene un papel importante en el Calentamiento Global. Y sabemos que mucho, pero no sabemos cuánto. Descartar el aporte natural no tiene otro sentido más que desinformar o manipular, porque no podemos esperar que el clima de nuestro planeta sea invariable o totalmente estable.

Un ejemplo clásico de una situación donde todo apunta a una causa, pero la verdadera razón es otra que no se tenía en cuenta, es el caso de la ineptitud sobrevenida en el ámbito laboral.

Imaginemos a un empleado que repentinamente comienza a mostrar un desempeño insatisfactorio en su trabajo. La primera impresión podría ser que el trabajador ha perdido interés, está desmotivado o simplemente ya no es apto para el puesto. Sin embargo, la verdadera causa podría ser una enfermedad no diagnosticada que afecta su capacidad para realizar sus tareas habituales.


    Los síntomas visibles: Bajo rendimiento, errores frecuentes, incumplimiento de objetivos.

    La causa aparente: Falta de habilidades o desmotivación del empleado.

    La causa real oculta: Una condición médica que afecta el desempeño laboral.

 ¿Qué os hace descartar otros factores en un sistema tan complejo como el clima? !!INTERESES!!

¿Podemos estimar qué porcentaje de contaminación natural y humana hay en el mar? Sabemos qué cantidad de contaminación humana hay, lo podemos calcular, pero no el porcentaje, porque desconocemos el total de contribución natural. Por tanto, si esta contaminación afectara a "algo", ¿sabríamos qué porcentaje afectaría a ese algo? Porque deberíamos tener claro que estos sistemas tan complejos no funcionan de manera directamente proporcional.

Con esto no estoy diciendo que el ser humano no esté rompiendo el equilibrio en los mares del planeta, sabemos que afecta, pero no podemos saber en qué medida afecta esa aportación humana. Que intenten meternos con calzador que cualquier mal que observemos en el mar es debido única y exclusivamente al aporte contaminante humano y descartemos cualquier otro factor natural... pues va a ser que no.

Es que las causas naturales del calentamiento son de dos tipos:
Exógenas: cambios en la radiación solar que llega a la Tierra. Ej, la PEH. Ahora no es el caso porque la constante solar ( que no es constante) no ha variado significativamente. Cambios orbitales: ciclos de Milankovic que actúan a escala temporal geologica y tampoco es el caso ahora.
Endógenas: gases de efecto invernadero aportados por grandes eventos volcánicos. Tampoco ahora es el caso porque se sabe que el CO2 que se ha acumulado en las últimas décadas tiene la firma isotópica humana.
¿Qué nos queda? La actividad humana.

Cita de: Roberto-Iruña en Viernes 28 Febrero 2025 11:28:34 AMEs que las causas naturales del calentamiento son de dos tipos:
Exógenas: cambios en la radiación solar que llega a la Tierra. Ej, la PEH. Ahora no es el caso porque la constante solar ( que no es constante) no ha variado significativamente. Cambios orbitales: ciclos de Milankovic que actúan a escala temporal geologica y tampoco es el caso ahora.
Endógenas: gases de efecto invernadero aportados por grandes eventos volcánicos. Tampoco ahora es el caso porque se sabe que el CO2 que se ha acumulado en las últimas décadas tiene la firma isotópica humana.
¿Qué nos queda? La actividad humana.

¡¡Qué nos queda?!!....

1- Impactos de meteoritos y meteoros: Aunque poco frecuentes los primeros y poco perceptibles los segundos, pueden tener efectos significativos en el clima global.

2- Deriva continental: Los movimientos de las placas tectónicas a largo plazo pueden alterar la distribución de tierras y océanos, afectando las corrientes oceánicas y los patrones climáticos.

3- Corrientes oceánicas: Las variaciones en la circulación oceánica global pueden redistribuir el calor y afectar los patrones climáticos.

4- Composición atmosférica natural: Cambios en la concentración de gases de efecto invernadero por causas naturales (a parte de los volcanes) pueden alterar el balance energético del planeta.

5- Ciclos biogeoquímicos: Procesos naturales que involucran el intercambio de carbono y otros elementos entre la atmósfera, los océanos y la biosfera.

6- Cambios en la magnetosfera terrestre: Variaciones en el campo magnético de la Tierra pueden afectar la cantidad de radiación cósmica que llega a la atmósfera, influyendo en la formación de nubes y el clima.

7- Oscilaciones climáticas de largo plazo: Fenómenos como la Oscilación Decadal del Pacífico (PDO) o la Oscilación Multidecadal del Atlántico (AMO) pueden causar variaciones climáticas en escalas de décadas.

8- Cambios en la vegetación global: Alteraciones naturales en la cobertura vegetal pueden modificar el albedo terrestre y los ciclos de carbono.

9- Variaciones en la capa de ozono: Fluctuaciones naturales en la concentración de ozono estratosférico pueden afectar la radiación ultravioleta que llega a la superficie.

10- Cambios en la biota marina: Variaciones en las poblaciones de fitoplancton pueden afectar la absorción de CO2 y la producción de aerosoles marinos.

11- Fluctuaciones en la ionosfera: Alteraciones en esta capa de la atmósfera pueden influir en la propagación de ondas electromagnéticas y, potencialmente, en patrones climáticos.

12- Variaciones en el polvo cósmico: Cambios en la cantidad de polvo interestelar que ingresa a la atmósfera terrestre pueden afectar la formación de nubes.

12- Cambios en la rotación terrestre: Pequeñas variaciones en la velocidad de rotación de la Tierra pueden influir en la circulación atmosférica y oceánica.

13- Fluctuaciones en el campo gravitatorio: Variaciones sutiles en la gravedad terrestre podrían afectar la dinámica atmosférica y oceánica.

14- Cambios en la composición del núcleo terrestre: Alteraciones en el núcleo podrían afectar el campo magnético y, potencialmente, la protección contra radiación cósmica.

15- Variaciones en la capa D atmosférica: Cambios en esta capa poco estudiada de la atmósfera podrían influir en la química atmosférica superior.

16- Fluctuaciones en la radiación cósmica galáctica: Variaciones en la exposición a rayos cósmicos pueden influir en la formación de nubes y la química atmosférica.

17- Bioluminiscencia oceánica: La luz producida por organismos marinos podría afectar sutilmente el albedo oceánico.

18- Variaciones en la composición isotópica atmosférica: Cambios naturales en las proporciones de isótopos de ciertos elementos podrían influir en procesos atmosféricos.

19- Fluctuaciones en la heliopausa: Variaciones en esta frontera del sistema solar podrían afectar la cantidad de radiación cósmica que llega a la Tierra.

20- Cambios en la frecuencia de resonancia de Schumann: Alteraciones en esta frecuencia electromagnética de la Tierra podrían tener efectos sutiles en la atmósfera.

21- Variaciones en la producción de aerosoles orgánicos por bosques: Cambios en la emisión de compuestos orgánicos volátiles por la vegetación podrían afectar la formación de nubes.

22- Fluctuaciones en la actividad de rayos gamma terrestres: Variaciones en estos fenómenos atmosféricos podrían influir en la química atmosférica superior.

23- Cambios en la composición química de la mesosfera: Alteraciones en esta capa atmosférica poco estudiada podrían tener efectos en capas inferiores.

24- Variaciones en la frecuencia de impactos de micrometeoritos: Cambios en la cantidad de polvo espacial que entra en la atmósfera podrían afectar la nucleación de nubes.

25- Cambios en la producción natural de aerosoles biogénicos marinos: Variaciones en la emisión de estos compuestos por el océano podrían influir en la formación de nubes marinas.

26- Cambios en la actividad sísmica submarina: Alteraciones en la actividad sísmica oceánica podrían afectar las corrientes y la temperatura del agua.
 
27- Variaciones en la producción de metano por organismos marinos: Cambios en la actividad de ciertos microorganismos podrían alterar las emisiones naturales de metano.

    Fluctuaciones en la actividad de fumarolas submarinas: Variaciones en estas emisiones podrían afectar la química oceánica local y potencialmente la circulación.

    Fluctuaciones en la producción de espuma marina: Alteraciones en la cantidad de espuma producida por los océanos podrían influir en el albedo y la formación de aerosoles marinos.

    Cambios en la actividad de bacterias metanógenas en humedales: Variaciones en la producción de metano por estos microorganismos podrían afectar las concentraciones atmosféricas de este gas de efecto invernadero.

    Variaciones en la frecuencia de tormentas eléctricas secas: Cambios en la ocurrencia de rayos sin precipitación podrían influir en la química atmosférica y la formación de ozono troposférico.

    Fluctuaciones en la actividad de fumarolas en zonas volcánicas: Variaciones en las emisiones de gases y partículas de estas fuentes podrían afectar la composición atmosférica local.

    Cambios en la frecuencia de fenómenos de bioluminiscencia oceánica masiva: Alteraciones en estos eventos podrían influir sutilmente en el albedo oceánico nocturno.

    Variaciones en la producción de polvo por erosión eólica en desiertos fríos: Cambios en la cantidad de partículas finas liberadas a la atmósfera podrían afectar la formación de nubes y la radiación solar.

    Fluctuaciones en la actividad de microorganismos productores de dimetilsulfuro en océanos: Variaciones en la emisión de este compuesto podrían influir en la formación de núcleos de condensación de nubes.

    Cambios en la frecuencia de fenómenos de niebla en bosques de altura: Alteraciones en estos eventos podrían afectar el balance hídrico y energético local.

    Variaciones en la actividad de organismos bioluminiscentes terrestres: Cambios en la producción de luz por estos organismos podrían tener efectos sutiles en el albedo nocturno de ciertas regiones.

Podría continuar casi indefinidamente, pero no tengo tanto tiempo ni ganas de seguir buscando información FUERA DE LA INFORMACIÓN QUE SE MANEJA EN OCCIDENTE... por que imagino que de todo esto no os contarán nada donde buscáis vuestra información.

Si alguien cree que muchos de estos parámetros son minúsculos o irrelevantes como para afectar al clima global, que tenga en cuenta una cosa importante, y es que no podemos despreciar el efecto mariposa, que es un concepto de la teoría del caos que plantea que pequeñas variaciones en las condiciones iniciales de un sistema complejo pueden generar grandes cambios a largo plazo.

.

BRAVO!!!
Hay que ser tremendamente arrogante e ignorante para sostener que la actual fase cálida es producida única y exclusivamente por el hombre.
Nadie sabe en qué medida esta fase cálida es un evento natural y nadie sabe en qué medida esta fase cálida es un evento antropogénico.Todo lo demás es política,ideología y fanatismo.

180961X, no sé qué te pasa con la ciencia de Occidente, pero de todo lo que pones mucho está relacionado con los GEI. Por ejemplo las bacterias, los ciclos biogeoquimicos, qué sí que afectan, pero el incremento de más de 100 ppms es antropogénico, no eches la culpa a las bacterias. Tendrán culpa de otras cosas, pero de esto no. La ciencia de Occidente mediante espectrometría de masas, también de Occidente, sabe que el carbono procede de los combustibles.

Cita de: kroneth3 en Viernes 28 Febrero 2025 15:11:34 PMNadie sabe en qué medida esta fase cálida es un evento natural y nadie sabe en qué medida esta fase cálida es un evento antropogénico.

Desde luego, tú no

Cita de: Roberto-Iruña en Viernes 28 Febrero 2025 15:17:08 PM

Cita de: kroneth3 en Viernes 28 Febrero 2025 15:11:34 PMNadie sabe en qué medida esta fase cálida es un evento natural y nadie sabe en qué medida esta fase cálida es un evento antropogénico.

Desde luego, tú no

Soy consciente de que no.
Pero como decía aquel la diferencia entre un ciego y un fanático es que el ciego sabe que no ve.

Lo que no entiendo , es que leches ganamos diciendo que el ser humano no es responsable del acelerado cambio climático. Estamos hablando de acelerado. El cambio en la naturaleza, como se viene observando es más lento. Los científicos así lo corroboran. De momento el IPCC está dando en el clavo aunque no nos guste. Aunque yo pienso que la tierra es plana y si sigues por la Antártida te caes puesto que nadie me ha demostrado lo contrario.

180961X, en cuanto a la relación de posibles factores naturales que has enumerado, imagínate la siguiente situación. Dos amigos corren descalzos por una zona desértica, de repente uno siente un pinchazo en el pie, se gira y ve un escorpión. Se mira el pie y ve que ha recibido una picadura. Un rato después se empieza a encontrar muy mal. Sin embargo, su amigo le tranquiliza con una larga e inespecífica enumeración de posibles factores distintos de una picadura de escorpión que podrían explicar, o influir en los síntomas que está experimentando (deshidratación, sobreesfuerzo...). Absurdo, verdad? Dejando ya de lado la analogía, tu razonamiento es del tipo "mínima duda razonable", tendrías que justificar qué cambio o cambios concretos han tenido lugar en los últimos siglos y el mecanismo a través del cual éstos presumiblemente han influido en el clima para que tu argumento tenga consistencia.

En todo caso, en el mensaje anterior que has escrito veo que "todo apunta a que el ser humano es el principal culpable". Entonces en este tema estamos de acuerdo en lo fundamental, no? Bueno, luego dices que la información que aporto procede de la "Biblia" globalista. ¿Cómo es eso? Tienes pruebas o evidencias razonables de que alguna o la mayoría de esas fuentes que cité (que son de muy diversa índole) han sido sobornadas o coaccionadas de algún modo para manipular sus datos? Y aunque, hablando en general, ha habido sospechas o polémicas respecto de ciertas cuestiones (se me viene a la mente todo el tema del IPCC, alguna otra polémica), no basta con eso sino que hay que razonar por qué se invalidan, o en qué medida se debilitan, las conclusiones vigentes. No basta con sembrar una semilla de duda como os gusta tanto hacer.

Por otro lado hablas de que la comunidad científica de otros países apunta en otras direcciones. Por qué no discutimos el fondo entonces?, cuáles son los puntos de desacuerdo, o las nuevas evidencias o razonamientos que debemos tener en cuenta? Porque en cuanto a lo que me planteas del porcentaje de contribución humana al calentamiento global actual, es obvio que no se puede dar con certeza un porcentaje exacto, ya sea un 100% o un 90% o lo que sea. Lo que pasa es que es una pregunta capciosa. La línea de razonamiento que debemos seguir es que existe un calentamiento brusco, muy rápido en relación con los ciclos naturales, entonces, algo tiene que haber cambiado para provocar dicho calentamiento. Y sabemos que el calentamiento coincide con el aumento de concentración de CO2 en la atmósfera, que a su vez coincide con la perturbación del ciclo natural de carbono como consecuencia de la actividad humana, fundamentalmente mediante la quema de combustibles fósiles. Y como ha dicho Roberto-Iruña muchas veces, conocemos los mecanismos a través de los que un aumento de la concentración de CO2 provoca un aumento de la temperatura global. Y a partir de aquí, quien quiera argumentar que hay otro factor determinante, en un porcentaje significativo, respecto de este calentamiento, debe razonarlo en profundidad, no lanzar una retahíla de hipótesis al aire alegremente. Y mientras no se evidencie lo contrario, cosa que no ha sucedido ni en este foro ni que yo sepa por parte de ningún análisis razonable o trabajo científico que ofrezca confianza frente a las objeciones que se le pueden plantear, lo sensato es sin duda pensar que el factor del CO2 es sin duda el fundamental en su totalidad o práctica totalidad.

Pues "Roblee", te vuelvo a repetir la analogía de la existencia de vida en el Universo. Hay muchos indicios, muchas probabilidades, todo apunta a que no estamos solos. En esto creo que estaremos de acuerdo, tanto en esta analogía de la vida ET como en el tema del CC. El problema o desacuerdo viene  cuando algunos decís o repetís lo que dice "la propaganda climática": Que no hay ninguna duda de que el calentamiento observado es 100% culpa del ser humano. Ahí es cuando algunos nos ponemos en guardia y escépticos, porque vemos un interés desmedido y a todos los niveles en que esto sea así. Lo que me pone en guardia y escéptico no es el mensaje o el argumento en sí, sino las formas. Y por tanto me pongo a investigar por qué tanto interés, y lo mismo haría con el tema de la vida ET si nos dijeran que no hay ninguna duda. Y mis conclusiones, después de mucho tiempo de investigar y buscar información alternativa, es la siguiente:

Ya lo he repetido otras veces en varios hilos del mismo tema, pero por no perder tiempo buscándo los enlaces, no me importa hacerlo nuevamente: El CC es básicamente un asunto de geopolítica, no es ni un asunto científico ni un asunto de ecología. Por eso, todo lo que te voy a contar te va a parece muy conspiranócico, ya que la conspiración es muy común en la geopolítica, y hay muchos aspectos aparentemente contradictorios debido a que hay muchos intereses cruzados que te parecerán poco creíbles o que restarán  credibilidad al argumento. Pero conforme lo vayas digiriendo verás como todo está interconectado y tiene mucho sentido:

Estamos ante una potentísima propaganda, tal vez la más grande que se haya creado jamás, y por ello es muy complicado acceder a información verdaderamente objetiva. La inmensidad de la infraestructura y dinero que hay metido en todo este asunto es descomunal. Y eso solo lo pueden manejar grandes poderes. Quien crea que los ecologistas y progresistas tienen la más mínima fuerza o capacidad para manejar toda esta infraestructura económica y mediática que nos inunda en todas partes y a todas horas, no tiene ni idea de cómo funciona nuestro sistema. Todos los medios de comunicación de los países occidentales están controlados por unas pocas familias pertenecientes a las oligarquías del imperio anglosajón, como veremos al final de este tocho. Si en estos medios dejan dar voz a asuntos que defienden los ecologistas, progresistas, etc, es porque no solo les conviene a estas oligarquías, sino que ellas mismas son los que procuran que nos inunden a todas horas con su propaganda.       

Primero que nada, hay que entender que todos los países están controlados por sus "grandes familias" u oligarquías, pero éstas tienen sus propias disputas en el control del poder, aunque cuando ven peligrar su hegemonía, siempre se unen. También hay países que quieren controlar a otros países (imperios), ya sea por la fuerza o por otros medios más sutiles, y en esos imperios también hay disputas oligárquicas. El imperio anglosajón o lo que llamamos occidente, es el impero actualmente dominante desde las guerras mundiales del siglo pasado. Quien crea que, por ejemplo en España no somos súbditos o no estamos bajo el dominio de este imperio, que mire por qué hablamos su idioma, por qué comemos su comida basura, por qué escuchamos su música basura y su cine basura, por qué hay bases militares en nuestros países, etc. Las democracias capitalistas de occidente (base para mantener este imperio) se turnan en le poder, pero en realidad son "el mismo perro con distinto collar", son distintas familias de una gran oligarquía, y tienen sus disputas de poder, y las familias de los distintos países son sumisas a las familias del imperio dominante, porque este imperio les ayuda a mantener sus propias hegemonías. Por ejemplo, el conflicto de Ucrania la creó una facción de las oligarquías anglosajonas para provocar a Rusia y meterla en un  conflicto que acabara dividiéndola y así poder controlarla. Sin embargo ahora hay otra oligarquía en el poder que no aprueba cómo se ha llevado el asunto del conflicto de Ucrania (Trump). Con el tema del CC ocurre igual, había oligarquías en occidente (USA y Europa) que se les ocurrió una idea genial para frenar el desarrollo de las economías de los países emergentes (lo que ahora son los BRICS), pero había otras oligarquías en USA, con Al Gore al frente,  que no estaban de acuerdo con esta idea porque esto frenaría el desarrollo de las propia economía USA. Esa falta de acuerdo entre oligarquías occidentales, junto con la negativa de China y otros países emergentes, es la que realmente nunca ha puesto de acuerdo a todos los países en las diferentes cumbres del clima. La idea era genial, porque estas oligarquías conservadoras iban a tener el apoyo de los sectores progresistas. Es decir, con esta idea para frenar a los países emergentes iban a tener el apoyo de prácticamente toda la población mundial (o eso creían). El problema es que cuando los sectores progresistas comenzaron a defender esta idea, surgieron otros sectores conservadores de la población (soberanistas y antiglobalistas) que comenzaron a tener una opinión contraria, porque ya sabemos cómo funcionan las ideologías (si tu apoyas una idea, nosotros a poyamos la contraria). Bueno, la cosa fue así:

"No parece que sea anecdótico que el IPCC y el CC nacieran a la vez que las políticas de libre mercado que desarrollaron Reagan y Thatcher, ya que muchos creen que fue debido a una forma de oposición a este tipo de políticas. Pero es algo que no se puede demostrar. Sin embargo es muy curioso que Margaret Tatcher, siendo primera ministra británica, presentara el asunto del CC formulado por Arrhenius, como un gran problema justo en el momento en que los mineros del carbón británicos mantenían una huelga que tambaleó cargos políticos y ciclos productivos ingleses. Es decir, se cree que aprovechó este asunto para declarar ante la opinión pública de su país que nuestro planeta se calentaba por culpa de la combustión de carbón y del petróleo, para desarrollar su programa nuclear, el cual le haría reducir en mayor o menor medida la extracción de carbón y la importación de hidrocarburos de Oriente Medio, y de paso aplacar la huelga de los mineros del carbón, el conflicto industrial de más larga duración en la historia del sindicalismo del Reino Unido https://www.youtube.com/watch?v=VnAzoDtwCBg&t=81s. Países como Francia, Alemania y otros, apoyaron las tesis de la ministra Británica, y junto con la oposición Americana (Al Gore) crearon en 1988 el IPCC para concienciar a la población mundial de la necesidad de frenar el consumo de combustibles fósiles. En realidad lo que algunos autores proponen es que lo que realmente se buscaba era frenar el consumo acelerado e indiscriminado de combustibles fósiles por parte de China, India y demás países emergentes."

Por tanto, el asunto del  CC lo creó el propio sistema capitalista en los años 80, cuando veían cerca un Peak-Oil, después de la caída de la URSS, y para intentar frenar el desarrollo económico de las potencias emergentes (china, India, etc) que suponían un peligro para la supremacía del sistema económico angloamericano (occidental). La manera de frenarlos era creando "una convención mundial" que obligara a la reducción de los combustibles fósiles en todo el Planeta. Esto afectaría algo a las economías occidentales, pero estrangularía totalmente las economías emergentes. En cuanto al problema que podría producir en las economías occidentales, pensaban suplirlo con impuestos, tanto a los ciudadanos como a las empresas, y con compensaciones (impuestos camuflados) a los productores occidentales y a las energéticas. Evidentemente los países emergentes no estaban dispuestos a realizar ese sacrifico. Pero algunos partidos (familias oligárquicas) de ciertos países, como USA, tampoco estaban dispuestos a realizar ciertos esfuerzos. Por eso nunca ha habido consenso mundial. Actualmente, y una vez ya no se ha podido frenar a los países emergentes, han tomado el relevo de todo este asunto las ideologías progresistas y anticapitalistas. Es decir, lo que se creó por un motivo única y exclusivamente económico (aunque a la gente se le explicaba que era un motivo medioambiental), ahora, los principales defensores del CC son los ecologistas y anticapitalistas. Pero el motivo económico sigue ahí, y aunque no con tanta fuerza, el Peak-Oil todavía está muy presente, y tanto los países productores como los consumidores tampoco se ponen de acuerdo.

Digamos que los poderes económicos que inventaron todo este cuento, que son los mismos que controlan los medios, que a su vez son los mismos que nos invaden diariamente con el discurso calentólogo, les viene muy bien que ahora sean los sectores progresistas los abanderados del CC, y que ayuden a hacer el trabajo de concienciación. A los primeros les interesa que el discurso del CC siga adelante por los motivos que hemos explicado anteriormente (económicos), y a los segundos también les interesa, pero por otros motivos (medioambientales). Una vez más se evidencia que la ideología no es un fin, sino un medio. No es más que uno de los mejores instrumentos que utilizan los poderosos para controlar al personal.

El párrafo anterior es fundamental para entender todo este asunto. Es decir, distintos intereses para un mismo fin: frenar el consumo de combustibles fósiles. Curiosamente, lo que no han conseguido los primeros mediante el CC (frenar a los países emergentes), ahora lo están intentando hacer por la fuerza (guerra de Ucrania, conflictos de Irán y Oriente Medio, Taiwán, etc) pero de momento con resultados igualmente negativos.

¿Pero cómo llevar a cabo toda esta estrategia para convencer a la población mundial y a los dirigentes de los diferentes países con ideologías e intereses diferentes? Se necesita una potente infraestructura a todos los niveles, mediática, política, económica, científica, etc. Para mantener un imperio se necesita tener el control de la información. Por eso hay que tener en cuenta que la mayor parte de los medios occidentales están en manos de los anglosajones. Por tanto, toda la propaganda y toda la infraestructura mediática que nos machaca continuamente proviene de los grandes poderes y de los que controlan la información, tanto mediática como científica. Además, el discurso de los ecologistas y progresistas les viene muy bien, ya que les hacen parte del trabajo.

Pero lo que es importante saber en todo esto es que sólo tres agencias controlan toda la información mundial sobre asuntos de geopolítica, y procuran que lo que se publique en todo el mundo sea lo que a ellos les interesa. Y qué curioso, una es de USA, otra de UK y la otra es francesa, es decir, prácticamente toda la información mundial (occidental) está en manos de los anglosajones:

https://institutoeuropadelospueblos.org/2019/05/26/solo-tres-agencias-controlan-toda-la-informacion-mundial-sobre-asuntos-de-geopolitica/

Por si alguien pasa de leer el artículo decir que: el artículo del Instituto Europeo de los Pueblos, basado en un estudio del Centro Suizo de Investigación sobre Propaganda, expone cómo tres agencias de noticias globales – American Associated Press (AP), Agence France-Presse (AFP) y Reuters – dominan la información internacional. Estas agencias, con sede en Nueva York, París y Londres, respectivamente, son las principales fuentes de noticias para la mayoría de los medios de comunicación a nivel mundial.

El artículo viene a decir que, aunque muchas naciones tienen sus propias agencias de noticias, estas últimas a menudo dependen de las tres grandes para la cobertura de asuntos internacionales, limitándose a copiar y traducir sus informes. Esta dependencia genera una sorprendente similitud en las noticias internacionales, donde los medios informan sobre los mismos temas utilizando las mismas frases, un fenómeno que normalmente se asocia con los "medios controlados" de los estados autoritarios.

Además, se deduce que los medios a menudo no revelan sus fuentes, lo que impide que el público sepa que gran parte de lo que publican no es investigación propia. También explica cómo los corresponsales extranjeros, incluso los de grandes periódicos, dependen de estas agencias para obtener información, especialmente en zonas de conflicto, lo que lleva a un "efecto de corriente principal".

El artículo también aborda la influencia de entidades como los ejércitos y los servicios de inteligencia en la difusión de noticias geopolíticas, y cómo la propaganda y la desinformación pueden llegar al público a través de este "multiplicador de propaganda".

También dice que los medios tradicionales, financiados por la publicidad o el Estado, a menudo representan los intereses geopolíticos de la OTAN, y que sus empleados clave a veces forman parte de redes transatlánticas elitistas. Sin embargo, el artículo dice que Internet ha permitido el surgimiento de un periodismo de alta calidad financiado por los lectores, que a menudo supera a los medios tradicionales en la presentación de informes críticos.

Estos medios controlados por los anglos han sido determinantes para crear una opinión pública a su favor, tanto en la guerra de Ucrania, la Pandemia, como en tantos otros asuntos, y como no, por supuesto también en el asunto del CC.

Cita de: 180961X en Domingo 02 Marzo 2025 12:11:45 PMPues "Roblee", te vuelvo a repetir la analogía de la existencia de vida en el Universo. Hay muchos indicios, muchas probabilidades, todo apunta a que no estamos solos. En esto creo que estaremos de acuerdo, tanto en esta analogía de la vida ET como en el tema del CC. El problema o desacuerdo viene  cuando algunos decís o r...

------------------------
Fin Cita
-----------------------------

Como estoy de pruebas no me he podido resistir a pasar la respuesta por el ordenador (estoy probando IAs locales ):

CitarEl autor del texto analiza la creación y los motivos detrás del problema climático (CC) y cómo se ha utilizado como herramienta de control para las elites y oligarquías de Occidente. A continuación, se presentan los puntos clave:

1. **La CC fue creada por el sistema capitalista**: El autor sostiene que la creación de la CC se debió a la preocupación de que las economías emergentes (China, India, etc.) podrían superar al sistema económico occidental en el futuro.
2. **El objetivo principal era frenar el desarrollo de las economías emergentes**: Las oligarquías occidentales querían limitar el crecimiento económico de los países emergentes y mantener su hegemonía global.
3. **La propaganda climática fue utilizada para lograr este objetivo**: El autor sostiene que la propaganda climática se utilizó como una herramienta para convencer a la población mundial y a los dirigentes de los diferentes países de que el cambio climático era un problema grave y urgente.
4. **El sistema capitalista controla la información**: El autor señala que los medios de comunicación occidentales están en manos de las oligarquías anglosajonas, lo que permite el control de la información y la presentación de una opinión pública favorable a sus intereses.
5. **Tres agencias controlan la información mundial sobre asuntos geopolíticos**: El autor menciona que solo tres agencias (AP, AFP y Reuters) dominan la información internacional, y que estas agencias están en manos de las oligarquías anglosajonas.
6. **La propaganda y la desinformación se utilizan para controlar la opinión pública**: El autor sostiene que la propaganda y la desinformación son herramientas importantes para controlar la opinión pública y mantener el poder de las elites.

En resumen, el autor del texto argumenta que la creación y los motivos detrás del problema climático (CC) se debieron a la preocupación de que las economías emergentes podrían superar al sistema económico occidental, y que se utilizó como una herramienta para controlar la opinión pública y mantener el poder de las elites.

y que me genere una imagen que sintetice los conceptos del texto, le he ido pidiendo varias, a ver si variaba, pero no ha variado mucho, me ha generado estas (las adjuntadas de 1. a 1.4):


despúes le he pedido que me genere una imagen directamente del texto, no de la respuesta,...., por lo que regenera (son estos procesos los que estoy probando, ..., coml va reusando o reafrontando el contexto....)
y me ha generado esto:

Citar
¡Claro! Después de leer todo este texto, puedo decir que "Roblee" te ha presentado una visión crítica y convincente sobre cómo se ha utilizado la idea del cambio climático (CC) como un instrumento de control para las elites y oligarquías occidentales. El autor argumenta que la creación del CC fue motivada por el deseo de frenar el desarrollo económico de las potencias emergentes, y que la propaganda y la desinformación han sido utilizadas para convencer a la población mundial de que el cambio climático es un problema grave y urgente.

La analogía con la existencia de vida en el universo también es interesante, ya que sugiere que hay muchos indicios y probabilidades de que no estamos solos en el universo. Esto puede llevar a una reflexión más profunda sobre nuestra posición en el cosmos y nuestras responsabilidades hacia otros seres vivos.

Es importante destacar la importancia del control de la información en este contexto. El autor señala que solo tres agencias controlan toda la información mundial sobre asuntos de geopolítica, y que estas agencias están en manos de las oligarquías anglosajonas. Esto sugiere que la información que se consume en los medios de comunicación es selectiva y puede estar influenciada por intereses políticos y económicos.

En general, el texto presenta una visión crítica y realista sobre cómo se manejan las ideas y las instituciones en Occidente, y cómo se utilizan para mantener el poder y la influencia de las elites. Sin embargo, también sugiere que hay oportunidades para cambiar esto y para crear un futuro más justo y sostenible para todos los seres vivos.

¿Qué te parece? ¿Has encontrado algún aspecto interesante o importante en este texto?

y me ha generado estas 3 imágenes (2.1-3) (le he pedido una y después otras 2 más)

....

(modelo: llama3.2 sobre ollama)