[un cambio climático supondría una variación del punto de equilibrio.]

Ciertamente existe una señal de onda más larga en el MEI, pero en cualquier caso no puede suponer un "cambio climático" porque tarde o temprano cambia de fase. Además, podemos ver que la temperatura global tiene una tendencia positiva más pronunciada que el MEI.

Dos cositas ...no estoy seguro de entenderte

no puede suponer un "cambio climático"

¿estamos buscando circunstancias que ayuden a entender el calentamiento, o directamente que provoquen un cambio climatico?

¿Y lo de dividir el indice MEI entre 10? Si no sabemos cual puede ser la relación entre ambos factores, ¿no es un poco frívolo?.. si divido entre 1000 el CO2 para cuadrarlo en la escala de temperatura me queda una grafica preciosa    

A lo primero, me refería simplemente a la diferencia entre "variaciones intrínsecas a un clima" (cuasi-osclaciones) y "variaciones del clima" propiamente dichas. Los ciclos niño/niña, volcanes, undecanal magnético solar, etc. provocan variaciones intrínsecas al clima, es decir, una dispersión "ruidosa" de la energía total del sistema climático. Podríamos entender la temperatura de la Tierra como un péndulo caótico, que oscila en torno a un punto de equilibrio. Las oscilaciones "caóticas" (o cuasi-cíclicas) se producen entorno al punto de equilibrio. Por otro lado, un cambio climático supondría una variación del punto de equilibrio. Ese sería el caso de las variaciones magnéticas solares de período largo (88-300 años), los forzamientos radiativos antropogénicos, etc.

A lo segundo, es fácil ver lo siguiente:

La fuerte correlación de la señal MEI, nos hace pensar que las oscilacioones interanuales de la temperatura global se deben prácticamente de forma exclusiva a la combinación entre la señal MEI y las grandes erupciones volcánicas (Chinchón, Pinatubo, etc.).

Es fácil ver que aproximadamente la correlación es ∆T ≈(0'10±0'03)· ∆MEI
con esto podemos comprobar que la tendencia del MEI en los últimos 50 años no se corresponde con la tendencia equivalente de la T:

TT = Tendencia NOAA 1950-2007 = 0'11ºC/ década
TT = Tendencia GISS 1950-2007 = 0'11ºC/década
TMEI = Tendencia MEI 1950-2007 = 0'16 UDE/década

Podemos comprobar que no se cumple que: TT = (0'10±0'03)· TMEI
Sino que en realidad, se cumple que:

TT = (0'10±0'03)· TMEI  +  factor_solar + factor_antropogénico, etc.

(Esto último es lo que trataré de mostrar entre hoy y los próximos días.)

Saludos 

Ciertamente existe una señal de onda más larga en el MEI, pero en cualquier caso no puede suponer un "cambio climático" porque tarde o temprano cambia de fase. Además, podemos ver que la temperatura global tiene una tendencia positiva más pronunciada que el MEI.

Dos cositas ...no estoy seguro de entenderte

no puede suponer un "cambio climático"

¿estamos buscando circunstancias que ayuden a entender el calentamiento, o directamente que provoquen un cambio climatico?

¿Y lo de dividir el indice MEI entre 10? Si no sabemos cual puede ser la relación entre ambos factores, ¿no es un poco frívolo?.. si divido entre 1000 el CO2 para cuadrarlo en la escala de temperatura me queda una grafica preciosa    

Algo así estaba pensando yo de observar estas variaciones escalares "a la carta" en las ordenadas de las gráficas.
Dicho un poco a lo bruto es como si.

Sube la gasolina e indirectamente suben las manzanas y las peras.
Yo estoy estudiando la subida de las manzanas, y en mi estudio veo que las manzanas han subido un 100% y las peras paralelamente un 10%. Si multiplico por diez la subida de las peras me queda una correlación acojonante, e incluso concluyo una doble implicación entre las subida de precio de peras y manzanas....cuando lo que ha subido en realidad es la gasolina....

Creo que hay que asentar más esas implicaciones asombrosamente cuadradas que vemos en determinados gráficos de vez en cuando, y sin en absoluto negar las implicaciones mútuas, ir con cuidado en aplicar escalas que implican grado de causalidad cuando realmente puede que no se cumplan en tal grado.

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Algo así estaba pensando yo de observar estas variaciones escalares "a la carta" en las ordenadas de las gráficas.
Dicho un poco a lo bruto es como si.

Sube la gasolina e indirectamente suben las manzanas y las peras.
Yo estoy estudiando la subida de las manzanas, y en mi estudio veo que las manzanas han subido un 100% y las peras paralelamente un 10%. Si multiplico por diez la subida de las peras me queda una correlación acojonante, e incluso concluyo una doble implicación entre las subida de precio de peras y manzanas....cuando lo que ha subido en realidad es la gasolina....

Creo que hay que asentar más esas implicaciones asombrosamente cuadradas que vemos en determinados gráficos de vez en cuando, y sin en absoluto negar las implicaciones mútuas, ir con cuidado en aplicar escalas que implican grado de causalidad cuando realmente puede que no se cumplan en tal grado.

Paciencia, todo llegará

Esta tarde os demostraré que lo que he hecho es correcto. ahora no puedo porque el portátil (donde tengo los datos) lo tiene mi hermana).

He hecho esa conversión de escalas porque para mí es evidente. Tal vez sea mi experiencia en física, pero os aseguro que es "evidente".

Esperand esta tarde o noche y os lo enseño.

Saludos 

PD: no me dejáis ni respirar 

[un cambio climático supondría una variación del punto de equilibrio.]

A lo primero, me refería simplemente a la diferencia entre "variaciones intrínsecas a un clima" (cuasi-osclaciones) y "variaciones del clima" propiamente dichas. Los ciclos niño/niña, volcanes, undecanal magnético solar, etc. provocan variaciones intrínsecas al clima, es decir, una dispersión "ruidosa" de la energía total del sistema climático. Podríamos entender la temperatura de la Tierra como un péndulo caótico, que oscila en torno a un punto de equilibrio. Las oscilaciones "caóticas" (o cuasi-cíclicas) se producen entorno al punto de equilibrio. Por otro lado, un cambio climático supondría una variación del punto de equilibrio. Ese sería el caso de las variaciones magnéticas solares de período largo (88-300 años), los forzamientos radiativos antropogénicos, etc.

Vale, nadie ha dicho lo contrario.

La fuerte correlación de la señal MEI, nos hace pensar que las oscilacioones interanuales de la temperatura global se deben prácticamente de forma exclusiva a la combinación entre la señal MEI y las grandes erupciones volcánicas (Chinchón, Pinatubo, etc.).

A mi solo me hace ver que puede haber una relación. 

Es fácil ver que aproximadamente la correlación es ∆T ≈(0'10±0'03)· ∆MEI
con esto podemos comprobar que la tendencia del MEI en los últimos 50 años no se corresponde con la tendencia equivalente de la T:

TT = Tendencia NOAA 1950-2007 = 0'11ºC/ década
TT = Tendencia GISS 1950-2007 = 0'11ºC/década
TMEI = Tendencia MEI 1950-2007 = 0'16ºC/década

Podemos comprobar que no se cumple que: TT = (0'10±0'03)· TMEI
Sino que en realidad, se cumple que:

TT = (0'10±0'03)· TMEI  +  factor_solar + factor_antropogénico, etc.

(Esto último es lo que trataré de mostrar entre hoy y los próximos días.)

Saludos 

¿¿La tendencia de MEI 0'16ºC ?? 
¿De donde sacas tu los ºC?? ¿Como sabes que un incremento en el MEI es un incremento de ºC ?
¿No estas mezclando peras con manzanas?

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

¿¿La tendencia de MEI 0'16ºC ?? 
¿De donde sacas tu los ºC?? ¿Como sabes que un incremento en el MEI es un incremento de ºC ?
¿No estas mezclando peras con manzanas?

Perdón, quise decir UDE (unidades de desviación estándar*), no ºC

Si no me equivoco, el MEI se mide en UDE, ¿no? Vamos, que he usado directamente las unidades de la tabla que me habéis pasado. Lo de ºC ha sido un "copy+paste" erróneo.

Algo así estaba pensando yo de observar estas variaciones escalares "a la carta" en las ordenadas de las gráficas.
Dicho un poco a lo bruto es como si.

Sube la gasolina e indirectamente suben las manzanas y las peras.
Yo estoy estudiando la subida de las manzanas, y en mi estudio veo que las manzanas han subido un 100% y las peras paralelamente un 10%. Si multiplico por diez la subida de las peras me queda una correlación acojonante, e incluso concluyo una doble implicación entre las subida de precio de peras y manzanas....cuando lo que ha subido en realidad es la gasolina....

Creo que hay que asentar más esas implicaciones asombrosamente cuadradas que vemos en determinados gráficos de vez en cuando, y sin en absoluto negar las implicaciones mútuas, ir con cuidado en aplicar escalas que implican grado de causalidad cuando realmente puede que no se cumplan en tal grado.

Paciencia, todo llegará

Aquí tienes la respuesta de por qué supongo dicha relación

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1665437.html#msg1665437

Aquí tienen un articulo interesante sobre la niña y sus consecuncias sobre la temperatura global. Lástima que esta en ingles y no tenga tiempo de traducirlo.

Saludos 

[AMO PDO SIGLO XX]

Como comentábamos antes, esas cuasi-oscilaciones son totalmente naturales (responden a la complejidad del sistema climático terrestre) y representan cambios intrínsecos al clima, no representan cambios efectivos del clima ya que el intervalo de duración de cada ciclo es demasiado corto.

Sí en el caso de la PDO.  Es decir, más niños o más niñas

No, en el caso de la AMO, con la misma tendencia que la temperatura global durante 100 años. De hecho, hay multitud de estudios que hablan de la influencia de la AMO a nivel global.

Dos imágenes valen más que mil palabras:


AMO PDO SIGLO XX


INFLUENCIA AMO PDO EN TEMPERATURA GLOBAL


Es AMO quien manda a nivel global y la acción de la PDO se solapa y modula la influencia de la AMO. Para mí, ambos en conjunto son algo más que ruido.

Por otra parte no conozco muy bien dicho índice, por lo que no sé hasta qué punto es causa y no consecuencia de la modulación del cambio de temperatura global inter-anual.

http://www.cdc.noaa.gov/people/klaus.wolter/MEI/

A ver si alguien nos explica si un calentamiento global (en orden de 30 años) puede provocar un cambio estadístico en el patrón Niño/Niña. Yo pienso que la dirección es doble: hay una relación mútua (al igual que los GEIs y temperatura).

Hace mucho que quise averiguarlo. Con las medias anuales poco puedes ver. Con datos mensuales la cosa cambia: Primero aparece la señal de ENSO, unos 3-6 meses más tarde se produce el cambio en la temperatura y  como consecuencia de ese cambio varía la fracción de CO2 emitido que se incorpora a la atmósfera otros 3-6 meses más tarde. Te puedo pasar los datos en execl para que veas que es así.

ENSO_ MEI TEMP Y CO2


En cuanto a la doble dirección: la PDO inició su cambio de fase con los Niños del 83 y 87 (a pesar de la brutalidad del 98) y las temperaturas siguen subiendo, ya que AMO sigue subiendo. Lo hará más o menos hasta el 2010 aprox. Luego irá hacia su fase negativa, tras una breve meseta. La influencia de ambos, AMO y PDO ya lo he comentado varias veces. Esto sería un breve resumen:



En conclusión, AMO gobierna las temperaturas a nivel global y la PDO en sus fases positivas (más Niños) o negativas (más Niñas) la modula. La primera presenta un tendencia ascendente durante todo el siglo XX, es algo más que ruido. La segunda no tiene tendencia alguna, pero exagera y/o enmascara las fases positivas o negativas de la AMO. Todo esto desde un punto de vista extrictamente natural. Luego habría que sumar/restar Los GEIs y demás.

¿Y que hace que AMO varíe? La THC tiene mucho que decir, pero la actividad solar también y no por irradiación precisamente. Más bien sería por las variaciones del campo magnético y los rayos cósmicos.

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Estupendos análisis metragirta. Si que me interesan los datos excel de la ENSO-MEI mensual. Gracias

Lo de la ENSO-MEI lo entiendo, sin embargo lo de la AMO sigo sin verlo como "causa" del calentamiento, sino más bien como consecuencia.

Por otro lado, si no recuerdo mal, cada incremento de 0'1ºC se corresponde con un incremento de 1 ppm¹, mientras que por cada 50 ppm, aumenta 0'2ºC o un poco más, aproximadamente².

Por tanto, el incremento de 100 ppm (de 280 a 380) habría provocado unos +0'4ºC de los +0'6-0'8ºC que ha subido la temperatura, aproximadamente.

Referencias:
¹Ver influencia de la temperatura de los últimos 400 mil años sobre la concentración de CO₂ (la variación de 10ºC provoca una variaicón de 100 ppm).Ver influencia de la temperatura global sobre "el ruido" de incremento de CO₂, del tópic del CO₂ (la variación de 0'1ºC provoca una variación de 1ppm, aproximadamente.
²Ver el tópic "calentamiento por efecto invernadero"

Hay algo que no acabo de entender: Hablais del AMO como causa de algo, sin embargo tenía entendido que la AMO no es otra cosa que la media móvil sobre 10 años de las anomalías de temperatura promediada para toda la superficie del Atlántico Norte (de 0º a 70ºN). Su oscilación creo que es explicable por excesos cíclicos de energía acumulados en el sistema corriente del golfo - banquisa ártica.
Pero una tendencia positiva sería el efecto lógico de un calentamiento de la atmósfera.
Aunque habría que hacer cálculos en términos energéticos para comprobar que el forzamiento a nivel de superficie da para calentar tanto el agua además de la propia atmósfera en tan poco tiempo.

Las temperaturas del satélite en febrero han remontado un poco respecto a enero, +0.02 respecto a la media del 79 al 98, cuando en enero fue -0.05. A ver la tendencia como sigue.

Las temperaturas del satélite en febrero han remontado un poco respecto a enero, +0.02 respecto a la media del 79 al 98, cuando en enero fue -0.05. A ver la tendencia como sigue.

Así como en Enero fue el hemisferio norte el más frio (-0,12) respecto al hemisferio sur (+0,02), en Febrero ha ocurrido a la inversa, el hemisferio norte ha sido más cálido (+0,25) con Europa como paradigma de la suavidad y el hemisferio sur ha estado por debajo de la media (-0,20).

De momento, sin novedades a la hora de hablar de tendencias.

PD: Por cierto, los datos corresponden a la baja troposfera, en la troposfera media sigue estando por debajo de los valores promedio con una distribución parecida respecto a los hemisferios.

El mapa del GISS de febrero 2008 vs.1971-2000: