Seguimiento temperatura global

A ver si ahora te parece bien:

78-07NOAA = Tendencia NOAA (1978-2007) = (0’172 ± 0’016) ºC/década
78-97NOAA = Tendencia NOAA (1978-1997) = (0’132 ± 0’03) ºC/década
98-07NOAA = Tendencia NOAA (1998-2007) = (0’127 ± 0’09) ºC/década

La verdad es que en el fondo agradezco toda la información que mandas, de verdad.
Pero explicame esto que pones porque matemáticamente no me parece posible: Dos tendencia parciales de 0,13 dan una total de 0,17. Algo no me cuadra

Tampoco se aleja tanto del escenario B, de hecho entra dentro del margen de error del modelo y de los datos reales. Hasta 2005 el modelo con escenario B es aceptable.

Es de agradecer tanto curre Vigilant, pero creo que antes deberías leer esto:

http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_etal.pdf

Datos de partida del estudio de Hansen en 1988:


Inicio 1958: 315 ppm. Doblar: 630 ppm. Sensibilidad climática 4,2 ºC

Escenario A: todo igual que en 1970 y los 80. Crecimiento emisiones de 1,5 % anual ( que en realidad es casi un 3 %).  Se dobla CO2 en 2030. 630 ppm

Escenario B. Disminución gases traza (ozono, CFCs) y un aumento anual del forzamiento radiativo por GEIs /año similar al de los 70 y 80. CO2 va disminuyendo su tasa anual de crecimiento progresivamente y deja de crecer en 2010, manteniéndose constante la emisión a partir de ese momento en 1,9 ppm /año. Se dobla CO2 en 2060. 630 ppm..

Escenario C: Drástica reducción entre 90 y 2000 y mantenimiento posterior. CO2 se queda en aprox 368 ppm.

Lo cierto es que parece un gran error desde la fecha en que se doblará el CO2.  En el escenario A no sería antes de 2050. Los otros ni los he calculado.

También es que lo que se está cumpliendo es un escenario muy próximo al A. El escenario B y el C ni olerlos. De hecho, y si sigue todo igual a lo ocurrido en los últimos 20 años, se doblaría el CO2 en 2060.

A partir de ahí… con una sensibilidad climática de 4,2 ºC por doblar el CO2… el error es mayúsculo, se tome el escenario que se tome.

En otro topic te decía que no me creía las gráficas antropogénico+ natural. Salen de este estudio de Hansen que estamos comentando...

En cualquier caso, insisto en que las predicciones realizadas en 1988 son las peores porque son las primeras que se hicieron. Posteriormente se ha ido mejorando lso cálculos y el intervalo de error es más bajo.

A ver si esta tarde encuentro las predicciones de los otros informes.

Tienes razón, mejor que busques otras. Esta que dices parece buena:

Sin embargo, insisto, el IPCC en los sucesivos informes habla de una subida mínima de 1'4 a 1'8ºC en 100 años (las subidas máximas no hay que ni mirarlas), eso significa una subida de entre 0'14 y 0'18ºC/década, lo cual concuerda con las tendencias observadas en las últimas 3-4 décadas.

Iría asociada a una sensibilidad climática de 1,3-1,5 ºC por doblar el CO2 ( nunca 3ºC que es el valor que da como más probable el IPCC) y aún así necesitaría de la actividad solar, la AMO y la PDO para explicar los cambios en el siglo XX, amén de que siguiésemos emitiendo como hasta ahora en los próximos 50 años, algo que dudo mucho.


Saludos.

Cita de: vigilant en Martes 26 Febrero 2008 17:45:15 pm

En cualquier caso, insisto en que las predicciones realizadas en 1988 son las peores porque son las primeras que se hicieron. Posteriormente se ha ido mejorando lso cálculos y el intervalo de error es más bajo.

A ver si esta tarde encuentro las predicciones de los otros informes.

Tienes razón, mejor que busques otras. Esta que dices parece buena:

Cita de: vigilant en Martes 26 Febrero 2008 17:45:15 pm

Sin embargo, insisto, el IPCC en los sucesivos informes habla de una subida mínima de 1'4 a 1'8ºC en 100 años (las subidas máximas no hay que ni mirarlas), eso significa una subida de entre 0'14 y 0'18ºC/década, lo cual concuerda con las tendencias observadas en las últimas 3-4 décadas.

Iría asociada a una sensibilidad climática de 1,3-1,5 ºC por doblar el CO2 ( nunca 3ºC que es el valor que da como más probable el IPCC) y aún así necesitaría de la actividad solar, la AMO y la PDO para explicar los cambios en el siglo XX, amén de que siguiésemos emitiendo como hasta ahora en los próximos 50 años, algo que dudo mucho.

Saludos.

Totalmente de acuerdo, de hecho estos días estoy rehaciendo cálculos de los forzamientos radiativos y su sensibilidad climática y el pronóstico me sale entre +1,4 y +2,2ºC en 2100 respecto al promedio 1951-1980

Saludos  

Hola, veo que el tema ha estado muy activo los dos días que he estado sin postear.
Me gustaría poner algo de rigor en el tema de las tendencias. Como me gusta comprobar los datos por mí mismo, he calculado el ajuste por mínimos cuadrados de las mediciones del satélite desde 1998 y aplicando la fórmula de abajo obtenemos una pendiente mensual de 0.00027 ºC o lo que es lo mismo 0.003º/año o 0.03º/década, abismalmente lejos de los 0.17º/década del escenario bajo del IPCC.
Si excluimos, como sugirió vigilant, 1998 por posibles inexactitudes de medida obtenemos 0.0022 º/mes = 0.026/año = 0.26/década, lo cual sí correspondería con el escenario del IPCC.
Si tomamos los últimos 6 años la pendiente mensual es -0.00005, la anual -0.0007 y para 10 años -0.007, que como veis no cuadra con ningún escenario del IPCC. Si tomamos los últimos 7 años la pendiente es 0.03/década, prácticamente plano.

Por lo tanto, tengo que dar la razón parcialmente a vigilant ya que tenía razón cuando hablaba de que el parón no era de 10 años como decía yo. Realmente es de unos 7 años.

¿Podemos considerar ruido un parón de 7 años?
Desde el punto de vista matemático sí, e incluso se puede calcular la probabilidad de que sea así, que para nuestros 7 años de parón sería alrededor del 20% si consideramos el escenario bajo de 0.17 º/década.
El cálculo matemático exacto de esta incertidumbre es bastante complejo, por lo que no me he animado a hacerlo, pero estimo que esa aproximación del 20% es bastante buena.

Cita de: vigilant en Martes 26 Febrero 2008 18:51:00 pm

A ver si ahora te parece bien:

78-07NOAA = Tendencia NOAA (1978-2007) = (0’172 ± 0’016) ºC/década
78-97NOAA = Tendencia NOAA (1978-1997) = (0’132 ± 0’03) ºC/década
98-07NOAA = Tendencia NOAA (1998-2007) = (0’127 ± 0’09) ºC/década

La verdad es que en el fondo agradezco toda la información que mandas, de verdad.
Pero explicame esto que pones porque matemáticamente no me parece posible: Dos tendencia parciales de 0,13 dan una total de 0,17. Algo no me cuadra

Eso se debe al ruido:



Veamos un análisis matemático. Ciertamente, el incremento de 78-07 debería ser la suma de los incrementos 78-97 y 98-07

Incremento = décadas · incremento/década

3 · 78-07NOAA =  2 ·  78-97NOAA + 1 ·98-07NOAA


Pero se realiza una suma cuadrática de errores:
 
3 · 0’172 ± raiz(3) · 0’016 = 2 · 0’13 + 1 · 0’13 ± raiz(3· 0’09²+ 1 · 0’03²)

0’52 ± 0’03 =  0’4 ± 0’2

Y eso es cierto: los dos valores son coherentes entre sí, como cabía esperar ya que los dos representan el mismo tramo, con la diferencia en que la primera parte de la igualdad representa un valor mucho menos ruidoso que la segunda parte de la igualdad.

El ruido se puede medir según el error relativo de la tendencia, de este modo, el ruido relativo de la serie anual de 78-07 es del 0’016/0’172 = 9%, mientras que el ruido del período 98-07 es 0’09/0,13 = 69%!!

Fíjate en el siguiente gráfico: según los trozos que se cojan la tendencia es una u otra.
En realidad, aunque las rectas sean diferentes, la tendencia es la misma en todos los casos, ya que el error lo cubre.

Por eso es tan importante estimar bien los errores de cada valor: es incluso más importante medir bien el error que medir bien el valor. Eso nos lo enseñan en 1º de carrera. Por eso no le doy importancia si cojo GISS, NOAA, o un intervalo u otro de tiempo, ya que lo más importante es medir el error de cada tendencia, no el valor en sí.

Interesante estudio comparativo entre los 4 diferentes metodos de medición temperaturas globales(2 por satélite y 2 por estación meteorológica) GISS-CRUT-UAH/MSU-RSS/MSU y sus diferencias..


http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/27/a-look-at-temperature-anomalies-for-all-4-global-metrics/

Mas de 500 estaciones climáticas USHCN investigadas...

http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/25/over-500-ushcn-stations-now-surveyed/

Hola, veo que el tema ha estado muy activo los dos días que he estado sin postear.
Me gustaría poner algo de rigor en el tema de las tendencias. Como me gusta comprobar los datos por mí mismo, he calculado el ajuste por mínimos cuadrados de las mediciones del satélite desde 1998 y aplicando la fórmula de abajo obtenemos una pendiente mensual de 0.00027 ºC o lo que es lo mismo 0.003º/año o 0.03º/década, abismalmente lejos de los 0.17º/década del escenario bajo del IPCC.
Si excluimos, como sugirió vigilant, 1998 por posibles inexactitudes de medida obtenemos 0.0022 º/mes = 0.026/año = 0.26/década, lo cual sí correspondería con el escenario del IPCC.
Si tomamos los últimos 6 años la pendiente mensual es -0.00005, la anual -0.0007 y para 10 años -0.007, que como veis no cuadra con ningún escenario del IPCC. Si tomamos los últimos 7 años la pendiente es 0.03/década, prácticamente plano.

Por lo tanto, tengo que dar la razón parcialmente a vigilant ya que tenía razón cuando hablaba de que el parón no era de 10 años como decía yo. Realmente es de unos 7 años.

¿Podemos considerar ruido un parón de 7 años?
Desde el punto de vista matemático sí, e incluso se puede calcular la probabilidad de que sea así, que para nuestros 7 años de parón sería alrededor del 20% si consideramos el escenario bajo de 0.17 º/década.
El cálculo matemático exacto de esta incertidumbre es bastante complejo, por lo que no me he animado a hacerlo, pero estimo que esa aproximación del 20% es bastante buena.

Los datos de satélite, si no me equivoco, tenían un error de sobrestimación de la temperatura en los trópicos, por eso el dato de 1998 (niño) no concuerda con el dato medido desde satélite. Por tanto siempre os digo que los datos de satélite los miremos pero sin creérnoslos al 100%. Es más fiable NOAA y GISS, pero siempre me ha gustado más NOAA.
Haces muy bien en rehacer mis cálculos; yo no lo había hecho para los datos de satélite, sino sólo para GISS y NOAA. Te invito a que compruebes mis cálculos para esas bases de datos. Y no olvides de calcular los errores de cada estimación.

Saludos

PD: Por cierto, en lo poco que estoy formado en teledetección, me dediqué a limpiar de nubes imágenes del IR-T satélite, interpolaciones, así como haciendo la corrección atmosférica del vapor de agua y demás, y os puedo asegurar que no es fácil hacer esas correcciones, ya que en general necesitas datos de radiosondeos (para calcular el vapor de agua), así como necesitas conocer bien las emisividades de los suelos en función de la tipología y la humedad. Por tanto, es fácil cometer errores con el satélite, sobre todo con lo de la corrección atmosférica de zonas tropicales.

Mas de 500 estaciones climáticas USHCN investigadas...

http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/25/over-500-ushcn-stations-now-surveyed/

Efectivamente, hay muchos errores en los instrumentos, pero ¡ojo! el error no se propaga linealmente sino cuadráticamente.

Se ha demostrado que el modelo matemático que mejor funciona para la propagación de "errores aleatorios" es la teoría cuadrática, por tanto, los errores finales son los siguientes:

Imaginemos que todas las N estaciones tuviesen un error de XºC aleatorio (el sistemático se puede corregir, el aleatorio no), por tanto, cada medida que realiza tendría ese error. Si a lo lagro del día realiza M medidas, el error de la temperatura media diaria es:

err(dia) = err(suma)/M = raiz( M*X²)/M = X/raiz(M)

El error de la temperatura media anual es, pro tanto:

err(anual) = err(dia) / raiz(365) = X/raiz(365*M)

Por tanto, la temperatura media de todas las estaciones tiene un error tal que es:

err(todas) = err(anual) / raiz(N) = X/raiz(365*N*M)

Es decir, para que el error de medida se propague significativamente en el error de la temperatura media global, ha de ser muy muy grande, espectacular,... y no es así.

El error de la temperatura global no viene por el error instrumental, sino por el error metódico, es decir debido al método empleado para la interpolación.

Saludos

LA TEMPERATURA MEDIA DEL PLANETA NO SUBE DESDE 2002 


La Tierra se enfría hasta 0,75 grados en 2007

No se trata de una mera hipótesis. Los principales organismos internacionales en materia de medición de temperaturas coinciden en un resultado sorprendente: a lo largo del pasado año se registró una caída espectacular de la temperatura media global, de entre 0,65 y 0,75 grados centígrados. De hecho, el planeta no se calienta desde 2002.


 * Los pronósticos del IPCC sobre el cambio climático no son válidos en un 80 por ciento
 * El año 2007 fue el más frío de la década, pese a las teorías del cambio climático
 * Un experto acusa al IPCC de falsificar los datos del nivel del mar

http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/al_gore/calentamiento/cambio_climatico/ipcc/kioto/temperaturas/kw/noticia_1276324606.html

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2008/jan/global.html#temp

Muy interesante topic y que traera polemica ,en este subforo hay topic de seguimiento de la temperatura.

En el articulo se menciona  a la niña que como se comenta en otros topic esta  muriendo e incrementandose la temperatura del mar en esa zona del pacifico

En este topic se están analizando temas como el que comentas y hay muchos enlaces que pueden ayudarnos a hacernos una idea mejor que la que podamos hacernos con un artículo periodístico.