Foro de Tiempo.com
Temas diversos => Naturaleza y Medio Ambiente => Mensaje iniciado por: batutsi en Jueves 02 Julio 2009 19:47:26 pm
-
Pues eso.......
Gobierno amplía permiso de Garoña hasta 2013
MADRID (Reuters) - El Gobierno español ha decidido ampliar en cuatro años, hasta 2013, el permiso de operación de la central nuclear de Garoña, dijo el jueves el ministro de Industria, Miguel Sebastián.
"La decisión del Gobierno es permitir a la central nuclear seguir operando durante 4 años hasta el año 2013, año en que tendrá lugar el cese de actividad de la planta", dijo Sebastián en rueda de prensa.
La decisión, adelantada por medios en la mañana del jueves, supone extender en dos años la vida útil de la central de 500 megavatios, que actualmente expira en 2011 al cumplir 40 años.
El Gobierno cuenta con el visto bueno del Consejo de Seguridad Nuclear, que dijo recientemente que la central era segura para operar otros 10 años.
Garoña es una de las ocho centrales nucleares con las que cuenta España, que suministran en conjunto un 20 por ciento de la electricidad consumida en el país.
El debate nuclear es siempre complejo, pero esta noticia, junto a otras ( decreto que limitan las instalaciones solares, pérdida de empleo en el sector fotovoltaico,.......) crean cierta confusión entre el mensaje "institucional" que habla de la apuesta por la energía renovable, con la realidad de lo que está pasando.
-
Sinceramente me parece la solucion menos inteligente de las posibles, es como poner un balon suelto en el propio area, con los delanteros del otro equipo merodeando por alli, y esperar que no acierten entre los palos cuando la pillen. La verdad no me esperaba esta marcha atras del gobierno, los veo muy perdidos ya.
Desde el punto de vista energético e ideológico, la verdad es que a mi no me parece mal la intencion del gobierno, el problema es que yo considero incierto lo que dicen y argumentan.
Pero oye si de verdad se puede sustituir lo nuclear por lo renovable en parecidas condiciones, pues estupendo.
Pero lo que no se puede es decir que el Kw/h nos va a seguir costando igual, que no es asi, y que de serlo, hay que considerar tambien lo que por otro lado se enchufa en modo de subvencionar la otra energia, que tambien lo pagamos todos.
-
En el tema electrico hace tiempo que se esta actuando fatal, ademas que la electricidad esta ampliamente subvencionada y existe un deficit tarifario que ningun gobierno se ha atrevido a abordar por impopular. La energia electrica es cara, hay qu asumirlo y primar el ahorro. Yo que estaria dispuesto a poner unos paneles fotovoltaicos en casa para por lo menos de dia tirar de mi energia y ahorrar, es caro y dificil, cuando creo que seria un ahorra importante no solo para mi sino para el propio pais.
No se quieren nucleares, y se dice que las renovables, pero estas llegaran a un punto que por su inestabilidad no pueden llegar a mas, y mientras comprando cara la electricidad a paises que la generan con energia nuclear o el gas a Argelia.
-
En este tema estoy confuso :confused:
En principio no me gusta la energía nuclear, por las gravísimas consecuencias que un incidente puede tener, y por la cuestión de los residuos generados. :-\.
Pero si la alternativa es tener un país masacrado por parques eólicos en todas sus montañas y costas, o cubierto por hectáreas de huertas solares pues creo que me quedo con la nuclear :P
Y conste que desde hace años hay ecologistas que piensan como yo. ;)
-
Eso es lo qiue a mi mas me mosquea, los residuos, por que lo demas ya lo considero bastante vigilado.
No me parece serio hablar de seguridad, de unos átomos radiactivos que van a tener una vida milenaria. Claro que nosotros no tendremos problemas con eso, pero y nuestros descendientes, dentro de varios siglos?.
-
Otra cosa.
En el titulo se dice "por lo menos". El gobierno dice que es definitivo, y la verdad yo creo que aqui definitivas son muy pocas cosas.
Y como una central nuclear no se cierra echando un candao a una puerta, la intencion del gobierno se conocera, en 2012, año en que de ser asi se habran de tomar muchas medidas.
En cuanto a las promesas para la zona, el tema deberia empezar mucho antes, si no les quieren dejar en pelotas.
-
La energia electrica es cara, hay qu asumirlo y primar el ahorro.
Es cara porque en vez de poner más nucleares, estamos comprándola a Francia a precio de oro.
La seguridad de las nucleares está demostrada (y no me vengáis con chernobil porque ese argumento está muy usado. Es como decir que volar no es seguro porque los aviones se caen)
No entiendo como un país desarrollado como en nuestro no invierte más en el uso del uranio con fines pacifistas.
Pero no, somos muy naturalistas y tal pero preferimos inundar pueblos centenarios para hacer presas o cambiar el paisaje a base de poner molinos eólicos.
Enga, ahora masacrarme.
-
Otra cosa.
En el titulo se dice "por lo menos". El gobierno dice que es definitivo, y la verdad yo creo que aqui definitivas son muy pocas cosas.
Claro, porque si en el 2012 el PP llega al gobierno, ya ha anunciado que la mantendrá hasta el 2019.
-
Pues mejor que no la cierren, que después serian capaces de cerrar la de aquí, Vandellòs II ;) ::) .
-
Sobre el tema de las nucleares a mí me parece superdivertido que cuando se trata de poner una central en algún pueblo nadie quiere pero cuando se trata de cerrar una que ya hay tampoco quieren que cierre por el trabajo y el dinero que genera. En fin :P
-
Sobre el tema de las nucleares a mí me parece superdivertido que cuando se trata de poner una central en algún pueblo nadie quiere pero cuando se trata de cerrar una que ya hay tampoco quieren que cierre por el trabajo y el dinero que genera. En fin :P
Pues hace no mucho habia la posibilidad de instalar ungran Almacen de residuos o algo así y habia cola de municipios que lo querian...
EN este tema, como en tantos otros, los prejuicios con un cancer dificil de vencer.
-
La energia electrica es cara, hay qu asumirlo y primar el ahorro.
Es cara porque en vez de poner más nucleares, estamos comprándola a Francia a precio de oro.
La seguridad de las nucleares está demostrada (y no me vengáis con chernobil porque ese argumento está muy usado. Es como decir que volar no es seguro porque los aviones se caen)
No entiendo como un país desarrollado como en nuestro no invierte más en el uso del uranio con fines pacifistas.
Yo no soy partidario del cierre, incluso pondría en funcionamento en España alguna más, en vez de ayudar a los chinos a montarlas. :crazy: :crazy:
Si un día por casualidad se produjese un accidente nuclear en las centrales del S de Francia, ¿nos libraríamos?, el no tenerlas no significa estar seguros.
-
La energia electrica es cara, hay qu asumirlo y primar el ahorro.
Es cara porque en vez de poner más nucleares, estamos comprándola a Francia a precio de oro.
La seguridad de las nucleares está demostrada (y no me vengáis con chernobil porque ese argumento está muy usado. Es como decir que volar no es seguro porque los aviones se caen)
No entiendo como un país desarrollado como en nuestro no invierte más en el uso del uranio con fines pacifistas.
Pero no, somos muy naturalistas y tal pero preferimos inundar pueblos centenarios para hacer presas o cambiar el paisaje a base de poner molinos eólicos.
Enga, ahora masacrarme.
Yo no te puedo masacrar por dos motivos:
1º porque te aprecio. :-*
2º porque llevas razón.
-
Eres un encanto. :-*
-
Sobre el tema de las nucleares a mí me parece superdivertido que cuando se trata de poner una central en algún pueblo nadie quiere pero cuando se trata de cerrar una que ya hay tampoco quieren que cierre por el trabajo y el dinero que genera. En fin :P
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: Cuanta razón llevas... si es que a sí nos va. ;D Al final compramos la electricidad a otros países que la generan con centrales nucleares. Y además, como bien dicen, la seguridad de estas, está más que demostradas en todo el mundo.
-
Asombrado estoy :o
Aquí estamos gente más o menos comprometida con el medio ambiente y defendiendo la energía nuclear ( ¿o es más correcto nucelar, como dice Homer Simpson?) y todavía no nos ha saltado nadie a la yugular ;D
Definitivamente me gusta ese foro ;)
-
Yo no la defiendo, me sigue pareciendo una alternativa de dudosa rentabilidad, pero si el "mal" ya está hecho, por lo menos rentabilizarlo todo lo que se pueda....
me cito de cazatormentas.net, por no volverlo a escribir,
El hecho es que ya está hecha, y puede aguantar unos años con seguridad, unos pocos más de residuos no harán mucha diferencia con los que ya hay,
el problema de las alternativas es que deberían ir al mismo ritmo que el uso racional y la eficiencia energética, pero no es el caso, por lo que es inútil pretender sustituir una generación por otra,
también coincido con los puntos mencionados, pero yo no abogo por más nucleares, no lo veo viable, ni más barato, ni más beneficioso en términos de trabajo, económicos o medio ambientales,
me parece más problema de centralización, de falta de políticas "reales" de eficiencia, que es donde se debería incidir antes que a los "pelotazos" energéticos,
imagino que ahora se lo irán pensando, ya ha salido alguno de estos pelotazos, como en La Muela ...
¿y de donde se va a sacar el uranio?
la concesión de rusia a EEUU se acaba (eeuu usa uranio enriquecido procedente del desmantelamiento de arsenal soviético),
las previsiones son de que las minas tienen que aumentar un 20% de la producción, bien aumentando la extracción, bien con nuevos yacimientos,
sin contar que hay más de 300 proyectos de centrales en construcción en el mundo,
sinceramente, no creo que el uranio de a basto para tanto, subirá el precio un "huevo" y dejará de ser rentable,
lo mejor que se podría hacer con los residuos sería hacer algún tipo de generador pasivo, que recupere parte de la energía, pero claro, no parece que sea muy seguro,
con tanta central, los residuos serán un problema, me gustaría saber donde van (además de a las bombas)
en general lo veo demasiado problemático, y no tan barato en términos generales, sería más provechoso explotar algún otro tipo de alternativas, y sobre todo un consumo responsable, disminuir consumos, optimizar rendimientos,...., pero eso además de dinero está "parcialmente" en contra del consumo, motor actual del progreso,
en general tenemos que hacer menos cosas, y las que hagamos hacerlas mejor, y con proyección de futuro (que sean útiles, ampliables y que duren), y si no tenemos trabajo haciendo cosas, tendremos que trabajar pensando y desarrollando cosas que sirvan, o dedicar más tiempo a las que hagamos y hacerlas mejor,
imagino que iremos avanzando hacia eso, globalmente, ya que tiene que ser un cambio global para que sea progresivo y sin excesivas tensiones,
Cameco ramping up uranium production to meet demands of new nuclear reactors (http://www.thestarphoenix.com/Technology/Cameco+ramping+uranium+production+meet+demands+nuclear+reactors/1636617/story.html)
Cameco plans major boost of uranium production to meet demand (http://www.nationalpost.com/related/links/story.html?id=1637060)
y tenemos que star preparados para "escapes", que aunque son seguras, los fallos son impredecibles, ...., y escapes hay,....
(¿prohibiremos también las máquinas de rayos X en este país ::) ).
Si, la resonancia magnética es más efectiva y sin riesgo,
hace un año en Francia se les "escaparon" 75 kgs de uranio, a raiz de ese escape se encontró que la capa freática tenía un "inusual" nivel alto de radiación,....
Según las medidas realizadas por el Instituto de Radioprotección y Seguridad Nuclear (IRSN), los 74 kilos de uranio terminaron disueltos en varias corrientes de agua
París.- La Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) francesa detectó hoy vertidos radiactivos en una fábrica explotada por una filial del gigante nuclear francés "Areva", en Roman-sur-Isère, en el mismo departamento del sureste de Francia donde hace 11 días hubo un vertido de 74 kilos de uranio.
La fuga, causada por la ruptura de una canalización, "no tiene impacto sobre el medioambiente", señaló ASN al explicar que el uranio detectado es de sólo unos cientos de gramos.
Según la radio "France Info", tres inspectores de la ASN se encuentran en la fábrica desde esta madrugada.
El incidente es el segundo desde el pasado 7 de julio en Francia, donde ayer fue despedido el director de la fábrica "Socatri" de Areva en la central nuclear de Tricastin por los "errores" cometidos tras el vertido de 74 kilos de uranio.
La empresa admitió que "la falta de coordinación" entre sus equipos de trabajo y explotación estaban en el origen del incidente.
La presidenta de Areva, Anne Lauvergeon, tiene previsto visitar hoy la zona, en medio de un ambiente tenso debido a la inquietud de la población local.
Según las medidas realizadas por el Instituto de Radioprotección y Seguridad Nuclear (IRSN), los 74 kilos de uranio terminaron disueltos en varias corrientes de agua, pero desaparecieron con rapidez.
Sin embargo, esos mismos análisis permitieron descubrir en la capa freática próxima de la central de Tricastin una inquietante polución nuclear de origen y antigüedad desconocida.
El ministro de Ecología, Jean-Louis Borloo, anunció el jueves que Francia va a verificar el estado de las capas freáticas próximas a todas las centrales nucleares.
Según la red "salir del nuclear", además de las 19 centrales nucleares explotadas por la compañía EDF, Francia está sembrada de sitios nucleares operados por Areva, CEA o Andra.
A diferencia de otros países europeos, Francia ha apostado por la energía nuclear para disminuir su dependencia del petróleo.
En el último año, el Gobierno francés ha firmado acuerdos de cooperación en la energía nuclear civil con casi una decena de países en desarrollo.
http://www.informador.com.mx/tecnologia/2008/26015/6/nuevo-accidente-nuclear-en-francia.htm (http://www.informador.com.mx/tecnologia/2008/26015/6/nuevo-accidente-nuclear-en-francia.htm)
si, si seguras, son, siempre son seguras, ¡hasta que dejan de serlo! ¡como todo!
y si, más peligroso es esto: Accidente de submarino nuclear (http://weblogs.madrimasd.org/ciencia_marina/archive/2009/06/20/106266.aspx) [/size] :-X
Añado: lo realmente triste es que tengamos que oír al presidente decir mentiras sobre la situación y actualidad nuclear en el mundo para justificar el cierre.
-
a mí, lo que realmente me da miedo no es si se cierra garoña o no,
lo que me parece realmente preocupante es que esas mentalidades tan cerradas pretenden planificar el marco energético hasta 2030 (http://www.ideal.es/granada/20090705/espana/zapatero-presentara-otono-plan-200907051253.html),
eso si que me parece escandaloso,
siendo medidas que sobrepasan una legislatura deberían ser tomadas por consenso muy mayoritario, y en su caso por comités de expertos con un papel determinante.
-
A saber que pasa en el futuro lo mismo nos encontramos con media españa llena de molinos y placas solares con tal de producir la energia que necesitamos....yo no se vosotros pero ami ver montañas llenas de molinos de viento me produce nauseas.
-
Pues yo prefiero que se cierre Garoña y si pueden ser alguna mas mejor. Cuanto menos nucleares mejor, esta visto que la energía nuclear no es segura, si no mirar la cantidad de incendios y expulsiones que ha habido en varias centrales nucleares españolas estos últimos años, ya por no contar lo que pasa con el agua que usan para refrigerar y los residuos.
Me estoy acordando ahora de un reporatje que vi en televisión en el que una central de Extremadura, tenía un lago al lado. Pues bueno, les pasaban unas redes y cojían miles de peces muertos. El director de la Central afirmaba que era completamente SEGURA. La periodista quedó para comer con el director y compró un pez en el mercado pero le dijo al director que ya que era tan segura la Central, que porque no se comían el pez que ella había cojido, para festejarlo ( el pez lo compró en el mercado y no lo cojió del lago por si se lo comía, jejeje ), y el Director cojió un cabreo que se fue de allí cagándose en todo.
Entonces a mi no me contéis milongas, no son seguras.
No está tampoco mal recordar que las centrales se refrigeran con agua, se tienen que poner en ríos de bastante caudal, acordarse de la ola de calor del 2003 en Francia cuando el agua de los ríos se calentaron y tuvieron problemas para refrigerar las centrales.
Y bueno, los productos, esas barras de 4 m que todavía se está estudiando que hacer con ellas, porque su vida radiactiva es de miles de años.
Yo prefiero los aerogeneradores y las placas solares, me parece acertadísima la política del gobierno, y nada yo creo conveniente o creo que sería bueno que cada casa sobretodo aquí en el Sur el ponerle energía fotovoltaica, ya es rentable, y nada el que esté a favor de le nergía nuclear que piense en que no es lo mismo tener aerogeneradores o placas solares al lado de tu casa ( como el que dice ), que un reactor nuclear o estar en una zona donde se almacenan los residuos nucleares. Pensar que España les dio estos residuos a Francia, Francia a Polonia y me parece que al final han acabado por la antigua Yugoslavia.
Y en cuanto al déficit energético hemos empezado a vender energía a otros paises, leeros los últimos informes energéticos por favor. En poco tiempo seremos un pais deficitario a ser un pais exportador de energia y con renovables.
TOMA YA.
(YO SI ALGUNO QUEREIS, HAGO INSTALACIONES FOTOVOLTAICAS )
-
Nuclear si!
Molinillos no!
Esos si que son peligrosos
http://www.youtube.com/watch/v/b3olh5UWfL4
http://www.youtube.com/watch/v/HKkTUY2slYQ
http://www.youtube.com/watch/v/4N4HQv-UyUo
Y bueno, fuera de coñas, milongas aqui no cuenta nadie. Nuestra opinión es tan respetable como la tuya, Meteoxiri, así que sé un poco más respetuoso.
-
Una pregunta...¿ la de Garoña es la más antigua de España ? Si es a sí ...¿ cuantos accidentes ha provocado esta central?
¿ Se conoce si existe un aumento de neoplasias en la zona de Garoña. ?
Saludos ;)
-
Meteoxiri,
Si España vende energía no es porque la produzca, es porque vende la que sobra de la que previamente ha comprado. Digamos que en España hay unos cuantos que hacen negocio con la compra-venta de energía, y les da igual a cómo paga el usuario final el Kw/h.
De ahí por un lado el interés por no producir energía (mejor importarla), y la poca que se produzca que sea de origen financiable, quiero decir, renovable ;D.
En otro orden de cosas, tengo colegas que trabajan en la Central Nuclear de Cofrentes, mucha gente de Requena trabaja en esa Nuclear, y todos coinciden en que es un trabajo muy bueno, muy bien remunerado, y que salvo en épocas de trabajo intenso como en recarga, es un trabajo muy cómodo también. Además, una Central Nuclear da trabajo a mucha gente, tanto cuando se construye como cuando está en funcionamiento.
Teniendo en cuenta la relación de pros y contras, la energía nuclear es la más barata y menos agresiva con el medioambiente. De hecho, para producir eólicamente la electricidad producida al año por una central como la de Cofrentes (con una potencia de unos 1092 MW), harían falta casi 400 aerogeneradores de última generación (3 MW, los de 4'5 MW aun son prototipos), suponiendo que el viento sople constantemente los 365 días del año.
¿Os hacéis una idea de cuántos cientos de miles de hectáreas de montaña hay que privar de tranquilidad para instalar 400 aerogeneradores? ¿Qué pasa con las aves? ¿Qué pasa con su reproducción o los insectos? El zumbido es totalmente perceptible por el oido humano a más de 1 km de las torres, así que imaginad lo que supone para los animales, un auténtico fastidio que perturba muchos factores clave en su supervivencia (caza, reproducción, orientación, etc... ).
-
POLÍTICA | En otoño presentará los planes energéticos hasta 2030
Zapatero anuncia una reforma legal para definir la vida útil de una central
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha anunciado que hará una reforma de la legislación en energía nuclear en la que se establezca "qué es la vida útil de una central nuclear" y que, además, obligue a que para prorrogar la vida de una central sea imprescindible una evaluación de impacto ambiental.
Texto sacado integramente del diario el Mundo.es
Pues parece, a tenor de esta noticia, que el gobierno del Reino se está tomando muy en serio la política energética de las centrales Nucleares.
Eso de nucleares NO. Creo que ha pasado de moda.... ::)
Todo esto sin ACRITUD... POR FAVOR. ;)
-
Yo no veo una alternativa a las nucleares en esto
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Si para producir la misma energia que con las nucleares tenemos que llenar nuestros campos de aerogeneradores para mi no merece la pena ni mucho menos. Aunque claro queda precioso el discurso de que las centrales no son seguras que contaminan todo etc.....pero tambien hay que ver las alternativas porque sin energia no se puede vivir, y las alternativas que hay ahora no son muy rentables para nadie.
-
miles de hectareas dices para poner 400 generadores tu la flipas,y gente como tu y algunos interesados la flipan,k poco monte has visto tu,será MEJOR CHERNOBIL o LA TERMICA DE TORRELAVEGA con SU LLUVIA ACIDA que ha matado todo el bosque a su alrededor :-X
-
Nucleares sí, por favor.
Que se sepa sólo ha habido un problema serio en una central ucraniana en todo el mundo.
Los residuos ya no son un problema, incluso ya están consiguiendo reutilizarlos como combustible.
Eso sí, los molinillos de mi pueblo que no los quiten que dan mucho trabajo y son rentables, se pusieron antes de la fiebre eólica-especulativa.
Saludos.
-
Pues para sustituir las nucleares, a dia de hoy, seguramente España tendria que ser un sembrado de molinos.
Ademas, tanto la solar, como la eolica, como la hidrulica, en menor medida esta, son estacionales. Por ejemplo, los picos de consumo suelen darse con el maximo calor ( normalmente con poco viento, con lo que los molinos no aportan.
tanto la nuclear, como la energia termica nos dan una seguridad en el suministro, aunque aqui ni eso, por que la seguridad nos la de francia con sus nucleares... curioso cuanto menos.
-
Meteoxiri,
Si España vende energía no es porque la produzca, es porque vende la que sobra de la que previamente ha comprado. Digamos que en España hay unos cuantos que hacen negocio con la compra-venta de energía, y les da igual a cómo paga el usuario final el Kw/h.
De ahí por un lado el interés por no producir energía (mejor importarla), y la poca que se produzca que sea de origen financiable, quiero decir, renovable ;D.
En otro orden de cosas, tengo colegas que trabajan en la Central Nuclear de Cofrentes, mucha gente de Requena trabaja en esa Nuclear, y todos coinciden en que es un trabajo muy bueno, muy bien remunerado, y que salvo en épocas de trabajo intenso como en recarga, es un trabajo muy cómodo también. Además, una Central Nuclear da trabajo a mucha gente, tanto cuando se construye como cuando está en funcionamiento.
Teniendo en cuenta la relación de pros y contras, la energía nuclear es la más barata y menos agresiva con el medioambiente. De hecho, para producir eólicamente la electricidad producida al año por una central como la de Cofrentes (con una potencia de unos 1092 MW), harían falta casi 400 aerogeneradores de última generación (3 MW, los de 4'5 MW aun son prototipos), suponiendo que el viento sople constantemente los 365 días del año.
¿Os hacéis una idea de cuántos cientos de miles de hectáreas de montaña hay que privar de tranquilidad para instalar 400 aerogeneradores? ¿Qué pasa con las aves? ¿Qué pasa con su reproducción o los insectos? El zumbido es totalmente perceptible por el oido humano a más de 1 km de las torres, así que imaginad lo que supone para los animales, un auténtico fastidio que perturba muchos factores clave en su supervivencia (caza, reproducción, orientación, etc... ).
:crazy: ¡¿pero sabes la cantidad de montaña que hay que mover para extraer el uranio que alimenta esa central?!
-
Meteoxiri,
Si España vende energía no es porque la produzca, es porque vende la que sobra de la que previamente ha comprado. Digamos que en España hay unos cuantos que hacen negocio con la compra-venta de energía, y les da igual a cómo paga el usuario final el Kw/h.
De ahí por un lado el interés por no producir energía (mejor importarla), y la poca que se produzca que sea de origen financiable, quiero decir, renovable ;D.
En otro orden de cosas, tengo colegas que trabajan en la Central Nuclear de Cofrentes, mucha gente de Requena trabaja en esa Nuclear, y todos coinciden en que es un trabajo muy bueno, muy bien remunerado, y que salvo en épocas de trabajo intenso como en recarga, es un trabajo muy cómodo también. Además, una Central Nuclear da trabajo a mucha gente, tanto cuando se construye como cuando está en funcionamiento.
Teniendo en cuenta la relación de pros y contras, la energía nuclear es la más barata y menos agresiva con el medioambiente. De hecho, para producir eólicamente la electricidad producida al año por una central como la de Cofrentes (con una potencia de unos 1092 MW), harían falta casi 400 aerogeneradores de última generación (3 MW, los de 4'5 MW aun son prototipos), suponiendo que el viento sople constantemente los 365 días del año.
¿Os hacéis una idea de cuántos cientos de miles de hectáreas de montaña hay que privar de tranquilidad para instalar 400 aerogeneradores? ¿Qué pasa con las aves? ¿Qué pasa con su reproducción o los insectos? El zumbido es totalmente perceptible por el oido humano a más de 1 km de las torres, así que imaginad lo que supone para los animales, un auténtico fastidio que perturba muchos factores clave en su supervivencia (caza, reproducción, orientación, etc... ).
:crazy: ¡¿pero sabes la cantidad de montaña que hay que mover para extraer el uranio que alimenta esa central?!
Pues cientos de veces menos que la montaña que hay que mover para instalar los aerogeneradores que producen la misma energía que esa central.
-
miles de hectareas dices para poner 400 generadores tu la flipas,y gente como tu y algunos interesados la flipan,k poco monte has visto tu,será MEJOR CHERNOBIL o LA TERMICA DE TORRELAVEGA con SU LLUVIA ACIDA que ha matado todo el bosque a su alrededor :-X
Tú sí que LA flipas... :cold:
La realidad más extendida de nuestros montes es que su orografía solo permite el aprovechamiento eólico en zonas concretas, por lo que se hace necesario emplear muchos miles de hectáreas para encontrar una ubicación adecuada para 400 aerogeneradores. En el caso más favorable, de una superficie totalmente aprovechable porque en todos sus puntos el viento sopla constantemente, y con aerogeneradores cuyas aspas miden 50 metros, podrías instalar 4 aerogeneradores por hectárea, lo que hacen 100 ha para instalar los 400 aerogeneradores. Quizás en alta mar, chavalín... pero en nuestros montes emplearías miles de hectáreas. Tan solo hay que ver los montes del interior de la C. Valenciana para darse cuenta de que en muchos campos eólicos, apenas un par de decenas de aerogeneradores ya ocupan extensiones cercanas a mil hectáreas de monte. Sin ir más lejos, en los campos eólicos proyectados en la Sierra de Utiel, Juan Navarro y del Tejo (en la comarca de la Meseta de Requena) iban unos 50 aerogeneradores, afectando miles de hectáreas de esas 3 sierras.
No seas tan ciego de comparar Chernobil con una planta de producción eléctrica. En Cofrentes, Garoña, Vandellós, etc... no se van haciendo pruebas como la que llevó a producirse el desastre de Chernobil. Aquí en España en las centrales se produce electricidad, punto.
Son miles las centrales nucleares que hay en el mundo, en Francia sin más ya hay 59, muchas de ellas con varios reactores, y los bosques los tienen bastante más cuidados que nosotros. Ya sabes, si no quieres tener los problemas de la térmica de Torrelavega, no hay mejor solución que cambiéis esa central por una central nuclear :). Aunque ya que no te va el rollo, quizás os podían cascar los 400 aerogeneradores en vuestras playas de Torrelavega (que además la brisa siempre sopla, ya sea de mar a tierra o de tierra a mar), y que nos dejen el monte tranquilo a nosotros.
-
Nucleares sí, por favor.
Que se sepa sólo ha habido un problema serio en una central ucraniana en todo el mundo.
Los residuos ya no son un problema, incluso ya están consiguiendo reutilizarlos como combustible.
Problemas hubo en EE.UU, Japón, Ucrania e incluso España
Los residuos (en el caso español) no son un problema, porque las propias centrales disponen de piscinas para su almacenamiento durante años. El problema es que esas piscinas tienen un límite para guardar residuos, y además, estos continuan siendo tóxicos con el paso del tiempo
La solución, cementerios nucleares. Y evidentemente, esos no los quiere nadie
Me hace mucha gracia que la gente abogue por las centrales, en nombre de la seguridad que actualmente permite que no haya desastres (seguridad que no evita problemas puntuales). Si un aerogenerador se va al carajo, como mucho puede haber un leve impacto medioambiental. Si una central nuclear la pifia, corren peligro vidas humanas en decenas de km a la redonda, además de poder dañar irremediablemente el ecosistema para toda la vida
Evidentemte, si hubiera nacido con una nuclear al lado, y estuviera bien de salud, me joderia que el gobierno de turno viniera a cerrarla si dependiera economicamete de su funcionamiento. Pero desde la distancia, si las tiene que haber, que las haya, pero cuanto más lejos, mejor
8)
-
Meteoxiri,
Si España vende energía no es porque la produzca, es porque vende la que sobra de la que previamente ha comprado. Digamos que en España hay unos cuantos que hacen negocio con la compra-venta de energía, y les da igual a cómo paga el usuario final el Kw/h.
De ahí por un lado el interés por no producir energía (mejor importarla), y la poca que se produzca que sea de origen financiable, quiero decir, renovable ;D.
En otro orden de cosas, tengo colegas que trabajan en la Central Nuclear de Cofrentes, mucha gente de Requena trabaja en esa Nuclear, y todos coinciden en que es un trabajo muy bueno, muy bien remunerado, y que salvo en épocas de trabajo intenso como en recarga, es un trabajo muy cómodo también. Además, una Central Nuclear da trabajo a mucha gente, tanto cuando se construye como cuando está en funcionamiento.
Teniendo en cuenta la relación de pros y contras, la energía nuclear es la más barata y menos agresiva con el medioambiente. De hecho, para producir eólicamente la electricidad producida al año por una central como la de Cofrentes (con una potencia de unos 1092 MW), harían falta casi 400 aerogeneradores de última generación (3 MW, los de 4'5 MW aun son prototipos), suponiendo que el viento sople constantemente los 365 días del año.
¿Os hacéis una idea de cuántos cientos de miles de hectáreas de montaña hay que privar de tranquilidad para instalar 400 aerogeneradores? ¿Qué pasa con las aves? ¿Qué pasa con su reproducción o los insectos? El zumbido es totalmente perceptible por el oido humano a más de 1 km de las torres, así que imaginad lo que supone para los animales, un auténtico fastidio que perturba muchos factores clave en su supervivencia (caza, reproducción, orientación, etc... ).
:crazy: ¡¿pero sabes la cantidad de montaña que hay que mover para extraer el uranio que alimenta esa central?!
Pues cientos de veces menos que la montaña que hay que mover para instalar los aerogeneradores que producen la misma energía que esa central.
Cuentaselo a estos:
Extración de Uranio en La Poma, Cachi, Seclantas, San Carlos y Cafayate (http://politolia.wordpress.com/2007/09/27/extracion-de-uranio-en-la-poma-cachi-seclantas-san-carlos-y-cafayate/)
Les adjunto plan de explotacion de uranio en los Valles enviada por el Director Gerente Mark Sumich.
No nos destruyan los Valles. Seguido va un relato explicativo que se publico en la web hace varios días. Quedarnos al margen de esto sin hacer nada es inmoral frente a las generaciones futuras.
La Extracción de Uranio en los Valles Calchaquíes Contamina
Hace unos meses la Empresa Globe Uranium de Argentina y Marifil pidieron permiso para iniciar exploraciones de uranio en los Valles Calchaquíes (Provincia de Salta), afectando a zonas como La Poma, Cachi, Seclantás, San Carlos y Cafayate, reconocidas por sus artesanías textiles, cerámicas y la producción de vino, a parte de formar comunidades minifundistas dedicadas a la explotación agropecuaria sustentable.
La gente del lugar manifestó su enérgico rechazo a la iniciativa apoyada por la Secretaría de Minería de la Provincia de Salta, iniciando asambleas y tratando de informarse e informar a las autoridades de lo peligroso del emprendimiento.
Para saber el uranio es un mineral radiactivo presente en general a una profundidad de 20 ó 25 metros del suelo y su función en el sustrato rocoso es, mediante la desintegración, generar calor para mantener la temperatura del planeta. Esta compuesto de tres isótopos; el Uranio 238, Uranio 235, Uranio 234, los cuales son radiactivos.
En sí el uranio natural es algo estable bajo tierra, el problema se presenta cuando lo extraemos y toma contacto con el aire, volviéndose inestable y emite ondas radiactivas que lesionan los tejidos de seres vivos en forma directa ó gradual. Pero el problema mayor es el método de extracción del mineral que se usa, proceso que genera una gran cantidad de contaminantes radiactivos, gaseosos y líquidos.
Para que se entienda de forma sencilla al iniciar la explotación de uranio en forma abierta , según la cantidad de mineral presente, se necesita alrededor de 50.000 litros de agua cada 12 ó 24 horas para poder formar con la roca que contiene al mineral una pasta fluida.
Luego a ésta pasta se le agregan compuestos como amonio, carbonato ó ácido sulfúrico.
La misma es traslada a piletones en donde mediante éste proceso llamado lixiviación, se obtiene un compuesto blanco amarillento llamado pasta amarilla de uranio que contiene un alto porcentaje del óxido de éste mineral.
También en el procesamiento se obtienen compuestos secundarios que son llevados a diques de contención como molibdeno, vanadio, hierro, selenio, plomo y arsénico, entre otros. Estos últimos son los que pueden contaminar el suelo y napas de agua subterránea, debido a derrames. Por otro lado durante el proceso se libera gas radón, el cual es inoloro pero altamente peligroso para los seres vivos.
También el polvo de uranio con moléculas de radio ó gas radón (altamente contaminante) se puede dispersar muchos kilómetros a la redonda, y el viento en los valles manifiesta a veces velocidades altas de 60 ó 70 Km/h lo cual provoca llevar esos productos muy lejos.
La contaminación por uranio ó desechos de su procesamiento provocan entre otras cosas; mutaciones en bebés, desfiguraciones, cáncer de pulmón y piel, trastornos hepáticos, ceguera parcial y total, toxicidad en semillas y plantas lo cual ocasiona que se vean zonas cercanas a las minas sin vegetación alguna.
En animales provoca pérdida de plumas, piel y pelos, infertilidad y trastornos de comportamiento. El gas radón por ejemplo provoca la destrucción de las paredes celulares ocasionando la destrucción masiva de tejidos en un ser vivo. Lo más preocupante es que la contaminación por uranio es acumulativa y no tiene vuelta atrás.
Es importante concientizar a las autoridades sobre el uso de energías alternativas no contaminantes (paneles solares, generadores eólicos, Hidrogeneradores, motores a hidrógeno, etc) y enseñar a todos que el procesamiento de uranio ó su extracción generan consecuencias graves que nos afectan a nosotros y a las generaciones futuras.
y sobre todo, un comercio rentable, que aguanten los de Ciudad Rodrigo,
Firmado el convenio para estudiar la extracción de uranio en las minas de Saelices el Chico (http://www.salamanca24horas.com/noticias/firmado-el-convenio-para-estudiar-la-extraccion-de-uranio-en-las-minas-de-saelices-el-chico-7673.html)
Este tipo de minería supondría la destrucción de una gran superficie de bosques de la comarca (muchos de ellos protegidos por la red natura 2000 y otras normativas). Así mismo, al extraer el uranio del subsuelo, se producirían grandes cantidades de uranio y radón (formado por la descomposición del uranio), elementos tóxicos que contaminarían aire y agua en las zonas cercanas a la mina afectando a la salud por exposiciones prolongadas de ambos elementos, como reconoce la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Agencia para Sustancias Toxicas y el Registro de Enfermedades (ASTDR) Americana
Se producirá contaminación de los ríos Mesa, Gallo y Arandilla que se nutren de los manantiales que se forman en el área afectada por el proyecto minero.
Además, este tipo de minería consume grandes cantidades de agua, que reduciría en gran medida el agua disponible para uso doméstico, agricultura y ganadería, especialmente en verano.
Los proyectos de investigación Aragoncillo 1 y 2 vulneran varias leyes europeas, españolas y de Castilla la Mancha:
AUTONÓMICAS
- 42/2007 del Patrimonio Natural
- Ley conservación de la naturaleza 12/6/1999
- Ley de montes 3/2008
- Ley conservación del suelo 28/6/1988
- Ley actividad urbanística 19/6/1998
- Directiva Hábitat y Red Natura 2000
- Ley protección zonas sensibles 82/2005
Por todo ello y teniendo en cuenta los perjuicios medioambientales que supone la apuesta por la energía nuclear, una industria insostenible, contaminante y peligrosa manifestamos nuestro frontal rechazo a estos proyectos y exigimos su paralización y el fomento de actividades sostenibles para el desarrollo socioeconómico de la zona que no comprometan la conservación de su valioso patrimonio natural.
Contra la extracción de uranio en el Alto Tajo (http://www.vidasilvestreiberica.org/es/content/contra-la-extracci%C3%B3n-de-uranio-en-el-alto-tajo-0)
Castilla-La Mancha evitará la extracción de Uranio en 'Mazarete de Guadalajara' para preservar su valor ambiental (http://noticias.terra.es/GenteyCultura/2009/0324/Actualidad/Castilla-La-Mancha-evitara-la-extraccion-de-Uranio-en-Mazarete-de-Guadalajara-para-preservar-su-valor-ambiental.aspx)
y los de Sierra Pintada, Condicionan la extracción de uranio en Sierra Pintada (http://www.eco2site.com/news/Julio-04/sierrapintada.asp)
Una minería de alto riesgo: Uranio: minería de alto impacto para una industria
de alto riesgo (http://www.nonuclear.org.ar/sitio/archivo_uranio/mineriauranio.pdf), de beneficios muy controlados y restringidos (Uranio: concentración de la extracción y beneficios en aumento para la producción (http://vocerobolivariano.blogspot.com/2007/09/uranio-concentracin-de-la-extraccin-y.html),
pero claro, es una energía limpia:
Luego de 50 años de extracción de uranio, la exposición a la radiación sigue afectando a la población de la reserva indígena de Spokane
Uranium-web
Hablamos con Twa-Le Abrahamson, de la reserva indígena de Spokane, único lugar del estado de Washington en el que funcionó una mina de uranio. Twa-Le ayudó a crear la Sociedad SHAWL (siglas en inglés de Sovereignty, Health, Air, Water, and Land–soberanía, salud, aire, agua y tierra), que trabaja sobre el impacto de la exposición a la radiación causada por más de 50 años de extracción de uranio en la zona.
Luego de 50 años de extracción de uranio, la exposición a la radiación sigue afectando a la población de la reserva indígena de Spokane (http://www.democracynow.org/es/2009/4/21/radiation_exposure_from_50_years_of)
Minería de uranio para las estaciones nucleares belgas:
Impacto ambiental y social (http://www.motherearth.org/uranium/summary_es.pdf)
selección de artículos que analizan la contaminación radioactiva, particularmente la originada por la explotación de minas de uranio y otros materiales radioactivos (http://www.noalamina.org/index.php?module=documents&JAS_DocumentManager_op=viewDocument&JAS_Document_id=134)
.....
si quieres sigo, ...
la cuestión que beneficios tiene, pero se los queda algunos, y perjuicios también, y nos los quedamos tod@s.
(un artículo interesante, y bastante imparcial, sobre las perspectivas futuras,
Uranio: tantas reservas como voces en contra (http://www.adnmundo.com/contenidos/energia/uranio_reservas_voces_contra_e_120606_1225.html)
Silva Herrmann, investigadora de la organización austriaca Global 2000, señaló que los cálculos sobre la producción y las reservas de uranio basan en proyecciones que no necesariamente son precisas. “Si asumimos que la energía nuclear crecerá linealmente a partir de 2010, los reactores nucleares que operen en 2030 habrán consumido unos 4,5 millones de toneladas de uranio. Eso representaría las reservas totales de uranio”, sentenció.
De a cuerdo a las cifras de Herrmann, los reactores nucleares construidos después de 2010 no serían rentables. “Se quedarían sin combustible una década antes de que la inversión realizada para su construcción fuera amortizada.”
-
Vamos hombre, esos estudios de los ecologistas qué rigor científico tienen. El Uranio es un metal pesado levemente radioactivo, y su toxicidad se debe precisamente a esa condición de ser metal pesado. Estamos más expuestos a radiación con cualquier equipo electrónico que ante un trozo de roca de uranita, que es el mineral que más contenido de Uranio tiene.
Y si hay que mover monte para extraer el uranio, no me digas el que hay que mover para extraer el material usado para construir los aerogeneradores (que no son pequeños precisamente), más el monte que hay que roturar para hacer pistas para que los camiones suban, más las explanaciones donde va ubicado el aerogenerador.
-
Pero si es que el problema de todo esto, es que hasta el dia de hoy, no hay una alternativa real, rentable y operativa a las centrales nucleares, la electricidad no se puede almacenar, por tanto, que alguien me diga una fuente de energia establa, continua, sin picos, ni sujeta al azar que la pueda suplir.
Para mi. la unica alternativa a largo plazo sera la solar, cuando con paneles minimos se pueda generar sufuciente energia y no haya que montar cientos de hectareas sembradas de paneles, pero eso esta todavia lejos.
Las energias verdes a dia de hoy son una ayuda pero no pueden ni por asomo suplir a la del atomo, mientras compramos la energia a Francia que la produce con centrales nucleares, que si explotan, arden o lo que sea, la mierda nos va a llegar, osea nos comemos la mierda en caso de accidente, pero no los beneficios.
-
Mantened el respeto durante el debate, por favor. Se pueden decir las cosas sin menospreciar a otras personas.
Gracias.
-
Pero si es que el problema de todo esto, es que hasta el dia de hoy, no hay una alternativa real, rentable y operativa a las centrales nucleares, la electricidad no se puede almacenar, por tanto, que alguien me diga una fuente de energia establa, continua, sin picos, ni sujeta al azar que la pueda suplir.
Para mi. la unica alternativa a largo plazo sera la solar, cuando con paneles minimos se pueda generar sufuciente energia y no haya que montar cientos de hectareas sembradas de paneles, pero eso esta todavia lejos.
Las energias verdes a dia de hoy son una ayuda pero no pueden ni por asomo suplir a la del atomo, mientras compramos la energia a Francia que la produce con centrales nucleares, que si explotan, arden o lo que sea, la mierda nos va a llegar, osea nos comemos la mierda en caso de accidente, pero no los beneficios.
Esta es la cuestion, por que si os empeñais en buscar solo los inconvenientes, tambien la industria del cemento del carbon, esta "arañando" la corteza terrestre, dejando grandes heridas, en zonas con gran biodiversidad.
la perfeccion en esto no existe, y a mi ahora lo nuclear no me preocupa, por que el "daño" ya esta hecho. ¿Que diran de nosotros dentro de 100 años? pues ni idea.
-
Pero si es que el problema de todo esto, es que hasta el dia de hoy, no hay una alternativa real, rentable y operativa a las centrales nucleares, la electricidad no se puede almacenar, por tanto, que alguien me diga una fuente de energia establa, continua, sin picos, ni sujeta al azar que la pueda suplir.
Para mi. la unica alternativa a largo plazo sera la solar, cuando con paneles minimos se pueda generar sufuciente energia y no haya que montar cientos de hectareas sembradas de paneles, pero eso esta todavia lejos.
Las energias verdes a dia de hoy son una ayuda pero no pueden ni por asomo suplir a la del atomo, mientras compramos la energia a Francia que la produce con centrales nucleares, que si explotan, arden o lo que sea, la mierda nos va a llegar, osea nos comemos la mierda en caso de accidente, pero no los beneficios.
La alternativa yo la tengo muy clara. Con 10-12 placas en el tejado de una casa ya tienes energía eléctrica para toda la casa todo el año. Se le puede poner un pequeño aerogenerador, que apena produce ruido o un grupo electrógeno que aquí viene a representar con un gasto eficiente el 5% de la energía consumida. Entonces eso y es real. Luego hay que mirar las cifras, porqe ya tenemos un tanto por ciento altísimo de energía producida por las renovables en España.
Me hace gracia que nadie haya dicho nada del pez que el jefe de la Central de Extremadura no se comió. Tampoco se dice nada de donde ha parado los resiudos, en la antigua Yugoslavia, y se dice nada de los numerosos casos de cáncer que hay cerca de las centrales.
-
Claro, la GM funciona con 4 placas solares y un Molinete en el tejado...
El gran consumo no es el de las casas, es el de la industria, y la industria no puede esperar a que sople el viento, o a que haga sol.
Tampoco los hoteles pueden decirles a sus clientes que se esperen un par de horas a ducharse, a ver si hace sol y se calienta el agua...
-
Pero si es que el problema de todo esto, es que hasta el dia de hoy, no hay una alternativa real, rentable y operativa a las centrales nucleares, la electricidad no se puede almacenar, por tanto, que alguien me diga una fuente de energia establa, continua, sin picos, ni sujeta al azar que la pueda suplir.
Para mi. la unica alternativa a largo plazo sera la solar, cuando con paneles minimos se pueda generar sufuciente energia y no haya que montar cientos de hectareas sembradas de paneles, pero eso esta todavia lejos.
Las energias verdes a dia de hoy son una ayuda pero no pueden ni por asomo suplir a la del atomo, mientras compramos la energia a Francia que la produce con centrales nucleares, que si explotan, arden o lo que sea, la mierda nos va a llegar, osea nos comemos la mierda en caso de accidente, pero no los beneficios.
La alternativa yo la tengo muy clara. Con 10-12 placas en el tejado de una casa ya tienes energía eléctrica para toda la casa todo el año. Se le puede poner un pequeño aerogenerador, que apena produce ruido o un grupo electrógeno que aquí viene a representar con un gasto eficiente el 5% de la energía consumida. Entonces eso y es real. Luego hay que mirar las cifras, porqe ya tenemos un tanto por ciento altísimo de energía producida por las renovables en España.
Me hace gracia que nadie haya dicho nada del pez que el jefe de la Central de Extremadura no se comió. Tampoco se dice nada de donde ha parado los resiudos, en la antigua Yugoslavia, y se dice nada de los numerosos casos de cáncer que hay cerca de las centrales.
Es que yo no he dicho que la energia nuclear sea la panacea y lo mejor, solo digo que para el nivel energetico que demanda la sociedad actual, no hay alternativa, lo de los paneles solares en las casa pues vale, aun asi necesitarias tirar de la red, pero como dice Dani, que hay de la industria, del metro, de los trenes, tranvias, iluminación publica, sistemas de radares, sistemas de control aereo, de ferrocarriles de carreteras, etc. Todo eso requiere grandes cantidades de energia, constante y estable.
No es tan sencillo, con 4 paneles y un molinete no se soluciona.
Lo del pez, pues que quieres que te diga, tampoco me comeria un pez de un rio que haya pasado por una gran ciudad o tras una zona industrial.
No se y os preocupais mucho de los residuos de las centrales, pero no veo a nadie preocuparse con todos los residuos radiactivos derivados de la salud publica.
-
Algunos mitos, como lo de que es barata, verde o limpia:
Nuclear Power is the Problem, Not a Solution (http://www.commondreams.org/views05/0415-23.htm)
-
Claro, la GM funciona con 4 placas solares y un Molinete en el tejado...
El gran consumo no es el de las casas, es el de la industria, y la industria no puede esperar a que sople el viento, o a que haga sol.
Tampoco los hoteles pueden decirles a sus clientes que se esperen un par de horas a ducharse, a ver si hace sol y se calienta el agua...
Poco a poco, en primer lugar ya hay hoteles que tienen agua caliente con energia fototérmica, y sabes que en todas las nuevas construcciones se exige que se pongan el ACS con solar. Existen logicamnte equipos de apoyo, que se enchufan cuando hace falta y se consigue ahorrar con este método kw. ,que se resume en menos gastos para un hotel, una casa, un negocio, y este mismo ahorro es beneficioso para todos por muchas mas razones que son fáciles de entender.
Y nada si supieras un poco de energia fototérmica no habrías puesto lo que has puesto, porque entre otras cosas el agua aguanta con el calor suficiente para bañarse unas cuantas horas despues de anochecer, y cuando son las 1 o las 2 de la mañana no se ducha nadie. Yo es que tengo el ACS con solar en mi casa desde hace un año. Nos hemos ahorrado bastante dinero y me va bien.
En cuanto a la industria es lo que mas gasta. Como España es muy grande lo que se trata es de diversificarlas renovables porque si no hace viento en un sitio lo hace en otro.
De todas formas tambien sabréis que aquí en el Sur no puede haber apenas Centrales Nucleares, pero es una zona muy buena para las Renovables.
-
Pero si es que el problema de todo esto, es que hasta el dia de hoy, no hay una alternativa real, rentable y operativa a las centrales nucleares, la electricidad no se puede almacenar, por tanto, que alguien me diga una fuente de energia establa, continua, sin picos, ni sujeta al azar que la pueda suplir.
Para mi. la unica alternativa a largo plazo sera la solar, cuando con paneles minimos se pueda generar sufuciente energia y no haya que montar cientos de hectareas sembradas de paneles, pero eso esta todavia lejos.
Las energias verdes a dia de hoy son una ayuda pero no pueden ni por asomo suplir a la del atomo, mientras compramos la energia a Francia que la produce con centrales nucleares, que si explotan, arden o lo que sea, la mierda nos va a llegar, osea nos comemos la mierda en caso de accidente, pero no los beneficios.
La alternativa yo la tengo muy clara. Con 10-12 placas en el tejado de una casa ya tienes energía eléctrica para toda la casa todo el año. Se le puede poner un pequeño aerogenerador, que apena produce ruido o un grupo electrógeno que aquí viene a representar con un gasto eficiente el 5% de la energía consumida. Entonces eso y es real. Luego hay que mirar las cifras, porqe ya tenemos un tanto por ciento altísimo de energía producida por las renovables en España.
Me hace gracia que nadie haya dicho nada del pez que el jefe de la Central de Extremadura no se comió. Tampoco se dice nada de donde ha parado los resiudos, en la antigua Yugoslavia, y se dice nada de los numerosos casos de cáncer que hay cerca de las centrales.
Es que yo no he dicho que la energia nuclear sea la panacea y lo mejor, solo digo que para el nivel energetico que demanda la sociedad actual, no hay alternativa, lo de los paneles solares en las casa pues vale, aun asi necesitarias tirar de la red, pero como dice Dani, que hay de la industria, del metro, de los trenes, tranvias, iluminación publica, sistemas de radares, sistemas de control aereo, de ferrocarriles de carreteras, etc. Todo eso requiere grandes cantidades de energia, constante y estable.
No es tan sencillo, con 4 paneles y un molinete no se soluciona.
Lo del pez, pues que quieres que te diga, tampoco me comeria un pez de un rio que haya pasado por una gran ciudad o tras una zona industrial.
No se y os preocupais mucho de los residuos de las centrales, pero no veo a nadie preocuparse con todos los residuos radiactivos derivados de la salud publica.
Lo primero es que se está hablando de la contaminación nuclear, no de otras contaminaciones, pero si quieres comparar se compara. Contaminación radiactva, es la mas dañina, mortal y duradera para el medioambiente y para nosotros. Los residuos todavía para dentro de 100 años no se sabe donde se van a meter, cuando se llenen los tanques de las centrales, duran un periodo de tiempo estos residuos mínimo de 12.000-15.000 años. ¿Te parece correcto ?
-
En cuanto a la industria es lo que mas gasta. Como España es muy grande lo que se trata es de diversificarlas renovables porque si no hace viento en un sitio lo hace en otro.
Amen
-
Vamos ya lo estoy viendo cierran todas las centrales nucleares como todo buen ecologista quiere.... todos contentos comiendo perdices pero luego vienen los problemas que si sube la luz que si hay cortes de energia, vamos que esto se pareceria mas a un pais del tercer mundo que otra cosa. Esta claro que se perjudica al medio ambiente como con otras muchas cosas pero es necesario para el ritmo de vida que llevamos y alternativas logicas no hay.
-
... pero es necesario para el ritmo de vida que llevamos y alternativas logicas no hay.
pero para otro ritmo de vida no son tan necesarias, es más, para que tod@s tengamos un nivel de vida aceptable tenemos que reducir tanto el consumo de energía como el de materias primas,
parece que el uranio creciera en lo árboles y que con un poco de agua y fertilizante se consiguiera una buena cosecha,
el uranio es escaso, y con la demanda que se está planteando su precio subirá bastante, y por supuesto los costes del tratamiento y almacenaje de residuos por cientos de años no está incluido en el precio, de eso que se apañen otros (y los estados), nosotros por ahora sacamos beneficio (las eléctricas).
Pero bueno, es como todo, se puede ser vegano, vegetariano, comer pollo campero o pollo criado en una jaula, masificado, con pienso y luz artificial.
Y así con todo...
Si queréis centrales nucleares, perfecto, pero que se construyan junto a las ciudades que van a suministrar, por eso de la sostenibilidad,
si de todas formas son seguras, y tampoco hace mucha diferencia estar al lado o a unos cientos de kilómetros.
-
Tengo una una duda! alguien sabe mas o menos cuantos aerogeneradores o paneles solares son necesarios para suministrar de energia simplemente a la comunidad de madrid¿? porque lo de los panales solares que habeis dicho esta muy bien si tienes una casita en el campo y esas cosas, pero en los edificios de minimo 4 plantas de por aqui no creo que sirvan para mucho.
-
Vamos a hacer una encuesta... ;D
Que levante la mano quien esté dispuesto a que en su municipio construyan un cementerio nuclear para dar entierro "definitivo" a los residuos de Garoña, o de cualquier otra central nuclear.
Me comprometo a apuntarlos a todos
Lista de Receptores
-
-
-
-
-
-
-
-
-
;)
-
Y hacemos otra para los que quieran trabajar en una mina de Uranio ;D
-
y otra para comerse los peces de sobron para abajo,k bueno el agua del ebro.......... ::) ::) ::)
-
Vamos a hacer una encuesta... ;D
Que levante la mano quien esté dispuesto a que en su municipio construyan un cementerio nuclear para dar entierro "definitivo" a los residuos de Garoña, o de cualquier otra central nuclear.
Me comprometo a apuntarlos a todos
Lista de Receptores
-
-
-
-
-
-
-
-
-
;)
También me gustaría ver una encuesta donde se levante la mano para pedir que las sierras del municipio de cada uno se llenen de molinos y tendidos eléctricos.
Yo no quiero un cementerio nuclear en mi casa, pero tampoco los más de 100 molinos que van a plantar en las cumbres de la tierra que me ha visto crecer.
Perdonad un poco la osadía, pero las cosas se ven distintas según en qué lugares...
;)
-
También me gustaría ver una encuesta donde se levante la mano para pedir que las sierras del municipio de cada uno se llenen de molinos y tendidos eléctricos.
Yo no quiero un cementerio nuclear en mi casa, pero tampoco los más de 100 molinos que van a plantar en las cumbres de la tierra que me ha visto crecer.
Perdonad un poco la osadía, pero las cosas se ven distintas según en qué lugares...
;)
¿sabes algo de la historia de la tierra que te ha visto crecer? :confused:
Un libro: Molinos de viento en la Región de Murcia. Tipología, criterios y pautas de intervención (http://www.tresfronteras.es/TresFronteras/titulo.jsf;jsessionid=C7DEE69CEEA926FB7C6E4B270E2A5DAD.nd2forocul?codtitulo=PAT_1)
y una ruta turística (con reseñas históricas): Molinos de Viento - Torrepacheco (http://www.torrepacheco.net/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=48)
-
También me gustaría ver una encuesta donde se levante la mano para pedir que las sierras del municipio de cada uno se llenen de molinos y tendidos eléctricos.
Yo no quiero un cementerio nuclear en mi casa, pero tampoco los más de 100 molinos que van a plantar en las cumbres de la tierra que me ha visto crecer.
Perdonad un poco la osadía, pero las cosas se ven distintas según en qué lugares...
;)
¿sabes algo de la historia de la tierra que te ha visto crecer? :confused:
Un libro: Molinos de viento en la Región de Murcia. Tipología, criterios y pautas de intervención (http://www.tresfronteras.es/TresFronteras/titulo.jsf;jsessionid=C7DEE69CEEA926FB7C6E4B270E2A5DAD.nd2forocul?codtitulo=PAT_1)
y una ruta turística (con reseñas históricas): Molinos de Viento - Torrepacheco (http://www.torrepacheco.net/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=48)
jajaja parece que tienes una empresa de aerogeneradores, no veas como los estas vendiendo! ya estoy dudando si comprarme uno para mi pueblo
-
También me gustaría ver una encuesta donde se levante la mano para pedir que las sierras del municipio de cada uno se llenen de molinos y tendidos eléctricos.
Yo no quiero un cementerio nuclear en mi casa, pero tampoco los más de 100 molinos que van a plantar en las cumbres de la tierra que me ha visto crecer.
Perdonad un poco la osadía, pero las cosas se ven distintas según en qué lugares...
;)
¿sabes algo de la historia de la tierra que te ha visto crecer? :confused:
Un libro: Molinos de viento en la Región de Murcia. Tipología, criterios y pautas de intervención (http://www.tresfronteras.es/TresFronteras/titulo.jsf;jsessionid=C7DEE69CEEA926FB7C6E4B270E2A5DAD.nd2forocul?codtitulo=PAT_1)
y una ruta turística (con reseñas históricas): Molinos de Viento - Torrepacheco (http://www.torrepacheco.net/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=48)
¿Es una gracia? ¿hay que reirse? ¿me puedes explicar a qué viene esto...o qué tiene que ver mi pueblo con Torre Pacheco, a más de 130 km. de mi casa?
Así me gustan los debates, con argumentos.
:P
-
Claro, la GM funciona con 4 placas solares y un Molinete en el tejado...
El gran consumo no es el de las casas, es el de la industria, y la industria no puede esperar a que sople el viento, o a que haga sol.
Tampoco los hoteles pueden decirles a sus clientes que se esperen un par de horas a ducharse, a ver si hace sol y se calienta el agua...
Es que ademas, digo yo que si todos los millones de casas de este pais deciden poner placas solares, no se podran subvencionar todas, y claro a precio real, ya me diras tu que rentabilidad tienen.
Oí yo que se investigaba el obtener placas mas eficientes y no tan caras(silicio).
-
Claro, la GM funciona con 4 placas solares y un Molinete en el tejado...
El gran consumo no es el de las casas, es el de la industria, y la industria no puede esperar a que sople el viento, o a que haga sol.
Tampoco los hoteles pueden decirles a sus clientes que se esperen un par de horas a ducharse, a ver si hace sol y se calienta el agua...
Es que ademas, digo yo que si todos los millones de casas de este pais deciden poner placas solares, no se podran subvencionar todas, y claro a precio real, ya me diras tu que rentabilidad tienen.
Oí yo que se investigaba el obtener placas mas eficientes y no tan caras(silicio).
Rentables al ponerlas no son, son bastante caras. Pero es verdad que si sumas las facturas eléctricas de unos cuantos años, y ahora mismo con la subida que ha pegado el tema, sale rentable una instalación fotoeléctrica en una vivienda en unos 7-8 años. Es para pensárselo. El tema en las grandes ciudades ya resulta mas complejo que en el campo, porque se trata de grandes bloques.
En cuanto a lo que dice Yeclano, puede que no le haga gracia esos aerogeneradores, a mi quizás tampoco me gustarían, pero me gustaría menos una central nuclear o térmica a pocos metros de mi casa, vamos que me hiría de allí.
-
Claro, la GM funciona con 4 placas solares y un Molinete en el tejado...
El gran consumo no es el de las casas, es el de la industria, y la industria no puede esperar a que sople el viento, o a que haga sol.
Tampoco los hoteles pueden decirles a sus clientes que se esperen un par de horas a ducharse, a ver si hace sol y se calienta el agua...
Es que ademas, digo yo que si todos los millones de casas de este pais deciden poner placas solares, no se podran subvencionar todas, y claro a precio real, ya me diras tu que rentabilidad tienen.
Oí yo que se investigaba el obtener placas mas eficientes y no tan caras(silicio).
Otra cosa, las placas no son caras, lo he dicho muchas veces en este foro, ahora es que encima ha bajado todo. Lo mas caro de la electricidad no es producirla sino almacenarla. Las baterías de por si son caras, y encima llevan un tanto por ciento muy elevado de plomo. Una batería moderna pesa mas de 40 kg ,unos 70-80 kg de media y puede llegar hasta unos 120 kg ( por lo menos las que yo he puesto, las pasamos canutas) según la capacidad medida en Ah. Pensar que el plomo que es como digo de lo que mas están compuestas vale bastante, ( en parte por la economía china ).
Los paneles solares, nunca antes habían estado tan bajos de precio ( en comparación con el nivel de vida) ni eran tan eficientes.
-
EL CONCURSO SE INICARÁ DESPUÉS DEL VERANO
Sebastián augura "pelea" entre municipios por acoger el cementerio nuclear
El ministro de Industria, Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, aseguró hoy que después del verano saldrá el concurso para acoger el Almacén Temporal Centralizado (ATC) de residuos nucleares y aseguró que habrá "pelea" entre los aspirantes a albergarlo.
"Después del verano se sacará el concurso y veremos los ayuntamientos que desean alojar el almacén, y en función de las ofertas elegiremos el mejor almacenamiento del forma consensuada", afirmó el ministro tras participar en el 'IX Encuentro Financiero Internacional', organizado por Caja Madrid. "Vas a haber muchos candidatos, va a haber pelea para acogerlo", añadió.
Por otro lado, el ministro calificó de "correcta" la interpretación de que la central de Santa María de Garoña dejará a funcionar a partir de 2013 tras una posible recarga en 2011. Sobre el plan de recolocación de los empleados de la central, recordó que el Gobierno se ha dado "tres meses" y que "lo más importante" es reubicar a los trabajadores directos. Sobre la posible alternativa laboral en el sector energético para estos trabajadores, Sebastián aseguró que es necesario "hablar con el sector privado".
El ministro, que dice no haber recibido todavía el vale para recibir una bombilla gratuita de bajo consumo, afirmó en su discurso que el principal reto del país en materia energética es "ganar eficiencia" y acabar con la brecha del 20% que le separa de la media europea en esta variable. "Alcanzar un nivel de eficiencia similar al de la UE sería equivalente a duplicar la energía nuclear", afirmó.
"REINICIAR" LA ECONOMIA
Durante su discurso en el encuentro financiero, el ministro sostuvo que el cambio de modelo no puede realizarse "reiniciando" la economía ni olvidando la crisis. "No se trata de construir una industria completamente nueva partiendo de cero", porque "la economía no puede reiniciarse ni se puede apagar cuando no funciona para volver a encenderla", afirmó.
Desde su punto de vista, el cambio de modelo pasa por "hacer más sostenibles" los sectores tradicionales, en vez de "sustituirlos" o "renunciar" a ellos. Además, "no puede hacerse al margen de la coyuntura económica que se está viviendo", añadió el ministro.
Para Sebastián, el cambio obliga a "priorizar y arriesgar". "El Gobierno sabe dónde hacerlo, pero sabe que no puede llegar solo, y necesita colaboración de todos, del Estado, de las comunidades autónomas y del sector público y del privado", aseguró.
FONDO EN 2010
Como áreas más expuestas a este cambio, el ministro citó la energía, el turismo, el automóvil, el turismo, el comercio internacional y las nuevas tecnologías de la información. Además, recordó que el Ejecutivo prepara la Ley de Economía Sostenible, en la que se incluirán medidas "fiscales, presupuestarias y regulatorias para poner en marcha una economía más sostenible".
Como parte de esta nueva ley, recordó que se ha aludido a la creación de un fondo para la economía sostenible por 20.000 millones que estará disponible en 2010, así como a otro fondo para la inversión en centros tecnológicos y sociales.
---Expansión
-
Claro, la GM funciona con 4 placas solares y un Molinete en el tejado...
El gran consumo no es el de las casas, es el de la industria, y la industria no puede esperar a que sople el viento, o a que haga sol.
Tampoco los hoteles pueden decirles a sus clientes que se esperen un par de horas a ducharse, a ver si hace sol y se calienta el agua...
Es que ademas, digo yo que si todos los millones de casas de este pais deciden poner placas solares, no se podran subvencionar todas, y claro a precio real, ya me diras tu que rentabilidad tienen.
Oí yo que se investigaba el obtener placas mas eficientes y no tan caras(silicio).
Otra cosa, las placas no son caras, lo he dicho muchas veces en este foro, ahora es que encima ha bajado todo. Lo mas caro de la electricidad no es producirla sino almacenarla. Las baterías de por si son caras, y encima llevan un tanto por ciento muy elevado de plomo. Una batería moderna pesa mas de 40 kg ,unos 70-80 kg de media y puede llegar hasta unos 120 kg ( por lo menos las que yo he puesto, las pasamos canutas) según la capacidad medida en Ah. Pensar que el plomo que es como digo de lo que mas están compuestas vale bastante, ( en parte por la economía china ).
Los paneles solares, nunca antes habían estado tan bajos de precio ( en comparación con el nivel de vida) ni eran tan eficientes.
Tienes razon, yo ya he cambiado dos veces de baterias, y ademas, me dicen que tambien la eficiencia de las placas baja con el paso de los años, no se si a partir de 10.
-
Uno leyendo lo que por aquí se ha escrito se plantea si el lobby nuclear es un ente que realmente existe y maneja tamaña influencia sobre la ciudadanía, porque sino, no se explica este enardecido mareo de datos contradictorios que de repente todo el mundo maneja y que no se corresponden con los datos oficiales que maneja el ministerio de industria y REE.
España no es dependendiente de la energía nuclear francesa, España desde el año 2004 es exportadora de energía, la dependencia energética nacional deviene de nuestras importaciones de GAS principalmente (80%) y aunque en menor medida tambien del las de URANIO (11%) por tanto la nuclear no garantiza ningún tipo de independencia.
Otro dato contrastable es que desde el año 88 hasta el 2003 la demanda eléctrica ha sufrido una palpable desaceleración, y a partir de 2003 ha decrecido, como bien ha escrito por atrás alguien la solución àsa por el ahorro y la eficiencia, no por seguir fomentando modelos de consumo derrochadores y luego buscar soluciones megalómanas y desproporcionadas. En 2003 era un 38% el aporte nuclear al mix energético, a día de hoy es del 20% y la demanda sigue bajando, ¿se acaba el mundo?
El único cementerio nuclear que actualmente existe en España es el de El Cabril en Córdoba, este solo admite residuos de media-baja intensidad (los que tardan cerca de 30 años en enfriarse) los de alta intensidad, los que tardan miles de años en desaparecer, esos se suman a unos costes que nadie imputa al kw/h de la nuclear.
Como parece que tambien nadie se acuerda de los 729.000 millones de pesetas de 1995 que Felipe González asumió como propios tras la moratoria nuclear, otro coste que hemos estado pagando en la factura de la luz sin sumarlo al kw/h nuclear, no se si sabeis por otra parte que la responsabilidad civil de las nucleares está limitada y avalada por el Estado, es decir que en caso de hecatombe sería el estado el encargado de responder subsidiariamente de las multimillonarias indemnizaciones por estas empresas que tan alegremete exigen que se apueste por esta energía.
Sin duda lo que más me llama la atención de todo esto es que se utilice el doble rasero de criticar la intervención estatal en renovables mediante el sistema de primas y sin embargo las subvenciones y las inversiones en nuclear no se tengan en cuenta. España ha sido sometida a una presión desmesurada en la instalación de parques eólicos en sus montes, es cierto, pero tambien lo es que cada vez más los tribunales están empezando a valorar las externalidades negativas que producen determinados emplazamientos y están paralizandose parques con criterios ambientales dignos de mención como el rciente caso de la paralización en Las Omañas de León por presencia de Urogallo. Los mejores sitios están ya cogidos, pero tambien hay que valorar que los avances técnicos y la eficiencia de los nuevos modelos son impresionantes, y que la progresiva sustitución de la flota antigua por estas nuevas máquinas proporcionará con menos molinos mayor producción, las economías de escala producidas por la fabricación masiva de éstos, abarata costes y en no muchos años veremos como la eólica es rentable perse sin necesidad de un sistema de primas.
Los puestos de trabajo de Garoña, sin frivolizar sobre la situación de sus empleados, hayq ue decir que se trata de un chantaje por parte de Iberdrola y Endesa, es cierto que el Gobierno juega un papel importante en el diseño de políticas de reconversión industrial y planificación pero no es menos cierto que Nuclenor ha utilizado a esta gente como escudo de sus reivindicaciones empresariales. En España durante 2008 el sector eólico empleó en nuestro país directamente más de 20.000 personas, más 40.000 de empleo indirecto, en 2007 los puestos de trabajo dependientes directamente del sector nuclear eran de menos de 9.000 trabajadores, las renovables se están consolidando como un filón de empleos y en Europa ya superan a sectores tradicionales como la minería, electricidad, gas, cemento, hierro y acero.
La Directiva Europea de fomento del uso de al energía renovable la conocida como objetivos 20/20/20 implica una reducción de gas carbón fuel y nuclear en detrimento de las renovables y creo que España es de las pocas cosas en las que puede sacar pecho de estar haciendo bien los deberes.
Ahora de repente a todo quisqui le preocupa el debate nuclear y lo que realmente a mí me preocupa es el estado de opinión que es capaz de crear una industria que en España tiene un peso mínimo, ¿porqué?
-
A mi lo que me flipa es que haya gente que diga que quitemos las nucleares y la térmicas y que las sustituyamos por renovables y no se les caiga la cara de verguenza o les pongan unos orejas de burro por decir eso tan alegremente, aunque igual es más preocupante que mucha gente se lo crea...
-
Ya le gustaría a La Mancha tener los molinos que tiene Galicia. Ni un millón de "Quijotes" con sus fieles escuderos serían capaces de hacerles frente.
Por todas partes oiga... avergonzado
Miles de hectáreas de masa forestal arrasadas. Miles de bosques impenetrables hechos pedazos. Miles de animales que se quedan sin "su ecosistema" de un día para otro.
Pero claro, al paisano de a pie le pagan sus tierras de forma rápida y suculenta...y la barbarie sigue su curso.
Sí a la energía nuclear.
-
También me gustaría ver una encuesta donde se levante la mano para pedir que las sierras del municipio de cada uno se llenen de molinos y tendidos eléctricos.
Yo no quiero un cementerio nuclear en mi casa, pero tampoco los más de 100 molinos que van a plantar en las cumbres de la tierra que me ha visto crecer.
Perdonad un poco la osadía, pero las cosas se ven distintas según en qué lugares...
;)
¿sabes algo de la historia de la tierra que te ha visto crecer? :confused:
Un libro: Molinos de viento en la Región de Murcia. Tipología, criterios y pautas de intervención (http://www.tresfronteras.es/TresFronteras/titulo.jsf;jsessionid=C7DEE69CEEA926FB7C6E4B270E2A5DAD.nd2forocul?codtitulo=PAT_1)
y una ruta turística (con reseñas históricas): Molinos de Viento - Torrepacheco (http://www.torrepacheco.net/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=48)
jajaja parece que tienes una empresa de aerogeneradores, no veas como los estas vendiendo! ya estoy dudando si comprarme uno para mi pueblo
No, no los vendo, son molinos TRADICIONALES, de los que se usaban para moler, o para pozos, tanto eólicos como hidraúlicos, y había unos cuantos, claro que estos estaban en el llano, ¡a ver quién sube a la montaña a moler!
También me gustaría ver una encuesta donde se levante la mano para pedir que las sierras del municipio de cada uno se llenen de molinos y tendidos eléctricos.
Yo no quiero un cementerio nuclear en mi casa, pero tampoco los más de 100 molinos que van a plantar en las cumbres de la tierra que me ha visto crecer.
Perdonad un poco la osadía, pero las cosas se ven distintas según en qué lugares...
;)
¿sabes algo de la historia de la tierra que te ha visto crecer? :confused:
Un libro: Molinos de viento en la Región de Murcia. Tipología, criterios y pautas de intervención (http://www.tresfronteras.es/TresFronteras/titulo.jsf;jsessionid=C7DEE69CEEA926FB7C6E4B270E2A5DAD.nd2forocul?codtitulo=PAT_1)
y una ruta turística (con reseñas históricas): Molinos de Viento - Torrepacheco (http://www.torrepacheco.net/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=48)
¿Es una gracia? ¿hay que reirse? ¿me puedes explicar a qué viene esto...o qué tiene que ver mi pueblo con Torre Pacheco, a más de 130 km. de mi casa?
Así me gustan los debates, con argumentos.
:P
Creo que con la anterior respuesta te he contestado,
en tu zona, había unos cuantos molinos, como en el resto de españa, así que el paisaje "molinístico" tampoco es tan "extraño" en la tierra que te vió crecer,
te puedes reir si quieres, a mí me hace gracia,
A mi lo que me flipa es que haya gente que diga que quitemos las nucleares y la térmicas y que las sustituyamos por renovables y no se les caiga la cara de verguenza o les pongan unos orejas de burro por decir eso tan alegremente, aunque igual es más preocupante que mucha gente se lo crea...
lo que comentabas de los hoteles:
El sistema se diseñan para su optimización, sin problemas pueden aguantar la demanda de la mayor parte del año,
quizás en navidades puede necesitar apoyo, pero no excesivo, salen muy rentables si están bien instaladas (he hecho algún proyecto teórico, y he visto instalaciones)
Púes a mí no se me cae, hay alternativas bastante viables, y a medida que vaya subiendo el precio de la electricidad, que lo hará (mínimo 5% anual), veremos como se aplican,
el problema de los residuos es simple: hasta ahora no ha hecho falta nada, todavía están en enfriamiento, en cámaras provisionales o en armamento nuclear, los residuos creados por las centrales en uso,
AHORA es cuando se empiezan a plantear los problemas, que es cuando están cumpliendo las primeras centrales,
cada país a su bola, y unos cuantos cementerios repartidos por ahí, algunos sitios son ya vertederos de residuos sin excesivo control (islas del ártico)
los contenedores definitivos son muy caros, veremos hasta donde llega la economía, y si se van manteniendo en condiciones.
-
Menudo futuro:
así estaban las cosas hace unos años,
leer, leer las medidas que se toman para los residuos,
¡y queremos más!
Cuatro días después de que Japón y Rusia suscribieran varios documentos sobre seguridad nuclear, un carguero ruso arrojaba basura radiactiva en el Mar de Japón vulnerando la moratoria internacional suscrita en Londres en 1983, según denunció ayer la organización ecologista Greenpeace. El Ministerio ruso de Medio Ambiente confirmó posteriormente el vertido de los residuos, si bien señaló que la radiactividad de éstos era muy baja y que se había informado previamente a los países afectados.
La noticia en otros webs
* webs en español
* en otros idiomas
De acuerdo con los datos de Greenpeace, el barco ruso TNT-27 descargó residuos radioactivos durante varias horas en aguas situadas a 295 millas naúticas del oste de la isla japonesa de Hokaido y no suspendió esa tarea pese a las adversas condiciones climatológicas registradas en alta mar."Tendrán graves efectos sobre el medio ambiente y la vida humana", subrayó uno de los portavoces de Greenpeace, que calcula que el buque puede contener 900 toneladas de residuos radiactivos.
Un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores nipón, que dijo que su Gobierno había requerido a Moscú la confirmación del vertido, aseguró en un primer momento que si éste era cierto "se pediría su inmediata interrupción".
La cadena pública de televisíón NHK informó con anterioridad que dos buques de la Flota Rusa del Pacífico habían zarpado de VIadivostok con rumbo hacia un punto no determinado del Mar de Japón. En otras ocasiones, el Océano Artico fue el punto elegido para los vertidos.
Los técnicos de Greenpeace, que desde la pasada semana controlaban las intenciones de los buques rusos, detectaron una fuerte radiación en la basura descargada, procedente en su mayor parte de los líquidos utilizados en el enfriamiento de reactores y en submarinos de esa flota, con base en Pavlovsk.
Las únicas informaciones disponibles ayer sobre la Ilegal maniobra eran proporcionadas por los activistas de las organización defensora del medio ambiente, que no descartaron la existencia de material radioactivo sólido en los cargueros y acusaron al ministerio ruso de Ecología de permitir la contaminación.
En un comunicado se señala que las basuras fueron descargadas directamente en el mar mediante tuberías y sin la protección de contenedores. "A pesar de la fuerza de los vientos las operaciones continuaron afirmó el experto en radioactividad John Sprange.
"El presidente Yeltsin volvía a Moscú cuando los cargueros rusos se disponían a salir de puerto hacia el Mar de Japón". Según Sprange, Rusia esperaba que "nadie se diera cuenta de lo que estaba haciendo en el océano". La declaración de Tokio suscrita por Yeltsin y el primer ministro japonés, Morihiro Hosokawa, reconocía "la seria preocupación sentida por ambos países sobre el impacto ecológico de los vertidos radioactivos". Los rusos han asegurado que sus basureros de tierra están completos.
El profesor lchikawa Sadao, de la Universidad de Saitama, informó recientemente que Rusia, firmante de la Convención de Londres, ha proporcionado escasa información sobre las características de las basuras, pero recuerda que otros países fueron culpables antes: Estados Unidos, Francia, Alemania y Reino Unido.
Según ese investigador Japón lo hizo durante muchos años en la península de Boso, en la provincia de China, y almacenó hasta finales de 1991 un total de 800.000 barriles de residuos. "Es cuestionable si los barriles hundidos en alta mar pueden aguantar tanta presión. Y algunas sustancias radioactivas tienen una vida de 20.000 años".
Desde la década de los cincuenta, la antigua Unión Soviética arrojó en secreto residuos radiactivos a los mares, pero sólo este año lo ha reconocido Rusia. Greenpeace calcula que en los mares de Barents y Kara, al norte de Rusia, la extinta URSS y Rusia han vertido 20.600 curios de residuos líquidos y 2,3 millones de curios de sólidos, mientras en el este, en los mares de Japón y Okhortsk, arrojaron 12.300 curios de desechos líquidos y 6.200 de sólidos, informa Efe.
Un buque ruso vierte durante horas basura radiactiva al Mar de Japón (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/JAPoN/RUSIA/GREENPEACE/buque/ruso/vierte/durante/horas/basura/radiactiva/Mar/Japon/elpepisoc/19931018elpepisoc_11/Tes/)
-
Pues nada, que te pongan los aerogeneradores que hacen falta para suplir Garoña en las playas de Motril.
Total, no creo que a los bañistas les importe tomar el sol bajo las aspas... ni darse un baño entre pilastras de 50 metros.
-
púes flotantes en el mar de alborán no molestarían demasiado,
y alguna turbina sumergida en el estrecho tampoco iría mal, pero todavía no hay tecnología suficiente,
pero estamos en lo de siempre, mejor ser camareros de un ingeniero alemán que desarrollar nuestros propios proyectos (y soluciones), es la ideosincrasia general del país.
¡así nos va!
yo ya he dicho que por mí que alarguen la vida de garoña, toda su vida útil, simplemente pongo los puntos por los que considero que no es una alternativa rentable,en estos días y venideros, (en unos 5-6 años, que es, como pronto, cuando podría estar disponible una de nueva construcción)
y de paso aporto algo de información para poder contrastar, y el que quiera opinar que tenga algo de referencia,
a mí realmente me da igual,
si quieren hacer una aquí que la hagan, si no me gusta me voy y listo, así de sencillo,
mi opinión, o la tuya, no van a hacer mucha diferencia, a no ser que tengas mucho dinero y una situación influyente,
(pero eso no quita que el marronazo que vamos a tener de jubilación, y el que le vamos a dejar a los "futuros", va a ser de órdago)
En la Campagna francesa se está construyendo el mayor cementerio nuclear del mundo, a 500mtrs de profundidad,..., FINANCIADO CON AYUDA DE LA UE,
el poyecto se traga 100 millones anuales, ya llevan más de 1000 millones invertidos, y solo es un centro de investigación, allí no irá ningún almacén, está previsto que se decida en 2015 y que se haga para 2025,
y si el responsable de los residuos es el estado, que lo sea también de los beneficios, el tema de los residuos no está más que empezando (y orbitando también tenemos residuos nucleares)
En busca de una solución a los residuos nucleares en Francia (http://www.elmundo.es/elmundo/2008/10/10/ciencia/1223656451.html)
Francia prepara el cementerio nuclear más grande del mundo (http://www.lavozdegalicia.es/dinero/2008/01/21/0003_6497542.htm)
otro problema, que aquí no tenemos, es el de las ojivas nucleares, caducan a los 3 años, imagino que tendrán que cambiar el encapsulado y que las reusarán, pero todo eso genera residuos y un mantenimiento muy costoso, esa es la principal razón de la reducción del arsenal nuclear...
-
Lo de garoña es la punta del iceberg.Está claro que este siglo marcará para siempre el futuro energético del ser humano...somos casi 7.000 millones poblando este planeta y lo del petróleo todos sabemos que en este siglo tendrá su fin o, al menos, su escasez...abogo por dedicarle más fondos a la investigación de la fusión nuclear para producción de energía(más limpia que la fisión actualmente utilizada en las centrales nucleares) que, por otra parte, si algunas multinacionales quisieran,podriamos estar a punto de usar >:(... de todas formas si el ser humano no accede en un primer momento accederá cuando la escasez de petróleo amenace con desencadenar una guerra entre paises...en el pasado luchabamos por territorios, creo que en el futuro lucharemos por recursos y es mejor actuar a tiempo antes de lamentarse por una desgracia mayor ::)...
-
las reservas de uranio, suponiendo un crecimiento lineal, no exponencial, dan para 80-100 años, teóricamente,
si se hacen todas las centrales planificadas en menos de 25 años nos estamos pegando por el uranio, eso también hay que tenerlo en cuenta, ....
la realidad, nos pongamos como nos pongamos, es que por ahora todavía tenemos un crecimiento exponencial, y que vamos a necesitar, tanto la energía del petróleo, como el resto, por mucha mierda que dejemos,
y aún con todo tendremos problemas en la mayor parte del mundo,
yo realmente pienso que no vamos a tener una solución sencilla, y que la solución a todos nuestros problemas llegará de repente.
-
Pero en la fusión no utilizas uranio, me refiero, lo utilizas minimamente para provocar la reacción nuclear del hidrógeno. Utilizas sobretodo el hidrógeno y,bueno, en este planeta hidrógeno hay a patadas...quizas los oceanos sean nuestra solución. De donde provenimos y a donde llegaremos...creo que es hora de que el ser humano empiece la segunda revolución industrial, la primera se está agotando...
-
púes flotantes en el mar de alborán no molestarían demasiado,
y alguna turbina sumergida en el estrecho tampoco iría mal, pero todavía no hay tecnología suficiente,
pero estamos en lo de siempre, mejor ser camareros de un ingeniero alemán que desarrollar nuestros propios proyectos (y soluciones), es la ideosincrasia general del país.
¡así nos va!
Pues la empresa Renomar, española.... asesora en EEUU la instalación de energía eólica... ::)
-
las reservas de uranio, suponiendo un crecimiento lineal, no exponencial, dan para 80-100 años, teóricamente,
si se hacen todas las centrales planificadas en menos de 25 años nos estamos pegando por el uranio, eso también hay que tenerlo en cuenta, ....
la realidad, nos pongamos como nos pongamos, es que por ahora todavía tenemos un crecimiento exponencial, y que vamos a necesitar, tanto la energía del petróleo, como el resto, por mucha mierda que dejemos,
y aún con todo tendremos problemas en la mayor parte del mundo,
yo realmente pienso que no vamos a tener una solución sencilla, y que la solución a todos nuestros problemas llegará de repente.
Una pregunta, ya que te veo puesto en el tema.
Hablas de que las reservas de uranio son escasas.
¿Que ocurriría si por ejemplo, dejamos las nucleares y nos dedicamos a fabricar estos molinillos tan bonitos que a algunos les gustan tanto?
¿Cuanto tiempo tardarían las reservas de sílice para hacer la fibra de vídrio con la que se fabricarían estos molinos?
¿Cuantos cientos de miles de millones de molinos en todo el mundo habría que fabricar para poder producir la misma cantidad de energí que producen las nucleares?
¿Cuantas canteras a cielo abierto y minas subterráneas se harían nuevas para poder extraer toda la materia prima necesaria para producir tal demanda de molinos?
¿Qué pasará con las miles y miles de fábricas de fibra de vidrio y de carbono que se harán nuevas? por que resulta que es de todo sabido que en el proceso de fabricación de la fibra de vidrio se utilizan compuestos tóxicos y ya está demostrado que son cancerígenos.
¿Se igualará el número de enfermos por estar cerca de una nuclear que el número de enfermos por fabricar fibra de vidrio?
Saludos
-
A mi lo que me flipa es que haya gente que diga que quitemos las nucleares y la térmicas y que las sustituyamos por renovables y no se les caiga la cara de verguenza o les pongan unos orejas de burro por decir eso tan alegremente, aunque igual es más preocupante que mucha gente se lo crea...
A mi no se me cae ninguna cara de verguenza. He puesto paneles fotovoltaicos en mi cortijo, en vez de hacer una línea eléctrica de 2 km, en mi casa en cuanto tenga dinero lo voy a hacer y conozco a mucha gente que lo hace y le va bien.
Los cementerios nucleares donde están los residuos que duran 12.000-15.000 años y que todavía no se sabe que hacer con ellos y se los pasan de uno a otros, eso si me parece vergonzoso. Lo que te pasa es que te hace mas daño lo que ves que lo que no ves. El daño que tu ves es el que es, ahora el daño de una de estas centrales ya sea por un accidente o por los residuos que duran esos 15.000 años, eso si que es peligroso y las térmicas, que psa con las térmicas, ¿ Esas tampoco contaminan ?. Que pasa con los incendios en las minas de carbón, que pasa con las aguas que refrigeran las centrales, vete a vivir al lado de una si tanto te gustan. Yo prefiero un campo Solar o un aerogenerador que culqiuer mierda de central térmica o nuclear.
-
Si al final esto es como la nieve... lo importante es la puerta de casa.
-
las reservas de uranio, suponiendo un crecimiento lineal, no exponencial, dan para 80-100 años, teóricamente,
si se hacen todas las centrales planificadas en menos de 25 años nos estamos pegando por el uranio, eso también hay que tenerlo en cuenta, ....
la realidad, nos pongamos como nos pongamos, es que por ahora todavía tenemos un crecimiento exponencial, y que vamos a necesitar, tanto la energía del petróleo, como el resto, por mucha mierda que dejemos,
y aún con todo tendremos problemas en la mayor parte del mundo,
yo realmente pienso que no vamos a tener una solución sencilla, y que la solución a todos nuestros problemas llegará de repente.
Una pregunta, ya que te veo puesto en el tema.
Hablas de que las reservas de uranio son escasas.
¿Que ocurriría si por ejemplo, dejamos las nucleares y nos dedicamos a fabricar estos molinillos tan bonitos que a algunos les gustan tanto?
¿Cuanto tiempo tardarían las reservas de sílice para hacer la fibra de vídrio con la que se fabricarían estos molinos?
¿Cuantos cientos de miles de millones de molinos en todo el mundo habría que fabricar para poder producir la misma cantidad de energí que producen las nucleares?
¿Cuantas canteras a cielo abierto y minas subterráneas se harían nuevas para poder extraer toda la materia prima necesaria para producir tal demanda de molinos?
¿Qué pasará con las miles y miles de fábricas de fibra de vidrio y de carbono que se harán nuevas? por que resulta que es de todo sabido que en el proceso de fabricación de la fibra de vidrio se utilizan compuestos tóxicos y ya está demostrado que son cancerígenos.
¿Se igualará el número de enfermos por estar cerca de una nuclear que el número de enfermos por fabricar fibra de vidrio?
Saludos
púes mira, basicamente la misma materia prima que hace falta por coche,
si en vez de coches hiciesemos molinos, y si en vez de un coche tuviésemos un molino seríamos autosuficientes,
eso sí, habría que usar transporte colectivo, o viajar menos,
por poner un ejemplo,
(y si algo nos sobra es silice, y hay fibras alternaticas, aramidas, polialcoholes o fibras celulósicas, ..., sustituirán a la fibra de vidrio cuando sea necesario,y avancen un poco más, mediante nanotecnología lo harán en breve, pero no es el caso, eso son minuncias frente al monto total, vamos, que la fibra de vidrio usada en molinos no llegará ni a una milésima parte del total de fibra usada para otros fines,...)
si te sirve de consuelo, la pintura de señalización vial es más tóxica que el material de los aerogeneradores, así que aguanta la respiración cuidado cuando cruces un paso de peatones ::)
y no todo son molinos, hay muchas alternativas que pueden ser viable, alguna ni siquiera está imaginada, pero llegarán, antes que la fusión o la solución a los residuos,
por cierto, en Motril ya hay unos cuantos generadores, yo creo con esos y una planta de biomasa para asegurar ya sería un territorio sostenible energéticamente,
hasta el fuel lo tiene: alcohol de la caña de azucar.
pero convendría economizar, y que todo el mundo pague, que hay fraudes hasta debajo de las piedras.
-
y si algo nos sobra es silice,
Si, también decían eso del petróleo hace unos añitos.
¿Fibras alternativas? si, de momento la fibra de carbono, pero es más cara que el Uranio.
No estamos debatiendo sobre lo "que inventaremos" sino sobre lo que hay en estos momentos. Y no me vale con que alguien se ponga unos paneles en su casa y un molinollo, cierre los ojos y diga "a mi me vale". El simil de Dani es una verdad como un templo.
¿Qué opinas de la toxicidad en la fabricación de estas fibras? Parece ser que nos enfrentamos a algo parecido al amianto sobre su toxicidad. El cual ya está prohibido en casi todos los campos.
-
Al final todas las tecnologías tienen sus pegas:
- La térmica produce CO2 "y se nos derriten los polos" :P
- La nuclear es peligrosa
- La eólica destroza los montes
- La fotovoltaica es cara
- Etc...
Quizá sea el momento de plantearse que la solución no es producir más, sino consumir menos. En alguna áreas, como la construcción, se están poniendo las pilas, sobre todo despues de implantar el CTE (aislamientos térmicos mas rigurosos, pantallas solares, etc...)
El gran problema es en la industria, la gran consumidora de electricidad. Salvo excepciones, la mejora en ahorro energético es mínima. Conozco casos en industrias de fundición, cuyo única mejora en ahorro energético del horno de fusión EAF (con una potencia de varios MW) era "echar la chatarra rápido y tapar el horno cuanto antes para que no se escape el calor..."
-
En ocasiones, y pasa en Aragon por ejemplo, se estan planteando regadios que necesitan varios bombeos muy pontentes. frente a eso se interpone la costruccion de pantanos mas grandes en cabecera para poder utilizar el transporte por gravedad, pero el rechazo social a este tipo de pantanos es muy alto.
Al final en todos los sitios se cuecen lentejas...
-
y si algo nos sobra es silice,
Si, también decían eso del petróleo hace unos añitos.
¿Fibras alternativas? si, de momento la fibra de carbono, pero es más cara que el Uranio.
No estamos debatiendo sobre lo "que inventaremos" sino sobre lo que hay en estos momentos. Y no me vale con que alguien se ponga unos paneles en su casa y un molinollo, cierre los ojos y diga "a mi me vale". El simil de Dani es una verdad como un templo.
¿Qué opinas de la toxicidad en la fabricación de estas fibras? Parece ser que nos enfrentamos a algo parecido al amianto sobre su toxicidad. El cual ya está prohibido en casi todos los campos.
Me da vergüenza contestar avergonzado
silice hay tanta como arena en el mar,
la fibra de carbono, claro que no es más cara que el uranio, es reusable y reciclable, actualmente es 10 veces más caro que el aluminio, pero es porque hay mucha más demanda que oferta, no por el precio real de producción, se ha tomado como alternativa limpia, y no hay suficiente oferta, pero se solucionará pronto,
(yo vuelo cometas con varillas de fibra de carbono, con uranio no podría)
:crazy: ¡ que no te vale que alguien se ponga unos paneles y un molinillo y diga a mi me vale! ¿y por que no? ¿y por que si que tiene que valer el que alguien se ponga una minicentral nuclear en su casa por que la "necesita"?
la industria es igual de optimizable que una casa, si quieres podemos analizar y mejorar alguna industria.
la fibra de vidrio en cuestión no es la misma que la "lana" de fibra de vidrio que se ha usado ampliamente en aislamientos, y que se dejó de usar por su toxicidad, una pala no libera fibra de vidrio al ambiente.
(la fibra de vidrio se usa desde hace más de 2000 años, sirios y egipcios ya la usaban)
ya digo que me parece bien que el que quiera que use nuclear, pero que se quede su trocito de residuo en su casa.
-
El tema es bastante complejo por la naturaleza de la que se trata. El como obtener energía. Estoy de acuerdo con lo de ahorrar energía, hay que llevar a la práctica todo lo que en las manos de uno esté, estoy de acuerdo con que hay cosas que se hacen que parecen mejores y luego no lo son.
PD. Hay motos eléctricas ya. Si algún día tengo cierto margen económico me compraré una moto eléctrica, y las cargaré con la luz que producen mis placas. Hay unas escuter por ejemplo con una duración de 120 km, están limitadas a 60 km/ h, solamente tenían unos 10 caballos, pero es suficiente para ir por un pueblo o una ciudad y ni Cristo sabe que existen. El gasto es mucho menor en proporción con lo que se paga por el gasoil. Yo me he montado en una, no hacen casi nada de ruido y si os interesa ya hay motos tambien de campo eléctricas con mas caballos.
La escuter valía unos 5.000 euros, y el único problema es que cada 60.000 km hay que cambiarle la batería, pero admite baterias nuevas y mejores. La duración de un motor eléctrico es muy larga, no hay pistones, no hay explosiones, no hay nada, y ya sabéis que este motor se inventó antes que los que funcionan con petróleo. Lo que pasa es que hasta ahora no se le había echo mucho caso, porque mientras llevamos 100 años con el motor con fuel, al eléctrico apenas se le ha hecho caso en comparación, la verdad es que esto no les gusta a muchas y grandes empresas y multinacionales que nos tienen agarrados por el sitio.
-
De hecho, para producir eólicamente la electricidad producida al año por una central como la de Cofrentes (con una potencia de unos 1092 MW), harían falta casi 400 aerogeneradores de última generación (3 MW, los de 4'5 MW aun son prototipos), suponiendo que el viento sople constantemente los 365 días del año.
Creo que eso tampoco es cierto, hacen falta muchos más que 400 aerogeneradores para producir la electricidad de una nuclear.
Los números son claros.
Actualmente en Espala hay 8 reactores nucleares repartidos en 6 centrales. Estos 8 reactores producen 60126 GWh (datos del 2006) (http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_en_Espa%C3%B1a)
Y de energía eólica en 2006 se producían unos 22631 GWh. El número de aerogeneradores instalados en 2006 rondaban los 15000.
Solo la central de Cofrentes produce energía para abastecer a TODA LA COMUNIDAD VALENCIANA (http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Cofrentes)
¿Cuantos molinos harían falta para producir toda esa energía?
-
De hecho, para producir eólicamente la electricidad producida al año por una central como la de Cofrentes (con una potencia de unos 1092 MW), harían falta casi 400 aerogeneradores de última generación (3 MW, los de 4'5 MW aun son prototipos), suponiendo que el viento sople constantemente los 365 días del año.
Creo que eso tampoco es cierto, hacen falta muchos más que 400 aerogeneradores para producir la electricidad de una nuclear.
Los números son claros.
Actualmente en Espala hay 8 reactores nucleares repartidos en 6 centrales. Estos 8 reactores producen 60126 GWh (datos del 2006) (http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_en_Espa%C3%B1a)
Y de energía eólica en 2006 se producían unos 22631 GWh. El número de aerogeneradores instalados en 2006 rondaban los 15000.
Solo la central de Cofrentes produce energía para abastecer a TODA LA COMUNIDAD VALENCIANA (http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Cofrentes)
¿Cuantos molinos harían falta para producir toda esa energía?
Bueno yo he hecho un cálculo hipotético basándome en la capacidad de producción de una central nuclear con un reactor como la de Cofrentes, por ejemplo, y lo que produce un aerogenerador en condiciones óptimas (siempre sopla el viento), para más o menos hacerme una idea. Si hay que instalar más aerogeneradores para suplir a una central, mejor me lo pintas... Un tío que trabaja en la Nuclear de Cofrentes me dijo que para alimentar a toda la C. Valenciana harían falta 1 millón de aerogeneradores, cosa que me parece excesiva. Y como no es un técnico ni yo tampoco, pues no sé cuál será la relación, pero 1 millón no creo, aunque 400 aerogeneradores está claro que parecen muy pocos.
Lo que sí que me contó es algo que no recuerdo bien cómo lo llamó, pero no molaba un pelo. Se ve que cuando se ponen en marcha los aires acondicionados, estos producen energía eléctrica también (reversiva o algo así dijo, que va al revés que la otra). Y como hay tantísimos aires acondicionados instalados, la energía eléctrica reversiva producida es tan bestial que se ve que le pegan unos castañazos tremendos a los generadores (o no sé qué me dijo) de la Central Nuclear, y vibraba hasta el suelo. Vamos que no sonaba bien el tema.
-
Reactiva ;D
los motores producen un desfase en la frecuencia de la onda de red, lo que se llama energía reactiva, en instalaciones con motores se ponen baterías de "reequilibrado" para reducir el nivel de energía reactiva, en algunas instalaciones, como los motores de riego trifásicos se suele leer tanto activa como reactiva (y se facturan aparte)
ese problema lo tienen todos los sistemas de generación y distribución trifásicas (o sea todas las centrales eléctricas)
el equivalente a Garoña (1400Mw) son unos 500 aerogeneradores de última generación, el coste viene a ser de unos 1000 millones de €, frente a los 6000 millones de € que cuesta una nuclear de esas características (sin contar el tratamiento de los residuos, solo construcción),
y la vida útil ya sabemos la que es.
(los aerogeneradores son desmontables, en un momento dado se pueden quitar o trasladar)
-
Una pena que sin viento, o com mucho... no den vueltas...
-
(los aerogeneradores son desmontables, en un momento dado se pueden quitar o trasladar)
Sí claro, y las rapaces en peligro de extinción, una vez extinguidas, las resucitas ::)
-
Reactiva ;D
los motores producen un desfase en la frecuencia de la onda de red, lo que se llama energía reactiva, en instalaciones con motores se ponen baterías de "reequilibrado" para reducir el nivel de energía reactiva, en algunas instalaciones, como los motores de riego trifásicos se suele leer tanto activa como reactiva (y se facturan aparte)
ese problema lo tienen todos los sistemas de generación y distribución trifásicas (o sea todas las centrales eléctricas)
el equivalente a Garoña (1400Mw) son unos 500 aerogeneradores de última generación, el coste viene a ser de unos 1000 millones de €, frente a los 6000 millones de € que cuesta una nuclear de esas características (sin contar el tratamiento de los residuos, solo construcción),
y la vida útil ya sabemos la que es.
(los aerogeneradores son desmontables, en un momento dado se pueden quitar o trasladar)
Ami ya me has convencido estoy deseoso de ver a España llena de aerogeneradores seremos un ejemplo a seguir en el mundo entero, y claro hay que poner por todas partes no vaya a ser que le de por no soplar al viento y nos quedemos sin energia :o que pasada no quiero imaginar como nos cambiara la vida sin esos residuos nucleares que tanto nos molestan dia a dia.
-
(los aerogeneradores son desmontables, en un momento dado se pueden quitar o trasladar)
Sí claro, y las rapaces en peligro de extinción, una vez extinguidas, las resucitas ::)
Si, eso hay que tenerlo en cuenta, y no solo de rapaces, también de otro tipo de aves protegidas,
no se si hay algún dispositivo que podría mantenerlas alejadas, provisionalmente, ya que con el tiempo evitarían los aerogeneradores, lo malo es que son poblaciones escasas que pueden llegar a no tener tiempo para "tener memoria",
pero es un argumento ambiguo, por ejemplo: ¿es preferible que se reabra la producción de uranio del alto Tajo? (con la contaminación de suelos y todo lo que la minería de uranio acarrea),
¡es difícil mantenerse en el filo de la navaja!,
personalmente pienso que la energía nuclear en conjunto, desde el principio al final, me parece la más problemática (igual que la democracia me parece la menos mala de las dictaduras), hay alternativas posibles, y las haremos evolucionar,
pero lo más sencillo sería reducir el consumo un 20% y nos evitaríamos un debate (el de las aves y los molinos no :-\ )
Reactiva ;D
los motores producen un desfase en la frecuencia de la onda de red, lo que se llama energía reactiva, en instalaciones con motores se ponen baterías de "reequilibrado" para reducir el nivel de energía reactiva, en algunas instalaciones, como los motores de riego trifásicos se suele leer tanto activa como reactiva (y se facturan aparte)
ese problema lo tienen todos los sistemas de generación y distribución trifásicas (o sea todas las centrales eléctricas)
el equivalente a Garoña (1400Mw) son unos 500 aerogeneradores de última generación, el coste viene a ser de unos 1000 millones de €, frente a los 6000 millones de € que cuesta una nuclear de esas características (sin contar el tratamiento de los residuos, solo construcción),
y la vida útil ya sabemos la que es.
(los aerogeneradores son desmontables, en un momento dado se pueden quitar o trasladar)
Ami ya me has convencido estoy deseoso de ver a España llena de aerogeneradores seremos un ejemplo a seguir en el mundo entero, y claro hay que poner por todas partes no vaya a ser que le de por no soplar al viento y nos quedemos sin energia :o que pasada no quiero imaginar como nos cambiara la vida sin esos residuos nucleares que tanto nos molestan dia a dia.
La semana pasada se inauguró la central termosolar Andasol en Aldeire (cerca de Guadix), 100Mw, con tecnologiá de almacenamiento y gestión de entrega, en unas 200Hras de llano, coste 300 millones de €.
-
Imaginaros este bonito paisaje en España, pero en vez de invernaderos ponemos culebrillas de molinillos en todas las crestas de montículos cual muralla China fueran. ;D
-
el equivalente a Garoña (1400Mw) son unos 500 aerogeneradores de última generación, el coste viene a ser de unos 1000 millones de €, frente a los 6000 millones de € que cuesta una nuclear de esas características (sin contar el tratamiento de los residuos, solo construcción),
Eso no me vale. ¿A que te refieres con "ultima generación"? ¿a los nuevos más eficientes? ¿y que hacemos entonces con los 20 mil que ya hay? ¿los desmantelamos, trasladamos, sustituimos? entonces el costo no es de 1000 millones como dices.
Porque ya hay 20 mil, y estos 20 mil no producen ni el 30% de lo que producen las 6 nucleares. Con lo que tus cuentas de 500 a 1, de momento, no valen.
Del mismo modo que van saliendo molinos más productivos tambien se van haciendo mejoras en los reactores. Lo uno, por lo otro.
-
Vamos a hacer una encuesta... ;D
Que levante la mano quien esté dispuesto a que en su municipio construyan un cementerio nuclear para dar entierro "definitivo" a los residuos de Garoña, o de cualquier otra central nuclear.
Me comprometo a apuntarlos a todos
Lista de Receptores
-
-
-
-
-
-
-
-
-
;)
Mi encuesta sigue sin "receptores" :'(, parece que, pese a sus enormes "ventajas" nadie se decide a ofrecer su municipio para instalar un cementerio nuclear alli......, no lo entiendo, la verdad ???
PD. Leyendo estas últimas páginas parece que la única alternativa a lo nuclear sea instalar molinos de Viento en zonas ZEPA para que se limpien a la avifauna del lugar. El concepto "alternativa renovable" engloba la combinación de varias fuentes, aparte de la eólica ( solar térmica, fotovoltaica, solar termoléctrica, biomasa, hidrógeno,........)
-
Buenas,
Estoy siguiendo el debate y me da la impresión de las dos únicas maneras de generar energía en este mundo es rompiendo el átomo de uranio o aprovechar el viento que sopla en una determinada zona. Nos vamos de extremo a extremo, ¿no creéis?
Yo no tengo la solución ni la varita mágica. Lo que sí parece claro es que con pequeños gestos podríamos ahorrar mucha energía en nuestras casas, oficinas e industrias. Ahí habría una parte de la solución. Después, la ingeniería debería avanzar hacia motores e instrumentos electrónicos más eficientes (lo que viene ocurriendo desde la generalización de los aparatos eléctricos).
Con un consumo menor, parte del problema se habría solucionado. Y además estoy convencido de que se podría ahorrar bastante (vamos a poner un 10 a 20% de lo que consumimos actualmente) y no variar prácticamente en nada nuestro tren de vida, que también es despilfarrador per se, aunque muy pocos se quieren bajar del burro.
Una vez inculcado el ahorro, vienen las formas de generación de energía: aquí se habla de nuclear vs aerogeneración pero hombre, hay muchas otras formas. La energía nuclear es una de las formas de generación que, a mi juicio, debe seguir explotándose de momento. Pero teniendo dos cosas en mente: una, que el riesgo de un accidente grave, aunque cada vez menor, está ahí; y dos, que el uranio, al igual que el petróleo y otras materias primas, no es eterno. En cuanto al ciclo combinado, pues mal menor también. Aunque cada vez contaminan menos, tampoco el gas ni el carbón durarán eternamente. La energía solar actualmente es una anécdota, pero debe ser, con los avances tecnológicos, la que prime sobre las demás. Y la eólica debe ser explotada pero con cabeza. En lugar de más aerogeneradores, lo suyo sería que se sustituyesen los existentes por otros más eficientes.
He dicho. ;D
Saludos. ;)
-
Vamos a hacer una encuesta... ;D
Que levante la mano quien esté dispuesto a que en su municipio construyan un cementerio nuclear para dar entierro "definitivo" a los residuos de Garoña, o de cualquier otra central nuclear.
Me comprometo a apuntarlos a todos
Lista de Receptores
-
-
-
-
-
-
-
-
-
;)
Mi encuesta sigue sin "receptores" :'(, parece que, pese a sus enormes "ventajas" nadie se decide a ofrecer su municipio para instalar un cementerio nuclear alli......, no lo entiendo, la verdad ???
PD. Leyendo estas últimas páginas parece que la única alternativa a lo nuclear sea instalar molinos de Viento en zonas ZEPA para que se limpien a la avifauna del lugar. El concepto "alternativa renovable" engloba la combinación de varias fuentes, aparte de la eólica ( solar térmica, fotovoltaica, solar termoléctrica, biomasa, hidrógeno,........)
Hombre, es que "tu" encuesta es un poco demagógica ¿no? si me permites la expresión. :-\
Creo que nadie va a instalar ningun cementerio nuclear en la plaza de un pueblo. El Cabril está a 25 km del pueblo más cercano.
¿Donde crees que van los desechos de los Hospitales por ejemplo? pues al mismo sitio. Quizir, que aunque no tuvieramos reactores nucleares, si que tendríamos que seguir teniendo dicho cementerio.
Podrías transformar un poco la encuesta y decir "¿Quien quiere que en su municipio le intalen un cementerio radiactivo de desechos de los hospitales que os salvan las vidas?" 8)
-
Buenas,
Estoy siguiendo el debate y me da la impresión de las dos únicas maneras de generar energía en este mundo es rompiendo el átomo de uranio o aprovechar el viento que sopla en una determinada zona. Nos vamos de extremo a extremo, ¿no creéis?
Yo no tengo la solución ni la varita mágica. Lo que sí parece claro es que con pequeños gestos podríamos ahorrar mucha energía en nuestras casas, oficinas e industrias. Ahí habría una parte de la solución. Después, la ingeniería debería avanzar hacia motores e instrumentos electrónicos más eficientes (lo que viene ocurriendo desde la generalización de los aparatos eléctricos).
Con un consumo menor, parte del problema se habría solucionado. Y además estoy convencido de que se podría ahorrar bastante (vamos a poner un 10 a 20% de lo que consumimos actualmente) y no variar prácticamente en nada nuestro tren de vida, que también es despilfarrador per se, aunque muy pocos se quieren bajar del burro.
Una vez inculcado el ahorro, vienen las formas de generación de energía: aquí se habla de nuclear vs aerogeneración pero hombre, hay muchas otras formas. La energía nuclear es una de las formas de generación que, a mi juicio, debe seguir explotándose de momento. Pero teniendo dos cosas en mente: una, que el riesgo de un accidente grave, aunque cada vez menor, está ahí; y dos, que el uranio, al igual que el petróleo y otras materias primas, no es eterno. En cuanto al ciclo combinado, pues mal menor también. Aunque cada vez contaminan menos, tampoco el gas ni el carbón durarán eternamente. La energía solar actualmente es una anécdota, pero debe ser, con los avances tecnológicos, la que prime sobre las demás. Y la eólica debe ser explotada pero con cabeza. En lugar de más aerogeneradores, lo suyo sería que se sustituyesen los existentes por otros más eficientes.
He dicho. ;D
Saludos. ;)
Por supuesto Erruben, pero de momento nadie ha puesto encima de la mesa un sistema más eficiente y económico que el carbón, el ciclo combinado o nuclear.
De la hidroeléctrica nos olvidamos porque de donde no hay no se puede sacar.
La eólica está subiendo muchos enteros, pero no es la panacea como quieren hacer ver algunos.
Si añadimos que es la más agresiva en cuanto a impacto medioambiental, a que cada 5-10 años hay que sustituirlos porque se han quedado obsoletos y no sale rentable tener un molino que produce 1,5 cuando ya los hay que producen 6. Pues al final el sistema sale caro. Porque con el paso del tiempo los molinos serán más eficientes, y habra que remplazar los viejos al mismo tiempo que la demanda sigue subiendo.
-
Pero si esta claro que hay que hacer pequeños gestos: Reciclar, apagar la luz, cerrar el grifo, poner baños de doble palanca, apagar interruptores y tv del todo... en eso nadie puede no estar de acuerdo, pero eso es el chocolate del loro (que no quita para que se haga), el gran consumo es el que requiere de aportes continuos, anergía garantizada y constante: No se puede decir a una industria que trabaje cuando sople el viento...
Yo creo que los árboles no dejan ver el bosque.
Innovación, si. Ahorro, también. Medidas de eficiencia, todas.
Pero la realidad es tozuda, y ni hoy, ni en bastantes años, las renovables van a poder suplir la garantia y cantidad de energia que proviene de térmicas y nucleares.
-
:popcorn: Después de leer el tirón de páginas, si he de realizar un resumen, diría que se están planteando soluciones para mantener el sistema actual.
-Poner aerogeneradores o paneles solares, para producir nuestra propia energía, si compramos cara somos menos competitivos.
-Centrales nucleares, ¿en tu casa o en la mía?.
-Centrales térmicas, mucho co2, es malo para el coco.
-Disminuir el consumo racionalmente, ¿hasta cuando?.
Todas las medidas que se han expuesto aquí, una vez mas, están encaminadas a mantener el sistema actual insostenible. Como insostenible que es alguna vez se tenía que desmoronar ¿no?.
El capitalismo actual se basa en que sus ciudadanos tienen que ser mas que los demás, y por lo tanto consumo de recursos naturales sin freno. Pero claro la Tierra no es infinita como a algunos les han hecho creer. Y ahora se empiezan a notar los efectos. Si la economía crece es por el consumo de esos productos no necesarios para la vida.
Propongo mi solución, mas cooperación, menos competitividad y mas desarrollo sostenible, ¿como le quitamos a la gente de la cabeza que no hay que ser mas que los demás?
Al final de todo se trata de la teoría del caos y su equilibrio, consumiendo hasta que no haya nada que consumir..
-
el equivalente a Garoña (1400Mw) son unos 500 aerogeneradores de última generación, el coste viene a ser de unos 1000 millones de €, frente a los 6000 millones de € que cuesta una nuclear de esas características (sin contar el tratamiento de los residuos, solo construcción),
Eso no me vale. ¿A que te refieres con "ultima generación"? ¿a los nuevos más eficientes? ¿y que hacemos entonces con los 20 mil que ya hay? ¿los desmantelamos, trasladamos, sustituimos? entonces el costo no es de 1000 millones como dices.
Porque ya hay 20 mil, y estos 20 mil no producen ni el 30% de lo que producen las 6 nucleares. Con lo que tus cuentas de 500 a 1, de momento, no valen.
Del mismo modo que van saliendo molinos más productivos tambien se van haciendo mejoras en los reactores. Lo uno, por lo otro.
Y ademas, hay que decir cual es la vida util de los aerogeneradores, si es que no se queman, por que yo la desconozco. Asi como su mantenimiento, que seguro que lo tienen.
Si ademas ahora ya estan obsoletos, quien sera el primero en acortar su vida útil por esto?.
Y ojo eh, que yo no estoy en contra, me parece un planteamiento aceptable, siempre que se diga todo, incluido a lo que deberiamos renunciar si queremos cambiar el mundo que estamos haciendo.
-
Pero si esta claro que hay que hacer pequeños gestos: Reciclar, apagar la luz, cerrar el grifo, poner baños de doble palanca, apagar interruptores y tv del todo... en eso nadie puede no estar de acuerdo, pero eso es el chocolate del loro (que no quita para que se haga), el gran consumo es el que requiere de aportes continuos, anergía garantizada y constante: No se puede decir a una industria que trabaje cuando sople el viento...
Yo creo que los árboles no dejan ver el bosque.
Innovación, si. Ahorro, también. Medidas de eficiencia, todas.
Pero la realidad es tozuda, y ni hoy, ni en bastantes años, las renovables van a poder suplir la garantia y cantidad de energia que proviene de térmicas y nucleares.
Macho no se si vives en este pais . Las renovables no es que no vayan a suplir la garantía y cantidad de energía de térmicas y nucleares, es que ya lo están haciendo.
Y lo que dicen de que hablamos de una sola energía, la eolica es verdad, es que hay muchas mas. Que daños hacen las placas solares, a ver que daños.
Esto que se ha dicho de ANDASOL, ¿ Alguno sabe de que va eso ?, aparte del que lo ha dicho, VENGA.
-
Y lo que dicen de que hablamos de una sola energía, la eolica es verdad, es que hay muchas mas. Que daños hacen las placas solares, a ver que daños.
Nadie está diciendo que las placas solares hagan daño. Yo te pregunto a ti cómo darías suministro a una fábrica o industria con placas solares.
Porque en una casa queda muy bien y es cojonudo. Yo mismo si tuviera casa lo haría, creo que es una inversión muy buena.
Pero por desgracia, el consumo de energía en este planeta no lo dictan las casas.
¿Que es eso de ANDASOL?
-
Pero si esta claro que hay que hacer pequeños gestos: Reciclar, apagar la luz, cerrar el grifo, poner baños de doble palanca, apagar interruptores y tv del todo... en eso nadie puede no estar de acuerdo, pero eso es el chocolate del loro (que no quita para que se haga), el gran consumo es el que requiere de aportes continuos, anergía garantizada y constante: No se puede decir a una industria que trabaje cuando sople el viento...
Yo creo que los árboles no dejan ver el bosque.
Innovación, si. Ahorro, también. Medidas de eficiencia, todas.
Pero la realidad es tozuda, y ni hoy, ni en bastantes años, las renovables van a poder suplir la garantia y cantidad de energia que proviene de térmicas y nucleares.
Macho no se si vives en este pais . Las renovables no es que no vayan a suplir la garantía y cantidad de energía de térmicas y nucleares, es que ya lo están haciendo.
Y lo que dicen de que hablamos de una sola energía, la eolica es verdad, es que hay muchas mas. Que daños hacen las placas solares, a ver que daños.
Esto que se ha dicho de ANDASOL, ¿ Alguno sabe de que va eso ?, aparte del que lo ha dicho, VENGA.
Pues claro que tienen impacto. El pimero es que donde hay placas, al menos las que he visto yo (campos) no hay cultivos, con lo cual hay una competencia por el espacio (en eso la eolica es más permisiva) . Se requieren extrensiones, a dia de hoy, enormes para la instalacion de huertos solares. Esto tiene un impacto paisajistico, y tambien sobre el suelo.
Yo no soy experto en energias, ni mucho menos, pero si que se que hidroelectrica esta jodido obtener más, algo se sacará, pero poca chica. Ademas, de nuevo habrá conflictos con regantes.
Y sigo pensando que la garantia de energia es nuclear o termica, por que no requieren de que sople el viento o haga sol.
-
Macho no se si vives en este pais . Las renovables no es que no vayan a suplir la garantía y cantidad de energía de térmicas y nucleares, es que ya lo están haciendo.
¿Podrías demostrar eso con datos?
Yo puse unos datos el otro día y no decían eso. Claro que a lo mejor no los has visto.
-
Pero si esta claro que hay que hacer pequeños gestos: Reciclar, apagar la luz, cerrar el grifo, poner baños de doble palanca, apagar interruptores y tv del todo... en eso nadie puede no estar de acuerdo, pero eso es el chocolate del loro (que no quita para que se haga), el gran consumo es el que requiere de aportes continuos, anergía garantizada y constante: No se puede decir a una industria que trabaje cuando sople el viento...
Yo creo que los árboles no dejan ver el bosque.
Innovación, si. Ahorro, también. Medidas de eficiencia, todas.
Pero la realidad es tozuda, y ni hoy, ni en bastantes años, las renovables van a poder suplir la garantia y cantidad de energia que proviene de térmicas y nucleares.
Macho no se si vives en este pais . Las renovables no es que no vayan a suplir la garantía y cantidad de energía de térmicas y nucleares, es que ya lo están haciendo.
Y lo que dicen de que hablamos de una sola energía, la eolica es verdad, es que hay muchas mas. Que daños hacen las placas solares, a ver que daños.
Esto que se ha dicho de ANDASOL, ¿ Alguno sabe de que va eso ?, aparte del que lo ha dicho, VENGA.
Pues claro que tienen impacto. El pimero es que donde hay placas, al menos las que he visto yo (campos) no hay cultivos, con lo cual hay una competencia por el espacio (en eso la eolica es más permisiva) . Se requieren extrensiones, a dia de hoy, enormes para la instalacion de huertos solares. Esto tiene un impacto paisajistico, y tambien sobre el suelo.
Yo no soy experto en energias, ni mucho menos, pero si que se que hidroelectrica esta jodido obtener más, algo se sacará, pero poca chica. Ademas, de nuevo habrá conflictos con regantes.
Y sigo pensando que la garantia de energia es nuclear o termica, por que no requieren de que sople el viento o haga sol.
Mira, he llegado a ver un hombre que le gustaban muchos sus naranjos y quería poner placas. Ha puesto sus placas y ha dejado los naranjos enmedio y todos los años recoje naranjas.
-
Pero si esta claro que hay que hacer pequeños gestos: Reciclar, apagar la luz, cerrar el grifo, poner baños de doble palanca, apagar interruptores y tv del todo... en eso nadie puede no estar de acuerdo, pero eso es el chocolate del loro (que no quita para que se haga), el gran consumo es el que requiere de aportes continuos, anergía garantizada y constante: No se puede decir a una industria que trabaje cuando sople el viento...
Yo creo que los árboles no dejan ver el bosque.
Innovación, si. Ahorro, también. Medidas de eficiencia, todas.
Pero la realidad es tozuda, y ni hoy, ni en bastantes años, las renovables van a poder suplir la garantia y cantidad de energia que proviene de térmicas y nucleares.
Macho no se si vives en este pais . Las renovables no es que no vayan a suplir la garantía y cantidad de energía de térmicas y nucleares, es que ya lo están haciendo.
Y lo que dicen de que hablamos de una sola energía, la eolica es verdad, es que hay muchas mas. Que daños hacen las placas solares, a ver que daños.
Esto que se ha dicho de ANDASOL, ¿ Alguno sabe de que va eso ?, aparte del que lo ha dicho, VENGA.
Pues claro que tienen impacto. El pimero es que donde hay placas, al menos las que he visto yo (campos) no hay cultivos, con lo cual hay una competencia por el espacio (en eso la eolica es más permisiva) . Se requieren extrensiones, a dia de hoy, enormes para la instalacion de huertos solares. Esto tiene un impacto paisajistico, y tambien sobre el suelo.
Yo no soy experto en energias, ni mucho menos, pero si que se que hidroelectrica esta jodido obtener más, algo se sacará, pero poca chica. Ademas, de nuevo habrá conflictos con regantes.
Y sigo pensando que la garantia de energia es nuclear o termica, por que no requieren de que sople el viento o haga sol.
Mira, he llegado a ver un hombre que le gustaban muchos sus naranjos y quería poner placas. Ha puesto sus placas y ha dejado los naranjos enmedio y todos los años recoje naranjas.
Pues yo he visto campos donde se cultivaba cereal y ahoa no por que hay paneles.
Uno a uno... y así hasta el infinito? o más allá?
-
el paisaje no queda tan mal despues de todo
http://www.expoenergiasrenovables.com/images/energias-renovables-campo-eolico-6.jpg (http://www.expoenergiasrenovables.com/images/energias-renovables-campo-eolico-6.jpg)
-
Pero si esta claro que hay que hacer pequeños gestos: Reciclar, apagar la luz, cerrar el grifo, poner baños de doble palanca, apagar interruptores y tv del todo... en eso nadie puede no estar de acuerdo, pero eso es el chocolate del loro (que no quita para que se haga), el gran consumo es el que requiere de aportes continuos, anergía garantizada y constante: No se puede decir a una industria que trabaje cuando sople el viento...
Yo creo que los árboles no dejan ver el bosque.
Innovación, si. Ahorro, también. Medidas de eficiencia, todas.
Pero la realidad es tozuda, y ni hoy, ni en bastantes años, las renovables van a poder suplir la garantia y cantidad de energia que proviene de térmicas y nucleares.
Macho no se si vives en este pais . Las renovables no es que no vayan a suplir la garantía y cantidad de energía de térmicas y nucleares, es que ya lo están haciendo.
Y lo que dicen de que hablamos de una sola energía, la eolica es verdad, es que hay muchas mas. Que daños hacen las placas solares, a ver que daños.
Esto que se ha dicho de ANDASOL, ¿ Alguno sabe de que va eso ?, aparte del que lo ha dicho, VENGA.
Pues claro que tienen impacto. El pimero es que donde hay placas, al menos las que he visto yo (campos) no hay cultivos, con lo cual hay una competencia por el espacio (en eso la eolica es más permisiva) . Se requieren extrensiones, a dia de hoy, enormes para la instalacion de huertos solares. Esto tiene un impacto paisajistico, y tambien sobre el suelo.
Yo no soy experto en energias, ni mucho menos, pero si que se que hidroelectrica esta jodido obtener más, algo se sacará, pero poca chica. Ademas, de nuevo habrá conflictos con regantes.
Y sigo pensando que la garantia de energia es nuclear o termica, por que no requieren de que sople el viento o haga sol.
Joer Dani, y las térmicas requieren que haya uranio o carbón/gas, y además transportarlo.
una termosolar puede ser híbrida, y funcionar además con gas u otra fuente combustible,
y lo que quitan el cereal o las pipas para poner placas no lo hacen por obligación, seguramente porque están hasta el gorro de no sacarle rendimiento al secarral,
números,
generación anual:
Nuclear: 54.560.878 Mwh
Carbón: 42.552.626 Mwh
Fuel+gas: 2.332.322 Mwh
Ciclo Comb: 80.754.273 Mwh
Hidraúlica: 20.421.293 Mwh
Eólica: 32.779.139 Mwh,
(de solar fotovoltaíca creo que estamos en unos 262.500 Mwh anuales, de termosolar ni idea, se está construyendo bastante, tengo que buscar datos )
la eólica generó un 60% de lo que generaron las nucleares
-
números,
generación anual:
Nuclear: 54.560.878 Mwh
Carbón: 42.552.626 Mwh
Fuel+gas: 2.332.322 Mwh
Ciclo Comb: 80.754.273 Mwh
Hidraúlica: 20.421.293 Mwh
Eólica: 32.779.139 Mwh,
(de solar fotovoltaíca creo que estamos en unos 262.500 Mwh anuales, de termosolar ni idea, se está construyendo bastante, tengo que buscar datos )
la eólica generó un 60% de lo que generaron las nucleares
¿De que año son esos datos?
¿Puedes poner la fuente?
Un 60% de lo que generaron las nucleares y un 18% de lo que generaron el resto de electricas que calificais como "malas malosas" carbón, combinado, fuel y nuclear.
Es decir que con 100 mil molinillos esparcidos por nuestra geografía podemos cerrar las electricas esas tan perjudiciales para nosotros. Y a rezar para que no pare el viento o se tape el sol.
Por cierto, un detalle cuando menos curioso, toda la electricidad que consume la Comunidad de Madrid es hidráulica.
-
Que daños hacen las placas solares, a ver que daños.
Estamos empezando a sospechar sobre una posible influencia en el desarrollo de las tormentas , aquí cerca en un nido del Sistema Ibérico. Es de implantación recente, luego hasta que no pase mas tiempo no se puede afirmar que no alteran el clima local...
-
Vamos a hacer una encuesta... ;D
Que levante la mano quien esté dispuesto a que en su municipio construyan un cementerio nuclear para dar entierro "definitivo" a los residuos de Garoña, o de cualquier otra central nuclear.
Me comprometo a apuntarlos a todos
Lista de Receptores
-
-
-
-
-
-
-
-
-
;)
Mi encuesta sigue sin "receptores" :'(, parece que, pese a sus enormes "ventajas" nadie se decide a ofrecer su municipio para instalar un cementerio nuclear alli......, no lo entiendo, la verdad ???
PD. Leyendo estas últimas páginas parece que la única alternativa a lo nuclear sea instalar molinos de Viento en zonas ZEPA para que se limpien a la avifauna del lugar. El concepto "alternativa renovable" engloba la combinación de varias fuentes, aparte de la eólica ( solar térmica, fotovoltaica, solar termoléctrica, biomasa, hidrógeno,........)
Hombre, es que "tu" encuesta es un poco demagógica ¿no? si me permites la expresión. :-\
Creo que nadie va a instalar ningun cementerio nuclear en la plaza de un pueblo. El Cabril está a 25 km del pueblo más cercano.
¿Donde crees que van los desechos de los Hospitales por ejemplo? pues al mismo sitio. Quizir, que aunque no tuvieramos reactores nucleares, si que tendríamos que seguir teniendo dicho cementerio.
Podrías transformar un poco la encuesta y decir "¿Quien quiere que en su municipio le instalen un cementerio radiactivo de desechos de los hospitales que os salvan las vidas?" 8)
Hombre Fran, es que comparar los residuos de los hospitales con los de un reactor nuclear, si me permites, si que resulta un pelín demagógico ;), y no solo por el tema medioambiental.
La gestión de un cementerio nuclear es carisima, tanto por su coste económico, que tendrán que soportar muchas generaciones posteriores o sí o sí, estén a favor o en contra de lo nuclear, si no también por su impacto sobre una de las fuentes de riqueza de muchos de nuestros pueblos, El turismo,.......
Imaginate la campaña......
!!! Ven a Valencia, un oasis de tranquilidad, playas semivírgenes, altas montañas, el rio Turia, El Gabriel........y un cementerio Nuclear a solo 25 kilómetros del centro de la capital !!!
Ufff, me lo imagino y....
;)
-
Hombre Fran, es que comparar los residuos de los hospitales con los de un reactor nuclear, si me permites, si que resulta un pelín demagógico ;), y no solo por el tema medioambiental.
La gestión de un cementerio nuclear es carisima, tanto por su coste económico, que tendrán que soportar muchas generaciones posteriores o sí o sí, estén a favor o en contra de lo nuclear, si no también por su impacto sobre una de las fuentes de riqueza de muchos de nuestros pueblos, El turismo,.......
No te creas, a El Cabril van los residuos de 8 reactores y de los hospitales, es decir el 11% para cada uno. No hay tanta diferencia.
Además, creo que el mantenimiento de este cementerio está incluido en los costes de producción de la electricidad de las nucleares, y ya se ha comentado que es barata este tipo de electricidad.
-
!!! Ven a Valencia, un oasis de tranquilidad, playas semivírgenes, altas montañas, el rio Turia, El Gabriel........y un cementerio Nuclear a solo 25 kilómetros del centro de la capital !!!
Juasssssss, esto si que me ha hecho gracia..... ;D
Seguramente los peces están más a gusto en el riachuelo que pase por el cementerio que en el Turia.... :mucharisa:
-
!!! Ven a Valencia, un oasis de tranquilidad, playas semivírgenes, altas montañas, el rio Turia, El Gabriel........y un cementerio Nuclear a solo 25 kilómetros del centro de la capital !!!
Juasssssss, esto si que me ha hecho gracia..... ;D
Seguramente los peces están más a gusto en el riachuelo que pase por el cementerio que en el Turia.... :mucharisa:
Pues ojalá, pero desgraciadamente, en estos tiempos los peces de nuestros rios no están demasiado agusto en ningún sitio. :'(
En todo caso, los del Turia pueden descansar tranquilos, por que tengo clarísimo que Doña Rita no va a permitir que ninguna centralucha perturbe su descanso. :P
;)
-
números,
generación anual:
Nuclear: 54.560.878 Mwh
Carbón: 42.552.626 Mwh
Fuel+gas: 2.332.322 Mwh
Ciclo Comb: 80.754.273 Mwh
Hidraúlica: 20.421.293 Mwh
Eólica: 32.779.139 Mwh,
(de solar fotovoltaíca creo que estamos en unos 262.500 Mwh anuales, de termosolar ni idea, se está construyendo bastante, tengo que buscar datos )
la eólica generó un 60% de lo que generaron las nucleares
¿De que año son esos datos?
¿Puedes poner la fuente?
Un 60% de lo que generaron las nucleares y un 18% de lo que generaron el resto de electricas que calificais como "malas malosas" carbón, combinado, fuel y nuclear.
Es decir que con 100 mil molinillos esparcidos por nuestra geografía podemos cerrar las electricas esas tan perjudiciales para nosotros. Y a rezar para que no pare el viento o se tape el sol.
Por cierto, un detalle cuando menos curioso, toda la electricidad que consume la Comunidad de Madrid es hidráulica.
es del último informe de la REE, de junio 2009, los datos corresponden a la columna "365 días", que corresponde a jun08-jun09, los números en lo que va de año es más positiva aún,
la generación neta de las "ordinarias" fue de 267.763.028 Mwh, o sea, el peso de la nuclear es de un 20% de las ordinarias,
además de esa energía se generaron 32.779.139 Mwh de eólica,
el total de generada sería de 300.542.167 Mwh, de ellos el 11% es eólico, y el 18% nuclear, carbón un 14%, un 27% las de ciclo combinado, un 7% aportó la hidraúlica y menos de un 1% fuel+gas,
http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=30062009 (http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=30062009)
http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp# (http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp#)
-
!!! Ven a Valencia, un oasis de tranquilidad, playas semivírgenes, altas montañas, el rio Turia, El Gabriel........y un cementerio Nuclear a solo 25 kilómetros del centro de la capital !!!
Ufff, me lo imagino y....
;)
Cabriel... Río Cabriel... ::)
-
números,
generación anual:
Nuclear: 54.560.878 Mwh
Carbón: 42.552.626 Mwh
Fuel+gas: 2.332.322 Mwh
Ciclo Comb: 80.754.273 Mwh
Hidraúlica: 20.421.293 Mwh
Eólica: 32.779.139 Mwh,
(de solar fotovoltaíca creo que estamos en unos 262.500 Mwh anuales, de termosolar ni idea, se está construyendo bastante, tengo que buscar datos )
la eólica generó un 60% de lo que generaron las nucleares
¿De que año son esos datos?
¿Puedes poner la fuente?
Un 60% de lo que generaron las nucleares y un 18% de lo que generaron el resto de electricas que calificais como "malas malosas" carbón, combinado, fuel y nuclear.
Es decir que con 100 mil molinillos esparcidos por nuestra geografía podemos cerrar las electricas esas tan perjudiciales para nosotros. Y a rezar para que no pare el viento o se tape el sol.
Por cierto, un detalle cuando menos curioso, toda la electricidad que consume la Comunidad de Madrid es hidráulica.
es del último informe de la REE, de junio 2009, los datos corresponden a la columna "365 días", que corresponde a jun08-jun09, los números en lo que va de año es más positiva aún,
la generación neta de las "ordinarias" fue de 267.763.028 Mwh, o sea, el peso de la nuclear es de un 20% de las ordinarias,
además de esa energía se generaron 32.779.139 Mwh de eólica,
el total de generada sería de 300.542.167 Mwh, de ellos el 11% es eólico, y el 18% nuclear, carbón un 14%, un 27% las de ciclo combinado, un 7% aportó la hidraúlica y menos de un 1% fuel+gas,
http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=30062009 (http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=30062009)
http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp# (http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp#)
No hay que ser muy listo para darse cuenta que las energías renovables son ya una realidad y que suponen un tanto por ciento muy alto de la energía producida en España. Ya no se trata de las centrales nucleares que hay sino de las que no hay, pensar qe Francia va ya por 50 y algo, un disparate, y tienen 5 en proyección.
A estas cifras se le suman las instalaciones solares que están casa, cortijos incluso pedanías aisladas. Según el informe que tengo en Andalucía ya hay 100.000 viviendas que se abastecen de energía Solar con placas fotovoltaicas y ya hay muchas construcciones, de eso no tengo datos, que tienen ACS con el Sol. Esto se resume en que si hubiéramos apostado por la energía nuclear estaríamos ya en muchas centrales nucleares mas de las que hay. Ya sabéis que aquí en el Sur no puede haber centrales nucleares en la mayoría de los sitios, y la verdad, no es aconsejable para 3 ríos que hay ponerlas. Entonces estoy orgulloso de la política del pais.
-
números,
generación anual:
Nuclear: 54.560.878 Mwh
Carbón: 42.552.626 Mwh
Fuel+gas: 2.332.322 Mwh
Ciclo Comb: 80.754.273 Mwh
Hidraúlica: 20.421.293 Mwh
Eólica: 32.779.139 Mwh,
(de solar fotovoltaíca creo que estamos en unos 262.500 Mwh anuales, de termosolar ni idea, se está construyendo bastante, tengo que buscar datos )
la eólica generó un 60% de lo que generaron las nucleares
¿De que año son esos datos?
¿Puedes poner la fuente?
Un 60% de lo que generaron las nucleares y un 18% de lo que generaron el resto de electricas que calificais como "malas malosas" carbón, combinado, fuel y nuclear.
Es decir que con 100 mil molinillos esparcidos por nuestra geografía podemos cerrar las electricas esas tan perjudiciales para nosotros. Y a rezar para que no pare el viento o se tape el sol.
Por cierto, un detalle cuando menos curioso, toda la electricidad que consume la Comunidad de Madrid es hidráulica.
es del último informe de la REE, de junio 2009, los datos corresponden a la columna "365 días", que corresponde a jun08-jun09, los números en lo que va de año es más positiva aún,
la generación neta de las "ordinarias" fue de 267.763.028 Mwh, o sea, el peso de la nuclear es de un 20% de las ordinarias,
además de esa energía se generaron 32.779.139 Mwh de eólica,
el total de generada sería de 300.542.167 Mwh, de ellos el 11% es eólico, y el 18% nuclear, carbón un 14%, un 27% las de ciclo combinado, un 7% aportó la hidraúlica y menos de un 1% fuel+gas,
http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=30062009 (http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=30062009)
http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp# (http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp#)
Gracias por los datos, yo manejo datos del 2008.
Mas o menos corrobora lo que digo. Si ahora tenemos 20.000 molinos para generar el 11% de la energía que se produce en España, para generar toda harían falta 8 ó 10 veces más.
Y Meteoxori, sé que no me vas a contestar ya que me estas ignorando totalmente en este topic, no has respondido a nada de lo que te he ido planteando, pero me da igual, será que no tienes argumentos.
Yo seguiré preguntandote y debatiendo contigo. Te diré que aquí nadie está llamando ni listo, ni tonto a nadie, y mucho menos nadie está diciendo que las energías renovables ya no sean una realidad, sería absurdo negar eso. Aquí algunos estamos planteando que quizás las renovables y en concreto la eólica no sea tan bonita como algunos las veis, ni "las otras" son tan malas como algunos pensáis.
Por supuesto que con el paso del tiempo todo se va optimizando y llegará un día en el que un simple molino sea capaz de generar la misma energía que una térmica, pero A DIA DE HOY lo que hay no es eso. A dia de hoy lo que hay es que tenemos 20.000 molinos adornando las crestas de nuestros montes para producir LA MITAD de energía que 8 reactores nucleares que llevan instalados mucho tiempo y de momento, DE MOMENTO no han planteado problemas graves.
-
Supongo, ademas, que las instalaciones de aerogeneradore estarán en las ubicaciones más apropiaddas, es decir, las zona con mejor potencial son las primeras en cubrirse, mientras que zonas menos buenas van quedando para siguientes fases, por no hablar de zonas buenas pero en espacios pretegdos, lic, zepas, parques... que nunca verán un molino.
Y conste que estoy a favor de los aerogeneradores, pero una cosa es que ayuden, y otra que sean la panacea.
-
las de ciclo combinado son económicas y versátiles, tienen también el problema de la dependencia, pero es que con las nucleares nos pasa igual,
en caso de hacer centrales me parece una buena opción las de ciclo combinado, además se podría usar biomasa o similar,
otra alternativa en desarrollo es hacerlas mixtas: termosolar y ciclo combinado con el mismo sistema: si no hay sol, o esceso de demanda se calienta con la de ciclo combinado,...
que como decimos no todo va a ser eólica, tiene sus propios límites que le establece la estabilidad de la red (aunque esto se va mejorando),
y por supuesto empezar con las instalaciones domésticas, que se usa poco, no tenemos un mercado, ni extendido, ni desarrollado,
pero con un poco de dedicación podríamos hacer instalaciones independientes bastante económicas, y rentables,
con todo lo que lleva de ahorro de tendidos eléctricos por el monte, ....
muchos tendidos podrían eliminarse, o no tener que realizarse, es otra de las ventajas,
el problema de la fotovoltaica, además del precio, es que las instalaciones las tenemos que duplicar (una para nosotros y otra para marruecos, porque los robos están a la orden del día)
-
Ya sabéis que aquí en el Sur no puede haber centrales nucleares en la mayoría de los sitios, y la verdad, no es aconsejable para 3 ríos que hay ponerlas.
Se puede refrigerar con agua del mar (o de embalses). Muchas del mundo así lo hacen.
Yo me cascaba en Huelva una central nuclear pero ya. Otra probablemente en Almería.
O el panorama cambia mucho o creo que cosas como la que digo (que ahora suenan bárbaras) llegarán, a medio plazo. Durante mucho tiempo el lobby anti-nuclear ha estado ganando la batalla mediática y política, pero parece que últimamente se invierten las tornas. Y yo que lo celebro. Y habla un socio de Greenpeace (lo prometo, palabrita del ñiño jesús)
-
números,
generación anual:
Nuclear: 54.560.878 Mwh
Carbón: 42.552.626 Mwh
Fuel+gas: 2.332.322 Mwh
Ciclo Comb: 80.754.273 Mwh
Hidraúlica: 20.421.293 Mwh
Eólica: 32.779.139 Mwh,
(de solar fotovoltaíca creo que estamos en unos 262.500 Mwh anuales, de termosolar ni idea, se está construyendo bastante, tengo que buscar datos )
la eólica generó un 60% de lo que generaron las nucleares
¿De que año son esos datos?
¿Puedes poner la fuente?
Un 60% de lo que generaron las nucleares y un 18% de lo que generaron el resto de electricas que calificais como "malas malosas" carbón, combinado, fuel y nuclear.
Es decir que con 100 mil molinillos esparcidos por nuestra geografía podemos cerrar las electricas esas tan perjudiciales para nosotros. Y a rezar para que no pare el viento o se tape el sol.
Por cierto, un detalle cuando menos curioso, toda la electricidad que consume la Comunidad de Madrid es hidráulica.
es del último informe de la REE, de junio 2009, los datos corresponden a la columna "365 días", que corresponde a jun08-jun09, los números en lo que va de año es más positiva aún,
la generación neta de las "ordinarias" fue de 267.763.028 Mwh, o sea, el peso de la nuclear es de un 20% de las ordinarias,
además de esa energía se generaron 32.779.139 Mwh de eólica,
el total de generada sería de 300.542.167 Mwh, de ellos el 11% es eólico, y el 18% nuclear, carbón un 14%, un 27% las de ciclo combinado, un 7% aportó la hidraúlica y menos de un 1% fuel+gas,
http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=30062009 (http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=30062009)
http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp# (http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp#)
Gracias por los datos, yo manejo datos del 2008.
Mas o menos corrobora lo que digo. Si ahora tenemos 20.000 molinos para generar el 11% de la energía que se produce en España, para generar toda harían falta 8 ó 10 veces más.
Y Meteoxori, sé que no me vas a contestar ya que me estas ignorando totalmente en este topic, no has respondido a nada de lo que te he ido planteando, pero me da igual, será que no tienes argumentos.
Yo seguiré preguntandote y debatiendo contigo. Te diré que aquí nadie está llamando ni listo, ni tonto a nadie, y mucho menos nadie está diciendo que las energías renovables ya no sean una realidad, sería absurdo negar eso. Aquí algunos estamos planteando que quizás las renovables y en concreto la eólica no sea tan bonita como algunos las veis, ni "las otras" son tan malas como algunos pensáis.
Por supuesto que con el paso del tiempo todo se va optimizando y llegará un día en el que un simple molino sea capaz de generar la misma energía que una térmica, pero A DIA DE HOY lo que hay no es eso. A dia de hoy lo que hay es que tenemos 20.000 molinos adornando las crestas de nuestros montes para producir LA MITAD de energía que 8 reactores nucleares que llevan instalados mucho tiempo y de momento, DE MOMENTO no han planteado problemas graves.
Yo no te he ignorado, lo que pasa es que ya te han contestado antes de que yo lo hiciese porque he estado bastante ocupado. A parte de eso yo creo que ya se ha hablado bastante de la energía eólica, pero tambien hay otras como la Solar fotovoltaica, Solar fototérmica, de ciclo convinado, mareomotriz, hidroelectrica....
-
¿y de los residuos y las minas de uranio no dices nada? :crazy:
(edito:hago referencia a este comentario:
O el panorama cambia mucho o creo que cosas como la que digo (que ahora suenan bárbaras) llegarán, a medio plazo. Durante mucho tiempo el lobby anti-nuclear ha estado ganando la batalla mediática y política, pero parece que últimamente se invierten las tornas. Y yo que lo celebro. Y habla un socio de Greenpeace (lo prometo, palabrita del ñiño jesús)
)
echarle un vistazo a este informe del 2002(no tiene desperdicio, hasta el Banco Mundial aporta fondos para sitios que no pueden contener la contaminación):
Minería del uranio en el 2002 (http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/esp/579/5475.html)
la problemática que hay, y de la que poco se dice (claro, como las minas no están aquí, ya tenemos bastante con los residuos, que por cierto hay que planificar donde los metemos los próximos miles de años, y como se vigilan y mantienen,
también podéis mirar los boletines:
http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/special.html (http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/special.html)
(en español el último disponible es del 30 de Junio del 2006)
http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/esp/index.html (http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/esp/index.html)
¿accidentes? por un tubo (en ese boletín informan de un fallo informado tardíamente que podía haber ocasionado la fisión del núcleo en Kozloduy)
(El boletín es producido conjuntamente por el Servicio de Información y Recursos Nucleares (NIRS), con sede en Washington, D.C., Estados Unidos y por el Servicio Mundial de Información sobre la Energía, con sede en Ámsterdam (WISE).)
del último disponible (02/04/09):
A French-American study proves that radiation from Chernobyl nuclear disaster has affected animals far more than previously thought. Three years of extensive research shows a significant correlation between increasing radioactivity and declining number of species of insects and other invertebrates in the vicinity of Chernobyl. The numbers of bumblebees, butterflies, spiders, grasshoppers and other invertebrates are lower in contaminated sites than other areas because of high levels of radiation left over from the blast more than 20 years ago.
...
...
The only comparable data for abundance and diversity of insects and other invertebrates at Chernobyl is a study on birds that show similar patterns. Almost two years ago Møller and Mousseau studied birds around Chernobyl. They examined 7700 barn swallows from Chernobyl and compared them with birds from elsewhere. They found that Chernobyl's swallows were more likely to have tumors, misshapen toes and feather deformities than swallows from uncontaminated parts of Europe.
Rather than the impact of relocation and stress and deteriorating living
....
...
France: cancer-figures temporarily workers are increasing. In February, a man perished at a building site at the nuclear reactor in Paluel, France. This was not given much attention, because he was "only" a temporary worker. There are 20.000 temporary contractors working in nuclear power stations in France. Without them, reactors would not keep going or get repaired. A confidential report by EDF reveals that 84% of the subcontractors in the nuclear industry would like to quit because of bad working conditions. Safety measures are minimal, and the employees are under enormous pressure since every day the reactor is offline (because of maintenance, for instance) costs EDF 1 million Euro's. Research by the Centre International de recherche sur le cancer shows that while temporary workers get 80% of the radiation, the employees of EDF get 20%. The group of EDF employees show an increase in cancer of "only" 8%, the subcontractors 40%.
http://www10.antenna.nl/wise/686/686.pdf (http://www10.antenna.nl/wise/686/686.pdf)
Es un riesgo que no vale la pena, y es cara, muy cara, siendo la nuclear (igualmente) un lobby, más exclusivo que ningún otro.
-
las centrales termosolares son bastante autogestionables, hasta 7 horas y media después de ocultarse el sol siguen suministrando energía, si se mezcla con ciclo combinado es totalmente autosuficiente incluso los días mas oscuros del invierno, la eolica el futuro está cada más en la renovación de los molinos existentes por los de 4´5 Mw y 6 Mw que ya se están instalando en EEUU y que posee esa tecnología España , Gamesa e Iberdrola Renovables ya están en el ajo (eso si hasta 120 metros de altura), eso si yo hablo de ponerlas en el mar con un régimen de vientos continuos como las costas Atlánticas de Europa
no se ha hablado de los esperanzadores 3´2% que produjo la energía solar en mayo, el 3´6% de junio y ojo que lo mismo que la planta de Granada que abrió ACS este 1 de julio, para 2010 y 2011 va a dar mucho que hablar, por cierto que sino en España en Africa, no muy lejos de España el Sol prácticamente si que está asegurado, y esta semana darán que hablar los alemanes que por algo siempre están en la vanguardia
la tarta de junio:
(http://i298.photobucket.com/albums/mm247/frente1980/0609_cobertura_demanda.jpg)
-
números,
generación anual:
Nuclear: 54.560.878 Mwh
Carbón: 42.552.626 Mwh
Fuel+gas: 2.332.322 Mwh
Ciclo Comb: 80.754.273 Mwh
Hidraúlica: 20.421.293 Mwh
Eólica: 32.779.139 Mwh,
(de solar fotovoltaíca creo que estamos en unos 262.500 Mwh anuales, de termosolar ni idea, se está construyendo bastante, tengo que buscar datos )
la eólica generó un 60% de lo que generaron las nucleares
¿De que año son esos datos?
¿Puedes poner la fuente?
Un 60% de lo que generaron las nucleares y un 18% de lo que generaron el resto de electricas que calificais como "malas malosas" carbón, combinado, fuel y nuclear.
Es decir que con 100 mil molinillos esparcidos por nuestra geografía podemos cerrar las electricas esas tan perjudiciales para nosotros. Y a rezar para que no pare el viento o se tape el sol.
Por cierto, un detalle cuando menos curioso, toda la electricidad que consume la Comunidad de Madrid es hidráulica.
es del último informe de la REE, de junio 2009, los datos corresponden a la columna "365 días", que corresponde a jun08-jun09, los números en lo que va de año es más positiva aún,
la generación neta de las "ordinarias" fue de 267.763.028 Mwh, o sea, el peso de la nuclear es de un 20% de las ordinarias,
además de esa energía se generaron 32.779.139 Mwh de eólica,
el total de generada sería de 300.542.167 Mwh, de ellos el 11% es eólico, y el 18% nuclear, carbón un 14%, un 27% las de ciclo combinado, un 7% aportó la hidraúlica y menos de un 1% fuel+gas,
http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=30062009 (http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=30062009)
http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp# (http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp#)
Gracias por los datos, yo manejo datos del 2008.
Mas o menos corrobora lo que digo. Si ahora tenemos 20.000 molinos para generar el 11% de la energía que se produce en España, para generar toda harían falta 8 ó 10 veces más.
Y Meteoxori, sé que no me vas a contestar ya que me estas ignorando totalmente en este topic, no has respondido a nada de lo que te he ido planteando, pero me da igual, será que no tienes argumentos.
Yo seguiré preguntandote y debatiendo contigo. Te diré que aquí nadie está llamando ni listo, ni tonto a nadie, y mucho menos nadie está diciendo que las energías renovables ya no sean una realidad, sería absurdo negar eso. Aquí algunos estamos planteando que quizás las renovables y en concreto la eólica no sea tan bonita como algunos las veis, ni "las otras" son tan malas como algunos pensáis.
Por supuesto que con el paso del tiempo todo se va optimizando y llegará un día en el que un simple molino sea capaz de generar la misma energía que una térmica, pero A DIA DE HOY lo que hay no es eso. A dia de hoy lo que hay es que tenemos 20.000 molinos adornando las crestas de nuestros montes para producir LA MITAD de energía que 8 reactores nucleares que llevan instalados mucho tiempo y de momento, DE MOMENTO no han planteado problemas graves.
Bueno, ya tengo la opinión del Ministro,la verdad esta en la línea de los renovables. De todas formas tu opinión tiene su razonamiento. Estoy pensando que si la gente de allí quiere se podría instalar una central nuclear. Lo único que hace falta son 500.000 votos para que llegue a congreso de los diputados y se apruebe. Si tu quieres puedo plantear esto a la plataforma pronuclear y se debate para que se instale. Total, si no queréis molinos pues es otra opción.
Te aconsejo que no me tantees, es mala opción.
-
números,
generación anual:
Nuclear: 54.560.878 Mwh
Carbón: 42.552.626 Mwh
Fuel+gas: 2.332.322 Mwh
Ciclo Comb: 80.754.273 Mwh
Hidraúlica: 20.421.293 Mwh
Eólica: 32.779.139 Mwh,
(de solar fotovoltaíca creo que estamos en unos 262.500 Mwh anuales, de termosolar ni idea, se está construyendo bastante, tengo que buscar datos )
la eólica generó un 60% de lo que generaron las nucleares
¿De que año son esos datos?
¿Puedes poner la fuente?
Un 60% de lo que generaron las nucleares y un 18% de lo que generaron el resto de electricas que calificais como "malas malosas" carbón, combinado, fuel y nuclear.
Es decir que con 100 mil molinillos esparcidos por nuestra geografía podemos cerrar las electricas esas tan perjudiciales para nosotros. Y a rezar para que no pare el viento o se tape el sol.
Por cierto, un detalle cuando menos curioso, toda la electricidad que consume la Comunidad de Madrid es hidráulica.
es del último informe de la REE, de junio 2009, los datos corresponden a la columna "365 días", que corresponde a jun08-jun09, los números en lo que va de año es más positiva aún,
la generación neta de las "ordinarias" fue de 267.763.028 Mwh, o sea, el peso de la nuclear es de un 20% de las ordinarias,
además de esa energía se generaron 32.779.139 Mwh de eólica,
el total de generada sería de 300.542.167 Mwh, de ellos el 11% es eólico, y el 18% nuclear, carbón un 14%, un 27% las de ciclo combinado, un 7% aportó la hidraúlica y menos de un 1% fuel+gas,
http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=30062009 (http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=30062009)
http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp# (http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp#)
Gracias por los datos, yo manejo datos del 2008.
Mas o menos corrobora lo que digo. Si ahora tenemos 20.000 molinos para generar el 11% de la energía que se produce en España, para generar toda harían falta 8 ó 10 veces más.
Y Meteoxori, sé que no me vas a contestar ya que me estas ignorando totalmente en este topic, no has respondido a nada de lo que te he ido planteando, pero me da igual, será que no tienes argumentos.
Yo seguiré preguntandote y debatiendo contigo. Te diré que aquí nadie está llamando ni listo, ni tonto a nadie, y mucho menos nadie está diciendo que las energías renovables ya no sean una realidad, sería absurdo negar eso. Aquí algunos estamos planteando que quizás las renovables y en concreto la eólica no sea tan bonita como algunos las veis, ni "las otras" son tan malas como algunos pensáis.
Por supuesto que con el paso del tiempo todo se va optimizando y llegará un día en el que un simple molino sea capaz de generar la misma energía que una térmica, pero A DIA DE HOY lo que hay no es eso. A dia de hoy lo que hay es que tenemos 20.000 molinos adornando las crestas de nuestros montes para producir LA MITAD de energía que 8 reactores nucleares que llevan instalados mucho tiempo y de momento, DE MOMENTO no han planteado problemas graves.
Bueno, ya tengo la opinión del Ministro,la verdad esta en la línea de los renovables. De todas formas tu opinión tiene su razonamiento. Estoy pensando que si la gente de allí quiere se podría instalar una central nuclear. Lo único que hace falta son 500.000 votos para que llegue a congreso de los diputados y se apruebe. Si tu quieres puedo plantear esto a la plataforma pronuclear y se debate para que se instale. Total, si no queréis molinos pues es otra opción.
Te aconsejo que no me tantees, es mala opción.
Imagino que te has equivocado y esta cita no va dirigida a mi.
-
las centrales termosolares son bastante autogestionables, hasta 7 horas y media después de ocultarse el sol siguen suministrando energía, si se mezcla con ciclo combinado es totalmente autosuficiente incluso los días mas oscuros del invierno, la eolica el futuro está cada más en la renovación de los molinos existentes por los de 4´5 Mw y 6 Mw que ya se están instalando en EEUU y que posee esa tecnología España , Gamesa e Iberdrola Renovables ya están en el ajo (eso si hasta 120 metros de altura), eso si yo hablo de ponerlas en el mar con un régimen de vientos continuos como las costas Atlánticas de Europa
Eso es lo que yo llevo diciendo hace tiempo. Sustituir esos 20 mil molinos ya instalados por otros nuevos tiene que ser carísimo ¿no?, que digo yo, dentro de 10 años pues que sustituyan los 50 mil que habrá instalados de 4,5 y 6 Mw por los de 10 y 15 Mw que ya serán una realidad y listo.
Total, a las empresas no les saldrá caro ya que se verá repecutido en los recibos de los que pagan mes a mes.
Resultado, dentro de 30 años tendremos suministro 100% elólico y ecológico pero con el pequeño detalle de que como la demanda seguirá subiendo pues cada 10 años tiramos a la basura los CIENTOS DE MILES DE MOLINOS y los ponemos nuevos. Total, si pagamos nosotros.
Y sobre la solar, pues si, ¿que pensarán los del norte de España cuando se tiren 15 días sin ver el sol, todas las plaquitas que han puesto paradas y "pidiendo" electricidad a ABOÑO?
-
Hola a todos.
Es la primera vez que posteo, pero estoy registrado desde hace tiempo.
Creo que el tema es delicado. Si de aquí a 2013 hay un accidente grave
en la central de Garoña, ¿a quién culparemos?.
No estoy a favor ni en contra de la energía nuclear, pero creo que si una
central se contruye para durar 40 años o 50 0 100 años, cuando los cumpla,
debe cerrarse. Un hipotético accidente grave, no es algo con lo que se pueda
jugar. No es necesario correr ese riesgo, bajo mi punto de vista.
Saludos
-
Los técnicos han dicho que puede estar 10 años más con controles y algunas mejoras.
-
Si, el hecho que se planificara para 40 años con los conocimientos de hace 50 años, no invalida que pueda operar más tiempo si la técnica de ahora lo considera seguro,
una cosa es que no se construyan más y otra desaprovechar una infraestructura ya creada y que poca diferencia va a haber si está unos años más,
el cerrarla por promesas, eso si que me parece un despropósito, y más con la que está cayendo :crazy:
-
He querido esperar a dar mi opinión y la de MUCHOS OTROS, hasta ver hasta donde llega esto, pero creo que nos estamos dispersando. Una cosa es la necesidad de la Energía Nuclear, la energía Eolica...y todo el conjunto de energías renovables, que indudablemente necesitamos, pero no todo vale.
Cuando uno tiene un coche, al cabo de 5 años debe pasar la ITV, y luego cada año, hasta los 10 o 15 años cuando su vida útil finaliza a no ser que nos arriesguemos a que nos deje tirados, en el mejor de los casos, o nos lleve a la tumba, en el peor. Eso lo sabemos todos.
De lo que estamos hablando es de Garoña, y Garoña ha pasado muchas ITVs, la han lavado la cara unas cuantas veces (se han invertido un montón de millones por unas empresas privadas que han heredado una central pública...) han rellenado grietas...chapuzas; invertido mucho en seguridad... y como todas las cosas, lo mismo que a los aviones, que a los autobuses, les llega su SAN ANTON y entonces hay que llevarlos al desguace, ASI DE SIMPLE. Que si dependemos de la energía nuclear, que si tal y cual.... aquí nos estamos jugando mucho. Los que vivimos habitual o en temporadas cerca de la Central, estamos un poquito artos de que esté rondando sobre nuestras cabezas la "espada de Damocles" y ahora nos toca descansan un poco (A los que apuesten por una energía nuclear que intenten por favor llevarla cerca de su residencia a ver qué pasa). No se puede justificar ni por la crisis ni por unos puestos de trabajo la INSEGUIRIDAD Y EL PELIGRO que conlleva tener en funcionamiento una Central como Garoña que ha cumplido su función y sus expectativas. Se trata de una Central de primera generación, que tiene más grietas que la Nacional 1 a su paso por la Bureba, que ha tenido muchos problemas, que la han tuneado para que tire un poco más y eso no es de recibo. De qué nos sirve un "antivirus" en el ordenador, si solo los detecta cuando desgraciadamente están dentro?. Pues con esto pasa igual, el peligro no está en los sistemas de seguridad estupendos, el peligro está en sus viejas entrañas...
Por otra parte, toda la energía que se produce en esta Central está redireccionada a Bilbao ...donde se "controla" con videocámaras etc. Para la zona es más un perjuicio que un beneficio porque se trata de un territorio excepcionalmente rico en aprovechamiento turístico, paisajístico, histórico, y de protección medioambiental (existe un Parque Natural muy extenso de una importancia extrema). Daros una vuelta por mis reportajes...
Por lo demás, y para los desmemoriados os pongo unos enlaces a un pequeño resumen "histórico de incidencias" y también al manifiesto que muchos de los que habitual o en temporadas vivimos más o menos cerca de su entorno. Por favor leerlo, luego opinar lo que queráis. Pero por favor, dejarnos descansar...ahora les toca a otros. Saludos a todos y gracias por leerme.
Historial:
http://3.bp.blogspot.com/_KF17RRtqThI/SlJwZVmpvTI/AAAAAAAABAM/JLu3doTFXls/s1600-h/garoña1.jpg (http://3.bp.blogspot.com/_KF17RRtqThI/SlJwZVmpvTI/AAAAAAAABAM/JLu3doTFXls/s1600-h/garoña1.jpg)
Manifiesto:
http://4.bp.blogspot.com/_KF17RRtqThI/SlJxnMuL3OI/AAAAAAAABAU/TOhv51nMbjQ/s1600-h/garroña2.jpg (http://4.bp.blogspot.com/_KF17RRtqThI/SlJxnMuL3OI/AAAAAAAABAU/TOhv51nMbjQ/s1600-h/garroña2.jpg)
-
Pues entonces el consejo que ha dictaminado que puede estar 10 años más son todos unos ineptos no?
Supongo que habrá mucha gente en la zona que seté por el cierre, pero mucha otra parece ser que está por que se mantenga.
-
Pues entonces el consejo que ha dictaminado que puede estar 10 años más son todos unos ineptos no?
Supongo que habrá mucha gente en la zona que seté por el cierre, pero mucha otra parece ser que está por que se mantenga.
No es un problema de ineptitud, porque "doctores tiene la iglesia", es un problema de intereses económicos, pero hasta el Papa se puede confundir.Nada relacionado con las Centrales Nucleares ES SEGURO. NADA. por mucho que sesudos expertos lo digan. Y como en todo, hay unos que están a favor y otros en contra, pero creo que tú , Dani, no vives aquí e ignoras bastante el parecer de la mayoría de la gente.
No se puede chantagear a la opinión pública con la pérdida de puestos de trabajo, y sacándonos imágenes de las "Clarisas de San Martín de Don, que ya no podrán lavar las toallas y los monos de los trabajadores", es patético e indignante. Cuando algo caduda hay que desecharlo, así de simple y eso se sabía desde el día de la inaguración de la Central. Compadezco a ZP que ha querido contentar a todos y lo que ha hecho es conseguir descontentar a todos. Así es que además se está convirtiendo en un problema político. Triste, triste.
-
Pero es que una cosa es reconocer que la central es vieja y debe cerrarse, ya se sea del signo que se sea. Y otra es aprovechar esto para sacar el ya aburrido discurso ecologísta de siempre. Porque me vais a perdonar, pero el discurso es el mismo de siempre. Que si lo pongan en vuestra casa, que si el cáncer, que si tal y que si cual.
Hombre, no se yo cuanta gente se ha muerdo de cáncer por vivir "relativamente" cerca de una nuclear, me imagino que menos que la que vive cerca de una antena de relefonía móvil o menos aun que los que llevan el móvil en el bolsillo de la camisa, en fin.
Y luego resulta (y no lo digo por tí Orbarenes) que estos mismos "ecologistas de salón" son los primeros que apoyan el inundar los montes con molinos éólicos.
Y no, yo no vivo cerca de ninguna nuclear, pero si vivo cerca de una incineradora y de un aeropuerto. Se que quizás no sea lo mismo para tí, pero macho, es lo que hay. Vivimos en un país industrializado y estas cosas tiene que haberlas porque luego demandamos unos servicios.
Si no queremos que nos afecte nada de esto, mucho me temo que algunos tendréis que emigrar fuera de Europa. Por que cuando no sea una nuclear será una térmica y cuando no es que se vive en el antiguo cauce de un rio y unos km más arriba hay una hidroeléctrica que como se rompa la presa verás....en fin, infinidad de ejemplos hay.
-
Pues entonces el consejo que ha dictaminado que puede estar 10 años más son todos unos ineptos no?
Supongo que habrá mucha gente en la zona que seté por el cierre, pero mucha otra parece ser que está por que se mantenga.
No es un problema de ineptitud, porque "doctores tiene la iglesia", es un problema de intereses económicos, pero hasta el Papa se puede confundir.Nada relacionado con las Centrales Nucleares ES SEGURO. NADA. por mucho que sesudos expertos lo digan. Y como en todo, hay unos que están a favor y otros en contra, pero creo que tú , Dani, no vives aquí e ignoras bastante el parecer de la mayoría de la gente.
No se puede chantagear a la opinión pública con la pérdida de puestos de trabajo, y sacándonos imágenes de las "Clarisas de San Martín de Don, que ya no podrán lavar las toallas y los monos de los trabajadores", es patético e indignante. Cuando algo caduda hay que desecharlo, así de simple y eso se sabía desde el día de la inaguración de la Central. Compadezco a ZP que ha querido contentar a todos y lo que ha hecho es conseguir descontentar a todos. Así es que además se está convirtiendo en un problema político. Triste, triste.
Es que ese argumento de que solo puede opinar la gente de alli a mi no me lo aceptan nunca. Yo considero que teneis que tener un voto preferente, pero el tema es que trabajadores, politicos de la comarca y tal y cual, se han posicionado a favor.
-
Tu lo has dicho, obarenes, es como un coche, yo necesito el coche, cuendo esta viejo lo cambio por uno mas moderno, pues esto deberia ser igual, mientras no se encuentre la panacea energetica, si garoña esta vieja que al ladito hagan otra, asi los que trabajan en la actual, no van al paro, se da trabajo a los que construyen la nueva y a los que despues desmantelaran la vieja, pero claro como no dejamos hacer mas, habra que estirar la vida util de las que tenemos porque sino la cagamos, ese es el problema, se cedio en el tema de nuevas centrales y ahora nos encontramos con un problemon, maxime como dice 00 que se cierra por un tema politico, que triste.
Es que yo sigo viendo un problema economico grave en esto, no tenemos una alternativa clara y barata a la energia nuclear, y digo yo que por otro lado el Gobierno va a sacar en octubre una ley para la implantación del coche electrico en España, que esta muy bien, pero, ¿con que coño los vamos a cargar?¿a pedales?, ¿con un molinillo en el techo?.
-
Pero es que una cosa es reconocer que la central es vieja y debe cerrarse, ya se sea del signo que se sea. Y otra es aprovechar esto para sacar el ya aburrido discurso ecologísta de siempre. Porque me vais a perdonar, pero el discurso es el mismo de siempre. Que si lo pongan en vuestra casa, que si el cáncer, que si tal y que si cual.
Hombre, no se yo cuanta gente se ha muerdo de cáncer por vivir "relativamente" cerca de una nuclear, me imagino que menos que la que vive cerca de una antena de relefonía móvil o menos aun que los que llevan el móvil en el bolsillo de la camisa, en fin.
Y luego resulta (y no lo digo por tí Orbarenes) que estos mismos "ecologistas de salón" son los primeros que apoyan el inundar los montes con molinos éólicos.
Y no, yo no vivo cerca de ninguna nuclear, pero si vivo cerca de una incineradora y de un aeropuerto. Se que quizás no sea lo mismo para tí, pero macho, es lo que hay. Vivimos en un país industrializado y estas cosas tiene que haberlas porque luego demandamos unos servicios.
Si no queremos que nos afecte nada de esto, mucho me temo que algunos tendréis que emigrar fuera de Europa. Por que cuando no sea una nuclear será una térmica y cuando no es que se vive en el antiguo cauce de un rio y unos km más arriba hay una hidroeléctrica que como se rompa la presa verás....en fin, infinidad de ejemplos hay.
¿Tan dificil es de entender lo que has indicado perfectamente en la primera frase?.
Por lo demás te doy en parte la razón y reconozco que estoy impregnado de ideas ecologistas, y no lo puedo evitar. Si fueramos todos "conformistas y resignados" muchas cosas no se conseguirían jamás. Que todo tiene una parte buena y otra mala, sí, pero hay que saber elegir la mejor. La dualidad está en la sociedad. Si tengo una antena de telefonía móvil en mi comunidad habría gente que la aceptaría porque dan pasta (La central Nuclear también da pasta a los Ayuntamientos y genera puestos de trabajo, !como para no posicionarse a favor..., faltaría más!) pero otros muchos, gente de a pié, no estarían de acuerdo, pero hay que saber discernir lo que es bueno y lo que puede ser perjudicial, y todos tenemos derecho a luchar por nuestras ideas. Lo peor es cruzarse de manos. Y por su puesto que no tengo previsto irme al extranjero porque allí no se me ha perdido nada. No ha sido la primera vez que he recibido rodillazos por defender mis ideas, y espero no sea la última. Gracias por tu coherente opinión y que por desgracia es mayoritaria.
-
Pues entonces el consejo que ha dictaminado que puede estar 10 años más son todos unos ineptos no?
Supongo que habrá mucha gente en la zona que seté por el cierre, pero mucha otra parece ser que está por que se mantenga.
No es un problema de ineptitud, porque "doctores tiene la iglesia", es un problema de intereses económicos, pero hasta el Papa se puede confundir.Nada relacionado con las Centrales Nucleares ES SEGURO. NADA. por mucho que sesudos expertos lo digan. Y como en todo, hay unos que están a favor y otros en contra, pero creo que tú , Dani, no vives aquí e ignoras bastante el parecer de la mayoría de la gente.
No se puede chantagear a la opinión pública con la pérdida de puestos de trabajo, y sacándonos imágenes de las "Clarisas de San Martín de Don, que ya no podrán lavar las toallas y los monos de los trabajadores", es patético e indignante. Cuando algo caduda hay que desecharlo, así de simple y eso se sabía desde el día de la inaguración de la Central. Compadezco a ZP que ha querido contentar a todos y lo que ha hecho es conseguir descontentar a todos. Así es que además se está convirtiendo en un problema político. Triste, triste.
Obarenes no te quito tu parte de razón pero no estoy de acuerdo con que la gente de la zona no saque beneficio de la central, no solo por los trabajos que genera, entre directos e indirectos más de mil personas, que por la pasta que ha dado toda la vida a los Ayuntamientos de los pueblos colindantes, hablo incluso hasta pueblos de Alava, simplemente para que no den guerra todos esos pueblos, aunque todo sea dicho esa energía que produce Garoña en su mayor parte va a Euskadi, sino se quejarían mucho más, yo que leo el diario te puedo asegurar que les unta bien a todos los pueblos grandes en 30 km a la redonda, Miranda de Ebro incluido, y los de allí callados como putas, pero si ha dimitido el jefe del Psoe de Trespaderne por el tema y está a más de 25 Km.
-
Hola Frente Atlántico, un saludo ante todo. No he dicho que no sea beneficioso para la zona en ningún momento tener una Central Nuclear Maravillosa que da de comer a mil personas, gracias, gracias, señor feudal. Sino que hay que buscar otras alternativas de futuro para la zona, y yo creo que las tiene, y muy interesantes. La vaca que da leche o "lo que sea" se acabará por fín dentro de pocos años y resulta necesario buscar alternativas. Y si son menos peligrosas mejor. Si dan dinero a esos Ayuntamientos no es por su cara bonita, será por algo digo yo?.
-
Hola Frente Atlántico, un saludo ante todo. No he dicho que no sea beneficioso para la zona en ningún momento tener una Central Nuclear Maravillosa que da de comer a mil personas, gracias, gracias, señor feudal. Sino que hay que buscar otras alternativas de futuro para la zona, y yo creo que las tiene, y muy interesantes. La vaca que da leche o "lo que sea" se acabará por fín dentro de pocos años y resulta necesario buscar alternativas. Y si son menos peligrosas mejor. Si dan dinero a esos Ayuntamientos no es por su cara bonita, será por algo digo yo?.
Totalmente de acuerdo.
Pero, a día de hoy y en los próximos 10-15 años, ¿qué alternativa ves tu factible para que sustituya a la central?
Es que es de lo que ven hablando yo todas estas páginas del asunto, A DIA DE HOY Y EN EL FUTURO MÁS PRÓXIMO.
Por supuesto que si la fotovoltaica estuviera tan avanzada que con un panel de 1 m2 diera para dar suministro a una vivienda de 100 m2, incluso en los largos y tediosos días nublados del norte; o existieran paneles que fueran capaces de abastecer a la industria, no sería yo el primero que estuviera diciendo "nuclear si" sería absurdo.
Pero a lo que tenemos hoy día, no cambio el cierre de 8 reactores a costa de poner 100 mil, si, si CIEN MIL molinos en todas las crestas de nuestra arrugada geografía, o que todo propietario se tuviera que gastar de su bolsillo entre 6 y 12 mil € para alimentar su vivienda con energía solar y que eso sustituyera solamente el 10% de la demanda de energía en españa.
-
Se trata de una Central de primera generación, que tiene más grietas que la Nacional 1 a su paso por la Bureba, que ha tenido muchos problemas, que la han tuneado para que tire un poco más y eso no es de recibo.
Yo no he visto grietas, hay dos bandos, los que se les ha comido el coco con que va a explotar ( una central nuclear no puede explotar, núcleo). Y a los que es una joya sacada de fábrica y no existe riesgo ninguno. Técnicamente las dos posturas son ideales y no informan objetivamente.
Respecto a la proyección de las renovables, una de las primeras que aprendí en pupitre fué que nunca se alcanzaría el consumo proyectado. Panteas un proyecto para 50MW y cuando lo tienes terminado y construido supones que abasteces el 100%, meeecc error. Durante el periodo de construcción el consumo ha aumentado de 50MW a 100MW, luego solo cubre un 50%. Las renovables nunca cubrirán el 100%.
Por tanto y como veo que este hilo solo se centra en mantener el sistema actual insostenible, solo distinguir entre renovables y alternativas...
-
(A los que apuesten por una energía nuclear que intenten por favor llevarla cerca de su residencia a ver qué pasa).
Un argumento muy manido.
Si por mí fuera pueden poner una central nuclear aquí mismo, en el Polígono de El Sequero, un sitio vacío con cada vez menos industria, y donde dentro de poco tendrán que empezar a regalar el terreno a ver si alguien quiere emprender algo, lo que sea, algo que produzca, algo que no sean camareros y azafatas para ser el descansadero de Europa.
Y es que este país se está convirtiendo en un páramo industrial, lo cual no me extraña con tanta traba a la industria y con tanto abanderado de no se sabe todavía muy bien qué. ¿Cuál es, pues, el nuevo modelo? ¿Empresas de alto valor añadido, como las del sector financiero ::) ? O igual seguir poniendo cachis a unos guiris que ya empiezan a preferir irse a Croacia...
La solución a la quiebra de un modelo basado en pajaritos, como lo que estamos viviendo ahora (y espérate al petardazo que va a pegar la gran burbuja de las renovables, que eso sí que está hichado, ríase usted de la burbuja de los pisos), habrá de ser la industria. También industria nuclear, claro.
-
Pero por favor, dejarnos descansar...ahora les toca a otros.
Esto sí es un mal muy extendido. Queremos de todo, pero lejos de nuestras casas.
-
Pero por favor, dejarnos descansar...ahora les toca a otros.
Esto sí es un mal muy extendido. Queremos de todo, pero lejos de nuestras casas.
Totalmente de acuerdo, es exactamente lo que pasó con LEMONIZ en Vizcaya...¿te acuerdas? Pero en aquella ocasión fue un hecho y hubo "ayudantes terroristas" , y lo de ahora es un simple deseo. Oir para creer.
-
Pero por favor, dejarnos descansar...ahora les toca a otros.
Esto sí es un mal muy extendido. Queremos de todo, pero lejos de nuestras casas.
Totalmente de acuerdo, es exactamente lo que pasó con LEMONIZ en Vizcaya...¿te acuerdas? Pero en aquella ocasión fue un hecho y hubo "ayudantes terroristas" , y lo de ahora es un simple deseo. Oir para creer.
Hablo en general, queremos tener energía barata, comunicaciones móviles, no ver las basuras, calles seguras, pero no queremos tener al lado de casa una nuclear, ni incineradoras o plantas de reciclaje, ni antenas, ni cárceles...
Y te recuerdo que vivo a 40 km de Garoña ;D
-
Pero por favor, dejarnos descansar...ahora les toca a otros.
Esto sí es un mal muy extendido. Queremos de todo, pero lejos de nuestras casas.
Totalmente de acuerdo, es exactamente lo que pasó con LEMONIZ en Vizcaya...¿te acuerdas? Pero en aquella ocasión fue un hecho y hubo "ayudantes terroristas" , y lo de ahora es un simple deseo. Oir para creer.
Hablo en general, queremos tener energía barata, comunicaciones móviles, no ver las basuras, calles seguras, pero no queremos tener al lado de casa una nuclear, ni incineradoras o plantas de reciclaje, ni antenas, ni cárceles...
Y te recuerdo que vivo a 40 km de Garoña ;D
ya lo sé Perrete, Vitoria me encanta y voy en muchas ocasiones por muchos motivos y también me acuerdo de aquella empresa Mirandesa que os envío gases tóxicos al mismo Vitoria y fue todo un tema. Pero cada cual piensa en lo suyo y es totalmente lícito. Es como cuando queremos tener la nieve a la puerta de casa, aquí es al contrario. :)
Saludos
-
(A los que apuesten por una energía nuclear que intenten por favor llevarla cerca de su residencia a ver qué pasa).
Un argumento muy manido.
Si por mí fuera pueden poner una central nuclear aquí mismo, en el Polígono de El Sequero, un sitio vacío con cada vez menos industria, y donde dentro de poco tendrán que empezar a regalar el terreno a ver si alguien quiere emprender algo, lo que sea, algo que produzca, algo que no sean camareros y azafatas para ser el descansadero de Europa.
Y es que este país se está convirtiendo en un páramo industrial, lo cual no me extraña con tanta traba a la industria y con tanto abanderado de no se sabe todavía muy bien qué. ¿Cuál es, pues, el nuevo modelo? ¿Empresas de alto valor añadido, como las del sector financiero ::) ? O igual seguir poniendo cachis a unos guiris que ya empiezan a preferir irse a Croacia...
La solución a la quiebra de un modelo basado en pajaritos, como lo que estamos viviendo ahora (y espérate al petardazo que va a pegar la gran burbuja de las renovables, que eso sí que está hichado, ríase usted de la burbuja de los pisos), habrá de ser la industria. También industria nuclear, claro.
Respecto a lo de manido creo que por manido no deja de ser válido , pero lo he aclarado anteriormente.
Se me olvidaba. Ya sabes que el Ministro de Industria Miguel Sebastián el día 7 de julio afirmó " que va a haber una pelea" para acoger el futuro almacén temporal de residuos nucleares (ATC)a la vuelta del verano. Es mucho menos peligroso, así es que deberías hablar con tu Ayuntamiento respectivo para que se presente a concurso. ;)
-
Respecto a lo de manido creo que por manido no deja de ser válido , pero lo he aclarado anteriormente.
Se me olvidaba. Ya sabes que el Ministro de Industria Miguel Sebastián el día 7 de julio afirmó " que va a haber una pelea" para acoger el futuro almacén temporal de residuos nucleares (ATC)a la vuelta del verano. Es mucho menos peligroso, así es que deberías hablar con tu Ayuntamiento respectivo para que se presente a concurso. ;)
Estaría bien. Pero en el HayUntamiento no me hacen ni caso ;)
-
Hola Frente Atlántico, un saludo ante todo. No he dicho que no sea beneficioso para la zona en ningún momento tener una Central Nuclear Maravillosa que da de comer a mil personas, gracias, gracias, señor feudal. Sino que hay que buscar otras alternativas de futuro para la zona, y yo creo que las tiene, y muy interesantes. La vaca que da leche o "lo que sea" se acabará por fín dentro de pocos años y resulta necesario buscar alternativas. Y si son menos peligrosas mejor. Si dan dinero a esos Ayuntamientos no es por su cara bonita, será por algo digo yo?.
Totalmente de acuerdo.
Pero, a día de hoy y en los próximos 10-15 años, ¿qué alternativa ves tu factible para que sustituya a la central?
Es que es de lo que ven hablando yo todas estas páginas del asunto, A DIA DE HOY Y EN EL FUTURO MÁS PRÓXIMO.
Por supuesto que si la fotovoltaica estuviera tan avanzada que con un panel de 1 m2 diera para dar suministro a una vivienda de 100 m2, incluso en los largos y tediosos días nublados del norte; o existieran paneles que fueran capaces de abastecer a la industria, no sería yo el primero que estuviera diciendo "nuclear si" sería absurdo.
Pero a lo que tenemos hoy día, no cambio el cierre de 8 reactores a costa de poner 100 mil, si, si CIEN MIL molinos en todas las crestas de nuestra arrugada geografía, o que todo propietario se tuviera que gastar de su bolsillo entre 6 y 12 mil € para alimentar su vivienda con energía solar y que eso sustituyera solamente el 10% de la demanda de energía en españa.
Deacuerdo en que la solucion energetica que se propone, no lo es.
Pero es que la alternativa económica de la comarca, tampoco existe, no nos engañemos. Por que la alternativa de la que habla Obaranes, es muy interesante, pero no tiene la misma entidad económica.
Yo todavia estoy por ver una comarca desmontada econimicamente, donde las alternativas propuestas hayan cuajado, o se hayan cumplido.
Podemos preguntar en Cadiz, a ver que pasó con las recolocaciones y todo lo demas, por ejemplo.
Y ojo que no considero esto lo mas grave, ya que tampoco estamos hablando de muchos miles de personas, pero es que como no me lo creo............
Para mi el mayor problema es que el dia de mañana cuando ya no existan nucleares se seguira investigando el tratamienrto de los residuos, por que las soluciones que ahora tenemos, creo que no sabemos si sirven para dos o tres siglos un milenio o que.
Incluso puede que en unas decadas hasta exista una solucion tecnica para la radioactividad, que se yo.
Anda que no se yo cuantas veces me he puesto a pensar lo locos que deben estar en otros paises como en Francia, que aceptan el tener mas de 50 instalaciones nucleares de estas, algo no me cuadra.
-
Pero es que no solo las nucleares generan residuos radiactivos, que hay gente que lo cree, la medicina genera tambien muchisimos residuos radiactivos, que en el peor de los casos andan por algun que otro vertedero sin el control debido.
-
la medicina genera tambien muchisimos residuos radiactivos, que en el peor de los casos andan por algun que otro vertedero sin el control debido.
No será porque no lo he dicho yo páginas atrás. Pero a veces tengo la sensación de que algunos no me leeis a posta. ;D
-
Parece ser que el comité de sabios de seguridad nuclear, dice que la central puede
trabajar 10 años más sin problemas, lo dicen en un informe técnico, pero......
No lo aseguran 100%
No se hacen responsables de lo que pueda suceder.
entónces?
Según los científicos alemanes GERHARD KNIES y FRANZ TRIEB, la solución al problema
de abastecimiento energético mundial podría cubrirse con la energía procedente del sol
argelino y otras partes del norte de Africa. Según sus cálculos, la tecnología llamada
energía solar concentrada (CSP), podría proveer a todo el planeta en 2050, de manera
eficaz, con menor riesgo de interrupciones y seguridad en la distribución, (pierde solo el 3% por 1000 kilometros). Además, lograría reducir en este intervalo hasta un 70% las
emisiones de dióxido de carbono. :o
-
lo malo me parece que será llevar agua a las centrales, que son turbinas de vapor ,
cada 50 Mw consumen 1 Hm3 de agua anual aproximadamente,
¿harán un acueducto para llevar agua de mar y de paso desalarla?
¿será esa solución mixta "la solución" a nuestros problemas energéticos e hidrológicos?
(por aquí estamos ya con la moca detrás de la oreja: Agua de regadío para saciar la 'sed' de las centrales termosolares (http://www.chguadalquivir.es/chg/opencms/phcuenca/descargas/Agua_de_regadYo_para_saciar_la_sed_de_las_centrales_terma.pdf)
Sánchez Bódalo defiende las plantas termosolares por su «menor consumo de agua (http://www.latribunadeciudadreal.net/noticia.cfm/Provincia/20090317/sanchez/bodalo/defiende/plantas/termosolares/menor/consumo/agua/113F0A22-1A64-968D-5935AC7135E1ABFF)
-
Parece ser que el comité de sabios de seguridad nuclear, dice que la central puede
trabajar 10 años más sin problemas, lo dicen en un informe técnico, pero......
No lo aseguran 100%
No se hacen responsables de lo que pueda suceder.
entónces?
Según los científicos alemanes GERHARD KNIES y FRANZ TRIEB, la solución al problema
de abastecimiento energético mundial podría cubrirse con la energía procedente del sol
argelino y otras partes del norte de Africa. Según sus cálculos, la tecnología llamada
energía solar concentrada (CSP), podría proveer a todo el planeta en 2050, de manera
eficaz, con menor riesgo de interrupciones y seguridad en la distribución, (pierde solo el 3% por 1000 kilometros). Además, lograría reducir en este intervalo hasta un 70% las
emisiones de dióxido de carbono. :o
Estaba posteado en climatología pero lo pongo en climatología porque me parece una noticia importante y pienso que si lo dicen los alemanes que son los más punteros en energías renovables, es como para tener en cuenta:
Un grupo de empresas alemanas de primera fila mundial prepara un proyecto energético propio de mentes visionarias que bajo el nombre de 'Desertec' se propone generar en el desierto del Sáhara suficiente electricidad de origen solar para abastecer a Europa y los países del área. La inversión, según las primeras estimaciones, alcanzará los 400.000 millones de euros. El proyecto, de salir adelante, tendría consecuencias geopolíticas de largo alcance. Podría reducir la dependencia de Europa de petróleo y gas que el viejo continente importa de países como Rusia, que ya utilizó en el pasado reciente su energía como una eficaz herramienta de presión política.
Una de las grandes atracciones de la ambiciosa iniciativa, que ya está sobre las mesas de trabajo de varios ejecutivos del grupo de empresas alemanas que lo patrocinan, es producir electricidad sin emisiones a la atmósfera de dióxido de carbono (CO2). Si logra concretarse, se convertiría en el proyecto energético ecológico más grande del planeta, un sistema de generación solar que podría acabar con las amenazas y conflictos que provoca la lucha por las fuentes de energía no renovable.
Energía desperdiciada
El Sáhara, con nueve millones de kilómetros cuadrados de arena, piedras y rocas -18 veces más grande que España-, es un enorme desierto que absorbe colosales cantidades de energía en forma de rayos solares que nunca ha sido aprovechada por el ser humano. «En tan solo seis horas, el desierto recibe energía solar suficiente para satisfacer el consumo de todo el planeta en un año», afirma Gerhard Knies, un experto del Club de Roma, que lleva años trabajando en el proyecto Desertec.
La visión de Knies para aprovechar esa fuente inagotable es simple y cautivadora: construir platas termoeléctricas en el Sáhara para generar electricidad gestionable. Estas centrales utilizan espejos parabólicos para concentrar los rayos solares, cuyo calor es absorbido por fluidos que discurren por tubos para, posteriormente, generar vapor que propulsan las turbinas que producen la corriente
La energía térmica recogida en el campo solar durante el día puede almacenarse (por ejemplo en tanques de sales fundidas) para producir electricidad por la noche o aportar un suministro adicional cuando el consumo lo requiera.
La visión está basada en estudios científicos elaborados por el Centro Aeroespacial alemán (DFL), que calculó, con la ayuda de satélites, que las plantas construidas en tan solo el 0,3% de la superficie del desierto (60.000 km2, algo más de ocho veces Euskadi), podría producir suficiente electricidad y agua desalinizada para Libia, Marruecos, Argelia, Túnez y Egipto, y para toda Europa. La corriente generada por las centrales termoeléctricas sería enviada a través de cables submarinos al viejo continente.
La visión comenzó a concretarse en 2005 cuando un grupo de organizaciones internacionales involucradas en el proyecto presentó un primer informe. Cuatro años después ha adquirido una esperanzadora actualidad cuando un portavoz de la reaseguradora Münchener Rückversicherung anunció que el próximo 13 de julio se llevaría a cabo una reunión en la sede del grupo en Munich para trazar las primeras líneas destinadas a convertir la utopía en realidad.
Ese día, un grupo formado por unas 15 empresas alemanas, entre las que se cuentan Siemens, RWE, Eon, Schott Solar, ABB y Sollar Millenium, entre otras, además del Deutsche Bank, darán vida a un consorcio que deberá, en los próximos tres años, presentar un plan concreto para producir energía solar en el desierto del Sáhara. «Desertec no es una visión lejana, sino una tecnología fascinante y es realizable», aseguró Torsten Jarrowak, un alto ejecutivo de la mayor reaseguradora del planeta, al confirmar la fecha y el lugar del crucial encuentro.
¿Qué pasará el 13 de julio en los elegantes salones de la central de Münchener Ruckversicherung? Lo más probable es que los invitados diseñen las modalidades y el rol que cada consorcio jugará en el gigantesco proyecto. El Deutsche Bank, el instituto financiero más grande del país, será el responsable de coordinar la financiación, una tarea descomunal ya que las primeras previsiones señalan que el proyecto podría tener un coste total de 400.000 millones de euros.
Reparto de tareas
La coordinación, el estudio de riesgos y el seguro del megaproyecto, como es lógico, será tarea de la reaseguradora, mientras que el tendido de líneas de alto voltaje para llevar la electricidad a Europa será de responsabilidad de Siemens y la firma ABB. La comercialización de la energía producida por el sol que calienta el Sahara será coordinada por los gigantes Eon y RWE; la construcción de los espejos será responsabilidad de Schott Solar y Ferrostal, y Solar Millenium vigilará el desarrollo del proyecto.
La dimensión de esta idea, que puede revolucionar el mercado energético mundial, no ha pasado desapercibida para el gobierno federal germano, que estará representado en la reunión del 13 de julio por el viceministro de Exteriores, Günter Gloser. El alto funcionario reveló en una entrevista reciente que la puesta en marcha de Desertec sería un beneficio mutuo para el continente africano y Europa, además de promover la integración en el Mediterráneo.
http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20090712/economia/tesoro-sahara-20090712.html
-
la medicina genera tambien muchisimos residuos radiactivos, que en el peor de los casos andan por algun que otro vertedero sin el control debido.
No será porque no lo he dicho yo páginas atrás. Pero a veces tengo la sensación de que algunos no me leeis a posta. ;D
¿eh?, ¿que dices? ¿tu quien eres?.
-
Un grupo de empresas alemanas de primera fila mundial prepara un proyecto energético propio de mentes visionarias que bajo el nombre de 'Desertec' se propone generar en el desierto del Sáhara suficiente electricidad de origen solar para abastecer a Europa y los países del área.
Ya estamos con lo de siempre, con las supuestas soluciones milagrosas.
A este respecto me pregunto tres cosas:
1) ¿Por qué en vez de un proyecto para abastecer a Europa no empiezan con algo un poco más doméstico para testar el sistema? Por ejemplo, suministrar a una sola ciudad. Ya aventuro yo una respuesta: porque lo que quieren son titulares y demagogia, no tanto soluciones
2) ¿Se ha considerado la enorme cantidad de emisiones de CO2 precisas para construir tales infraestructuras y producir industrialmente sus componentes? ¿No costará más de lo que luego ahorra en su vida útil? Porque eso es lo que pasa con muchas placas solares.
3) ¿El plan económico se basa en la subvención del Kwh, como todos los planes de negocio de renovables hasta ahora, o no?
-
Esto huele a una estafa similar a la del agujero de ozono, ¿donde está el agujero?.
Recordáis que tuvimos que cambiar todos los frigoríficos ::)
-
Se trata de una Central de primera generación, que tiene más grietas que la Nacional 1 a su paso por la Bureba, que ha tenido muchos problemas, que la han tuneado para que tire un poco más y eso no es de recibo.
Yo no he visto grietas, hay dos bandos, los que se les ha comido el coco con que va a explotar ( una central nuclear no puede explotar, núcleo). Y a los que es una joya sacada de fábrica y no existe riesgo ninguno. Técnicamente las dos posturas son ideales y no informan objetivamente.
Respecto a la proyección de las renovables, una de las primeras que aprendí en pupitre fué que nunca se alcanzaría el consumo proyectado. Panteas un proyecto para 50MW y cuando lo tienes terminado y construido supones que abasteces el 100%, meeecc error. Durante el periodo de construcción el consumo ha aumentado de 50MW a 100MW, luego solo cubre un 50%. Las renovables nunca cubrirán el 100%.
Por tanto y como veo que este hilo solo se centra en mantener el sistema actual insostenible, solo distinguir entre renovables y alternativas...
Creo que estamos mezclando cosas, comparando y desviándonos del tema. Posiblemente Garoña, en este momento, contamine menos que: mi microondas, que la antena de los móviles, que las plantas incineradoras, que las pilas tiradas en un arroyo, que el CO2 de nuestros automóviles, que los ruidos de los aeropuertos, que los insecticidas y fungicidas que tiramos al campo, que los residuos hospitalarios (creo que las clínicas tienen su incineradora de tratamientos propia o dependiente que yo sepa) y que tantas y tantas cosas, pero el RIESGO aunque sea mínimo, que supone mantener una Central Nuclear que, caduca a los 40 años, no es para nada comparable, porque las consecuencias (aunque algunos no les guste ni siquiera mencionar y comparar con Chernoville, "no sé porqué", pero ahí está, no nos olvidemos) son MUCHISIMO MAS GRAVES, así de simple. Que si pasa, luego no nos llevemos las manos a la cabeza pensando que nosotros lo tenemos todo controlado. Anégdota para navegantes y pescadores: las ingentes cantidades de agua que utiliza la Central del río Ebro salen con 3 o más grados de temperatu-ra lo que las convierten en aguas quasitropicales, de ahí el color verde de sus aguas en Sobrón, y la proliferación imparable de temible mejillón cebra.
RIVERA-MET: Que a Garoña se la llama la Central de las 1001 grietas no lo digo yo, sino mucha gente competente y desde hace mucho, mucho tiempo.
Que digas con tanta alegría: "que no has visto grietas,"("rellenadas") debo, quiero y deseo pensar que eres Ingeniero Inspector Técnico de la Central por lo que me gustaría que nos explicaras por qué lo dices. Me interesa muchísimo tu opinión, y tener a alguien de primera mano nos aclararía mucho las cosas. Te lo digo de verdad.
Creo que nadie piensa en una explosión nuclear, no tiene nada que ver, lo peor, como dicen por aquí es el "enemigo invisible"..
Por lo que compruebo, los ecologistas tanto afiliados como los de "sentimiento" en este foro estamos bastante criticados y en entredicho, y no sé por qué. No nos mueve ningún interés, ni económico, ni político, y exponemos y defendemos nues-tros ideales de la mejor manera que podemos aún a riesgo de llevarnos el batacazo con nuestra oposición pasiva, y a las críticas que las asumimos porque como todo en esta vida, nos podemos equivocar. Apoyar ideales implica ganarse enemigos, pero lo tenemos muy asumido. Si os queda un poco de in-terés , me gustaría, ya por no aburriros y tener que aguantar la chapa, que visitárais estos enlaces que os pueden aclarar mucho las cosas con respecto a Garoña. Buscar en Google : "Greenpeace grietas garoña". Encontraréis muchísima información al respecto, y que os abrirán los ojos incluso para los escépticos recalcitrantes.
Y os pido disculpas si a alguien he podido ofender, lo cual no ha sido mi intención. De ver-dad. Gracias a todos por demostrar que os interesa el tema y por la gente que depende y defiende dignamente su puesto de trabajo relacionado con la Central, en estos tiempos complicados. :sonrisa:
-
Por lo que compruebo, los ecologistas tanto afiliados como los de "sentimiento" en este foro estamos bastante criticados y en entredicho, y no sé por qué.
Eso no es cierto, o al menos eso creo yo. Y menos habiendo en este foro una sección tan extensa como es la de naturaleza y Medio Ambiente.
Porque digo yo ¿se puede ser ecologista no criticando a la energía nuclear? ¿se puede ser ecologista apoyando la instalación de molinos eólicos? Si la respuesta a la segunda pregunta es SI me gustaría que alguien me lo explicase porque ya no entiendo nada.
Creo que hay muchos tipos de ecologismo. Ya dije páginas atrás refiriendome a "ecologistas de salón" que haberlos hailos y por supuesto no te meto a ti en ese saco ya que pruebas me has dado de ello de que no eres tal.
Y sobre lo que comentas de los residuos de los Hospitales, hombre tienen sus propias incineradoras para los residuos que se pueden incinerar, que no son los radiactivos. Estos van a El Cabril junto con los residuos de los otros 8 reactores nucleares.
-
Joer, no me dejan ser ecologita por que me gusta esquiar, y tampoco puedo serlo por que digo que la energia nuclear es fundamenteal para el sistema...
-
Se trata de una Central de primera generación, que tiene más grietas que la Nacional 1 a su paso por la Bureba, que ha tenido muchos problemas, que la han tuneado para que tire un poco más y eso no es de recibo.
Yo no he visto grietas, hay dos bandos, los que se les ha comido el coco con que va a explotar ( una central nuclear no puede explotar, núcleo). Y a los que es una joya sacada de fábrica y no existe riesgo ninguno. Técnicamente las dos posturas son ideales y no informan objetivamente.
Respecto a la proyección de las renovables, una de las primeras que aprendí en pupitre fué que nunca se alcanzaría el consumo proyectado. Panteas un proyecto para 50MW y cuando lo tienes terminado y construido supones que abasteces el 100%, meeecc error. Durante el periodo de construcción el consumo ha aumentado de 50MW a 100MW, luego solo cubre un 50%. Las renovables nunca cubrirán el 100%.
Por tanto y como veo que este hilo solo se centra en mantener el sistema actual insostenible, solo distinguir entre renovables y alternativas...
Creo que estamos mezclando cosas, comparando y desviándonos del tema. Posiblemente Garoña, en este momento, contamine menos que: mi microondas, que la antena de los móviles, que las plantas incineradoras, que las pilas tiradas en un arroyo, que el CO2 de nuestros automóviles, que los ruidos de los aeropuertos, que los insecticidas y fungicidas que tiramos al campo, que los residuos hospitalarios (creo que las clínicas tienen su incineradora de tratamientos propia o dependiente que yo sepa) y que tantas y tantas cosas, pero el RIESGO aunque sea mínimo, que supone mantener una Central Nuclear que, caduca a los 40 años, no es para nada comparable, porque las consecuencias (aunque algunos no les guste ni siquiera mencionar y comparar con Chernoville, "no sé porqué", pero ahí está, no nos olvidemos) son MUCHISIMO MAS GRAVES, así de simple. Que si pasa, luego no nos llevemos las manos a la cabeza pensando que nosotros lo tenemos todo controlado. Anégdota para navegantes y pescadores: las ingentes cantidades de agua que utiliza la Central del río Ebro salen con 3 o más grados de temperatu-ra lo que las convierten en aguas quasitropicales, de ahí el color verde de sus aguas en Sobrón, y la proliferación imparable de temible mejillón cebra.
RIVERA-MET: Que a Garoña se la llama la Central de las 1001 grietas no lo digo yo, sino mucha gente competente y desde hace mucho, mucho tiempo.
Que digas con tanta alegría: "que no has visto grietas,"("rellenadas") debo, quiero y deseo pensar que eres Ingeniero Inspector Técnico de la Central por lo que me gustaría que nos explicaras por qué lo dices. Me interesa muchísimo tu opinión, y tener a alguien de primera mano nos aclararía mucho las cosas. Te lo digo de verdad.
Creo que nadie piensa en una explosión nuclear, no tiene nada que ver, lo peor, como dicen por aquí es el "enemigo invisible"..
Por lo que compruebo, los ecologistas tanto afiliados como los de "sentimiento" en este foro estamos bastante criticados y en entredicho, y no sé por qué. No nos mueve ningún interés, ni económico, ni político, y exponemos y defendemos nues-tros ideales de la mejor manera que podemos aún a riesgo de llevarnos el batacazo con nuestra oposición pasiva, y a las críticas que las asumimos porque como todo en esta vida, nos podemos equivocar. Apoyar ideales implica ganarse enemigos, pero lo tenemos muy asumido. Si os queda un poco de in-terés , me gustaría, ya por no aburriros y tener que aguantar la chapa, que visitárais estos enlaces que os pueden aclarar mucho las cosas con respecto a Garoña. Buscar en Google : "Greenpeace grietas garoña". Encontraréis muchísima información al respecto, y que os abrirán los ojos incluso para los escépticos recalcitrantes.
Y os pido disculpas si a alguien he podido ofender, lo cual no ha sido mi intención. De ver-dad. Gracias a todos por demostrar que os interesa el tema y por la gente que depende y defiende dignamente su puesto de trabajo relacionado con la Central, en estos tiempos complicados. :sonrisa:
Contesto por aludido, no he visto grietas en los medios de comunicación. En caso de haberlas, desconozco si son graves para la operación del sistema. La temperatura del agua a la hora de ser devuelta al río está legislada ::)
Por esto pongo en duda que lo que se diga de uno u otro bando sea cierto.
No estoy a favor ni en contra de la energía nuclear, al final se hará la opción que se gane al electorado, no si es técnicamente correcto o no.
Pido disculpas si he ofendido por ser objetivo.
Retomado el hilo, es como ir en coche y un gran tsunami te sigue detrás, se te rompen los frenos, ¿acaso no paras para repararlos? o ¿sigues a riesgo de tener un accidente?. Lo mismo pasa con Garoña, el accidente lo puedes tener, o mejor parar y reparar para ir tirando a sabiendas de estamparnos, o cerramos y sociedad conocida al carajo. Tu decides..
-
Hola Rivera-met: Para nada me siento ofendido, en tal caso, yo he podido ofender sensibilidades ("me he ganado unas collejas por bocazas") quizás porque me mueven más los sentimientos que la objetividad. Lo reconozco, pero cada uno es como es y a estas alturas de la película no espero cambiar.
Hay dos bandos, en este tema, es indudable, unos son los políticos y otros los que sentimos la naturaleza digamos, de otra forma. Ni todo lo que parece lo es ni lo que realmente es, lo parece. Pero hay algo que me hace decantarme y creer más en unos que en otros, y es que los políticos dan las verdades a medias y les mueve el interés de partido , el contentar al electorado que le ha votado y otros más o menos confesables, pero los que sentimos el ecologismo solo nos mueve un interés para nada egoísta. A Zapatero le votó mucha gente porque hizo unas promesas electorales que desgraciadamente, influido por muchas presiones y también por la crisis, no ha cumplido, o las ha cumplido a medias intentando contentar a todos, eso lo sabemos, y tal vez le cueste muy caro a la larga, y me da mucha pena.
Saludos.
-
A Zapatero le votó mucha gente porque hizo unas promesas electorales que desgraciadamente, influido por muchas presiones y también por la crisis, no ha cumplido, o las ha cumplido a medias intentando contentar a todos, eso lo sabemos, y tal vez le cueste muy caro a la larga, y me da mucha pena.
Saludos.
(http://www.blogotipos.com/wp-content/uploads/2008/07/stop_sign-300x300.png)
Cuidado, que cruzamos la línea.... ;)
-
Aqui ya tendria que intervenir gente mas "tecnica" (anímate Fran ;D). y me refiero al los dictamenes que hacen los tecnicos sobre la vida útil de una central nuclear, y sobre las prorrogas de esta.
Por que digo yo que no necesariamente tuvieron ni que mentir cuando se hacian hace 40 años ni ahora cuando dicen que se pueden prorrogar.
Cuanto dura un edificio de hormigon en pie, o un puente de autopista?.
Yo creo que hoy dia hay medios para estudiar y diagnosticar todo, ya no se ni si se radiografia (dale con las radiaciones ;D) por que debe haber maneras mas eficientes de verificar los contenedores de radiacion.
Pero si 40 años despues lo estudian y consideran que puede seguir, ¿tenemos que pensar que son unos egoistas y untados funcionarios que arriesgan la vida de la gente, por un "puede seguir"?.
Digo yo que esto sera como las ITVs de los coches, no te impiden circular con coches por viejos que sean, eso si, te las ponen cada vez mas seguidas para estar seguros de que el vehiculo no la lie.
Y repito lo del otro dia, que pasa somos los españoles mas listos que el resto del mundo avanzado y por eso pasamos de las nucleares? no entiendo este tema.
-
Algo está cambiando bajo el Sol, leed lo subrayado:
La central térmica de Compostilla II, en Cubillos del Sil, dejará de recibir carbón a partir del lunes. La dirección de Endesa, propietaria de este complejo de producción eléctrica comunicó ayer, oficialmente, esta decisión, justificada en la saturación del parque de almacenamiento de mineral, después de seis meses de escasa actividad en la generación de energía. La medida podría ocasionar un «efecto dominó» en el sector minero y, de rebote, en otros ámbitos de la economía de las comarcas mineras del Bierzo y Laciana y, más allá, de la provincia de León.
Endesa argumenta que su parque de carbones se encuentra al límite de su capacidad, con alrededor de dos millones de toneladas de carbón almacenadas. Y es que, durante los últimos meses, se ha ido acopiando el combustible entregado por las empresas mineras, pero no se ha quemado, a consecuencia del descenso de la demanda de energía provocado por la crisis y, también, porque resulta más barato producir electricidad con energías renovables, como los parques eólicos y los saltos hidroeléctricos. Prueba de ello es que, durante el primer semestre, la térmica de Compostilla -segunda planta más grande de España- vio descender su nivel de producción hasta los 1.445 gigawatios por hora, casi la mitad que en el mismo período del año pasado. La decisión era anunciada ayer por directivos de Endesa a las empresas de Victorino Alonso y de Manuel Lamelas Viloria, los dos principales grupos mineros que suministran a la central de Compostilla II. Ambas sociedades deben, ahora, adoptar decisiones con carácter urgente. Y es que las compañías carboneras se verán obligadas a elegir entre la posibilidad de almacenar carbón en sus propias instalaciones -si es que tienen capacidad para ello- o, de una forma más drástica, suspender la extracción del mineral, lo que conllevaría ajustes en el empleo del sector. Fuentes próximas a la patronal manifestaron a ABC su esperanza de que esta decisión de Endesa suponga el «punto de inflexión definitivo para la intervención del Gobierno»
Sin incentivo económico
Las compañías de Victorino Alonso entregan dos millones de toneladas de carbón al año en la central de Compostilla. Uminsa aporta algo más de un millón; otras 930.000 toneladas corresponden a la empresa Coto Minero del Cantábrico. Mientras, las empresas de Viloria Hermanos, en torno a 300.000.
De acuerdo con las prescripciones del Plan de la Minería, las compañías tienen totalmente asegurada la compra de su producción por parte de las eléctricas.En el caso de las térmicas, la situación se ha visto agravada por la eliminación, por decisión unilateral del Gobierno, del incentivo económico que pagaba a las empresas por consumir el carbón nacional. Ayer, a través de un comunicado, Endesa manifestó su deseo de que «a la mayor brevedad se den las condiciones para volver a admitir carbón». La compañía añadió que tratará de aumentar el consumo del nacional, mezclado con el de importación. Actualmente, asegura que siete de cada diez toneladas de combustible quemado en Compostilla son nacionales, mientras que ahora, intentará elevar esa relación hasta ocho de cada diez.
http://www.abc.es/20090718/castilla-leon-castilla-leon/compostilla-corta-recepcion-carbon-20090718.html
-
Bueno, quiero decir que soy de León, conozco bastante bien el tema compostilla y debo decir que citas un periódico muy partidista e interesado, (opinión particular); si bien es cierto que no admiten más carbón nacional, es debido a que ahora la propietaria es ENEL,
empresa pública italiana y no sólo dejan de comprar carbón, si no que además a las empresas de la zona que mantienen las instalaciones, las cambian por empresas italianas y parece ser que a los empleados también; los traerán de italia.
Es cierto que es más caro producir energía quemando carbón, que con los eólicos que proliferan por la comarca. Los problemas son claros, carbón de italia o rusia, que es de
peor calidad, pero más barato. a cambio, más paro en el Bierzo.
La central pronto no será imprecindible, al igual que garoña, y otras fuentes de producíón
de energía, se harán cargo de las necesidades de la población, esperemos que puedan
absorver los despidos que nos esperan.
-
Endesa argumenta que su parque de carbones se encuentra al límite de su capacidad, con alrededor de dos millones de toneladas de carbón almacenadas. Y es que, durante los últimos meses, se ha ido acopiando el combustible entregado por las empresas mineras, pero no se ha quemado, a consecuencia del descenso de la demanda de energía provocado por la crisis y, también, porque resulta más barato producir electricidad con energías renovables, como los parques eólicos y los saltos hidroeléctricos. Prueba de ello es que, durante el primer semestre, la térmica de Compostilla -segunda planta más grande de España- vio descender su nivel de producción hasta los 1.445 gigawatios por hora, casi la mitad que en el mismo período del año pasado. La decisión era anunciada ayer por directivos de Endesa a las empresas de Victorino Alonso y de Manuel Lamelas Viloria, los dos principales grupos mineros que suministran a la central de Compostilla II. Ambas sociedades deben, ahora, adoptar decisiones con carácter urgente. Y es que las compañías carboneras se verán obligadas a elegir entre la posibilidad de almacenar carbón en sus propias instalaciones -si es que tienen capacidad para ello- o, de una forma más drástica, suspender la extracción del mineral, lo que conllevaría ajustes en el empleo del sector. Fuentes próximas a la patronal manifestaron a ABC su esperanza de que esta decisión de Endesa suponga el «punto de inflexión definitivo para la intervención del Gobierno»
¿No me digas?
Mira por dónde a mí me sale casi gratis hacer fotografías.
Claro, eso una vez que me he gastado una talegada en la cámara.
Y a mi abuelo vivir le sale también casi gratis. Claro, después de una vida entera pagando el piso.
??? ¿Pero no manejamos el concepto de amortización?
Y eso por no contar con la espada que nos está endiñando el capital (mientras algunos lo ven todo muy bonito). A Endesa o a Ibertrola o a una de esas grandes empresas -todo bondad medioambiental, como sabemos-, le sale mucho más a cuenta generar energía aunque sea ineficientemente mediante alguno de estos sistemas kafkianos porque está subvencionada. Por esa energía el usuario (y el empresario que tal vez intente hacer algo en este país industrialmente incompetente antes de que se le quiten las ganas) paga precios de oro. Y por eso se suceden las subidas de la electricidad, una tras otra, concentrando el capital en las manitas de Ignacio Sánchez Galán y otros de la cuerda a costa de expoliar a los de siempre. Con los molinitos. Con la propaganda.
(Voy rozando el larguero de la política, ¿no?) ;D
-
Yo es que lo veo como una empresa que fabrica aceite de girasol.
Tiene sus terrenos, su producción y vende un aceite "mas o menos" barato. Llega alguien y le dice: "Oye que si plantas olivos, mucho más caros que los girasoles, yo te pago una parte de la inversión, subes el precio final y listo"
Esta empresa entonces se plantea, a ver un litro de aceite de girasol me cuesta 50 centimos y lo vendo a 1€. Si tengo que gastarme xxx en poner y producir olivos, pero de esos xxx me pagan x, y si con la inversión resulta que el litro de aceite de oliva me cuesta 1€ y lo puedo vender a 4€....chachi.
Me gasto lo que sea ya que el 30% de ese gasto me lo paga el estado (es decir, los contribuyentes) y el resto lo amortizo vendiendo un aceite 3 veces más caro a los usuarios finales (es decir, los contribuyentes).
Negocio redondo.
La comparativa es más grave además porque con el aceite el contibuyente paga más por un aceite de más calidad. Pero en electricidad la calidad final es la misma. La bombilla esa de bajo consumo que nos iban a regalar, se encenderá igual con una electricidad que con otra.
-
La comparativa es más grave además porque con el aceite el contibuyente paga más por un aceite de más calidad. Pero en electricidad la calidad final es la misma. La bombilla esa de bajo consumo que nos iban a regalar, se encenderá igual con una electricidad que con otra.
Yo más bien diría: "la bombilla esa que NOS vamos a regalar..."
-
Me gasto lo que sea ya que el 30% de ese gasto me lo paga el estado (es decir, los contribuyentes) y el resto lo amortizo vendiendo un aceite 3 veces más caro a los usuarios finales (es decir, los contribuyentes).
Ahí está el desigual reparto del mercado (la tarta), aunque esta idea cada vez la estoy abandonando en favor de que se les están haciendo cómplices a todos los contribuyentes sin su conocimiento, el contribuyente solo ve mejoras a corto plazo, pero subirán los impuestos a largo, y luego llegará la sorpresa.
Y por eso se suceden las subidas de la electricidad,
No lo creo, como ya he comentado en otras ocasiones, las facturas de electricidad está subiendo para pagar impuestos que de otra forma serían antipopulares. Ejemplos hay muchos, a ver pensemos que es lo que paga la mayoría de la población, luz, agua, gasolina, teléfono. Bueno pues ya sabemos donde endiñar para obtener recursos y mantener a la ciudadanía contenta. El último y mas sonado es la aprobación de la ausencia de publicidad en TVE, con cierto recargo a las empresas de comunicaciones. Anda antes se costeaba a base de publi, ahora se quita la publi y la tenemos que pagar todos, no entiendo nada. Si algo no es viable que desparezca.
La comparativa es más grave además porque con el aceite el contibuyente paga más por un aceite de más calidad. Pero en electricidad la calidad final es la misma. La bombilla esa de bajo consumo que nos iban a regalar, se encenderá igual con una electricidad que con otra.
Y lo que es peor, esa bombilla tiene un espectro ridículo, la mayoría se centra en unas frecuencias y deja vacíos huecos, por lo tanto la vista se produce fatiga visual. La bombilla tradicional es la que mas asemeja su espectro al solar, que la quiten me parece una auténtica barbaridad. Hay soluciones LED, que no tienen las particularidades de la compactas de bajo consumo, pero los fabricantes se irían a la quiebra por la larga duración de estas, colo venderían las unidades par copar el mercado. Soluciones las hay, pero las cosas hay que hacerlas mal, para dar trabajo.. :(
-
No me apetece buscar enlaces, pero por lo que he leido de Red Electrica Nacional desde que empezó la crisis hasta ahora el precio de la electricidad se ha reducido un 30%, y los que hablan de que las renovables están primadas, pues si pero las nucleares en su tiempo no lo estuvieron menos, que en tiempos de Franco las construyo el estado con la pasta de todos, eso si ya están bien amortizaditas, no soy pronuclear pero entre nuclear y carbón sin duda me quedo con nuclear, sino leed esto (está traducido):
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste
La concepción popular de la energía nuclear es recta de Los Simpsons: Springfield abunda con signos de radiactividad, desde el extraño resplandor que rodea el Sr. Grabar la planta nuclear de Homero a los trabajadores a la baja de espermatozoides. Luego está el superhéroe, El hombre radiactivo, que haces de los incendios "calor nuclear" desde sus ojos. La energía nuclear, que muchos piensan, es inseparable de una inestable, siempre cal-verde, mutante de toma de radiactividad.
Carbón, en tanto, se cree responsable de una serie de problemas más cotidianos, como los accidentes mineros, la lluvia ácida y las emisiones de gases invernadero. Pero no se supone que desovan los peces de tres ojos como Blinky.
Durante las últimas décadas, sin embargo, una serie de estudios ha llamado estos estereotipos en cuestión. Entre las sorprendentes conclusiones: los residuos producidos por las plantas de carbón es en realidad más radiactivos que generan sus homólogos nucleares. De hecho, las cenizas volantes emitidos por una planta de energía-un subproducto de la quema de carbón para la electricidad-lleva en el medio ambiente circundante 100 veces más radiación que una planta de energía nuclear que producen la misma cantidad de energía. * [Ver Nota del editor al final de la página 2]
En cuestión es el contenido de carbón de uranio y torio, dos elementos radiactivos. Se producen en tales cantidades traza natural, o "en su conjunto," el carbón que no son un problema. Pero cuando se quema el carbón en cenizas volantes, el uranio y el torio se concentran en hasta 10 veces sus niveles originales.
Cenizas volantes de uranio a veces se filtra en el suelo y el agua en torno a una planta de carbón, que afectan a las tierras de cultivo y, a su vez, los alimentos. Las personas que viven dentro de una "pila de sombra"-el área dentro de un medio a una milla (0,8-a 1,6 kilómetros) de un radio de chimeneas de plantas de carbón-podría ingerir pequeñas cantidades de radiación. Cenizas volantes también eliminados en los vertederos y canteras y minas abandonadas, que presentan un riesgo potencial para las personas que viven en torno a esas zonas.
En un documento de 1978 para la Ciencia, JP McBride en el Laboratorio Nacional de Oak Ridge (ORNL), y sus colegas examinaron el uranio y torio de cenizas volantes de centrales eléctricas alimentadas con carbón en Tennessee y Alabama. Para responder a la pregunta de cuán perjudicial puede ser la lixiviación, la estimación de la exposición a la radiación los científicos de todo el carbón y las plantas en comparación con los niveles de exposición en torno a un punto de ebullición de reactor de agua a presión de agua y plantas de energía nuclear.
El resultado: calcula las dosis de radiación ingerida por las personas que viven cerca de las plantas de carbón son iguales o superiores a las dosis para las personas que viven alrededor de las instalaciones nucleares. En un extremo, los científicos estima las cenizas volantes de radiación en las personas' en torno al 18 huesos milirems (milésimas de real, una unidad para medir la dosis de radiación ionizante) de un año. Dosis para las dos centrales nucleares, por el contrario, osciló entre tres y seis milirems para el mismo período. Y cuando todos los alimentos se cultivan en la zona, fueron las dosis de radiación de 50 a 200 por ciento superior de todo el carbón las plantas.
McBride y sus co-autores estima que las personas que viven cerca de instalaciones de carbón están expuestos a un máximo de 1,9 milirems de radiación anual de cenizas volantes. Para poner estas cifras en perspectiva, la persona promedio de 360 milirems encuentros anuales de "la radiación de fondo" de natural y fuentes hechas por el hombre, incluidas las sustancias de la corteza de la Tierra, los rayos cósmicos, residuo de los ensayos nucleares y detectores de humo.
Dana Christensen, director asociado de laboratorio para la energía y la ingeniería en ORNL, dice que los riesgos para la salud de la radiación en los productos derivados del carbón son bajos. "Otros riesgos como ser golpeado por un rayo", agrega, "son tres o cuatro veces mayor que la radiación inducida por los efectos en la salud de las plantas de carbón". Y McBride y sus co-autores hacen hincapié en que otros productos de carbón, al igual que las emisiones de la lluvia ácida que producen dióxido de azufre y la formación de smog óxido nitroso, plantear mayores riesgos para la salud de la radiación.
-
que en tiempos de Franco las construyo el estado con la pasta de todos, eso si ya están bien amortizaditas,
Pues igual que todas macho.
En tiempos de Franco se construyeron 3 centrales solamente, Vandellos I, Zorita y Garoña.
Alamraz se inauguró después de su muerte.
Todas las demás (seis), han sido en la democracia y con el dinero de todos, claro.
Recuerdo que Felipe Gonzalez es uno de los principales defensores de la energía Nuclear.
Espero que esto no me lo borren como comentario político, mi intención es solo situar tiempos cronológicos. :P
-
que en tiempos de Franco las construyo el estado con la pasta de todos, eso si ya están bien amortizaditas,
Pues igual que todas macho.
En tiempos de Franco se construyeron 3 centrales solamente, Vandellos I, Zorita y Garoña.
Alamraz se inauguró después de su muerte.
Todas las demás (seis), han sido en la democracia y con el dinero de todos, claro.
Recuerdo que Felipe Gonzalez es uno de los principales defensores de la energía Nuclear.
Espero que esto no me lo borren como comentario político, mi intención es solo situar tiempos cronológicos. :P
Pensaba yo que sabias que entre todas las centrales nucleares han tardado por lo menos en España entre 7 y 9 años en hacerse, si echas cuentas cuando se proyectaron, licitaron y autorizaron salen todas en o en 1975 o antes, excepto 1, la de Trillo en Guadalajara, en tiempos de la democracia se hizo esto, que eso si que ha encarecido el precio de la luz:
"Tras la llegada en 1982 al poder del PSOE se suspendieron los ambiciosos programas de energía nuclear ya que la presión social había hecho incluir esta suspensión en el programa electoral de ese partido, entre otros. En 1991, se paralizan, siendo posteriormente suspendidas, las obras de 5 centrales nucleares proyectadas (Lemoniz I y II, Valdecaballeros I y II y Trillo II). Las pérdidas alcanzarían los 729.000 millones de pesetas dadas las tremendas inversiones que habían tenido que realizar las eléctricas, y que ahora no podrían obtener beneficios al haberse anulado los permisos.
Para compensarlas, el Estado español aprobó en 1997, una disposición que permite a las compañías eléctricas cobrar un porcentaje para recuperar las inversiones que permitió el gobierno iniciar y posteriormente detuvo (340.054 millones de pesetas para la central nuclear de Valdecaballeros, 378.238 millones de pesetas para la central nuclear de Lemóniz y 11.017 millones de pesetas para la unidad II de la central nuclear de Trillo.). Este porcentaje es de un 0.02% sobre la cantidad total a facturar antes de impuestos. El plazo durante el que esa moratoria debe permitir recuperar las inversiones realizadas es de 25 años a partir de 1995 (esto es, hasta el año 2020). "
-
Para mi le eólica no más que un complemento el mix electrico, el verdadero futuro de las renovables pasa por la solar, esto lo he copiado de una empresa:
Ausra.com utiliza espejos planos para calentar el agua a 285 ° C y una unidad de turbina de vapor. La caliente, agua a presión se pueden almacenar en una profunda metal revestidas cavernas para permitir la generación de energía por la noche. Describiendo un "240 MW (e)" la planta propuesta de Australia (Mills y Lievre, 2004), los diseñadores afirman que 3,5 km2 de espejos que entregar 1,2 TWh (e), del que 38 W/m2 de espejo. Para encontrar la energía por unidad de superficie, es necesario para permitir las diferencias entre los espejos. Ausra dicen que necesitan a 153 km por 153 kilometros cuadrados en el desierto para suministrar energía eléctrica todos los EE.UU. (Mills y Morgan, 2008). EE.UU. electricidad total es de 3600 TWh / año, por lo que están reclamando una potencia por unidad de superficie de tierra de 18 W/m2.
Existen tres plantas de demostración europea para concentrar la energía solar. Andasol - usando comederos parabólicos; Solucar PS10, una torre cerca de Sevilla, y Solartres, utilizando una torre de sales fundidas para el almacenamiento de calor.
La parabólica Andasol-a través del sistema se muestra en la figura 25.4 se prevé entregar a 10 W/m2. Solucar del "11 MW solar torre 624 espejos, cada uno de 121 m2. Los espejos concentran la luz del sol para una densidad de radiación de hasta 650 kW / m 2. El receptor recibe un pico de potencia de 55 MW. La central puede almacenar 20 MWh de energía térmica, lo que le permite seguir adelante durante 50 minutos de la nubosidad. Se espera que 24,2 GWh de electricidad al año, y que ocupa 55 hectáreas. Eso es una potencia media por unidad de superficie de tierra de 5 W / m 2. (Fuente: Informe Anual 2003 Abengoa). Solartres ocupará 142 hectáreas y se espera producir 96,4 GWh al año, que es una densidad de potencia de 8 W / m 2. Andasol y Solartres se utilizan algunos de gas natural en condiciones normales de funcionamiento
Produciendo energía también de noche, Andasol está considerada autogestionable según Red Eléctrica
http://www.doorenovables.com/Solar/noticias/producir-energia-solar-tambien-noche--200971__8169.html
-
Noticia de hoy, parece que Ascó hace aguas:
La nuclear de Ascó I aborta su puesta en marcha y para de forma "indefinida"
La central se conectó el domingo a la red tras estar dos meses parada
FERRAN BALSELLS - Tarragona - 21/07/2009
El reactor apenas había alcanzado el 50% de potencia cuando un desajuste técnico lo saturó y recibió la orden de desconexión. Es la tesis de la nuclear de Ascó I (Tarragona) para explicar la parada no programada del reactor, que se había reenganchado a la red eléctrica 27 horas antes tras estar casi dos meses parado por recarga. "Hasta que no podamos precisar nada más la planta seguirá parada de forma indefinida", ha explicado esta mañana un técnico de la planta. La nuclear propiedad de Endesa y en cuya gestión participa también Iberdrola debía de haberse conectado a la red hace ya un mes, según sus propias previsiones.
Al retraso se le une esta nueva avería cuyo origen la nuclear "todavía no ha podido determinar", confirma el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). La dirección de la planta había intensificado las revisiones a raíz de la fuga radiactiva que la nuclear emitió al exterior en 2007. Querían evitar precisamente esto: desayunarse con titulares sobre nuevos fallos de fiabilidad de la central. "Lo miramos todo con lupa; somos más exhaustivos", detalló ayer a este diario un técnico nuclear para justificar la demora.
El esfuerzo no ha dado resultado. El aborto del arranque se concretó a las 22.30 horas de ayer, según el CSN. El organismo sostiene que la planta se halla estabilizada en condiciones seguras mientras que Endesa, propietaria de la planta, e Iberdrola, que también participa en su gestión, tratan de determinar por qué se saturó el reactor cuando se acercaba a la mitad de su potencia. Ambas eléctricas mantendrán el reactor parado hasta que aclaren las causas del bloqueo.
Errores de calibración
La parada se produce justo un día después de que se detectaran errores de calibración en los dos reactores. Consiste en un supuesto error de fábrica que afecta a las dos vasijas que cubren sendos reactores de la central. Se trata de un desajuste en las válvulas que controlan y miden la temperatura y la presión del reactor, elemento clave para evitar que el agua empiece a hervir cuando supera los 100 grados centígrados por efecto de la reacción radiactiva. El sistema ha quedado "no operativo" en los dos reactores, según anunció el Consejo de Seguridad Nuclear, lo que no impedirá que la el segundo reactor de Ascó siga en funcionamiento.
-
Lo voy a poner que seguro que hay alguno que no se fía:
La Comisión Nacional de la Energía, señala en su 35º boletín que "hasta el 23 de junio de este año, el coste medio del MWh era de 40,20 €, mientras que para el mismo periodo del año pasado el coste medio era de 61,35 €".
Más datos. Según WWF, España exportó en junio un 3,5% de la generación eléctrica, el equivalente a más del doble de la generación de Garoña; por cada kilowatio generado se emitieron 252 gramos de CO2; las emisiones acumuladas durante la primera mitad de 2009 son un 19,5% inferiores a las del mismo periodo del año pasado, si bien en junio de 2009 esas emisiones han crecido respecto al mismo mes del año pasado (concretamente un 6,4%).
En cuanto al origen de la electricidad, el observatorio de junio la desglosa así: el 35,7% de la misma fue generada en centrales térmicas que queman gas; el 16,7% salió de los ocho reactores nucleares que hay en España; el 11,9% fue producida en plantas térmicas que queman carbón; un 0,9% más, en plantas que queman fuel; y el 34,8% salió de fuentes renovables (hidroeléctrica, minihidráulica, eólica, solar, biomasa) y de la cogeneración.
CO2 con denominación de origen
El Observatorio de la Electricidad de WWF, que cumple treinta y cinco ediciones con esta, se ha constituido ya en un repaso-referencia de los principales indicadores eléctricos españoles, y pretende conformarse asimismo, además, en una herramienta de concienciación pública. Así, invita a todos los ciudadanos a calcular sus emisiones mensuales particulares de gases de efecto invernadero.
En esta ocasión, la media mensual de emisiones ha sido de 252 gramos por kilovatio hora consumido. “Para calcular tus emisiones”, propone la asociación conservacionista, “multiplica tu consumo eléctrico [los kWh que hayas pagado en la factura de ese mes] por esa cantidad [0,252]”. La cuantía resultante debe ser expresada en kilogramos de dióxido de carbono (CO2), o sea, los kilos de CO2 que ha generado tu consumo.
Los resultados, apunta la asociación conservacionista, “son válidos para cualquier consumidor del sistema peninsular, independientemente de la compañía con quien tenga contratado su suministro eléctrico, ya que todas las compañías suministradoras compran en el mercado eléctrico mayorista ('pool') la casi totalidad de la electricidad que luego suministran a sus clientes, por lo que la mezcla de fuentes de origen es la misma para todos".
-
Os dejo unas fotos preciosas de lo que para mi significa un sueño echo realidad, casi una utopía diría yo. Produciendo energia y encima con el campo verde, impacto medioambiental nulo.
-
Otra
-
Estos árboles los ha puesto nuevos. La altura de las bases de las placas son unos 3 m, y los naranjos creo que eran o limoneros no se necesita que crezcan tanto.
-
Me gustan las fotos.
-
Hce faltamas iniciativas como estas que dan una buena imagen siempre hay que tenerlo presente, pero lo mas importante es que mientras se está produciendo electricidad se tiene un huerto, con impacto medioambiental en general mu bajo, una maravilla estas instalaciones.
-
si que hay recambio a las nucleares, se hará poco a poco pero ya se empieza a vislumbrar los sustitutos
Nueva central termoelectrica:
Acciona inaugura su primera planta termosolar en España
Acciona inauguró hoy en Badajoz su primera planta de producción de energía termosolar en España, de 50 megavatios (MW) de potencia, y en la que la ha invertido 236 millones
Ep - Badajoz - 27/07/2009
La planta, la primera de esta tecnología que se pone en marcha en Extremadura, se suma a la que la compañía de construcción, servicios y energía explota en Nevada (Estados Unidos), una de las mayores del mundo, con una potencia de 64 megavatios.
El presidente de la Junta de Extremadura, Guillermo Fernández Vara, y el presidente de Acciona, José Manuel Entrecanales, fueron los encargados de inaugurar la central, denominada 'Alvarado I', que producirá 102 millones de kilovatios hora al año, suficientes para abastecer las necesidades de electricidad de 28.000 hogares.
Además, las nuevas instalaciones evitarán la emisión de 98.000 toneladas de CO2 que generaría una central térmica de carbón para producir la misma cantidad de electricidad.
La planta se extiende por una superficie de 130 hectáreas, equivalente a unos 170 campos de fútbol. Dispone de 184.320 espejos dispuestos en hileras y 768 colectores solares que ocupan una longitud total de casi 74 kilómetros.
Los trabajos de construcción de la instalación han generado 350 empleos, en tanto que su explotación permitirá emplear a otras 31 personas.
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Acciona-inaugura-primera-planta-termosolar-Espana/20090727cdscdsemp_15/cdsemp/
-
Supongo que eso ira mejorando, por que 130ha para 28000 hogares, me parece no mucho.
Si hay casi 10 millones de hogares, y eso solo es una parte.............
-
hombre,
que igual el suelo se puede aprovechar para otra cosa.... plantar patatas o similar :P
-
hombre,
que igual el suelo se puede aprovechar para otra cosa.... plantar patatas o similar :P
Las patatas se siembran, ;D
-
hombre,
que igual el suelo se puede aprovechar para otra cosa.... plantar patatas o similar :P
Las patatas se siembran, ;D
cierto, pensando en los naranjos de meteoxiri me he quedado a medias.
lo dicho, (malamente) :P "se puede plantar patatas o sembrar lechugas" , pasear a las cabras o hacer un coto de pata negra....
-
Calentito, calentito..
http://www.soitu.es/soitu/2009/07/23/actualidad/1248357745_649497.html
-
El Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos ha hecho pública su postura acerca de Garoña. Por una vez y sin que sirva de precedente estoy de acuerdo con ellos.
http://www.ciccp.es/ImgWeb/Sede%20Nacional/nuevo_home/Garoña.pdf
El comunicado viene a criticar la toma de decisiones por criterios político-ideológicos en lugar de técnicos y lamenta que no se valoren los costes de producción de energía, amén de la dependencia energética del país.
Al menos se mojan en vez de bailarle el agua al Gobierno y a lo políticamente correcto.
Saludos!
-
Hola a todos.
Creo que nadie ha hablado del "uso y aprovechamiento de los residuos nucleares en la industria". Un residuo peligroso se convierte en un "producto" en el mercado asi por arte de magia, y sin hacer mucho ruido
Algun pais ha encontrado la manera de deshacerse de esta basura y sacarle ademas el mayor provecho, algunos se estan forrando a consta de la salud del planeta. Se trata de utilizar este material para fabricar municiones, y no hablo de bombas nucleares, hablo de balas, y piezas artilleria pequeñas, con nucleos de este material. En Irak, Afganistan, Bosnia..... han sido utilizadas.
Y de esto que hay que decir??? Los defensores de la nuclear, deberian plantearse primero en manos de quien esta esta energia, y cual es la prioridad en este sistema que gobierna el mundo. EN you tube hay videos y documentos sobre este tema
El debate me parece fantastico, pero si tenemos en cuenta que los ciudadanos de a pie no manejamos toda la informacion, estas opiniones que estamos vertiendo aqui se quedan muy cojas.
No a la nuclear y menos en manos del capital.
-
Claro esta que hablamos de un jugoso negocio.
Un negocio en el que desgraciadamente prima el beneficio por encima de nuestra salud. :-[
¿Los sabios y expertos que se han pronunciado sobre la moratoria son personas totalmente independientes? ¿no seran personas "cercanas" tanto a la politica como a las empresas energeticas?¿hasta ue punto esta gente es imparcial? yo no me fio ESTA GENTE NO ES TRIGO LIMPIO, y estan encajonadas entre los intereses economicos y electorales (que al final no deja de ser dinero) ??? ???
Por los residuos, chavales no os preocupeis , dentro de poco habra pedidos de las fabricas de armas de esta basura para fabricar una nueva generacion de armamento.
En los campos de tiro y manibras del ejercito español, OTAN, se estara usando ya este tipo de armas??
Por cierto ni siquiera la tropa sabe que tiene entre manos y ya hay varios casos de soldados afectados por estrañas enfermedades, curiosamente reclutas que han estado en misiones de la otan. No hablamos de la polacion civil receptora de los ataques
Por favor señores piensen un poco mas globalmente en el problema, y lo que ha significado, y puede significar esta nefasta forma de enegia para el planeta tierra y sus habitantes. :'(
Al margen de estos comentarios sobre los residuos.
Los trabajadores y sindicatos, la junta de castilla y leon, ayuntamientos diputaciones ya sabian desde hace 40 años que la central duraba 40 años. Y el ultimo dia nos acordamos de que se va a quedar la gente en la calle... y a pedir a papa estado que no cierre... no sera que interesaba usar a esa gente para ablandar un poco a la opinion publica y a los socialistas.... :mucharisa:jajajajajaja me parto. Los obreros de Garoña usados una vez mas, posiblemente el trabajo mas rentable que han hecho en su vida para la empresa propietaria, es manifestarse y dar caña para que no se cierre la central, 4 años mas de buenos beneficios..... y sin paga extra de beneficios osea de gratis. Ibertrola estara orgullosa de sus curritos.
Un simil curioso, para todos los organismos competentes de la Region (no solo para los trabajadores) estudio la noche antes del examen saco un 4 y encima me quejo y lo denuncio por que en un pais vecino con 4 se aprueva PATETICO. CHAPUZA iberica y nadie dice nada de esto en la prensa ni en ningun lado, el sentido comun se lo estamos dejando al tercer mundo, que lo necesitan mas.
SI AL CIERRE por un futuro que deberia existir
-
a ver pucelopolis,
claro que el tema de los residuos está ahí, pero no en nuestro caso,
nuestros residuos los tienen principalmente los franceses (y las centrales), no tenemos cementerio, ni armamento nuclear, y nos tocará pagar un pastón a francia en dos o tres años (ya se podía haber proyectado algo, en vez de tanto cartel),
aquí, principalmente los intereses van por el tema de la biotecnología y las renovables, que es donde el poder de aquí tiene sus inversiones ;)
(y es en el tema de las renovables donde entra Garoña, no por su potencial armamentístico)
-
No os calentéis mas la cabeza con lo de Garoña, es pura política ZP ha hecho lo lógico teniendo en cuenta su posición, (así deja el problema al próximo presi y si es él pues ya veremos como esta entonces las cosas).
Si nos metemos en el tema nucleares si, o no, podemos estar días y días debatiendo, yo soy de los de nucleares si, (pero como energía de transición) cuanto antes encontremos una alternativa viable a esta antidemocrática, finita e insegura energía, mejor.
-
Si nos metemos en el tema nucleares si, o no, podemos estar días y días debatiendo, yo soy de los de nucleares si, (pero como energía de transición) cuanto antes encontremos una alternativa viable a esta antidemocrática, finita e insegura energía, mejor.
Alucino.
¿Qué quiere decir "democrático"/"antidemocrático" aplicado a una energía o a una forma de procucir energía? :confused:
-
nuestros residuos los tienen principalmente los franceses (y las centrales), no tenemos cementerio,
Eso es falso.
-
nuestros residuos los tienen principalmente los franceses (y las centrales), no tenemos cementerio,
Eso es falso.
Si no me equivoco, el único cementerio nuclear español se encuentra en la provincia de Córdoba...lo que no se con certeza es en que localidad se encuentra...pero tener cementerios, en España si que tenemos...aunque sólo sea uno...
-
El Cabril.
Allí van los residuos de los 8 reactores que hay en España y también los residuos de todos los hospitales.
-
Por favor, no piseis terreno puramente politico o habra que empezar a borrar o incluso cerrar el topic... merci... 8)
-
No Fran, allí van los residuos de BAJA radiación,
lo gordo se queda en las piscinas de la planta, y todavía no hay ninguna solución para ellos, ya lo comentamos unas páginas atrás...
-
No Fran, allí van los residuos de BAJA radiación,
lo gordo se queda en las piscinas de la planta, y todavía no hay ninguna solución para ellos, ya lo comentamos unas páginas atrás...
Baja y MEDIA, _00_. La alta se reutiliza.
Y si dices que parte se queda en las plantas, ¿por qué dices ahora que la llevamos a Francia?
-
yo no he dicho que los llevemos a Francia,
en Francia tenemos los que nos tocan por comprarles la electricidad "nuclear" a ellos, los residuos son nuestros (bueno supongo que serán de las compañías eléctricas, ¿no?),
esos residuos nuestros tienen un plazo pactado, que expira (creo) en 2011-2012, y entonces, sino nos los llevamos nos tocará pagar un "alquiler" bastante alto.
los residuos de alta radiación que se almacenan en las piscinas (aunque la previsión inicial en proyecto no contemplaba el almacenaje) no se reutilizan, simplemente se enfrian, y después tiene que salir de allí,
pero en vez de eso se siguen almacenando, simplemente por que no se sabe que hacer con ellos,
y ese es el problema, primero se proyecta más o menos decentemente, y más tarde se van incumpliendo esos proyectos,....
-
Si nos metemos en el tema nucleares si, o no, podemos estar días y días debatiendo, yo soy de los de nucleares si, (pero como energía de transición) cuanto antes encontremos una alternativa viable a esta antidemocrática, finita e insegura energía, mejor.
Alucino.
¿Qué quiere decir "democrático"/"antidemocrático" aplicado a una energía o a una forma de procucir energía? :confused:
Bueno perdonad la expresión quizás es demasiado agresiva, con el permiso de los moderadores, intentare explicar a que me refiero.
¿Porque un país no puede tener esa energía y otros si? Acaso debemos creernos a pies juntillas lo que dicen un grupo de países o empresas. ¿Quién dicta tu tienes y este no?
Ya sabéis por donde voy. Creo que es fácil reconocer que cuando menos es una energía muy pero que muy conflictiva y mas que va ha ser y si no al tiempo.
-
yo no he dicho que los llevemos a Francia,
Vale, no ha dicho que los llevamos a Francia, has dicho que están en Francia.
Pero si has dicho que no tenemos cementerio, y si lo tenemos. 8)
-
No, solución para residuos de alta radiación no tenemos,
deberíamos tener desde el 92 (creo), pero como se han incumplido todo tipo de trabajos al respecto púes estamos sin solución, ni en corto, ni en medio plazo,
al final nos saldrá demasiado cara es energía que compramos,...., y si no al tiempo...
(por incompetencia, pero como aquí nadie se hace responsable de nada, ni de sus actos, púes así nos va)
-
-00-
No hablo de bombas nucleares o armamento nuclear clasico.
Ejemplo :Casi todo el armamento de perforacion, o antitanque esta cargado con residuos, alcanzan miles de grados cuando se usan contra blindages desaciendolos, y hablo de balitas pequeñas, y me extrañaria bastante que en la peninsula no hubiera nada de esto, solo piensa en las bases de la otan. No somos agenos a este problema.
Los soldados no saben lo que disparan y tu esta en posicion negar este uso??
Luego los residuos estan en francia pero son nuestros, guay que bien.... nuestros queridos vecinos siempre ayudandonos son buenisimos y nos quieren mucho, podemos estar tranquilos.
Las propias centrales son cementerios de residuos, osea que si eso petara por una casualidad ya se que hay poquisimas posibilidades pero las hay, a ver quien se mete a sacar los residuos.
Por cierto que control tien españa sobre los residuos que produce francia, y sobre el uso que francia les da. Supongo que los franceses hacen lo que les da la gana con su basura y la nuestra, y te recuerdo que francia tiene bombas nucleares, te acordaras de lo de Mururoa.
La transparecia y claridad sobre este tema es nula, por lo que podeis imaginaros, los que tengan imaginacion claro.....
-
¿Porque un país no puede tener esa energía y otros si? Acaso debemos creernos a pies juntillas lo que dicen un grupo de países o empresas. ¿Quién dicta tu tienes y este no?
Básicamente una ley muy básica, valga la rendundancia ;D, si quieres triunfar en la vida haz aquello que no hace nadie. Es una máxima personal elevada a empresa.
-
No he opinado. Yo creo que debe cerrarse esa central cuando cumpla la edad límite, al menos cuando tengan un plan de reindustrialización y de recolocación para la comarca. Prolongar su actividad puede resultar peligroso.
-
Olvidate de ese plan Valle, nunca se cumplen, ni con este gobierno ni con los anteriores. Si de verdad es peligroso, que se cierre, si no , no.
-
Pienso que debe potenciarse la energia nuclear y no depender de la de Francia. Y en Garoña una vez sea cerrada por seguridad hasta que los expertos consideren oportuno, abrir otra. Prefiero una central nuclear en un sitio que ya había otra, a los tropecientos mil campos eólicos que han destrozado nuestros paisajes y parajes naturales de nuestras montañas.
Sé que es una opinión políticamente incorrecta, pero es lo que pienso, sin visceralidad alguna.