yo simplemente quiero hacer una pregunta, es o no es el co2 un gas de efecto invernadero y en caso afirmativo, un aumento de este gas puede provocar un aumento de la temperatura, sea ligero, mediano, ect?

A las dos se puede contestar que si y seguir siendo escéptico. Si es un gas de efecto invernadero y si sube la temperatura en un laboratorio. En la Tierra, en unas condiciones que desconocemos, no lo sabemos. Me refiero a los efectos de ese CO2 a diferentes alturas, al CO2 en atmósferas semi-transparentes mezclado con infinitud de gases, cuyo principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua, que al mismo tiempo es el responsable del albedo, un valor que desconocemos. Con el ozono de por medio y los rayos ultravioletas y cósmicos haciendo de las suyas al son del viento solar cuyos ciclos también desconocemos. En un clima del que también desconocemos hasta el papel de las corrientes oceánicas y del que también desconocemos sus ciclos, que algunos marcan de incluso 800 años. Y en el que desconocemos hasta porqué el CO2 se comporta de forma "equivocada" en la estratosfera de lo que marcan los famosos modelos.
En estas condiciones es normal que incluso he llegado a leer a uno que afirma que el CO2 enfría porque aumenta la vegetación, o por no se que historia del espesor óptico de la atmósfera. En fin, en un laboratorio sabemos como funciona, en la Tierra, al parecer no.

Muchísimas gracias por responder a todos, entonces si es un gas de efecto invernadero y si en un laboratorio  sube la temperatura, es posible entonces que pueda aumentar la temperatura de la tierra, por ejemplo, y ojo, no soy un experto, aumentemos por 100 la cantidad de co2 en la atmosfera, o por mil....subirá o no la temperatura?, teniendo las mismas corrientes oceánicas, mismo ozono , viento solar, ect por eso quizás me gustan las preguntas simples, porque si realmente el co2 es un gas de efecto invernadero, y si este gas aumenta expotencialmente, por narices subirá la temperatura de la tierra, eso creo yo, me puedo equivocar, pero la lógica, no la ideologia, la lógica de una persona de letras, lo cual me hace mas ignorante en este tema, me hace llegar con esa premisa que es posible que un aumento de co2 venga acompañado de un aumento de temperatura...

Complementando un poco la respuesta de Hrrizzo se calcula que el CO2 a partir de 1000 partes por millón deja de tener efecto, es decir solo unas 3 veces la cantidad actual. 1000 partes por millón es menos que el CO2 que se calcula había en el Triásico o Jurásico por causas evidentemente no antropogénicas. Y mira que gorditos que estaban los dinos y las plantas que comían.
Es decir, por un  lado parece claro que la atmósfera de forma natural puede llegar a los actuales niveles de CO2 y superarlos. Por el otro más que aridez, eso era un vergel de vida. Es decir, no tenemos pruebas de que el cambio en la concentración sea natural, y aunque no lo fuera la Tierra se puede termorregular, ya que lo ha hecho con anterioridad. Además se cree que si se quemasen todos los combustibles fósiles no llegaríamos a esos niveles.
Lo que si sabemos es el pollo que se ha montado a nivel político, científico y mediático, basados en simples indicios, pero con ninguna prueba concluyente que sostenga la teoría. Tenemos pruebas de los forzamientos de los forzamientos radiativos de los últimos años, pero ¿cuantos años hacen falta para tener una buena imagen de esos forzamientos? Son pruebas que a la más mínima se convierten en indicios.
Y no puede haber prueba porque no sabemos como funcionan otros aspectos más importantes del clima que el CO2 como el vapor de agua, el albedo, los aerosoles, los ciclos de las corrientes oceánicas o la actividad solar y el ozono. 
Particularmente pienso que puede que sea cierto que el CO2 puede llegar a tener efectos desastrosos, pero no tengo pruebas de ello, y hasta que no sea así, crear el IPCC, el protocolo de Kioto y los bonos de emisiones, me parece que fue como mínimo precipitado, aunque pienso que tambien fue un terrible error que además los europeos pagaremos más que el resto. De momento las ballenas y los peces siguen muriendo y las selvas siguen palmando, y esto no se arreglará por mucho que consigamos reducir la quema de combustibles fósiles.

yo simplemente quiero hacer una pregunta, es o no es el co2 un gas de efecto invernadero y en caso afirmativo, un aumento de este gas puede provocar un aumento de la temperatura, sea ligero, mediano, ect?

A las dos se puede contestar que si y seguir siendo escéptico. Si es un gas de efecto invernadero y si sube la temperatura en un laboratorio. En la Tierra, en unas condiciones que desconocemos, no lo sabemos. Me refiero a los efectos de ese CO2 a diferentes alturas, al CO2 en atmósferas semi-transparentes mezclado con infinitud de gases, cuyo principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua, que al mismo tiempo es el responsable del albedo, un valor que desconocemos. Con el ozono de por medio y los rayos ultravioletas y cósmicos haciendo de las suyas al son del viento solar cuyos ciclos también desconocemos. En un clima del que también desconocemos hasta el papel de las corrientes oceánicas y del que también desconocemos sus ciclos, que algunos marcan de incluso 800 años. Y en el que desconocemos hasta porqué el CO2 se comporta de forma "equivocada" en la estratosfera de lo que marcan los famosos modelos.
En estas condiciones es normal que incluso he llegado a leer a uno que afirma que el CO2 enfría porque aumenta la vegetación, o por no se que historia del espesor óptico de la atmósfera. En fin, en un laboratorio sabemos como funciona, en la Tierra, al parecer no.

Muchísimas gracias por responder a todos, entonces si es un gas de efecto invernadero y si en un laboratorio  sube la temperatura, es posible entonces que pueda aumentar la temperatura de la tierra, por ejemplo, y ojo, no soy un experto, aumentemos por 100 la cantidad de co2 en la atmosfera, o por mil....subirá o no la temperatura?, teniendo las mismas corrientes oceánicas, mismo ozono , viento solar, ect por eso quizás me gustan las preguntas simples, porque si realmente el co2 es un gas de efecto invernadero, y si este gas aumenta expotencialmente, por narices subirá la temperatura de la tierra, eso creo yo, me puedo equivocar, pero la lógica, no la ideologia, la lógica de una persona de letras, lo cual me hace mas ignorante en este tema, me hace llegar con esa premisa que es posible que un aumento de co2 venga acompañado de un aumento de temperatura...

Complementando un poco la respuesta de Hrrizzo se calcula que el CO2 a partir de 1000 partes por millón deja de tener efecto, es decir solo unas 3 veces la cantidad actual. 1000 partes por millón es menos que el CO2 que se calcula había en el Triásico o Jurásico por causas evidentemente no antropogénicas. Y mira que gorditos que estaban los dinos y las plantas que comían.
Es decir, por un  lado parece claro que la atmósfera de forma natural puede llegar a los actuales niveles de CO2 y superarlos. Por el otro más que aridez, eso era un vergel de vida. Es decir, no tenemos pruebas de que el cambio en la concentración sea natural, y aunque no lo fuera la Tierra se puede termorregular, ya que lo ha hecho con anterioridad. Además se cree que si se quemasen todos los combustibles fósiles no llegaríamos a esos niveles.
Lo que si sabemos es el pollo que se ha montado a nivel político, científico y mediático, basados en simples indicios, pero con ninguna prueba concluyente que sostenga la teoría. Tenemos pruebas de los forzamientos de los forzamientos radiativos de los últimos años, pero ¿cuantos años hacen falta para tener una buena imagen de esos forzamientos? Son pruebas que a la más mínima se convierten en indicios.
Y no puede haber prueba porque no sabemos como funcionan otros aspectos más importantes del clima que el CO2 como el vapor de agua, el albedo, los aerosoles, los ciclos de las corrientes oceánicas o la actividad solar y el ozono. 
Particularmente pienso que puede que sea cierto que el CO2 puede llegar a tener efectos desastrosos, pero no tengo pruebas de ello, y hasta que no sea así, crear el IPCC, el protocolo de Kioto y los bonos de emisiones, me parece que fue como mínimo precipitado, aunque pienso que tambien fue un terrible error que además los europeos pagaremos más que el resto. De momento las ballenas y los peces siguen muriendo y las selvas siguen palmando, y esto no se arreglará por mucho que consigamos reducir la quema de combustibles fósiles.

Solo unas 3 veces la actual subida?? Es que te parece poco ? P.D.
QUE AUNQUE SEA VERDAD EN EL TRIASICO HABIA ESA CONCENTRACION Y QUE LA TIERRA ACTUARIA COMO TERMOREGULADOR
Estás siempre igual, para ti si suben las temperaturas y cambia el clima no pasa nada, y entonces te pones a hablar de política. Si señor 
Eso es tener una visión objetiva de lo que está pasando en la tierra gracias a nuestra gestión y ese es el caso que le haces.No se quien te pagará o que intereses tendrás pero tu discurso carece totalmente de fundamento porque intentas  crear dudas y  te contradices.

[meteoxiri:]

meteoxiri:

hrizzo preguntó a AdalbertSSteiner:

¿O acaso es que tú tampoco sabes cómo explicar que esos registros (los núcleos de hielo de Vostok) muestren que las variaciones en los niveles de CO2 sean posteriores a las variaciones en la temperatura, y por lo tanto quieres cambiar de tema?


meteoxiri dijo:

"Eso te lo voy a contestar yo. Es una tonteria y lo sabes. La variación del C02 en el hielo de Vostok es posterior a la subida de temperaturas porques se trata de una oscilación NATURAL. Actualmente ha aumentado el Co2 antes de que lo hicieran las temperaturas por un motivo ANTROPOGENICO. Fijate que sencillo es."

Entonces, hrizzo preguntó a meteoxiri:

A ver si te comprendo bien: ¿eso significa que, según tú, los efectos del CO2 natural y sus variaciones de concentración en la atmósfera difieren cuando ese CO2 es generado por la humanidad?
¿Hay razones físicas para que así sea, es decir, la temperatura responde no según el compuesto en sí sino según su origen? De ser así, ¿cómo los distingue?
Además, ¿podrías explicarme por qué es una tontería lo que yo pregunto?

Sin dar ninguna explicación ni aclarar nada, meteoxiri contestó:

Es que no creo que te hayas leido bien la respuesta porque no tiene nada que ver lo que estás diciendo, yo he dicho una cosa y tu estás hablando de algo que no tiene nada que ver con lo que yo he dicho, sigue siendo muy sencillo.

Evidentemente, meteoxiri no solamente niega haber escrito lo que sí escribió, sino que además tampoco da ninguna razón para haber opinado que lo preguntado por hrizzo es una tontería.

Veamos la situación actual tal como es, acorde a lo posteado por ambos:

meteoxiri expresó que el aumento de los niveles de CO2 en los núcleos de hielo de Vostok es posterior al aumento de las temperaturas porque es natural, mientras que el nivel actual antecede a las temperaturas porque es antropogénico. De eso se desprende que el CO2 natural no causa elevación de las temperaturas, mientras que el CO2 antropogénico sí lo hace.

Lamentablemente, no explica las causas por la cual el mismo compuesto tenga dos comportamientos tan diferentes. Tampoco explica la razón por la cual calificó de tontería mi pregunta.

Es de hacer notar que tampoco Doom ni AdalbertSSteiner han contestado a una pregunta tan sencilla (que sin embargo guarda dentro de sí un ligerísimo truco que correspondería hacer notar a quienes quieran contestarla), dando la callada por respuesta.

[meteorixi:]

meteorixi:

hrizzo preguntó a AdalbertSSteiner:

¿O acaso es que tú tampoco sabes cómo explicar que esos registros (los núcleos de hielo de Vostok) muestren que las variaciones en los niveles de CO2 sean posteriores a las variaciones en la temperatura, y por lo tanto quieres cambiar de tema?


meteorixi dijo:

"Eso te lo voy a contestar yo. Es una tonteria y lo sabes. La variación del C02 en el hielo de Vostok es posterior a la subida de temperaturas porques se trata de una oscilación NATURAL. Actualmente ha aumentado el Co2 antes de que lo hicieran las temperaturas por un motivo ANTROPOGENICO. Fijate que sencillo es."

Entonces, hrizzo preguntó a meteorixi:

A ver si te comprendo bien: ¿eso significa que, según tú, los efectos del CO2 natural y sus variaciones de concentración en la atmósfera difieren cuando ese CO2 es generado por la humanidad?
¿Hay razones físicas para que así sea, es decir, la temperatura responde no según el compuesto en sí sino según su origen? De ser así, ¿cómo los distingue?
Además, ¿podrías explicarme por qué es una tontería lo que yo pregunto?

Sin dar ninguna explicación ni aclarar nada, meteorixi contestó:

Es que no creo que te hayas leido bien la respuesta porque no tiene nada que ver lo que estás diciendo, yo he dicho una cosa y tu estás hablando de algo que no tiene nada que ver con lo que yo he dicho, sigue siendo muy sencillo.

Evidentemente, meteorixi no solamente niega haber escrito lo que sí escribió, sino que además tampoco da ninguna razón para haber opinado que lo preguntado por hrizzo es una tontería.

Veamos la situación actual tal como es, acorde a lo posteado por ambos:

meteorixi expresó que el aumento de los niveles de CO2 en los núcleos de hielo de Vostok es posterior al aumento de las temperaturas porque es natural, mientras que el nivel actual antecede a las temperaturas porque es antropogénico. De eso se desprende que el CO2 natural no causa elevación de las temperaturas, mientras que el CO2 antropogénico sí lo hace.

Lamentablemente, no explica las causas por la cual el mismo compuesto tenga dos comportamientos tan diferentes. Tampoco explica la razón por la cual calificó de tontería mi pregunta.

Es de hacer notar que tampoco Doom ni AdalbertSSteiner han contestado a una pregunta tan sencilla (que sin embargo guarda dentro de sí un ligerísimo truco que correspondería hacer notar a quienes quieran contestarla), dando la callada por respuesta.

Con causas naturales como se muestra en los cristales de la Antartida habia una subida de temperaturas y luego se aprecia un aumento del Co2, es decir que a una subida de temperaturas le seguia un aumento del Co2 y luego este aumento del Co2 ayudaba a que las temperaturas siguieran altas y tenía que ocurrir un fenómeno a gran escala para que las temperaturas descendiesen.  Ahora mismo primero hemos tenido un aumento del Co2 por causas antropogénicas y despues están subiendo las temperaturas. porqué?. Pues porque el Co2 causa efecto invernadero, esa es la diferencia y la verdad no se que tiene de dificil.
Lo del Triásico con el Co2 tres veces por encima de lo habitual, me parece espectacular que podamos cambiar las concentraciones de gases en la atmósfera que la tierra ha tardado millones de años en ponerlas como están. De echo la tierra es un organismo vivo, la composición química de la atmósfera es así por razones biológicas que además han permitido con el paso de millones de años que tengamos unas condiciones favorables.

[H.Cosmos]

H.Cosmos:

He leído el artículo que mencionas, y he constatado que lamentablemente el mismo no da un enlace al informe del estudio que lo origina, de modo que falta un montón de datos sobre él. En especial, no da cuenta ni cualitativa ni cuantitativamente de las presiones ambientales a las que fueron sometidas esas praderas.

Por ejemplo, no detalla la diferencia en la composición de los suelos, o la diferencia real de temperaturas, de régimen de vientos, régimen pluviométrico (características, frecuencia, intensidad, etc.). Tampoco menciona otras cosas muy importantes como la existencia de cultivos competitivos, o la ausencia o presencia de especies animales que pudieran generar presiones adicionales, o incluso falta de estímulos para su reproducción. Todo eso afectaría necesariamente los resultados obtenidos.

Tampoco menciona la diferencia de temperaturas entre las dos localidades, ni de las diferencias estacionales en las mismas. No es lo mismo un grado más en estaciones similares que seis o siete grados en estaciones similares o tres o cuatro grados en estaciones distintas.

En cambio, sí sabemos que la disminución de temperaturas y quizás la modificación consiguiente de regímenes de precipitación convirtió al granero de la antigua Roma, en el norte de África, en una región mucho menos fértil. También sabemos que las civilizaciones que se desarrollaron en períodos más cálidos fueron más ricas y beneficiosas para sus habitantes que las que se vieron sometidas a un clima más frío.

El asunto del metano no tiene nada que ver con la formulación original de la hipótesis del calentamiento global antropogénico, si bien es cierto que algunos comienzan a introducirlo, también sin precisiones matemáticas o experimentales, para intentar salir del atolladero en el que se encuentra esa propuesta inicial.

Y por último, sí, ha llegado a ser principalmente una cuestión política. Yo diría incluso política-filosófica-económica, en la que se quiso entrar por una puerta científica pero que ha derivado, y especialmente por esa insuficiencia científica, en un debate erizado con ataques ad hominen (como por ejemplo el calificativo de "negacionistas" para con los escépticos) que intentan soslayar una discusión basada en datos de la realidad procesados con instrumentos del método científico.

Lamentablemente, resulta muy difícil escapar de ese entramado.

[NOTA: continúas sin dar una explicación sobre tu calificación de "tontería" a mi pregunta.]

meteoxiri:

Si, en efecto y como tú dices, el calentamiento inicial responde a causas naturales y el aumento del CO2 posterior (que no explicas) ayudó a aumentar las temperaturas, ¿cómo se explica que de pronto las temperaturas comiencen a descender, mientras que los niveles de CO2 se mantienen o incluso siguen aumentando?

Y lo que es peor, ¿cómo se explica que mientras que esos niveles de CO2 estén en su fase de disminución, las temperaturas vuelvan a subir sin importarles la falta del dichoso gas?. Resumiendo, los picos no coinciden. Cuando el CO2 todavía no llegó al suyo, las temperaturas comienzan a descender, y cuando el CO2 se dirige a su valle más profundo, las temperaturas comienzan a subir. Y hay que tener en cuenta que el proceso se repitió una y otra vez, a lo largo de los últimos 450 000 años.

Tampoco explicas cuales fueron las causas de esos calentamientos iniciales ni de los descensos posteriores, por lo cual no se los puede descartar así como así en la actualidad (la ignorancia no puede ser pretexto para la adjudicación de una causa determinada en preferencia sobre otras).

Dicho sea de paso, la hipótesis del calentamiento global antropogénico tampoco explica la razón por la cual los registros geológicos muestran una falta de correlación positiva entre los altos niveles de CO2 y las temperaturas.

Tampoco veo que la historia nos demuestre que algunos grados más sean nocivos. No solamente los dinosaurios se las arreglaron para prosperar y sobrevivir durante 180 millones de años con temperaturas bastante más altas que las actuales, sino que también civilizaciones tan importantes como la minoica hace 3500 años y la romana hace 2500 años también crecieron y prosperaron con un par de grados más (que es lo máximo que subiría según los vaticinios no científicos promedio de los propios alarmistas), para verse enfrentadas a la decadencia cuando las temperaturas disminuyeron.

Y lo de que la Tierra es un organismo vivo, perdóname pero eso no es ciencia, sino metafísica. Lovelock, su creador, ya ha abjurado de todo el alarmismo que causó su idea, para la cual, por supuesto, tampoco presentó ninguna prueba científica.

NOTA: continúas sin dar una explicación sobre tu calificación de "tontería" a mi pregunta.

yo simplemente quiero hacer una pregunta, es o no es el co2 un gas de efecto invernadero y en caso afirmativo, un aumento de este gas puede provocar un aumento de la temperatura, sea ligero, mediano, ect?

A las dos se puede contestar que si y seguir siendo escéptico. Si es un gas de efecto invernadero y si sube la temperatura en un laboratorio. En la Tierra, en unas condiciones que desconocemos, no lo sabemos. Me refiero a los efectos de ese CO2 a diferentes alturas, al CO2 en atmósferas semi-transparentes mezclado con infinitud de gases, cuyo principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua, que al mismo tiempo es el responsable del albedo, un valor que desconocemos. Con el ozono de por medio y los rayos ultravioletas y cósmicos haciendo de las suyas al son del viento solar cuyos ciclos también desconocemos. En un clima del que también desconocemos hasta el papel de las corrientes oceánicas y del que también desconocemos sus ciclos, que algunos marcan de incluso 800 años. Y en el que desconocemos hasta porqué el CO2 se comporta de forma "equivocada" en la estratosfera de lo que marcan los famosos modelos.
En estas condiciones es normal que incluso he llegado a leer a uno que afirma que el CO2 enfría porque aumenta la vegetación, o por no se que historia del espesor óptico de la atmósfera. En fin, en un laboratorio sabemos como funciona, en la Tierra, al parecer no.

Muchísimas gracias por responder a todos, entonces si es un gas de efecto invernadero y si en un laboratorio  sube la temperatura, es posible entonces que pueda aumentar la temperatura de la tierra, por ejemplo, y ojo, no soy un experto, aumentemos por 100 la cantidad de co2 en la atmosfera, o por mil....subirá o no la temperatura?, teniendo las mismas corrientes oceánicas, mismo ozono , viento solar, ect por eso quizás me gustan las preguntas simples, porque si realmente el co2 es un gas de efecto invernadero, y si este gas aumenta expotencialmente, por narices subirá la temperatura de la tierra, eso creo yo, me puedo equivocar, pero la lógica, no la ideologia, la lógica de una persona de letras, lo cual me hace mas ignorante en este tema, me hace llegar con esa premisa que es posible que un aumento de co2 venga acompañado de un aumento de temperatura...

Complementando un poco la respuesta de Hrrizzo se calcula que el CO2 a partir de 1000 partes por millón deja de tener efecto, es decir solo unas 3 veces la cantidad actual. 1000 partes por millón es menos que el CO2 que se calcula había en el Triásico o Jurásico por causas evidentemente no antropogénicas. Y mira que gorditos que estaban los dinos y las plantas que comían.
Es decir, por un  lado parece claro que la atmósfera de forma natural puede llegar a los actuales niveles de CO2 y superarlos. Por el otro más que aridez, eso era un vergel de vida. Es decir, no tenemos pruebas de que el cambio en la concentración sea natural, y aunque no lo fuera la Tierra se puede termorregular, ya que lo ha hecho con anterioridad. Además se cree que si se quemasen todos los combustibles fósiles no llegaríamos a esos niveles.
Lo que si sabemos es el pollo que se ha montado a nivel político, científico y mediático, basados en simples indicios, pero con ninguna prueba concluyente que sostenga la teoría. Tenemos pruebas de los forzamientos de los forzamientos radiativos de los últimos años, pero ¿cuantos años hacen falta para tener una buena imagen de esos forzamientos? Son pruebas que a la más mínima se convierten en indicios.
Y no puede haber prueba porque no sabemos como funcionan otros aspectos más importantes del clima que el CO2 como el vapor de agua, el albedo, los aerosoles, los ciclos de las corrientes oceánicas o la actividad solar y el ozono. 
Particularmente pienso que puede que sea cierto que el CO2 puede llegar a tener efectos desastrosos, pero no tengo pruebas de ello, y hasta que no sea así, crear el IPCC, el protocolo de Kioto y los bonos de emisiones, me parece que fue como mínimo precipitado, aunque pienso que tambien fue un terrible error que además los europeos pagaremos más que el resto. De momento las ballenas y los peces siguen muriendo y las selvas siguen palmando, y esto no se arreglará por mucho que consigamos reducir la quema de combustibles fósiles.

Solo unas 3 veces la actual subida?? Es que te parece poco ? P.D.
QUE AUNQUE SEA VERDAD EN EL TRIASICO HABIA ESA CONCENTRACION Y QUE LA TIERRA ACTUARIA COMO TERMOREGULADOR
Estás siempre igual, para ti si suben las temperaturas y cambia el clima no pasa nada, y entonces te pones a hablar de política. Si señor 
Eso es tener una visión objetiva de lo que está pasando en la tierra gracias a nuestra gestión y ese es el caso que le haces.No se quien te pagará o que intereses tendrás pero tu discurso carece totalmente de fundamento porque intentas  crear dudas y  te contradices.

No targiverses. No digo que no pase nada. Solo digo que si el calentamiento actual es natural, ya podeis apagar las emisiones de CO2 que las temperaturas seguirán subiendo igual, hagan lo que hagan los humanos. Lo único que digo es que no sabemos porque suben y por lo tanto lo del IPCC me parece una pérdida de dinero. ¿Eso es hablar de política? 

[Doom]

Es de hacer notar que tampoco Doom ni AdalbertSSteiner han contestado a una pregunta tan sencilla (que sin embargo guarda dentro de sí un ligerísimo truco que correspondería hacer notar a quienes quieran contestarla), dando la callada por respuesta.

Para nada si no he contestado aun es por falta de tiempo , no hay ni callada ni truco ni nada....

Veamos es muy bien sabido que los periodos glaciares e interglaciares estan modulados por los ciclos de MilankovitchMilankovitch ciclos orbitales de prescesion , obliquidad , excentricidad , que segun sus efectos combinados aumentan o disminullen la cantidad de insolación que alcanza la tierra , su mayor efecto se da en los polos con una variación de unos 60w/m2 a 80w/m2 en verano principalmente en el hemisferio norte, aunque a nivel global  y a un promedio anual la variación solo representa unos 0.7w/m2 (insuficiente para por si solo crear un cambio de temperaturas de hasta 6ºC a nivel global) es por eso que se habla de que el forzamiento producido por los ciclos de Milankovitch es "relativalmente debil" a modo de ejemplo con el forzamiento de Co2 antropogenico que hemos introducido hasta el momento casi la misma mas del doble 1.77W/m2 e incluyendo todos los GHGs es de unos 1.06 2.98W/m2 segun Nasa
Se podria decir que ya hemos superado la fuerza inicial que nos saca y nos lleva a los periodos glaciares





Entonces tomando en cuenta la debilidad de los ciclos de Milankovitch no queda otra que agregar las retroalimentaciones de las cuales el CO2 juega un papel importante..

La sigo mas tarde que me tengo que ir...

Sigo...Como decía una variación de 0.7w/m2 a nivel global es un valor insuficiente para explicar las des-glaciaciones  y glaciaciones , simplificando la Ley de Stefen-Boltzmann para pasar potencia a temperatura nos da que :

DT = 1/4 * To * (DP/P)

DT = 1/4 * 255K * 0.7/240K = ~0.19ºC

Esa es la variación de temperatura esperable a una variación de 0.7w/m2 , lo que significa que aun hay que explicar entre 4.81-5.81ºC restantes , como se explica ? pues no queda otra que agregar las retroalimentaciones y las retroaliemtaciones estan sumamante relacionadas con ese "numero magico" como llaman algunos ,la sensibilidad climática en el absurdo de una sensibilidad climática de 0 = a 0 retroalimentaciones,  daría como resultado un clima global a largo plazo, muy poco variable, casi plano y monótono, y eso no es lo que vemos en los datos paleoclimatologicos..todo lo contrario el clima varia mucho, y muy ampliamente lo que sugiere que el sistema climático posee fuertes retroalimentaciones o lo que es lo mismo una sensibilidad climática elevada..
Ahora da la casualidad que los polos son las zonas con mas retroalimentaciones aka mas sensibles del planeta , tan sensibles que los cambios de T que allí suceden son el alrededor del doble del promedio global esto esta comprobado paleontologicamente y con mediciones recientes
Y también da la casualidad que la mayoría del cambio de forzamiento derivado de los ciclo de Milankovitch se da en los polos (preferentemente en el polo norte) , esto tambien sugiere que los mecanismos de retroaliemntacion del polo son los que amplifican la relativamente débil señal de Milankovitch .
La secuencia de la ultima desglaciación sería mas o menos como sigue:

-Hace unos 19.000 años los ciclos orbitales lentamente aumentan la insolación en verano a altas latitudes del H.N

-Esto causa que grandes cantidades de hielo se derritan, liberando grandes cantidades de agua fresca al océano

-Esta agua fría provoca un parón de  la circulación termohalina del Atlántico (AMOC), a su vez provoca un cambio de balance de calor entre los hemisferios ( H.S se calienta ,H.N se enfría) Shakun 2012

-El Hemisferio Sur y sus océanos se  calientan primero, a partir de unos 18.000 años atrás

-Mientras se calienta el océano Austral, la solubilidad del CO2 en el agua disminulle (Martin 2005). Esto hace que los océanos liberen más  CO2 del  que absorben de la atmósfera, este proceso de liberación es lento y tarda en completarse de 800 a 1000 años . El mecanismo exacto de cómo las profundidades del océano libera sus emisiones de CO2 no se conoce pero se cree que esta relacionado con la mezcla vertical del océano (Toggweiler 1999).

-La emisión de gases de CO2 de los océanos tiene varios efectos. El aumento de CO2 en la atmósfera amplifica el calentamiento original.

-EL CO2 del Océano del H.S se mezcla casi instantáneamente a través de la atmósfera, y  difunde el calentamiento hacia el Norte (Cuffey 2001). Sedimentos tropicales marinos  muestran un calentamiento récord en los trópicos alrededor de 1000 años después del calentamiento de la Antártida, alrededor del mismo tiempo que el aumento de CO2 (Stott 2007). Los núcleos de hielo en el Groenlandia muestran que el calentamiento en el hemisferio norte (ver paso 1) antecede al aumento de CO2 que se da en la Antártida (Caillon 2003). He ahí la explicación de porque el calentamiento de la Antártida antecede al aumento de CO2.

Mas del 90% del calentamiento glaciar - interglaciar sucedió después del aumento de CO2


Figure 3: The global proxy temperature stack (blue) as deviations from the early Holocene (11.5–6.5 kyr ago) mean, an Antarctic ice-core composite temperature record (red), and atmospheric CO2 concentration (yellow dots). The Holocene, Younger Dryas (YD), Bølling–Allerød (B–A), Oldest Dryas (OD) and Last Glacial Maximum (LGM) intervals are indicated. Error bars, 1-sigma; p.p.m.v. = parts per million by volume.  Shakun et al. Figure 2a.


Saludos...

[Doom]

Hombre, Doom, nos estás contando un rollo que probablemente todo el mundo ha leído mil veces. El problema es que lo haces con el aplomo de quien cuenta una verdad de perogrullo, cuando en realidad solo se trata de una especulación cuya base, en el mejor de los casos, es ... "que no tenemos una especulación mejor".

El problema es que no es bien sabido lo de la modulación de los períodos glaciares por Milankovitz. Es más, hasta hace poco había montones de gentes que dudaban del asunto, porque la correlación no funcionaba nada bien. Y fíjate si es turbio el asunto, que si trasladas la teoría al futuro (modo predicción), a cada uno le sale un resultado diferente. Pero con diferencias del orden de los cientos de miles de años.

Parece que últimamente (2006) Gerard Roe ha conseguido unas correlaciones muchos mejores, usando la tasa de cambio del volumen del hielo terrestre, en vez del volumen mismo. Y parece que ha convencido bastante a muchos que no lo estaban, pero muy lejos de todos. Digamos que, ahora, tiene "buena pinta". Pero "buena pinta" está muy lejos de "es muy bien sabido". Pero muy lejos.

http://earthweb.ess.washington.edu/roe/GerardWeb/Publications_files/Roe_Milankovitch_GRL06.pdf

Más recientemente todavía hay un "último grito" con tu idea esa del CO2 por medio. El famoso Shakun et al. Basta leerlo para darse cuenta de la poca seriedad de la especulación. Y basta ver tu aplomo y seguridad, como tratando de hechos consumados - sin duda contagiado por el estilo alarmista habitual, para que nadie sensato pueda escucharlo sin tener que intentar disimular  un espasmo de risa.

En resumen, esa mentalidad tan habitual en esta discusión, indica tal falta de prudencia, de juicio, de perspectiva y de sensatez, que lo único que consigue es el completo desprestigio de una rama entera de la ciencia. ¿Y todavía les extraña que cada vez más gente se mosquee?

[Doom]

¡Vamos, Doom!

La pregunta es sencilla: ¿cómo explicas, dentro de la hipótesis del calentamiento global antropogénico, que los registros de los núcleos de hielo muestren que las variaciones de CO2 son posteriores a las variaciones de temperatura?

De hecho, ¿cómo es posible, dentro de la misma hipótesis, que las temperaturas comiencen a bajar cuando los niveles de CO2 todavía no han llegado a su techo?

Te seguiré esperando, si es que decides en algún momento dejar de irte por las ramas.

Bueno,ahora que estais tocando mucho el tema de CO2,os voy a pner un ejemplo,el cual no se si sera valido,pero es un hecho muy bien observado.

Yo tengo invernaderos,cubiertos totalmente de plastico,con lo que la temperatura sube mucho de dia y hay vegetacion muy frondosa en su interior,bien,aunque esto que os voy a comentar, por supuesto,no es extraplorable al resto del planeta,claro esta:

En el interior del invernadero,la temperatura sube facilmente por encima de 35ºC,siempre a mas de 10º por encima de la temperatura del exterior,esto con vegetacion y humedad elevada en su interior,con riegos a diario.

Durante la caida del sol y la noche,he observado que la temperatura tiende a caer mas rapido que en el exterior y por la mañana temprano,suele haber de 3-5ºC menos que en el exterior.

Lo que quiero decir,esque,la vegetacion y la humedad ayudan a bajar la temperatura,y a pesar de que durante la noche,que es cuando la vegetacion produce Co2,resulta que este no retiene en absoluto el calor,siendo la temperatura del invernadero mas baja que en el exterior.

En cuanto he arrancado la vegetacion,por el fin de campaña agricola,automaticamente ha desaparecido la humedad y se ha disparado la temperatura,es decir,sin vegetacion y humedad= mas temperatura y mayor sequedad,aun asi por la mañana ahora hay en torno a 1-2ºC menos que en el exterior,probablemente el plastico tenga algun tipo de efecto enfriador durante la noche.

Si esto ocurre en un invernadero ¿porque no en el resto del planeta?,evidentemente,salvando la distancia,pero como algunos califican a la tierra de un gran invernadero,quiza esto nos ayude en algo.

¿Porque no se baraja de una vez,la posibilidad de estar en medio de un optimo climatico,como los muchos que ha habido en el pasado?

Fijaos que acaba de salir el resumen de aemet,para la primavera de 2012 y dice que desde 1960 no ha habido una tan seca y calida !en 1960,cuando estuvo cayendo la temperatura mas de 30 años de los 40,s a los 70,s y con una cantidad de co2 infinitamente inferior a la actual...¡

Es posible que el Co2 no tenga tanto que ver con la temperatura como algunos creen,se debieran de revisar otros muchos factores,y es mejor no hablar de que en el pasado no hubo cambios tan rapidos como el actual,maxime cuando no hay prueba alguna de ello,solo hipotesis amasadas en una habitacion con un ordenador.

Recalco,que esta es una humilde observacion de agricultor aficionado al tema de clima y meteorologia.

La pregunta es sencilla: ¿cómo explicas, dentro de la hipótesis del calentamiento global antropogénico, que los registros de los núcleos de hielo muestren que las variaciones de CO2 son posteriores a las variaciones de temperatura?

De hecho, ¿cómo es posible, dentro de la misma hipótesis, que las temperaturas comiencen a bajar cuando los niveles de CO2 todavía no han llegado a su techo?

Como os gustan tanto las especulaciones, voy a intentar hacer las mias. 

En el pasado, el planeta tenía mucho mayor cobertura de masa vegetal que hoy en día, a la vez que los incendios debieron ser mas frecuentes y mas extensos, luego un aumento de la temperatura y el descenso global de la humedad (esto debe ser importante no?) del suelo pudo generar un aumento notable del CO2 en un breve período de tiempo.

En la segunda pregunta no se si especular con la idea de la glaciación directamente, o solo que existe forzamiento negativo, sumado a un continuado aporte geológico de gases (actividad volcánica?).

saludos