En este debate me gustaría saber la opinión de hrizzo, ya que él está en contra de los calentólogos y los que, como en este caso, están a favor la reducción de los gases contaminantes; pero además también piensa que las energías fósiles, y en concreto el petróleo, son casi inagotables.

Algunos de nosotros vemos una lectura clara. Los EEUU, que siempre han estado en contra de reducir emisiones, ahora, de repente cambian de estrategia. Sabemos que las grandes decisiones políticas y económicas se mueven por dinero no por obras caritativas. ¿Dónde están los intereses aquí, alguien lo intuye? ¿Cuál es tu opinión hrizzo?

En este debate me gustaría saber la opinión de hrizzo, ya que él está en contra de los calentólogos y los que, como en este caso, están a favor la reducción de los gases contaminantes; pero además también piensa que las energías fósiles, y en concreto el petróleo, son casi inagotables.

Algunos de nosotros vemos una lectura clara. Los EEUU, que siempre han estado en contra de reducir emisiones, ahora, de repente cambian de estrategia. Sabemos que las grandes decisiones políticas y económicas se mueven por dinero no por obras caritativas. ¿Dónde están los intereses aquí, alguien lo intuye? ¿Cuál es tu opinión hrizzo?

No puedo hablar por Hrizzo, pero estoy de acuerdo con el en que el fin de los combustibles fosiles no esta a la vuelta de la esquina.
Los combustibles fosiles han elevado a la humanidad a niveles de bienestar inimaginables hace un siglo. Los nieles de pobreza a nivel mundial estan en unos niveles minimos historicos. Yo no creo que el CO2 humano sea la amenaza que nos dicen, y es indiscutible que los combustibles fosiles tienen consecuencias negativas en cuanto a emisiones contaminantes, pero el balance total de esos combustibles fosiles es abrumadoramente positive en favor de la humanidad. Si estan ahi, seria muy irresponsible no usarlos de forma racional.

En cuanto a Obama: El tiene una vision de que EEUU se ha enriquecido injustamente a costa de la pobreza de otros paises y usa las leyes medioambientales para "igualar" las cosas, poniendo impedimentos al desarrollo economico del pais y a su influencia a nivel internacional. Desde 2009, ambas se han desplomado... Y no ha sido algo casual.

Steven Chu fue el primer secretario del Departamento de Energia de EEUU cuyo objetivo no fue asegurar la disponibilidad de energia abundante y barata. Chu dijo que su objetivo era encarecer la energia en EEUU a niveles europeos.

Obama reducirá un 30% los gases causantes del cambio climático

Hombre claro, si les falla el fracking tendrán que alargar el consumo de petróleo lo más que puedan.

Pues creo que 180961X ha dado en el clavo. Que casualidad que desaparecen el 61% de las reservas esas fabulosas que habían de convertir a USA en autosuficiente según HRIZZO. Y ahora van a tener que invertir lo que no está escrito en renovable.
Por no hablar de que el Fracking se ha demostrado que en USA ha sido una estafa más, como la de los bonos basura. Han obligado a pedir créditos a la peña para compartir beneficios en las explotaciones y resulta que ahora acaban de desaparecer de un plumazo el 61% de las reservas. Se va a liar una buena. Y Obama ha tenido que actuar. Necesita electricidad como sea.

[180961X]

180961X:

Si los así llamados combustibles fósiles son bióticos, entonces es probable que algún día puedan llegar a agotarse. Si en cambio son abióticos (o una mezcla biótica-abiótica) entonces su eventual agotamiento es casi imposible. Sea como sea, el alarmismo del peak-oil sigue insistiendo pese a su historia de predicciones fracasadas.

Hay que recordar que el petróleo, el gas y el carbón no solamente son eficientes y económicos para la generación eléctrica sino que además son por lejos la forma más compacta y útil para el transporte, de modo que el ingenio y la tecnología seguirán impulsando su utilización. En ese sentido, tenemos combustibles "fósiles" para rato.

Por supuesto, el CO2 no solamente es inocuo sino necesario para la vida, su anatemización no tiene sentido y la realidad económica irá poniendo las cosas en su lugar.

Ninguna casualidad, Lechuzo. En estos momentos y a pesar de la administración Obama la economía estadounidense sigue creciendo y el desempleo bajando.

Precisamente la intención de la administración Obama es impedir ese crecimiento, fomentar la escasez y el encarecimiento de la energía (meta declarada abiertamente) y de esa forma debilitar la posición de EE. UU. No en balde su popularidad decrece día a día y la oposición a sus medidas va en aumento.

Pero esa es una cuestión política, no científica.

Dejemos la geopolítica y de especular con las medidas de Obama en el sector energético. Un comentario escueto, a modo informativo, sobre una decisión política de relevancia sobre gases de efecto invernadero tiene un pase, pero disertar sobre su trasfondo no tanto.

Un saludo. 

[180961X]

180961X:
Ninguna casualidad, Lechuzo. En estos momentos y a pesar de la administración Obama la economía estadounidense sigue creciendo y el desempleo bajando.

Eso desgraciadamente no es cierto. La economia de EEUU se mantiene en marcha gracias a un endeudamiento publico escalofriante. El gobierno federal gasta un 25% del PIB, tiene un deficit anual del 20-30%, dependiendo del ano que mires. Esto ocurre gracias a la impresion masiva de dinero (Quantitative Easing y 17 trillones (americanos) de dolares de endudamiento federal).

Las cifras de desempleo no se las cree nadie. Los niveles de participacion laboral estan a niveles de los anos 70. Desde el desplome de 2008, mas personas han accedido a pensiones de invalidez que las que han encontrado trabajo.  Uno de cada seis americanos recibe ayudas alimenticias del gobierno.

  El boom energetico ha sido una de las razones por las que el chiringuito no se ha desplomado. No deja de ser curioso que con la economia mundial por los suelos, la economia americana por los suelos y sacando gas y petroleo como locos, el precio de los combustibles en EEUU siguen estando a records historicos. Que ocurrira si algun dia se recupera la economia y aumenta la demanda de energia??
Un saludo.
 

Repetimos...

Dejemos la geopolítica y de especular con las medidas de Obama en el sector energético. Un comentario escueto, a modo informativo, sobre una decisión política de relevancia sobre gases de efecto invernadero tiene un pase, pero disertar sobre su trasfondo no tanto.

Un saludo. 

[180961X]

180961X:

Si los así llamados combustibles fósiles son bióticos, entonces es probable que algún día puedan llegar a agotarse. Si en cambio son abióticos (o una mezcla biótica-abiótica) entonces su eventual agotamiento es casi imposible. Sea como sea, el alarmismo del peak-oil sigue insistiendo pese a su historia de predicciones fracasadas.

Hay que recordar que el petróleo, el gas y el carbón no solamente son eficientes y económicos para la generación eléctrica sino que además son por lejos la forma más compacta y útil para el transporte, de modo que el ingenio y la tecnología seguirán impulsando su utilización. En ese sentido, tenemos combustibles "fósiles" para rato.

Por supuesto, el CO2 no solamente es inocuo sino necesario para la vida, su anatemización no tiene sentido y la realidad económica irá poniendo las cosas en su lugar.

Ninguna casualidad, Lechuzo. En estos momentos y a pesar de la administración Obama la economía estadounidense sigue creciendo y el desempleo bajando.

Precisamente la intención de la administración Obama es impedir ese crecimiento, fomentar la escasez y el encarecimiento de la energía (meta declarada abiertamente) y de esa forma debilitar la posición de EE. UU. No en balde su popularidad decrece día a día y la oposición a sus medidas va en aumento.

Pero esa es una cuestión política, no científica.

¿Que opinas que el 61% de la reserva de Shale oil de USA haya desaparecido de golpe? ¿Donde queda la autosuficiencia energética USA que nos prometías gracias al nuevo Dios de los petroleros?

[Lechuzo]

Lechuzo, no puedo contestarte porque la respuesta no se refiere a la ciencia climática ni a la realidad energética sino a la política de la administración Obama.

[Lechuzo]

Lechuzo, no puedo contestarte porque la respuesta no se refiere a la ciencia climática ni a la realidad energética sino a la política de la administración Obama.

¿Como que política? Has estado hablando del Shale oil americano como la solución, y ahora que ha desaparecido vuelves a tus orígenes sobre la formación inorgánica del petroleo. El pic oil es cada día más y más evidente y no tienes respuesta. Cada vez se encuentra menos petroleo, se encarece y hace que el Shale oil tenga un coste aceptable, aunque aun no sirve para ser exportado. Y de golpe y porrazo las reservas americanas se quedan en nada. Y yo te pregunto, si acaba siendo cierto eso de que se acaba el petroleo, ¿que hacemos?

[Lechuzo]

Lechuzo, una y cien veces las profecías del peak oil han fallado, y esta es otra más, solamente eso, aunque se le agrega la del peak gas para fantasear un poco más.

Más allá de eso, y como lo he dicho muchas veces, la solución más lógica, la más económica y la más eficiente sigue siendo la nuclear, especialmente con el desarrollo del torio. Y tenemos carbón para rato, además.

Eso en cuanto a la generación eléctrica, por supuesto. Por razones de economía básica, además, tanto el carbón como la nuclear tienen la ventaja de proteger de las variaciones de precio.

Sin embargo, no te preocupes, ni tú ni yo veremos el fin del petróleo, ni nuestros hijos, ni nuestros nietos, aún cuando estos lleguen muy probablemente a superar los doscientos años de ciclo vital.

Pero no, pensándolo mejor... si, sigue preocupándote y lanzando tus augurios. Avísame en cuanto se cumpla tu profecía.

Pero hazlo en algún otro hilo, por favor. En este debatimos la conjetura CGA, y lo mejor es una única calamitología por hilo, creo...

[Lechuzo]

Lechuzo, una y cien veces las profecías del peak oil han fallado, y esta es otra más, solamente eso, aunque se le agrega la del peak gas para fantasear un poco más.

Más allá de eso, y como lo he dicho muchas veces, la solución más lógica, la más económica y la más eficiente sigue siendo la nuclear, especialmente con el desarrollo del torio. Y tenemos carbón para rato, además.

Eso en cuanto a la generación eléctrica, por supuesto. Por razones de economía básica, además, tanto el carbón como la nuclear tienen la ventaja de proteger de las variaciones de precio.

Sin embargo, no te preocupes, ni tú ni yo veremos el fin del petróleo, ni nuestros hijos, ni nuestros nietos, aún cuando estos lleguen muy probablemente a superar los doscientos años de ciclo vital.

Pero no, pensándolo mejor... si, sigue preocupándote y lanzando tus augurios. Avísame en cuanto se cumpla tu profecía.

Pero hazlo en algún otro hilo, por favor. En este debatimos la conjetura CGA, y lo mejor es una única calamitología por hilo, creo...

Tienes razón, me equivoque de post. Lo siento. Ya te pillo en el otro.