Totalmente de acuerdo con cosas que aquí planteáis.

Estan los del IPCC enfocados, cuando no directamente en ganar pasta e influencias e intereses económicos y políticos, en hacer modelos que confirmen la teoría inicial sin saber si esta es cierta.

Lo que siempre se ha hecho en ciencia y nos ha llevado a la tecnología actual era plantear hipótesis y luego comprobarlas, con el equipo adecuado y bien diseñado.
Ahora no, ahora lo que interesa es confirmar una creencia/religión, y para ello lo que hay que hacer a toda costa es forzar modelos, personas, organismos, para que confirmen esa teoría.

Yo vi hace poco ese documental donde se hablaba de que el CO2 lleva un retraso de 800 años frente a la temperatura. También decía ese documental que lo que más influía era, simple y llanamente, el sol, cosa que casi hasta podría parecer intuitiva, de niño de primaria, pero es que así es.

En fin, cuando vayan pasando los años y la gente empiece a caer de burras iremos viendo cómo las teorías catastrofistas, casi fanáticas, del cambio antropogénico, se pondrán, al menos, en duda, que es lo razonable.

Efectivamente, sabemos muy poco, demasiado poco para creer que ya lo sabemos todo.

Lo que siempre se ha hecho en ciencia y nos ha llevado a la tecnología actual era plantear hipótesis y luego comprobarlas, con el equipo adecuado y bien diseñado.

¿Algo como ésto?
Scaling fluctuation analysis and statistical hypothesis testing of anthropogenic warming

Lo que siempre se ha hecho en ciencia y nos ha llevado a la tecnología actual era plantear hipótesis y luego comprobarlas, con el equipo adecuado y bien diseñado.

¿Algo como ésto?
Scaling fluctuation analysis and statistical hypothesis testing of anthropogenic warming

O este...

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014GL060478/full

Donde se reconoce que la pausa es variabilidad natural del sistema y que por tanto el poder de la variabilidad natural climatológica es bastante más potente que nuestra influencia, y reconociendo pues que los GCM's no la ven como es debido y fallan...

Que por cierto, es el mismo autor que comentas, que donde dije digo, digo diego...Como se puede aseverar que el calentamiento actual es antropogénico al 99,9%, y posteriormente presentar en el AGU ojito, el artículo que enlazo en el que queda patente la ineptitud de los GMC's a la hora de predecir la variabilidad natural...

En que quedamos señor Shaun Lovejoy???

Lo que siempre se ha hecho en ciencia y nos ha llevado a la tecnología actual era plantear hipótesis y luego comprobarlas, con el equipo adecuado y bien diseñado.

¿Algo como ésto?
Scaling fluctuation analysis and statistical hypothesis testing of anthropogenic warming

O este...

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014GL060478/full

Donde se reconoce que la pausa es variabilidad natural del sistema y que por tanto el poder de la variabilidad natural climatológica es bastante más potente que nuestra influencia, y reconociendo pues que los GCM's no la ven como es debido y fallan...

Que por cierto, es el mismo autor que comentas, que donde dije digo, digo diego...Como se puede aseverar que el calentamiento actual es antropogénico al 99,9%, y posteriormente presentar en el AGU ojito, el artículo que enlazo en el que queda patente la ineptitud de los GMC's a la hora de predecir la variabilidad natural...

En que quedamos señor Shaun Lovejoy???

Es fácil: tienes un ligero problema con los idiomas. O puede que falta de comprensión de lo que se está diciendo.

Te lo traduzco las partes más significantes, porque veo que tienes problemas al hacerlo:
"The hypothesis that the industrial epoch warming was a giant natural fluctuation was rejected with 99.9% confidence."
La hipótesis de que el calentamiento en la era industrial fuese debida a una fluctuación gigante natural (o sea, variabilidad natural)  fué rechazada con un 99,9% de confianza.
"Similarly, the "pause" since 1998 (0.28–0.37 K) has a return period of 20–50 years (not so unusual). It is nearly cancelled by the pre-pause warming event (1992–1998, return period 30–40 years); the pause is no more than natural variability."
Similarmente, la "pausa" en el calentamiento desde  1998 tiene un periodo de retorno de 20-50 años (vamos, que no es tan inusual) y es prácticamente cancelada por el evento de calentamiento pre-pausa (1992-1998). La pausa es solo variabilidad natural, "ruido".
La pausa, no el calentamiento de toda la "era industrial" es lo que es "variabilidad natural, "ruido".

Por favor, no consintamos que nuestros prejuicios nublen incluso nuestros ojos al leer.

Lo que siempre se ha hecho en ciencia y nos ha llevado a la tecnología actual era plantear hipótesis y luego comprobarlas, con el equipo adecuado y bien diseñado.

¿Algo como ésto?
Scaling fluctuation analysis and statistical hypothesis testing of anthropogenic warming

O este...

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014GL060478/full

Donde se reconoce que la pausa es variabilidad natural del sistema y que por tanto el poder de la variabilidad natural climatológica es bastante más potente que nuestra influencia, y reconociendo pues que los GCM's no la ven como es debido y fallan...

Que por cierto, es el mismo autor que comentas, que donde dije digo, digo diego...Como se puede aseverar que el calentamiento actual es antropogénico al 99,9%, y posteriormente presentar en el AGU ojito, el artículo que enlazo en el que queda patente la ineptitud de los GMC's a la hora de predecir la variabilidad natural...

En que quedamos señor Shaun Lovejoy???

Es fácil: tienes un ligero problema con los idiomas. O puede que falta de comprensión de lo que se está diciendo.

Te lo traduzco las partes más significantes, porque veo que tienes problemas al hacerlo:
"The hypothesis that the industrial epoch warming was a giant natural fluctuation was rejected with 99.9% confidence."
La hipótesis de que el calentamiento en la era industrial fuese debida a una fluctuación gigante natural (o sea, variabilidad natural)  fué rechazada con un 99,9% de confianza.
"Similarly, the “pause” since 1998 (0.28–0.37 K) has a return period of 20–50 years (not so unusual). It is nearly cancelled by the pre-pause warming event (1992–1998, return period 30–40 years); the pause is no more than natural variability."
Similarmente, la "pausa" en el calentamiento desde  1998 tiene un periodo de retorno de 20-50 años (vamos, que no es tan inusual) y es prácticamente cancelada por el evento de calentamiento pre-pausa (1992-1998). La pausa es solo variabilidad natural, "ruido".
La pausa, no el calentamiento de toda la "era industrial" es lo que es "variabilidad natural, "ruido".

Por favor, no consintamos que nuestros prejuicios nublen incluso nuestros ojos al leer.

Créeme querido compañero que entiendo perfectamente el inglés, y no te preocupes por la nubosidad de mis juicios, estoy en plena dorsal subtropical veraniega. En cuanto a la comprensión, hombre, mis añitos llevo ya con ésto. Nunca nadie será capaz de comprender en su totalidad nada, y menos yo por supuesto, pero creo que queda bastante clara la ambiguedad de los resultados a los que llega el profesor Lovejoy...Y creo que lo dejé bastante claro en mi anterior post. Si tu defiendes escátedra, me refiero a Lovejoy, que el 99,9% del calentamiento de los ultimos años es de origen atropogénico en base a modelos y reconstrucciones, que créeme están bastante verdes cuando menos, y posteriormente en un nuevo articulo dices, que los parones en el calentamiento, parones que no han sido predichos de ninguna de las maneras por los tan amados por el IPCC GMC's, se deben a lo que tu llamas ruido...No te parece cuando menos atrevido asegurar que el 99,9% del calentamiento de los ultimos 50 años, es debido al ser humano en base a herramientas que ni tan siquiera son capaces de predecir a 10 años vista un estancamiento de la tendencia alcista de la temperatura por RUIDO???

PD: Me parece de muy mal gusto llamar ruido a la variabilidad natural, cuando está archidemostrado que está muy por encima del ser humano, para bien y para mal a nivel climático. Que dada nuestra rotunda ignorancia en la física del clima, y nuestra infinita estupidez, no podamos hacer otra cosa que aproximarla en nuestros utensilios matemáticos como mero ruido, porque lamentablemente no nos queda otra, no quiere decir que el ruido como tu llamas nos pueda pintar la cara de vez en cuando a los que estudiamos clima...A mis mensajes anteriores me remito...Si fueramos capaces de comprender, discernir, y entender la totalidad del comportamiento de nuestro planeta, ten por seguro que el ruido que tu llamas fagocitaría por completo cualquier forzamiento antropogénico...

Pero esta ultima frase ya es una opinión personal, y no ciencia por suerte, sino me quedaría sin trabajo...

Una pagina interesante en mi opinion, estoy seguro que algunos podreis sacar cosas interesantes de ella:
http://iceagenow.info

Y mientras en el patio de mi casa no nieva ni llueve (y no es coña) en otros lares, baten records...

http://icelandmonitor.mbl.is/news/nature_and_travel/2015/12/02/record_december_snowfall_for_reykjavik/

Una pagina interesante en mi opinion, estoy seguro que algunos podreis sacar cosas interesantes de ella:
http://iceagenow.info

Y mientras en el patio de mi casa no nieva ni llueve (y no es coña) en otros lares, baten records...

http://icelandmonitor.mbl.is/news/nature_and_travel/2015/12/02/record_december_snowfall_for_reykjavik/

El record es del día 2 de diciembre, yo creo que si buscas records ahora mismo desde Estado Unidos a Europa no es por frío y nieve precisamente, mas bien por que se está batiendo todos los records de temperaturas mas altas registradas en muchos de estos sitios para un mes de diciembre....parece que esos records se te olvidan siempre....

Perdona, pero esos records los puedes leer a todas horas, escuchar en todas las radios y ver en muchos telediarios y programas varios de tv, anuncios de internet etc etc, que sea del dia 2 de diciembre le quita algun peso???

Perdona, pero esos records los puedes leer a todas horas, escuchar en todas las radios y ver en muchos telediarios y programas varios de tv, anuncios de internet etc etc, que sea del dia 2 de diciembre le quita algun peso???

tu dices" Y mientras en el patio de mi casa no nieva ni llueve (y no es coña) en otros lares, baten records..." y me pones en record de nieve en una ciudad determinada el día 2 de diciembre, yo no le quito ningún peso a ese records. solo te digo que ahora mismo los records de los que se están hablando son los records de temperaturas muy altas para un mes de diciembre desde Norteamerica hasta Moscú...y que me extrañaba que no los mencionaras, ahh, claro, para ti eso es el patio de tu casa....

No lo pillas no? Lo que si que no vas a ver en ningun telediario es precisamente que en Europa mismo, hay algun sitio donde han marcado un record de nieve en diciembre, un record, no que ha nevado cosa que no ha hecho en no se cuantos sitios que efectivamente ya deberian de tener nieve, sino que ha batido su record en una ciudad en la que nieva bastante, si no entiendes lo curioso del dato no te puedo hacer mas...

No lo pillas no? Lo que si que no vas a ver en ningun telediario es precisamente que en Europa mismo, hay algun sitio donde han marcado un record de nieve en diciembre, un record, no que ha nevado cosa que no ha hecho en no se cuantos sitios que efectivamente ya deberian de tener nieve, sino que ha batido su record en una ciudad en la que nieva bastante, si no entiendes lo curioso del dato no te puedo hacer mas...

A ver, y en España ahora mismo te vas a meteored en seguimientos de polos de frío y hay zonas donde hace frío, lo que no entiendo  es la importancia que le das a ese record de nieve un día 2 de diciembre en una ciudad determinada y no comentes nada de los records de temperaturas altas que hay desde Norteamerica a Moscú, era una simple apreciación, espero que ahora lo captes....

Yo te entiendo perfectamente, mucho mejor de lo que crees, se que realmente te extraña que yo ponga records de frio, de aumento de glaciares, records de nieve en zonas donde ya nieva mucho de por si y te jode claro, que le vamos a hacer, Y no entiendes la diferencia entre decir que ha nevado en diciembre en Reikiavik (algo totalmente normal) y  que han batido record de nieve? Mas aun en un foro que trata sobre el cambio climatico, sobre un supuesto calentamiento global por el cual nieva menos, hay menos hielo, los glaciares retroceden...? Claro que lo entiendes, perfectamente ademas, pero jode, no?