Yo te entiendo perfectamente, mucho mejor de lo que crees, se que realmente te extraña que yo ponga records de frio, de aumento de glaciares, records de nieve en zonas donde ya nieva mucho de por si y te jode claro, que le vamos a hacer, Y no entiendes la diferencia entre decir que ha nevado en diciembre en Reikiavik (algo totalmente normal) y  que han batido record de nieve? Mas aun en un foro que trata sobre el cambio climatico, sobre un supuesto calentamiento global por el cual nieva menos, hay menos hielo, los glaciares retroceden...? Claro que lo entiendes, perfectamente ademas, pero jode, no?

A mi no me jode nada, si para ti que un día de nieve en reikiavik  se haya batido el record de nieve caida  en un día te vale para decir que no hay calentamiento pues muy bien, pero joderme no me jode,  me parece que eso es llevarlo a los extremos, mas viniendo de tí, un forero que dice que si la banquisa de la antàrtida aumenta eso conlleva el aumento de todos y cada uno de los glaciares de la misma, aún sigo esperando que me expliques con esa premisa porque llegaste a dicha conclusión, ha pasado un mes y sigo esperando tu respuesta...

Por la senda que vais no se puede seguir.
No se si me explico.

Enviado vía Pacuali 1.5

[i para ti que un día de nieve en reikiavik se haya batido el record de nieve caida en un día te vale para decir que no hay calentamiento pues muy bien]

A mi no me jode nada, si para ti que un día de nieve en reikiavik  se haya batido el record de nieve caida  en un día te vale para decir que no hay calentamiento pues muy bien, pero joderme no me jode,  me parece que eso es llevarlo a los extremos, mas viniendo de tí, un forero que dice que si la banquisa de la antàrtida aumenta eso conlleva el aumento de todos y cada uno de los glaciares de la misma, aún sigo esperando que me expliques con esa premisa porque llegaste a dicha conclusión, ha pasado un mes y sigo esperando tu respuesta...

Buen argumento, eso si, date cuenta que ese argumento lo sacas de tu sombrero, de tu imaginacion.
Dani, este hilo es de debate, no creo que hayamos pasado ninguna barrera que no se haya pasado en muchisimos otros debates de este mismo foro, aun no al menos y veo muchos otros hilos donde hoy en dia, se va mucho mas alla de donde tanto miel como yo hemos llegado, pero bueno, tu moderas y yo dejo aqui la discusion.

[10 reasons that show global warming is not man-made. Physics Prof explains his switch to skepticism.]

10 reasons that show global warming is not man-made. Physics Prof explains his switch to skepticism.

10. "Data adjustment" is used to continue the perception of global warming:
For the first several years of my research I relied on the climate data banks of NASA and GISS, two of the most prestigious scientific bodies of our country.  After years of painstaking gathering of data, and relentless graphing of that data, I discovered that I was not looking at the originally gathered data, but data that had been "adjusted" for what was deemed "scientific reasons."  Unadjusted data is simply not available from these data banks. Fortunately I was able to find the original weather station data from over 7000 weather stations from around the world in the KNMI database.  (Royal Dutch Meteorological Institute).  There I was able to review both the adjusted and unadjusted data as well as the breakout of the daytime and nighttime data.

Con Scotese me pillas, creo que he sido yo y no la web el que ha metido la pata, segun entiendo yo, en la web que tanto  desprecias, usan datos de Scotese, no dicen que el articulo sea suyo, usan los primeros parrafos y la primera grafica y asi lo dice, por lo que si es cierto que esa grafica es de Scotese, no puedo entender que el afirme lo que tu dices que afirma, ya que en esa grafica se ve claro que la cantidad de CO2 no marca aumento de temperatura.
O bien dices que han tergiversado esa grafica los de la web y que por lo tanto no es de Scotese o me pierdo algo, que puede ser, porque yo ni tengo cv alguno que tenga que ver con el tema del clima, soy un simple aficionado, asi que jamas me reiria del tuyo.
Cuando decia lo del cv de scotese ademas, no hacia referencia a lo que tu comentas, nada mas lejos de mi intencion, lo unico que quiero decir es que, en el video y en cientos de articulos hay nombres de cientificos que han estudiado de lo que hablan durante muchisimos años, que no son un aficionado como yo o como muchos de esta y de otros foros. Que son profesionales que hacen afirmaciones con datos que las soportan.

Luego ademas no hablamos el mismo idioma aunque ambos hablemos castellano perfectamente, lo digo viendo tu puntillismo con respecto al porcentaje que representa España en el total terrestre. Para mi el 0,1 por si solo, no es nada a tener en cuenta, de tomarse ese unico ejemplo, el 0,1 no me vale de nada y lo digo porque hay muchos aqui que lo usan de argumento una y otra vez porque les afecta personalmente.

Dices que el video no te vale de nada porque no hay datos. Bueno entiendo tu postura pero a mi si me vale y de mucho, si alguien como Tim Ball, 77 años, toda la vida dedicada a estudiar el clima me dice que no cree que el CO2 tenga nada que ver con ningun aumento de temperatura yo, como minimo dudo.
Si la lista sigue y sigue, Nir Shaviv, profesor de fisica, el afirma que en la historia ha habido momentos donde hubo 3 y hasta 10 veces mas de CO2, segun tu es falso?
Ian Clark, Geologo, profesor de la universidad de Otawa y autor de varios libros sobre temas tan diversos como el permafrost del Yukon o:

    ID Clark, L Henderson, J Chappellaz, D Fisher et al., "CO2 isotopes as tracers of firn air diffusion and age in an Arctic ice cap with summer melting, Devon Island, Canada". Journal of Geophysical Research 112, D01301, doi:10.1029/2006jD007471, 2007.

Piers Corbyn, 68, astrofisico, meteorologo...
John Crhisty climatologo y autor de parte de la declaracion del IPCC del 2001, medalla de la Nasa y del EMS por desarrollar un registro global y preciso de la temperatura de la Tierra desde satélites en órbita polar, contribuyendo al progreso de nuestra habilidad para poder monitorear el clima" (junto a Roy Spencer) (wikipedia)
Philip Stott, 70, Profesor emerito de Biogeografia de la Universidad de Londres.
Paul Reiter colaboro con el tercer grupo de trabajo del  IPCC en la parte sobre "impacto, adaptacion y Vulnerabilidad"
Richard Lindzen, 74. Participo activamente en el IPCC. Lindzen es conocido por su obra en la dinámica del medio atmosférico, marea atmosférica y fitoquímica del ozono. Ha publicado más de 200 artículos científicos y libros.(wikipedia)
Syun Ichi Akasofu fundador y director del Centro Internacional de investigacion del Artico y podria seguir, no quiero decir bajo ningun concepto que por el mero hecho de que una persona sea un experto haya que darle la razon, si hiciera eso estaria convencido de que el CO2 nuestro es el causante de una subida de temperatura que empezo cuando apenas produciamos CO2 y que se ha mantenido sin subir desde hace 16 años tomando datos reales a nivel mundial, cuando no solo no hemos detenido el incremento de CO2 sino que lo hemos multipicado por mucho.

Aqui dejo otro articulo muy bien argumentado y subido por un usuario de este mismo foro Frozen Olaf
http://wattsupwiththat.com/2012/02/26/the-skeptics-case/#more-57635

Y aqui cuelgo otra de un autor español, creo,
http://plazamoyua.com/temperaturas-e-hipotesis-de-calentamiento-global/

Con el podras discutir de tu a tu sobre  datos (yo no tengo ese nivel ni tanto tiempo como para investigar), sobre si sus datos son falsos cuando dice que el ipcc vaticino 3-4º de subida de temperatura y lo que se esta dando en realidad etc etc...

Cuando llegue a este foro a esta discusion en concreto yo pensaba que el IPCC tenia razon, despues de leer a calentologos y escepticos, comparar datos fui viendo quien, para mi, tenia razon y es por lo que sigo por aqui, esta claro que cansa estar con la misma monserga siempre y mas si no tienes mucho tiempo libre asi que los que mas saben de la web van desapareciendo, de un lado y del otro claro, yo, como ya he dicho, solo soy un aficionado, alguien al que le interesa la verdad y el tema.
Por mi vida tengo amigos en todo el mundo a los que les pregunto por como va el clima por su tierra ante sus caras de estupefaccion, y me doy cuenta de que el patio de mi casa es muy pequeño, por eso se que donde no habia nevado jamas aun estando a 4000m de altura, en un pueblito muy cerca de Oruro bolivia, desde hace 5 años han empezado a ver nieve, que en España ciertamente, hay mucha sequia y que en mi tierra ya no nieva tanto como antes pero que en gran parte de USA o en Calgary han tenido unas nevadas de record en los ultimos años o que en Oslo en verano hacia frio...Y todo eso me hizo y me hace dudar. Hacia donde vamos? Lo bueno es que, muchos de nosotros lo vamos a vivir, quien tiene razon y quien metio la pata hasta el fondo. Saludos

Te paso tambien un articulo sobre las falsificaciones de la NASA en las temperaturas globales y un email donde puedes pedir los datos con los que trabajo el que ha hecho la denuncia, como digo, no me dedico a esto y mas no puedo hacer.
http://fraudecambioclimatico.blogspot.com.es/2015/12/la-nasa-altera-registros-de.html

Yo también no soy más que un simple aficionado, intento dedicar un poco de tiempo (a veces incluso más del que debiera) a ver si puedo aprender algo, pero me cuesta mucho y no siempre aprendo. Y, por supuesto, haces muy bien en creer a centíficos reputados en lugar de a mí.
 
  En cuanto a la web mitos y fraudes, los dos únicos artículos que he leido de ella: el de la manipulación de los datos y el de el CO2 y el pasado geológico de la Tierra. En mi opinión (que es personal e intransferible) se trata de dos manipulaciones bastante descaradas:
    En el caso del CO2, no he encontrado quién es el autor del texto, pero dice expresamente que son "extractos de C.R. Scotese".  Lo que me parece que han hecho simplemente es: sacar los datos de temperatura de su página web: http://www.scotese.com/climate.htm o de alguno de sus trabajos , unirlo a datos de CO2 y luego sacar unas conclusiones muy aventuradas.
   
    De un gráfico así no se puede llegar a las conclusiones que ellos llegan, porque hay muchos otros factores que afectan y que no se tienen en cuenta: No se puede comparar directamente el clima con la distribución de continentes actual con el que tenía el globo cuando existía Pangea (por ejemplo). Habría que tener en cuenta (y ni lo mencionan) la intensidad de la radiación solar, entre otras cosas lo que llaman "faint young sun paradox". Ya que mencionan la glaciación del ordovícico: en las glaciaciones juega un papel fundamental las variaciones orbitales, pero no podemos calcularlas más allá de unos 50 millones de años (http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/357/1757/1735.short), así que no estamos seguros de cómo era hace 450 millones de años. Y así se podría seguir con otros factores. En resumidas cuentas, la web utiliza datos reales, pero las conclusiones son suyas y no se derivan, de ninguna manera de un análisis adecuado de los datos. Cosas similares a esta ya hemos visto otras veces: se menciona a científicos conocidos para que se asocie su nombre, pero las conclusiones no tienen nada que ver con sus trabajos. Creo que el error con Scotese no es tuyo, sino que la web Mitos y Fraudes utiliza los datos con el fin de que se piense que es el propio Scotese el que concluye que el CO2 no tiene que ver con la temperatura.
   
    En el caso del CO2, ya he puesto los datos y el método seguido, y no creo sus resultados de ninguna manera: cualquiera lo puede comprobar. El enlace que ponías al final, remite de nuevo al artículo original, pero he enviado un correo a la dirección que dan pidiendo los datos. Si me costestan prometo manteneros informados.
   
   Lo del 0.1% no era por sacar punta al asunto, pero es que acababa de hacer los cálculos, y precisamente en los cálculos se trata de tomar en cuenta las cifras exactamente, por eso lo decía nada más. Si la temperatura sube o baja en España (o en cualquier otra parte del mundo) sí tiene un peso estadístico, pero muy pequeño. Por eso me parece que la única forma de tener una idea no es reuniendo testimonios dispersos, sino el conjunto más completo de datos que se pueda, que es lo que hacen GHCN, Berkeley, ISTI, etc.

La predicción del IPCC NO SE HA CUMPLIDO, la modificaron a lo largo de la última década para que se ajustara a la realidad.
No recuerdo cual era pero sí que según ellos para finales de siglo subiría 4 grados. Lo cuál es absurdo.

Yo he dado el dato exacto del IPCC, he dicho hasta la página en la que está. He interpolado su cálculo hasta el 2015 y he calculado el resultado con los datos de superficie y de satélite. Es muy fácil que me haya podido equivocar:  Si me he equivocado, dime en donde, corregimos el cálculo y vemos el resultado. Si no me he equivocado, entonces la predicción del informe del IPCC de 1990, según las medidas de superficie, a día de hoy, se ha cumplido, y según los satélites no.

Yo no sé si las predicciones son absurdas o no, me he limitado a poner los datos.

Y ya para acabar como reflexión. Viendo este otro gráfico:



No creeis que ya está bien tanta palabrería con el CO2, y que mejor deberíamos de ponernos manos a la obra a todos estos otros aspectos que he comentado??

   El caso es que no entiendo muy bien por qué viendo ese gráfico tendríamos que dejar de hablar de CO2 .

   Es cierto que el aumento de CO2 va con un retraso respecto a las temperaturas, visible sobre todo en el caso de las terminaciones glaciales, pero eso no demuestra que el CO2 no sea responsable de calentamiento: Lo que demuestra es que no es el que inicia la terminación glacial. Se supone que el inicio es debido a la variación de insolación. Pero también se estima que las variaciones de insolación no son suficientes ni para provocar un cambio de tanta intensidad, ni para hacerlo a la vez en ambos hemisferios, por eso deben intervenir otros mecanismos, entre los que se encuentra el calentamiento por efecto del CO2, que a su vez aumenta con la temperatura.

   Ya en 2004, Paillard y Parrenin (http://lgge.osug.fr/IMG/fparrenin/articles/paillard-parrenin-EPSL2004.pdf) propusieron un modelo conceptual que a través de solo 3 ecuaciones lineales da cuenta del volumen de hielo, insolación y nivel de CO2 a lo largo de los últimos 800.000 años (no incluyen CH4). Recientemente (2012), investigadores españoles (http://digital.csic.es/bitstream/10261/59769/1/sm76s1209.pdf) lo han modificado, hasta llegar a valores de correlación de 0.88 con los datos de volumen de hielo. Y en él se tiene en cuenta expresamente el efecto del CO2. Hasta donde yo sé, es el mejor acuerdo entre datos calculados y experimentales (puede que haya otros, pero no los conozco).

   Es decir, la mejor explicación de esas curvas se conseguiría haciendo cálculos que tienen en cuenta el efecto de calentamiento del CO2. Si hay algún cálculo que de mejor explicación y no incluya efecto de calentamiento por CO2, entonces podríamos pensar algo distinto. Pero si los cálculos que no incluyen CO2 dan peores resultados, la conclusión sería sencilla: esas curvas apoyan el efecto de calentamiento del CO2.
   

[expresamente]

Si tu defiendes escátedra, me refiero a Lovejoy, que el 99,9% del calentamiento de los ultimos años es de origen atropogénico en base a modelos y reconstrucciones, que créeme están bastante verdes cuando menos, y posteriormente en un nuevo articulo dices, que los parones en el calentamiento, parones que no han sido predichos de ninguna de las maneras por los tan amados por el IPCC GMC's, se deben a lo que tu llamas ruido...No te parece cuando menos atrevido asegurar que el 99,9% del calentamiento de los ultimos 50 años, es debido al ser humano en base a herramientas que ni tan siquiera son capaces de predecir a 10 años vista un estancamiento de la tendencia alcista de la temperatura por RUIDO???

Yo no entiendo que Lovejoy diga que el 99.9% del calentamiento es de origen antropogénico:
   
   Para su análisis separa la temperatura global en dos componentes: antropogénico y natural, estudia la distribución estadística de las variaciones naturales de la temperatura, y estima que hay una probabilidad menor del 1% ( o del 0.1% según las distribuciones estadísticas que se tomen) de que el el componente natural sea el total. Esto no quiere decir que el 99.9% sea antropogénico, quiere decir que es extraordinariamente improbable que el componente sea cero. No entra a calcular la distribución entre cada uno de ellos, aunque a partir de los gráficos se puede deducir que lo más probable es que el antropogénico sea bastante mayor, pero muy difícilmente  tanto como un 99.9%.

  Dice expresamente en ambos estudios que no utiliza ningún dato de modelos climáticos, es precisamente uno de los fundamentos de su estudio, y lo deja bastante claro en la introducción:

The purpose of this paper is thus to establish an empirically based GCM-free methodology for quantifying anthropogenic warming. 

Por tanto, no importa en absoluto lo que los modelos hagan o dejen de hacer. El estudio no se hace "en base a modelos ..." 
 
  En su segundo artículo no se desdice para nada del primero, es más, dice expresamente que utiliza los datos del primero. Lo que cambia es la escala temporal. Y su conclusión no es que la variabilidad natural esté por encima del efecto antropogénico, dice exactamente lo contrario: La variabilidad natural tiene carácter aleatorio, en períodos relativamente cortos puede alcanzar valores más altos que el componente antropogénico (conclusión del segundo estudio), pero a medio y largo plazo la probabilidad de alcanzar esos valores es pequeña, domina el componente antropogénico (conclusión del primer estudio). Si lo que te interesa es la evolución del clima a medio o largo plazo - según Lovejoy - la componente dominante será la antropogénica.
 

Tambien he dejado varios articulos donde demuestran que el IPCC y la Nasa falsea datos...

Fobitos dejo tambien un articulo que habla sobre el CO2 explicando que susodicho no tiene casi ningun peso en el clima...
Hay algo que se me escapa tambien en tu explicacion sobre porque no entiendes que desechemos el co2 cuando este va detras de las subidas de temperatura. Vamos a ver, hay una cantidad x de CO2 enorme en algunas epocas con una temperatura media de Y y luego hay otras epocas donde el CO2 es mucho mas bajo y aun asi la temperatura media es mayor a Y. Por otro lado se ve claramente que primero sube la temperatura media global por los factores que sean y que obviamente no conocemos al 100% y siglos despues sube el CO2, nunca al reves, nunca se ha dado que suba el CO2 y haya subido la temperatura media global...

Tu te crees los datos que da el IPCC y por eso no hay fallo en tus conclusiones, pero claro si los datos del IPCC son mas falsos que un billete de 6 tu argumentacion no es correcta aunque tu la hagas con buena fe.

Tambien he dejado varios articulos donde demuestran que el IPCC y la Nasa falsea datos...

Fobitos dejo tambien un articulo que habla sobre el CO2 explicando que susodicho no tiene casi ningun peso en el clima...
Hay algo que se me escapa tambien en tu explicacion sobre porque no entiendes que desechemos el co2 cuando este va detras de las subidas de temperatura. Vamos a ver, hay una cantidad x de CO2 enorme en algunas epocas con una temperatura media de Y y luego hay otras epocas donde el CO2 es mucho mas bajo y aun asi la temperatura media es mayor a Y. Por otro lado se ve claramente que primero sube la temperatura media global por los factores que sean y que obviamente no conocemos al 100% y siglos despues sube el CO2, nunca al reves, nunca se ha dado que suba el CO2 y haya subido la temperatura media global...

Tu te crees los datos que da el IPCC y por eso no hay fallo en tus conclusiones, pero claro si los datos del IPCC son mas falsos que un billete de 6 tu argumentación no es correcta aunque tu la hagas con buena fe.

Pon los datos que son auténticos para ti,  yo veo que el ha usado datos de estaciones, agradeceríamos mucho los foreros que nos dijeras que datos son falsos, que estaciones están trucadas, pues que yo sepa la tabla que puso Sócrates esta en este topic, el método que usó está en este topic, es público para todos,  que datos  de los usados por nuestro compañero Sócrates son mas falsos que un billete de 6 euros?...ilústranos, no puedes decir que sus datos son falsos sin especificar cuales...

[http://meteomostoles.blogspot.com/]

A mi lo que me parece increible es que se diga que la componente predominante en la predicción del clima a corto y medio plazo es la antropogénica,cuando están basadas esas predicciones en escenarios no científicos,escenarios que dependen de la ECONOMÍA,si la economía no es aleatoria que venga Dios y lo vea...Sino,se podría predecir lo que haría la bolsa y todos seríamos ricos.Por eso no se puede mezclar ciencia con economía o ciencias humanas,lo siento.La física no entiende de economía.Si peta un volcán gigante y nos llena la atmósfera de CO2,el IPCC se queda KO,si el sol tiene un periodo de baja actividad más prolongado de lo que se cree,el IPCC vuelve a quedar KO, si resulta que los océanos les da por cambiar su circulación termohalina de la cual se conoce poco o nada pues de nuevo estamos KO. Se habla de la variabilidad interna del sistema como si fuera pecata minuta y se magnifica el efecto humano en una actitud más antropocentrista que científica. Cuando el IPCC sea un organismo científico y no bajo el amparo de la ONU,me creeré las cosas,mientras NO. Todavía estoy esperando que expliquen el hiato en el ascenso de la temperatura,y no me vale variabilidad interna,si son valientes para hacer predicciones a 100 años que lo sean para explicar un parón en el ascenso térmico que dura casi 20 años ya.

Yo, obviamente, no sé tanto de física de la atmósfera como tú, pero como matemático sí sé algo de datos. Y hay tantas variables que pueden alterar los datos de temperatura superficial que considero que la fiabilidad de los datos que supuestamente muestran una subida de temperaturas es, como mínimo, cuestionable. Otro problema es lo cortas que son muchas de las series temporales que se manejan. Por ejemplo, sólo tenemos datos precisos del hielo polar desde los años 70, y no sabemos si en otras épocas el hielo ártico disminuyó como lo hace ahora (porque es indisputable que la extensión mínima de estos últimos años es bastante más baja de lo que era a finales de los setenta). Igualmente, tampoco sabemos si en otras épocas el hielo antártico aumentó como lo está haciendo ahora porque no tenemos datos. Se hacen comparaciones sin sentido: no es comparable una supuesta subida de temperatura determinada mediante medidas termométricas con otra estimada mediante métodos indirectos (y sin embargo, se hace la comparación para decirnos que nunca habían subido tanto como hasta ahora). Tampoco tenemos datos de temperaturas, vientos, precipitaciones, presiones, etc. de otros cambios climáticos que ha habido a lo largo de la historia humana (¿por qué será que nunca se menciona este pequeño detalle?), de modo que no tenemos modo de ver si este hipotético cambio actual es más o menos importanet que otros que ha habido. Tampoco hay datos de la actividad solar más allá de un siglo o así, ni tampoco de las corrientes marinas o la circulación termohalina, de modo que no tenemos modo de saber cómo han actuado en otros tiempos (todo lo más, hacer estimaciones muy burdas). Se están haciendo predicciones catastrofistas con una base de datos muy pequeña. PARECE que hay muchos datos, pero si lo comparamos con la realidad que pretenden mediar, encontramos que en realidad hay poquísimos.