Sera  por papers que relacionan el clima con la actividad solar tanto antes como ahora....


133 trabajos revisados por pares del 2016

http://notrickszone.com/skeptic-papers-2016-1/#sthash.ZdnD1Ddk.dpbs

95 trabajos revisados por pares del 2015

http://notrickszone.com/250-skeptic-papers-from-2015/#sthash.5CMJiOPP.dpbs

93 trabajos revisados por pares del 2014

http://notrickszone.com/248-skeptical-papers-from-2014/#sthash.DeAbQhn4.dpbs

Evidentemente yo tome la idea equivocada.......si te referias a el cambio de trayectorias u otras afectaciones concatenanas.......
Si te refieres a las leyes de gravitacion........tienen unos cálculos sencillos desde Newton........y la influencia directa de jupiter a la tierra........es ridícula.

No te precipites y profundiza, esa "ridiculez" igual no lo es tanta en un sistema diferencial....

https://arxiv.org/pdf/1401.6741.pdf
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2850059/Did-life-flourish-Earth-flourish-thanks-SATURN-Computer-models-reveal-enormous-influence-planet-orbit.html
https://www.sciencedaily.com/releases/1997/12/971218090305.htm
http://www.astrobio.net/news-exclusive/how-mighty-jupiter-could-have-changed-earths-habitability/
...

No he abierto el link todavía y no sé si tiene relación con lo que voy a decir, a ver si le echo una ojeada.

Pero me suena haber leído hace tiempo que la radiación que emanaba de Júpiter también afectaba de algún modo.
Y algo de su campo magnético.

Tengo que buscarlo, quizá me equivoque de pleno.

Si partimos de una gráfica manipulada se puede deducir algo de su análisis?

Ya te digo...

Si discutimos con foreros manipuladores  se puede discutir algo con sus análisis? 

Me toca las narices que las gráficas que presentan unos tengan que ser las buenas y las que presentan los demás, si no están de acuerdo con mi opinión sean malas o manipuladas. O aceptamos todas las gráficas y datos o cerramos el foro.

Si partimos de una gráfica manipulada se puede deducir algo de su análisis?

Ya te digo...

Si discutimos con foreros manipuladores  se puede discutir algo con sus análisis? 

Me toca las narices que las gráficas que presentan unos tengan que ser las buenas y las que presentan los demás, si no están de acuerdo con mi opinión sean malas o manipuladas. O aceptamos todas las gráficas y datos o cerramos el foro.

Las graficas, a ver si somos realistas, pueden estar o no manipuladas, casualmente muchas de las graficas de temperaturas tanto de la NASA como las que usa el IPCC, si, llevan siendo manipuladas desde hace mucho tiempo, manipuladas, retocadas, tuneadas, o sea, manipuladas, si te gusta como si no te gusta, solo faltaba que por el mero hecho de ser una grafica hubiera que darle veracidad total. Y me refiero a cualquier grafica si, sea la que sea. Se supone que esto es un foro, libertad de expresion, busqueda de la verdad, ciencia...  Y en este mismo hilo ya se han puesto demostraciones de que las graficas han sido y siguien siendo manipuladas, si quieres verlo solo tienes que buscar en el hilo.

Evidentemente yo tome la idea equivocada.......si te referias a el cambio de trayectorias u otras afectaciones concatenanas.......
Si te refieres a las leyes de gravitacion........tienen unos cálculos sencillos desde Newton........y la influencia directa de jupiter a la tierra........es ridícula.

Quiza lo rididiculo sea hacer afirmaciones tan categoricas como si nosotros simples aficionados, lo supieramos todos, esta vez te lo digo a ti pero tambien me lo digo a mi cuando las hago, o a cualquiera que las haga. En un tema tan complicado y del que sabemos tan poco como es el clima es mejor no hacer afirmaciones demasiado rotundas porque la mayoria de las veces la cagaremos a base de bien, todos.

Si partimos de una gráfica manipulada se puede deducir algo de su análisis?

Ya te digo...

Si discutimos con foreros manipuladores  se puede discutir algo con sus análisis? 

Me toca las narices que las gráficas que presentan unos tengan que ser las buenas y las que presentan los demás, si no están de acuerdo con mi opinión sean malas o manipuladas. O aceptamos todas las gráficas y datos o cerramos el foro.

Si yo te digo que esa gráfica está manipulada resulta que yo soy un forero manipulador menudo razonamiento clavvis, me quito el sombrero.
El manipulador sera el que ha puesto la grafica.
Por que no ha puesto otra de lo mismo que dice otra cosa totalmente distinta y en desacuerdo con lo que piensa?seria tonto,ahora bien si quieres que yo me la crea a pies juntillas cuando hay otras que transmiten otra información...
Con que fin se manipulan?
Yo no lo se, pero las intenciones cuando menos se pueden considerar maliciosas.
Saludos.

Evidentemente yo tome la idea equivocada.......si te referias a el cambio de trayectorias u otras afectaciones concatenanas.......
Si te refieres a las leyes de gravitacion........tienen unos cálculos sencillos desde Newton........y la influencia directa de jupiter a la tierra........es ridícula.

Quiza lo rididiculo sea hacer afirmaciones tan categoricas como si nosotros simples aficionados, lo supieramos todos, esta vez te lo digo a ti pero tambien me lo digo a mi cuando las hago, o a cualquiera que las haga. En un tema tan complicado y del que sabemos tan poco como es el clima es mejor no hacer afirmaciones demasiado rotundas porque la mayoria de las veces la cagaremos a base de bien, todos.

Aquí hacer una afirmación tajante en que se manipulan las gráficas, supongo que te refieres maliciosamente. Y como dices no tenemos los recursos intelectuales para llegar a esta conclusión.

Si partimos de una gráfica manipulada se puede deducir algo de su análisis?

Ya te digo...

Si discutimos con foreros manipuladores  se puede discutir algo con sus análisis? 

Me toca las narices que las gráficas que presentan unos tengan que ser las buenas y las que presentan los demás, si no están de acuerdo con mi opinión sean malas o manipuladas. O aceptamos todas las gráficas y datos o cerramos el foro.

Las graficas, a ver si somos realistas, pueden estar o no manipuladas, casualmente muchas de las graficas de temperaturas tanto de la NASA como las que usa el IPCC, si, llevan siendo manipuladas desde hace mucho tiempo, manipuladas, retocadas, tuneadas, o sea, manipuladas, si te gusta como si no te gusta, solo faltaba que por el mero hecho de ser una grafica hubiera que darle veracidad total. Y me refiero a cualquier grafica si, sea la que sea. Se supone que esto es un foro, libertad de expresion, busqueda de la verdad, ciencia...  Y en este mismo hilo ya se han puesto demostraciones de que las graficas han sido y siguien siendo manipuladas, si quieres verlo solo tienes que buscar en el hilo.

De vez en cuando en el mundo de las publicaciones indexadas se puede colar un dato falso o manipulado pero no suele pasar mucho tiempo sin ser descubierto denunciado y corregido por otros científicos. Pero no acepto que todas las gráficas de todos los organismos que no  os gustan como la NASA o la NOAA o el IPCC estén todas manipuladas y tenga que dar pábulo a nuestros salvadores de lugares tan científicos y tan serios como mitosyfraudes o notrickszone.

¡Anda ya!

Si partimos de una gráfica manipulada se puede deducir algo de su análisis?

Ya te digo...

Si discutimos con foreros manipuladores  se puede discutir algo con sus análisis? 

Me toca las narices que las gráficas que presentan unos tengan que ser las buenas y las que presentan los demás, si no están de acuerdo con mi opinión sean malas o manipuladas. O aceptamos todas las gráficas y datos o cerramos el foro.

Las graficas, a ver si somos realistas, pueden estar o no manipuladas, casualmente muchas de las graficas de temperaturas tanto de la NASA como las que usa el IPCC, si, llevan siendo manipuladas desde hace mucho tiempo, manipuladas, retocadas, tuneadas, o sea, manipuladas, si te gusta como si no te gusta, solo faltaba que por el mero hecho de ser una grafica hubiera que darle veracidad total. Y me refiero a cualquier grafica si, sea la que sea. Se supone que esto es un foro, libertad de expresion, busqueda de la verdad, ciencia...  Y en este mismo hilo ya se han puesto demostraciones de que las graficas han sido y siguien siendo manipuladas, si quieres verlo solo tienes que buscar en el hilo.

De vez en cuando en el mundo de las publicaciones indexadas se puede colar un dato falso o manipulado pero no suele pasar mucho tiempo sin ser descubierto denunciado y corregido por otros científicos. Pero no acepto que todas las gráficas de todos los organismos que no  os gustan como la NASA o la NOAA o el IPCC estén todas manipuladas y tenga que dar pábulo a nuestros salvadores de lugares tan científicos y tan serios como mitosyfraudes o notrickszone.

¡Anda ya!

El "problema" es que se nos olvida a todos que entre el blanco y el negro existen más colores.
Ya sabes "Nada es verdad nada es mentira todo depende del color del cristal con que se mira"
Saludos,

Ésto es lo que ha hecho  la NOAA de forma continuada, os pongo tres gráficas de tres estados americanos, antes y después del milagro con el cambio de software (Un documento de 2011 anunció que la NOAA haría la transición al software CONUS actualizado y mejorado en torno a finales de 2013. El programa utilizado hasta que la actualización se llama Drd964x. La actualización fue lanzada desde finales de 2013 a 2014 en dos tramos. A finales de 2013 llegaron las nuevas interfaces gráficas, que son una mejora. Luego, alrededor de febrero 2014 vino la nueva salida de datos, que incluye la revisión de selección de emisoras, homogeneización, y cuadriculado. La nueva versión se llama nClimDiv.):

Cual es el retardo en la temperatura del planeta con respecto a los ciclos solares Lightmatter?
Tu piensas que es instantaneo?
Los oceanos no modulan los picos en los ciclos solares?
Saludos.

¿Son los períodos cálidos (romano, medieval y el actual) consecuencia del aumento en el ciclo de manchas? ¿y los mínimos Wolf, Spörer, Maunder y Dalton debido a su descenso o ausencia?
En el actual calentamiento moderno vemos como la temperatura se mantiene a pesar del descenso de TSI.

¿el actual es un periodo calido?

Es un período cálido, con el máximo nivel TSI en 1998.

Esta grafica talves sea mas esclarecedora en cuanto a la divergencia reciente  entre actividad solar y temperatura



Y desde 1880

Perdón por la ignorancia, pero la pausa dónde está en la línea gris (y la roja) de la Tª?

Valle de Olid , "la pausa" , en realidad no es un estancamiento de temperaturas , sino mas bien una desaceleración temporaria del aumento de las mismas, es decir un pequeño bache dentro de una tendencia ascendente , y que fue provocado por la conjunción de varios factores naturales en su fase negativa como:( ciclo oceánico PDO negativo ,  baja actividad solar , aumento de actividad volcánica, presencia de mas eventos de niñas (enfrían) que niños ( calientan)  etc ) las cuales temporal y parcialmente enmascararon el efecto de los GHGs en las temperaturas .

Dicho  esto , los datos que se usaron para las temperaturas  en esas graficas son los de GISTEMP , y la razón de que visualmente no se note la desaceleración de la que hablo mas arriba es porque, en el grafico se muestran los datos desde 1880 y 1950 , y para apreciarla habría que mirar el periodo  de desaceleración mas de cerca es decir mirar la grafica desde el año 2000 , la otra razón es que la línea roja grues es un promedio de 11 años ,que se usa para filtrar el ciclo de 11 años solar. por lo que ese promedio también filtra cualquier variación de temperatura que sea de alrededor de 11 años o menor ..

Dejo graficas de temperaturas de GISS con Filtro de 5 años y 11 años y concentrados en los años de la "pausa"  ..( 2000- 2014 aprox.

5 años de filtro


11 años de filtro


La "pausa" de cerca periodo 2000 -2016 filtro 3 años


La "pausa" de cerca periodo 2000 -2016 filtro 5 años


La "pausa" de cerca periodo 2000 -2016 filtro 11años

LightMatter, ¿Son anomalías respecto al período 1961-1990?