[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

tiene sus dogmas, da por sentadas muchas cosas y de ahi no se mueve.
como que el aumento de la temperatura esta causado en gran parte por las emisiones de CO2 de la humanidad (cuando eso no se sabe), y que la temp. se puede regular modificando esas emisiones (tampoco se sabe).
Dogmas de base a partir de los cuales poner tablas de NOAA, NASA e IPCC. Todo muy fiable ultimamente.


En cuanto a los 3.2 mm/año de subida del nivel medio del mar... aunque haya variabilidades regionales... pues que quereis que os diga... Yo vivo junto al mar, he crecido a su lado, tengo casi 50 años... y esta todo exactamente igual. Basta ver las infraestructuras fijas, como el puerto, para darse cuenta de que esos mas de 3mm AL AÑO no hay por donde cogerlos. Que sube? Pues es posible, tiene toda la logica del mundo. Pero desde luego no de esa forma. Y tampoco es motivo de alarma en ningun caso.

Tanta ciencia como despliegas, Muri, que lo haces, sin segundas, ¿y recurres a la Wikipedia para desarmar el Climategate? Por favor...

¿Algún problema con esa entrada de Wikipedia? A mi me parece un buen y amplio resumen del tema. Pero bueno, como veo que pides información de primera mano y supongo que tienes tiempo y ganas, puedes empezar por estos dos informes que suman 220 páginas en inglés y aun te quedarían mínimo otros cinco más:

https://publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/387/387i.pdf
http://www.cce-review.org/pdf/final%20report.pdf

Esa seguridad que exhibes, basada siempre en las pruebas que aportan los demás, los demás que tú escoges, claro, para reafirmarte en ella, es tu mayor defecto. Quizá dudar te viniera bien para que cuando la ciencia del futuro desmienta (suele acabar haciéndolo, de hecho cada informe del IPCC matiza, suaviza, medio modifica al anterior) a la del presente, tan cierta como la admiras, no te deje en evidencia.
Saludos

Cuanto más leo más sólida me parece la ciencia del calentamiento global antropogénico, tanto por las múltiples y coincidentes pruebas que aportan los climatólogos, como por los erróneos argumentos que habitualmente los escépticos esgrimen (vease el informe NIPCC del lado escéptico: http://climatechangereconsidered.org/climate-change-reconsidered-2009-nipcc-report/, y alguna de las réplicas de científicos del IPCC: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/not-the-ipcc-nipcc-report/langswitch_lang/jp/). De las noticias de prensa y el sensacionalismo paso. De lo que si tengo dudas, y ya lo he dicho repetidamente, es de la tasa de calentamiento troposférico (más lento del previsto) y de las incertidumbres en algunos componentes (nubes, aerosoles) que pueden modular la respuesta pero no parece que alteren de forma significativa la tendencia del calentamiento. Así que sí, creo que la ciencia del calentamiento global antropogénico es sólida más allá de dudas razonables.

Por otro lado, creo que es bueno que en cada informe del IPCC se incorporen cambios en base al mejor conocimiento disponible y actualizado del clima. Eso es indicio de que hay una adaptación y refinamiento de los modelos para mejorar su ajuste a las observaciones y su capacidad de predicción futura. ¿O a caso pretendes que desde el primer informe de 1990 todo hubiera estado perfectamente establecido y definido?

tiene sus dogmas, da por sentadas muchas cosas y de ahi no se mueve.
como que el aumento de la temperatura esta causado en gran parte por las emisiones de CO2 de la humanidad (cuando eso no se sabe), y que la temp. se puede regular modificando esas emisiones (tampoco se sabe).
Dogmas de base a partir de los cuales poner tablas de NOAA, NASA e IPCC. Todo muy fiable ultimamente.

En cuanto a los 3.2 mm/año de subida del nivel medio del mar... aunque haya variabilidades regionales... pues que quereis que os diga... Yo vivo junto al mar, he crecido a su lado, tengo casi 50 años... y esta todo exactamente igual. Basta ver las infraestructuras fijas, como el puerto, para darse cuenta de que esos mas de 3mm AL AÑO no hay por donde cogerlos. Que sube? Pues es posible, tiene toda la logica del mundo. Pero desde luego no de esa forma. Y tampoco es motivo de alarma en ningun caso.

Pues nada, a ver si alguno se decide a crear su propia red de seguimiento de temperatura global, superficie de hielo y nieve, nivel del mar y niveles de GEI en la atmósfera. Pero que sea fiable, no como las de la NASA, NOAA, y el resto de la mafia a sueldo. Y luego los procesa y presenta los resultados. Pero sin manipulación, ¿eh?. Ansioso estoy de ver esas pruebas que señalan hacia un calentamiento producido únicamente por causas naturales sin influencia humana. Imagino que debe haber multitud de indicadores que apuntan a los factores naturales.... ¿será el Sol?¿serán los volcanes?¿quizá una fuente desconocida de CO2?¿los ciclo oceánicos?...

Si viviéses a los pies de uno de los pocos glaciares con crecimiento, también dirías lo mismo que dices sobre el nivel del mar: "Yo vivo junto a un glaciar, he crecido a su lado, tengo casi 50 años... y esta todo exactamente igual". Y sin embargo la enorme mayoría de glaciares en el mundo muestra una evidente retracción  desde hace décadas. Lo repetiré hasta la saciedad, observaciones locales (y menos a ojo) no son extrapolables a nivel global y no permiten inferir tendencias generales.

El siguiente libro puede ser una buena fuente para entender lo que ha pasado en el Mediterraneo occidental. Según los autores (del Instituto Oceanográfico de España) hasta 1990 el nivel del mar descendió ligeramente por forzamietno atmosférico y en contra de la tendencia global observada, pero a partir de 1990 se produjo un fuerte ascenso de 2.4-8.7 mm/año según zonas.
Vargas-Yáñez et al. (2011). Cambio Climático en el Mediterráneo español. Instituto Español de Oceanografía, Segunda edición actualizada.ISBN: 978-84-95877-48-2
https://www.researchgate.net/publication/260570909_Cambio_Climatico_en_el_Mediterraneo_espanol_Segunda_edicion_actualizada

[Hay un libro abierto siempre para todos los ojos: la naturaleza. Jean-Jacques Rousseau.]

sí, los glaciares están en franco retroceso desde que llegaron a su punto álgido en la PEH. Desde entonces van poco a poco (y en ocasiones rapidamente) hacia donde estaban. No es cuestion de decadas. Llevan bastante mas tiempo retrocediendo. No creo que sea culpa de la humanidad. O quiza si, las fabricas y los coches de entonces... La culpa es de aquellos humanos!! cabrones!!

sí, los glaciares están en franco retroceso desde que llegaron a su punto álgido en la PEH. Desde entonces van poco a poco (y en ocasiones rapidamente) hacia donde estaban. No es cuestion de decadas. Llevan bastante mas tiempo retrocediendo. No creo que sea culpa de la humanidad. O quiza si, las fabricas y los coches de entonces... La culpa es de aquellos humanos!! cabrones!!

Creo que la recuperación desde la PEH ya la dejamos atrás hace un tiempo y ahora estamos en niveles de temperatura similares o por encima de los máximos holocénicos globales. Basta con revisar cualquiera de las recontrucciones globales de paleotemperaturas. Pero imagino que te dará igual. Pensarás que son artificios estadísiticos, selección sesgada de proxies, o bonitos palos de hockey a la carta. Total que más da, si es la variabilidad natural la que rige el aumento de temperatura reciente...

Hablando de paloreconstrucciones. Muestro una más publicada en Nature en 2016 y elaborada por Carolyne W. Snyder. Lo interesante es que se extiende a un periodo de nada menos que 2 mill de años. Se basa en el el método de multiproxies solapados con 59 núcleos de sedimentos oceánicos repartidos por el planeta, que aportan 20 mil datos de temperatura en superficie. Una de las figuras es la siguiente:


a: Anomalía en temperaturas (ºC) respecto a los últimos 5 mil años (con un sigma de desviación).
b: Reconstrucción de anomalías termicas en la Antártida en lo últimos 800 mil años.
c: Reconstrucción de las variaciones en la concentración atmosférica de CO2 (ppmv) en los últimos 800 mil años.
d: Concentración de isótopos de oxígeno [δ18O (‰)] en aguas profundas.

Como era de esperar, encuentra una buena correlación entre la reconstrucción de la temperatura global y la de la Antártida (r = 0.72, IC95%: 0.59–0.81) teniendo en cuenta que son registros totalmente independientes. Es más, el coeficiente de la correlación linear es de 0.61ºC en la temperatura global por cada 1ºC de la temperatura Antártica, lo que estaría de acuerdo con otras reconstrucciones  y muestra el fenómeno de amplificación polar (variación térmica más rapida en los polos). La correlación de la temperatura global es incluso más fuerte con los niveles de CO2 atmosféricos (r = 0.82, IC95%: 0.66–0.92), pero ya sabemos que es normal dada la reconocida retroalimentación entre ambos parámetros en ambos sentidos.

Se que es mezclar peras con manzanas, pero si proyectamos en la gráfica de Snyder la evolución de temperaturas reciente (línea azul, serie HadCRUT4) y añadimos la estimada en los dos peores escenarios manejados por el IPCC para fin de siglo (RPC8.5, RPC6.0) tendríamos lo siguiente:



En lo que parece no está acertada la autora (según críticas de climatólogos del cambio climático) es que sobrestima la sensibilidad del clima al CO2 en base a las correlaciones simples que utiliza entre temperatura y CO2, y a una diferencia térmica entre periodos glacial e interglacial por encima de lo observado en otros trabajos. Según la autora la duplicación del CO2 supondría un aumento de nada menos que 9ºC (7–13 °C, IC95%), lo que llevaría a un aumento de 5ºC (3-7ºC, IC95%) incluso en el caso de estabilizar las actuales emisiones. El error parece estar en que asume un comportamiento del albedo del hielo similar al que sucedería en un proceso glacial, mientras que cuando el calentamiento es por aumento de CO2 (no de temperatura) dentro de un interglacial donde buena parte del hielo ya ha desaparecido, el efecto del feedback es mucho menor. De hecho los cálculos idican que esa sensibilidad estaría entorno a 3ºC.

Fuentes:
https://www.nature.com/articles/nature19798
https://ourchangingclimate.wordpress.com/2016/10/06/earths-temperature-over-the-past-two-million-years-snyder-earth-system-sensitivity/

Si lo que pretendías, Muri, era quedarte solo y con el trofeo en lo alto de podio, lo has conseguido. Desconozco los años que tienes, pero con seguridad tu dogmatismo es propio de quienes solo tienen su propia edad y desatienden a la de la Tierra (es una metáfora, o lo pretende).

Admiro tu capacidad, tu sabiduría, tu dominio de la ciencia. Me sonroja tu falsa humildad, esa seguridad sin fisuras que presentas ante algo que no gestionas tú sino los demás, incluso, por qué no decirlo, hay un poso de arrogancia (no personal) en tus exposiciones, me disculpas si no fuera así.

Conocerás la ciencia, pero quizá, solo quizá, te falta conocimiento (empírico, que no teórico, estoy seguro que sabes la evolución de la capacidad craneana desde los primeros homínidos) de la especie humana, de lo que es capaz de mentir, tergiversar, falsear o maquillar.

Por muchos informes que expongas del Climatagate, por citar un asunto, siempre elaborados por lo demás que no son tú, lo cierto es que en su día leímos los emails, algunos, y no cabe duda de que ahí ocurrió "algo", algo ¿turbio?. No, cómo puedo pensar así, con lo serias, ja, que son las reconstruciones de la temperatura de la Tierra de los últimos dos mil millones de años y ya se que mezclo, ya lo sé...

¿Has escuchado hablar de las comisiones parlamentarias? Seguro, cómo no. Jamás han resuelto un solo asunto, jamás han profundizado lo suficiente porque, entre otras minuncias, todos los acusados mienten para defenderse. Es también algo inherente a la condición humana. imagino que algo pillas pues...

Sigue escogiendo a tus mentores climatológicos, tus gráficas, tus reconstrucciones favoritas, y desatiende a las que no se acomodan a tus parámetros. Qué importa si el IPCC ya tenía un sesgo distorsionado en su primer (y segundo, y tercero, y cuarto, y quinto) informes. De haber estado activo, tan activo como ahora, tan lúcido (y aquí no hay ironía), ya hubieras "matado" por su fidedignidad oficialista tras aquel primer informe, que ha resultado ser alarmista y capaz de enriquecer a tipos con Al Gore que han sabido gestionar a la perfección la credulidad mayoritaria de la gente común.

Eso, que si sigues escribiendo, te seguiré leyendo, no te quepa duda, pero no me quedan ganas de intervenir, por incapacidad científica en demasiados asuntos (solo alcanzo la pantalla de divulgación) y porque no me conmueve debatir con alguien que se quiere tanto y tan bien a sí mismo.

Quizá algún día alguien descubra de nuevo una energía oscura en la atmósfera y cambien los paradigmas de lo absoluto. Seguro que entonces, si ocurre, también encontrarás un subterfugio para tener razón.

Un gusto, por tu ingencia en el saber, sin sarcasmos ahora...

En cuanto a los 3.2 mm/año de subida del nivel medio del mar... aunque haya variabilidades regionales... pues que quereis que os diga... Yo vivo junto al mar, he crecido a su lado, tengo casi 50 años... y esta todo exactamente igual. Basta ver las infraestructuras fijas, como el puerto, para darse cuenta de que esos mas de 3mm AL AÑO no hay por donde cogerlos. Que sube? Pues es posible, tiene toda la logica del mundo. Pero desde luego no de esa forma. Y tampoco es motivo de alarma en ningun caso.

*Falló al enviar el primer post, no me extenderé tanto de nuevo...

Yo también vivo al lado del mar, he crecido en el Saler donde hoy en día no queda ni 1/4 de las dunas que conocí en mi infancia (tengo casi 40), imagina si le preguntas a la gente mayor. Ahora llevo 10 años viviendo en el litoral norte y visito habitualmente la playa al sur de la Pobla de Farnals en los meses que no son verano, el aumento de nivel no es muy patente pero es justo reconocer que todo el litoral sufre transgresión marina sobretodo por azote de temporal, y se pueden observar (pj Google Earth) todos los cambios dinámicos ocurridos en la línea de playa en toda la costa mediterránea.

Si lo que pretendías, Muri, era quedarte solo y con el trofeo en lo alto de podio, lo has conseguido.

No, no lo pretendía. Simplemente me pareció interesante y creo que útil dar otra visión diferente de la escéptica dominante que había leído en las últimas páginas del topic. Además el 90% de mis mensajes son réplicas desde que empecé a postear y muy pocos son como el último en el que puse información sin responder a nada previo. Quizá debería bajar el ritmo y dejar que otros como hrizzo vuelvan a dominar el topic enlazando noticias escépticas que parece son menos polémicas y se encajan mejor. Desde luego que lo que no ha es arrogancia, solo defiendo mi postura (que no está grabada en piedra) tanto como los demás hacen lo propio con la suya.

Conocerás la ciencia, pero quizá, solo quizá, te falta conocimiento (empírico, que no teórico, estoy seguro que sabes la evolución de la capacidad craneana desde los primeros homínidos) de la especie humana, de lo que es capaz de mentir, tergiversar, falsear o maquillar.

Puede que sea así, que sea muy ingenuo y me fíe demasiado del IPCC y poco del NIPCC. Pero luego hago el intento, leo algun apartado del NIPCC y se desmorona de nuevo mi espíritu voluntarioso.

Por muchos informes que expongas del Climatagate, por citar un asunto, siempre elaborados por lo demás que no son tú, lo cierto es que en su día leímos los emails, algunos, y no cabe duda de que ahí ocurrió "algo", algo ¿turbio?. No, cómo puedo pensar así, con lo serias, ja, que son las reconstruciones de la temperatura de la Tierra de los últimos dos mil millones de años y ya se que mezclo, ya lo sé...

Aquí cada uno es libre de quedarse con lo que prefiera, su propia opinión después de leer algunos mails descontextualizados, o la de varias investigaciones independientes de todo tipo y condición. Además está la acumulación de trabajos que verifican y rehacen con diferentes métodos las mismas o similares reconstrucciones. Que uno o unos pocos trabajos salgan rana es posible, que todo el conocimiento revisado hasta ahora sea bastante coherente entre sí ya no debe ser una simple casualidad.

De haber estado activo, tan activo como ahora, tan lúcido (y aquí no hay ironía), ya hubieras "matado" por su fidedignidad oficialista tras aquel primer informe, que ha resultado ser alarmista y capaz de enriquecer a tipos con Al Gore que han sabido gestionar a la perfección la credulidad mayoritaria de la gente común.

En eso te doy parte de la razón, Al Gore se ha forrado más de lo que ya estaba y ha tirado de más alarmismo del necesario. Pero es algo inherente al documental yanki, son únicos vendiendo el producto. Basta ver un documental de Discovery Max o similar. No obstante, parece que la base científica de lo que exponía estaba bastante bien fundamentado, más allá de exageraciones en consecuencias a corto plazo.

Eso, que si sigues escribiendo, te seguiré leyendo, no te quepa duda, pero no me quedan ganas de intervenir, por incapacidad científica en demasiados asuntos (solo alcanzo la pantalla de divulgación) y porque no me conmueve debatir con alguien que se quiere tanto y tan bien a sí mismo.

Te equivocas. Me quiero tanto como pueden quererse otros así mismos. Ya lo he repetido varias veces, no trabajo en esto del clima, ni tengo formación en ello, pero con curiosidad e internet a mano se puede contrastar la información. Y si me replican con algo que no está avalado científicamente no me queda otra que responder con información .Ojalá alguien enlazase estudios serios y revisados por pares donde expliquen que el calentmiento actual se debe a causas naturales y no a humanas. Estaría encantado de leerlo y rebatirlo (o no) si fuese necesario. Lo que de ninguna manera comparto son las conclusiones que aquí manejan la mayoría de los foreros que postean:
- El clima es caótico y dependen de infinidad de parámetros desconocidos,
- por tanto no sabemos como funciona,
- y no podemos prever nada en el futuro.
- El trabajo del IPCC no tiene rigor científico y es una pérdida de tiempo y dinero avalado por intereses políticos.

Quizá algún día alguien descubra de nuevo una energía oscura en la atmósfera y cambien los paradigmas de lo absoluto. Seguro que entonces, si ocurre, también encontrarás un subterfugio para tener razón.

Todo es posible, pero algunas cosas son más (o mucho más) probables que otras. Si lo improbable se demuestra cierto no tendré ningún problema en aceptarlo, faltaría más. Y mira que hay cosas bastante más dificiles de aceptar (vease ciertos fenómenos cuánticos que van contra la lógica macroscópica cotidiana, pero son un hecho y se aceptan).

tiene sus dogmas, da por sentadas muchas cosas y de ahi no se mueve.
como que el aumento de la temperatura esta causado en gran parte por las emisiones de CO2 de la humanidad (cuando eso no se sabe), y que la temp. se puede regular modificando esas emisiones (tampoco se sabe).
Dogmas de base a partir de los cuales poner tablas de NOAA, NASA e IPCC. Todo muy fiable ultimamente.


En cuanto a los 3.2 mm/año de subida del nivel medio del mar... aunque haya variabilidades regionales... pues que quereis que os diga... Yo vivo junto al mar, he crecido a su lado, tengo casi 50 años... y esta todo exactamente igual. Basta ver las infraestructuras fijas, como el puerto, para darse cuenta de que esos mas de 3mm AL AÑO no hay por donde cogerlos. Que sube? Pues es posible, tiene toda la logica del mundo. Pero desde luego no de esa forma. Y tampoco es motivo de alarma en ningun caso.

Y sí, sube, basta ver donde está el embarcadero romano que hay en el prat de Cabanes por dar un ejemplo cercano para ver que sube, bien por debajo del nivel de las aguas actualmente.  Es decir, sube, subirá y subía y como dice Gabimeteo, yo que también visito el puerto desde pequeño y playas y espigones... si ha habido subida ha sido inapreciable a la percepción común de las personas.

En cuanto a los 3.2 mm/año de subida del nivel medio del mar... aunque haya variabilidades regionales... pues que quereis que os diga... Yo vivo junto al mar, he crecido a su lado, tengo casi 50 años... y esta todo exactamente igual. Basta ver las infraestructuras fijas, como el puerto, para darse cuenta de que esos mas de 3mm AL AÑO no hay por donde cogerlos. Que sube? Pues es posible, tiene toda la logica del mundo. Pero desde luego no de esa forma. Y tampoco es motivo de alarma en ningun caso.

*Falló al enviar el primer post, no me extenderé tanto de nuevo...

Yo también vivo al lado del mar, he crecido en el Saler donde hoy en día no queda ni 1/4 de las dunas que conocí en mi infancia (tengo casi 40), imagina si le preguntas a la gente mayor. Ahora llevo 10 años viviendo en el litoral norte y visito habitualmente la playa al sur de la Pobla de Farnals en los meses que no son verano, el aumento de nivel no es muy patente pero es justo reconocer que todo el litoral sufre transgresión marina sobretodo por azote de temporal, y se pueden observar (pj Google Earth) todos los cambios dinámicos ocurridos en la línea de playa en toda la costa mediterránea.

Pero en nuestro litoral precisamente los cambios de la línea de costa poco suele tener que ver con aumentos de milímetros en el nivel del mar, más bien en aumentos de puertos, espigones, variabilidad artificial en los aportes en desembocaduras. Uno sin irse muy lejos compara la malvarrosa en 1988 y ahora y no se parece en nada pero uno echa un vistazo a los pantanales más viejos que ya tienen muchos años y las líneas que marcan las mareas y las algas en dichas estructuras y son bastante reconocibles no dejan ver ni de lejos una subida de 6 o 7 centímetros en apenas dos décadas

- El clima es caótico y depende de infinidad de parámetros desconocidos

No te quepa duda...