¿Por qué no hay debate sobre el CC? Si en ciencia no hay debate, simplemente no hay ciencia. También se echa de menos en los medios este debate sobre el CC. Pero no sé de qué me quejo, si es más que evidente que los "medios de información" no son más que "Medios de Manipulación de Masas". ¿Por qué no hay debate sobre la guerra de Ucrania o sobre el genocidio que comete Israel, o sobre el tema de Taiwán? Pues simplemente no quieren que haya nada que debatir, porque hay en juego muchos intereses y solo permiten que haya un solo discurso. Y sí, con el tema del CC también hay muchos intereses, y no interesa que la población acceda a información diferente a "la oficialista". Hay que echar mano de internet y de gente independiente para encontrar información alternativa, opositora, diferente... Pero claro, ya intentan capar la "información alternativa" con leyes que van a perseguir a todo aquél que intente informar fuera de la "oficial". Y no solo van a perseguir y desprestigiar a cualquiera que intente informar por su cuenta, sino que van a penalizar económicamente y a cerrar páginas web. Y como es una ley, pues no hay nada que hacer.

Bueno, antes de que lo cierren todo, de momento podemos acceder a algún debate que otro, tipo "La Clave", que los más mayores conocerán. Este debate que pongo a continuación me parece interesante. son 3h, pero yo me pongo los auriculares inalámbricos mientras hago tareas de casa:

https://www.youtube.com/watch?v=zuxtPzLfhVg

Por cierto, no hace falta enfrentar a personas con diferente ideología para tener un debate de calidad. Por ejemplo, no es necesario sentar en la parte de los escépticos a gente con ideologías de derechas. J. Ramón Arévalo, que se ríe de este cuento del CC, es catedrático en Ecología.

También podemos hace debates sobre si la Tierra es esférica o plana, o si existe la evolución darwiniana o no. Hay profesores de universidad en Estados Unidos que dicen que no ha habido evolución darwiniana y que un creador inteligente ha creado cada una de las especies de seres vivos que pueblan el planeta. Está claro que debates se pueden hacer de todo. La cuestión es si realizar este tipo de debates es ciencia o no.

Hombre, me considero defensor de la hipótesis de que el ser humano es la principal causa del cambio climático observado, pero de ahí a negarle a alguien la posibilidad de cuestionar mi hipótesis..., eso es dogmatismo puro y duro.

Por otro lado, dentro del diseño inteligente hay muchos baremos, desde los que son creacionistas, que obviamente no tienen nada de científicos hasta los defensores de una especie de orden implicado en la naturaleza, que sí tienen mucho de científicos. Y aún así, entraríamos en el terreno de la filosofía con estos últimos. Lo cual efectivamente no sería un debate científico. Pero no es el mismo nivel que hablar con un creacionista o un defensor de la tierra plana!!!.

Siempre podremos poner la china en el zapato con la explosión del Cámbrico.

¿Por qué no hay debate sobre el CC? Si en ciencia no hay debate, simplemente no hay ciencia. También se echa de menos en los medios este debate sobre el CC. Pero no sé de qué me quejo, si es más que evidente que los "medios de información" no son más que "Medios de Manipulación de Masas". ¿Por qué no hay debate sobre la guerra de Ucrania o sobre el genocidio que comete Israel, o sobre el tema de Taiwán? Pues simplemente no quieren que haya nada que debatir, porque hay en juego muchos intereses y solo permiten que haya un solo discurso. Y sí, con el tema del CC también hay muchos intereses, y no interesa que la población acceda a información diferente a "la oficialista". Hay que echar mano de internet y de gente independiente para encontrar información alternativa, opositora, diferente... Pero claro, ya intentan capar la "información alternativa" con leyes que van a perseguir a todo aquél que intente informar fuera de la "oficial". Y no solo van a perseguir y desprestigiar a cualquiera que intente informar por su cuenta, sino que van a penalizar económicamente y a cerrar páginas web. Y como es una ley, pues no hay nada que hacer.

Bueno, antes de que lo cierren todo, de momento podemos acceder a algún debate que otro, tipo "La Clave", que los más mayores conocerán. Este debate que pongo a continuación me parece interesante. son 3h, pero yo me pongo los auriculares inalámbricos mientras hago tareas de casa:

https://www.youtube.com/watch?v=zuxtPzLfhVg

Por cierto, no hace falta enfrentar a personas con diferente ideología para tener un debate de calidad. Por ejemplo, no es necesario sentar en la parte de los escépticos a gente con ideologías de derechas. J. Ramón Arévalo, que se ríe de este cuento del CC, es catedrático en Ecología.

También podemos hace debates sobre si la Tierra es esférica o plana, o si existe la evolución darwiniana o no. Hay profesores de universidad en Estados Unidos que dicen que no ha habido evolución darwiniana y que un creador inteligente ha creado cada una de las especies de seres vivos que pueblan el planeta. Está claro que debates se pueden hacer de todo. La cuestión es si realizar este tipo de debates es ciencia o no.

Hombre, me considero defensor de la hipótesis de que el ser humano es la principal causa del cambio climático observado, pero de ahí a negarle a alguien la posibilidad de cuestionar mi hipótesis..., eso es dogmatismo puro y duro.

Por otro lado, dentro del diseño inteligente hay muchos baremos, desde los que son creacionistas, que obviamente no tienen nada de científicos hasta los defensores de una especie de orden implicado en la naturaleza, que sí tienen mucho de científicos. Y aún así, entraríamos en el terreno de la filosofía con estos últimos. Lo cual efectivamente no sería un debate científico. Pero no es el mismo nivel que hablar con un creacionista o un defensor de la tierra plana!!!.

Siempre podremos poner la china en el zapato con la explosión del Cámbrico.

El azar o la necesidad, esa es la cuestión.

La fertilización con hierro de mares y océanos para reducir/atrapar CO2?

https://www.frontiersin.org/journals/climate/articles/10.3389/fclim.2024.1430957/full

A pesar de que actualmente hay menos incendios y mucha más hectáreas de bosques que en el pasado la desertificación avanza y tal... 

https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2024-09-15/el-gran-avance-del-bosque-en-espana-asi-ha-cambiado-el-paisaje-en-100-anos.html

Es sorprendente lo fácil que muchos meteorólogos dan casi por hecha la asociación entre aumento de las temperaturas y desertificación. Pero eso hay que demostrarlo. Realmente no sabemos muy bien la implicación de cada ºC terrestre de temperatura en el equilibrio de los diferentes estados de H2O, sólido, líquido y gaseoso.

Claro, seguramente si la temperatura media es de 200ºC podemos pensar que muy posiblemente casi todo el H2O sería vapor y habría pocos episodios de condensación.
Pero es perfectamente posible que si en 2500 por poner un ejemplo la temperatura media terrestre ha subido 5ºC, haya más precipitación y agua (líquida) disponible que ahora.
O igual no y hay menos, pero no se puede dar por hecha la asociación ineludible con desertificación sin demostrarlo. Por mucho que cada artículo que habla de subidas de temperaturas suela ir acompañado de imágenes desérticas como ilustración/gancho.

Un buen ejemplo son las selvas, con temperaturas suaves o altas y lluvia a cascoporro.

Aparte de que el aumento de CO2 no parece perjudicar a la vegetación sino lo contrario.

Un buen ejemplo son las selvas, con temperaturas suaves o altas y lluvia a cascoporro.

Aparte de que el aumento de CO2 no parece perjudicar a la vegetación sino lo contrario.

Un aumento de temperatura significa un aumento de la ETP. Lo que hay que estudiar es si el aumento de precis compensa o no ese aumento de ETP. Por ejemplo, en España parece que las precis medias no han aumentado en cincuenta años, pero la temperatura puede que haya aumentado más de un grado, luego el déficit hídrico promedio ha aumentado ya que el valor ETP - P será mayor que hace cincuenta años.

Un buen ejemplo son las selvas, con temperaturas suaves o altas y lluvia a cascoporro.

Aparte de que el aumento de CO2 no parece perjudicar a la vegetación sino lo contrario.

Un aumento de temperatura significa un aumento de la ETP. Lo que hay que estudiar es si el aumento de precis compensa o no ese aumento de ETP. Por ejemplo, en España parece que las precis medias no han aumentado en cincuenta años, pero la temperatura puede que haya aumentado más de un grado, luego el déficit hídrico promedio ha aumentado ya que el valor ETP - P será mayor que hace cincuenta años.

¿y como ha variado la humedad relativa? ,digo, porque también afecta a la ETP...no solo es temperatura y precipitación

Un buen ejemplo son las selvas, con temperaturas suaves o altas y lluvia a cascoporro.

Aparte de que el aumento de CO2 no parece perjudicar a la vegetación sino lo contrario.

Un aumento de temperatura significa un aumento de la ETP. Lo que hay que estudiar es si el aumento de precis compensa o no ese aumento de ETP. Por ejemplo, en España parece que las precis medias no han aumentado en cincuenta años, pero la temperatura puede que haya aumentado más de un grado, luego el déficit hídrico promedio ha aumentado ya que el valor ETP - P será mayor que hace cincuenta años.

¿y como ha variado la humedad relativa? ,digo, porque también afecta a la ETP...no solo es temperatura y precipitación

Con la misma humedad absoluta si la temperatura aumenta la humedad relativa disminuye. Hace falta saber si esa humedad absoluta ha aumentado lo suficiente, pero me da la impresión que sólo tiene cierta relevancia en las zonas costeras.

Últimamente no hacen más que salir noticias de eventos meteorológicos extremos, como las gotas frías del mediterráneo o los diez bajo cero que se esperan en algunos estados de México. La nevada de Arabia etc etc
Aunque creo que no hay nada que hacer y estamos totalmente a merced de lo que cuadre que nos depare el clima, me parece evidente que nos aproximamos a un momento de máxima incertidumbre climática que obligará a las sociedades a adaptarse o sucumbir.
No sé si por aquí aún queda algún negador de nuestra influencia como humanos, en estos , eventos. O si consideráis que los alarmistas,como les denominais, están exagerando.(En mi opinión, están en lo cierto, mal que me pese.)
Un Saludo.

No sé si por aquí aún queda algún negador de nuestra influencia como humanos en estos eventos.

Ser negacionista, hoy en día, no creo que tenga mucho sentido, pero sí mantenerse escéptico o, simplemente, seguir comparándolos con todos los eventos registrados ya en el pasado.

Pues ya no, me convierto en absoluto defensor de nuestra influencia en el clima. Asunto solucionado.


Todo va a seguir igual, por que practicamente nadie hace nada de lo que dice que hay que hacer para revertir esto. Mientras, en la era mas tecnológica jamás conocida, hemos decidido no adaptarnos ni poner los medios para convivir con este clima, por que lo mas importante es discutir sobre porque cambia el clima.