Atención a posible Sp circulando por el S de Alicante, limitando con Murcia. Posible estructura de gancho en el radar, con pixelado severo y topes en la estratosfera, además parece tener desplazamiento anómalo ligeramente al E-SE....

En eso me estaba fijando, Michu. Llevo un rato pasando las imágenes del radar murciano en movimiento y cada vez me resulta más evidente ese movimiento anómalo.

[Elche. Precipitación Media Anual: 238 mm]

Hemos salido a por ella desde Elche y os puedo confirmar que a pesar de estar viéndola desde el lado malo y desde el coche en movimiento, la estructura de mesociclón era aparentemente muy clara, con un wall cloud muy marcado y que descendía bastante. La pena es que no hemos podido hacer ninguna foto en ese momento y cuando hemos llegado al sitio donde podíamos parar, la densidad de la cortina de precipitación ya no nos dejaba ver nada 

Así que kaza frustrada, pero bueno, al menos lo hemos visto y ahora mismo disfrutando de la lluvia desde dentro del coche 

Que Rayo confirme, pero para mi es una Supercélula muy clara. Con el paso de los minutos su desplazamiento anómalo ha ido creciendo y encima su estructura de gancho se ha hecho mucho más claro, manteniendo siempre topes en alturas considerables...A esperar a ver que dice el Dopler, pero me jugaría una copa 

PD: Es una pena Rain, habría sido una caza monumental, porque hasta última hora estaba bastante bien aislada y habría sido muy fotogénica....

La pena es que no hemos podido hacer ninguna foto en ese momento

¡Vaya! espero por lo menos que la conducción haya sido tranquila

Bastante clara la SP, lástima que no hayáis podido hacer fotos del lado bueno, Rain 

Lamentablemente, cada vez tengo menos acceso en el trabajo a datos de viento Doppler. La retención de esos datos es de unas 12 horas en la mayoría de los radares, por lo que cuando llego al trabajo (8:30 de la mañana) como mucho puedo ver cosas de las 20:30h del día anterior. Aparte de que la mayoría de las veces (por unas u otras razones varias veces explicadas aquí) las supercélulas no entran en la zona de cobertura viento Doppler de los radares, que en el mejor de los casos suele ser de un 20% del territorio o zona de su cobertura. Esta claro que las SPs de Cuenca-Valencia (12 de mayo), Córdoba-Ciudad Real (14 de mayo) y Murcia-Alicante (15 de mayo) son autenticas supercélulas, pero sin embargo no exiten datos de viento Doppler que lo confirmen. Lo mismo convendría, pues, revisar/relajar los criterios para considerar a una SPs como confirmada tal y como se establece en el principio de este tópic y contemplar la posibilidad de sustituir la confirmación del viento Doppler por requisitos menos rigurosos y algo más subjetivos o por una suma de características de observación visual+radar+satélite. O dejar todo como está y que supercélulas confirmadas solo sean aquellas que yo puedo confirmar en el viento Doppler o bien aquellas que se puedan confirmar por disponer de fotografías o vídeos time-lapse (una, otra o las dos indistintamente).

¿Qué os parece?

Yo soy de los que prefieren pasarse de estricto, la verdad. Lo importante, creo yo, es que los criterios no se relajen lo suficiente como para que haya un aumento significativo de confirmadas entre este año y siguientes, y los que han precedido, por lo que en todo caso la relajación debería ser para compensar lo poco que puedes ver ya las imágenes doppler. Se podría tener en consideración duraciones improbables para cualquier célula normal (más de 2 horas); BWER persistente; granizo superior a 5 cm, improbable (casi imposible) en otro tipo de células; tornado EF3 o superior (intensidades exclusivas de SPs, si no recuerdo mal); imagen satelital que apoye las sospechas radar; y por supuesto que el resto de características radar sean muy claras.

Venga, más opiniones 

Yo soy más de la opinión de Rayo, hay estructuras que se ven a legua que se tratan de supercélulas, aunque no tengamos datos del doppler. Requerir datos doppler de confirmación, con tan solo un 20% de cobertura creo que es pecar de poco precisos. La desviación con respecto a la realidad creo que sería mayor si mantenemos el requerimiento de datos doppler que sin ellos, y lo que buscamos es acercarnos a la realidad....
PD: Por cierto, vivo a menos de 300m en linea recta de la sede central de AEMET, y en muchas ocasiones, no me costaría nada acercarme allí en este tipo de situaciones para confirmar o desmentir en aquellas ocasiones en las que los datos doppler cubran la zona, siempre que esté en mi domicilio. Si Rayo me dice a quien puedo preguntar, podríamos resolver en muchos casos esa pequeña cuestión, y no perder ese dato por cuestiones horarias

Si la cobertura del Doppler es tan solo de un 20%, y tenemos que confirmar si una tormenta es SP o no por lo que diga el Doppler, entonces vamos a dejarnos muchas SP sin contabilizar por el camino. Y no sería precisamente nada riguroso.

A falta de Doppler, creo que el combo radar+imágenes satelitales+observaciones sobre el terreno (datos de precipitación, cantidad y tamaño del granizo, fuerza del viento, fotos de la estructura, duración de la tormenta, etc) es bastante riguroso para poder confirmar si hay SP o no.

Aemet podría colaborar un poco mas activamente y guardar esas imágenes mas tiempo, o dar acceso a revisión a alguien de los aquí presentes.


Voy por el lado de Kazatormentas, el seguimiento realizado estos años atrás con ciertas características no se puede perder. Propongo tres grupos, el primero continuar como el actual con confirmación plena (quitamos presuntas), el segundo con claras evidencias pero sin confirmación (presuntas aprobadas), y el tercero cuando hay sospechas mas que evidencia (paranoicos). Este último le tengo especial aprecio por el dolor de cabeza que generan. Lo interesante de este agrupamiento es evitar el subjetivismo y el consiguiente jaleo. Para establecer criterios, primero sería necesario ver de lo disponible, registros durante un año por ejemplo, y actuar en consecuencia.


Por cierto, del día 14 tengo una paranoica anticiclónica, descubierta después de subir el repor y otra de Aragón-Huesca, cuanto pueda subo animaciones de radar.

[http://meteomostoles.blogspot.com/]

Yo opino como rayo o michu,el radar doppler no tiene la cobertura suficiente como para que sea lo que nos confirme si es supercélula o no finalmente.El radar o el satélite también funcionan y evidentemente también las imágenes que puedan tomar las personas que estén cerca. Si nos ponemos muy estrictos el número de supercélulas no será ni el 25% de las que haya habido realmente.

[PD:]

Es evidente que el acceso al doppler está muy restringido y aún pudiendo contar con él cuando Rayo tiene la posibilidad de acceder, tenemos mucho territorio sin cubrir. Por otra parte también sabemos que en determinadas ocasiones y con los documentos gráficos adecuados, podemos confirmar una supercélula sin necesidad de doppler. Sin embargo, como bien comentáis, tampoco sería conveniente modificar mucho los criterios que hemos estado siguiendo hasta ahora para evitar alterar las estadísticas.

Abrir una tercera categoría, como dice Ribera, o bien aceptar supercélulas con documentos gráficos evidentes dentro de las "confirmadas" son soluciones posibles al problema... Eso es cuestión de decidirlo entre nosotros, al fin y al cabo cualquier opción puede ser buena.


PD: Si os es más cómodo podemos decidirlo en un tema a parte o incluso elegir en una encuesta la opción que más interese. Lo planteo como posibilidad, eso ya como queráis. Para cualquier sugerencia del estilo, solo tenéis que decirlo.


Un saludo.