Hay que tener en cuenta una cosa: un aumento de la temperatura supone una menor disponibilidad de agua, por lo que es produce un stress hídrico que lleva consigo que se cierren los estomas de las hojas para conservar la humedad disponible, en detrimento de la captación de CO2 y por tanto de la fotosíntesis. Esa es la causa de que con bajas temperaturas se favorezca ésta más que con elevadas temperaturas. Es la típica discusión de que influye más en la fotosíntesis, si la temperatura o la disponibilidad de agua. Esta es la causa de que Briffa errara en su reconstrución de temperaturas de la segunda mitad del siglo XX: la competencia agua-temperatura; cuando la temperatura debería haber subido de acuerdo a ,lo observado, en la reconstrucción se producía una disminución, consecuencia de la defensa de la vegetación ante el stress hídrico producido por la subida de temperaturas. Algo que no habría ocurrido si la subida de temperaturas fuera acompañada de un aumento de la precipitación, pero esto último no tuvo lugar. 


Todo ello tiene un límite y ahí está el ejemplo que has dejado en el que en un rango de 4-37 º C, la mayor acción fotosíntetica se realice a 12 º C. 

Por tanto, y teniendo encuenta la mínima variación de temperatura interanual, nos movemos en unos márgenes en que al bajar la temperatura se favorece más la fotosíntesis y se capta más CO2. De ahí que dijera lo de 1945-1975, un periodo que, según lo que dice Spencer, debería haber favorecido una disminución de CO2, ya que según él es la temperatura del mar quien regula la mayor o menor presencia de CO2 a través del fitoplancton. Sin embargo siguió aumentando, ya que el origen es antropogénico.

[http://meteomostoles.blogspot.com/]

Vaya,yo pense que la eficiencia fotosintetica dependia solo de la cantidad de CO2,y veo que depende también de la temperatura.
En cuanto al CO2,la mayor eficiencia a temperatura constante es con concentraciones de 1000ppm,es decir,3 veces mas de lo que hay ahora.
Se esta criminalizando a un gas que provoca el 40% del efecto invernadero natural,el cual a su vez mantiene a la Tierra con temperaturas habitables.Enfin,lo que se hace para vender y ganar pasta..
Sin embargo del vapor de agua no se dice ni pio,y es el gas invernadero mas importante,pero claro,sufre cambios de estado y no se tiene ni idea de como podria cambiar con la variacion de la temperatura,y el metano?igual....

Clorofila (fotosíntesis) versus temnperatura: inversamente proporcional



Fuente: http://earth.esa.int/pub/ESA_DOC/gothenburg/080torr.pdf

[enmascaran el calentamiento, pero no lo paran]

Estoy totalmente de acuerdo con Metragirta.

El otro dia,unos cuantos alumnos y el profesor tuvimos una animada charla sobre el famoso calentamiento. Mi profesor es esceptico y con razon.
El sostiente,porque hay datos,que la tierra ha dejado de calentarse,de hecho el año pasado se enfrio 0,7ºC que es lo que se ha calentado desde los años 50.Entonces,si el CO2 sigue subiendo y la temperatura ha parado de subir,podemos cientificamente echar la culpa al CO2 y por tanto al hombre de que la temperatura este aumentando?¿La relación si aumenta el CO2 aumenta la temperatura,es siempre asi?...

Que en uno o cinco años la temperatura sea más alta o más baja que los años anteriores no significa que la temperatura climática esté subiendo o bajando, o dejando de subir o bajar. Hay que recordar que estamos hablando de una escala de 30 años... todo lo que suceda en años sueltos o en grupos de 5 años son ruido que NO AFECTAN a la tendencia climática (30 años).

Los ruidos climáticos, os recuerdo, dependen mucho de los aerosoles volcánicos y de las cuasi-oscilaciones oceánicas que, como su nombre indica, en general no suponen variaciones efectivas, sino cuasi-oscilaciones que se montan encima (se suman) a una tendencia de fondo a la que refuerzan o enmascaran momentáneamente durante algunos años (enmascaran el calentamiento, pero no lo paran). En los últimos años hemos tenido una dominación de niña+mínimo solar, y esa ha sido la causa por la que se enmascaró la subida.

Saludos

[y esa ha sido la causa por la que se enmascaró la subida.]

Estoy totalmente de acuerdo con Metragirta.

En los últimos años hemos tenido una dominación de niña+mínimo solar, y esa ha sido la causa por la que se enmascaró la subida.

Saludos

Como tú mismo dices, estamos hablando de períodos de al menos treinta años ( y quizás, para la señal del CO2 eso es poco..)

O sea que hasta dentro de veinte años más no podrá asegurarse lo que dices y poderlo decir en pasado.

Otra cosa es que dijeras : "Y esa es la causa que estaría emmascarando la subida"

Saludos

Saludos

[enmascaran el calentamiento, pero no lo paran]

Estoy totalmente de acuerdo con Metragirta.

El otro dia,unos cuantos alumnos y el profesor tuvimos una animada charla sobre el famoso calentamiento. Mi profesor es esceptico y con razon.
El sostiente,porque hay datos,que la tierra ha dejado de calentarse,de hecho el año pasado se enfrio 0,7ºC que es lo que se ha calentado desde los años 50.Entonces,si el CO2 sigue subiendo y la temperatura ha parado de subir,podemos cientificamente echar la culpa al CO2 y por tanto al hombre de que la temperatura este aumentando?¿La relación si aumenta el CO2 aumenta la temperatura,es siempre asi?...

Que en uno o cinco años la temperatura sea más alta o más baja que los años anteriores no significa que la temperatura climática esté subiendo o bajando, o dejando de subir o bajar. Hay que recordar que estamos hablando de una escala de 30 años... todo lo que suceda en años sueltos o en grupos de 5 años son ruido que NO AFECTAN a la tendencia climática (30 años).

Los ruidos climáticos, os recuerdo, dependen mucho de los aerosoles volcánicos y de las cuasi-oscilaciones oceánicas que, como su nombre indica, en general no suponen variaciones efectivas, sino cuasi-oscilaciones que se montan encima (se suman) a una tendencia de fondo a la que refuerzan o enmascaran momentáneamente durante algunos años (enmascaran el calentamiento, pero no lo paran). En los últimos años hemos tenido una dominación de niña+mínimo solar, y esa ha sido la causa por la que se enmascaró la subida.

Saludos

Si es que al final todo es ruido XD.
Una cosa Vigilant, el mínimo de estos años ha sido un minimo normal hasta hace 1, una cosa es que pueda afectar en el futuro si el mínimo se mantiene y entramos en un "minimo multiciclo", pero no creo que los minimos- máximos de cada ciclo en si mismos afecten de forma tan directa a las temperaturas.

Y hablando de ruido, a ver si con tanta rama no estamos viendo el bosque. Digo esto por que cuanto más miro y remiro , más me quedo con que el único calentamiento mencionable en más de 80 años se circunscribe a 13 años (1985-1998). Mucho ruido para tan pocas nueces...

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Esas particiones son totalmente arbitrarias, podrías haber partido de 1975 y terminas en 2003. En cualquier caso lo que cuenta no son esas particiones, sino el análisis de la tendencia de todas las combinaciones posibles.

https://foro.tiempo.com/climatologia/analisis+probabilistico+de+la+tendencia-t96420.0.html

Ahí os mostré varios puntos, uno de ellos es que la tendencia de los grupos de 6 años era muy variable a lo largo del siglo, y que la tendencia de los grupos de 15 años sigue siendo positivo en los últimos.

Saludos

Esas particiones son totalmente arbitrarias, podrías haber partido de 1975 y terminas en 2003. En cualquier caso lo que cuenta no son esas particiones, sino el análisis de la tendencia de todas las combinaciones posibles.

Hombre si, arbitrarias, pero tampoco tanto, corto en 1985 por que así me salen 60 años (30+30  ) sin tendencia. Y bueno que al fin y al cabo lo que quiero dar a entender es que yo lo único que veo es un "salto" limitado en el tiempo a finales del siglo pasado. Ya se que es una visión sin valor estadistico o cientifico... pero es lo que veo carallo... 

Esas particiones son totalmente arbitrarias

Cualquier partición de un periodo de tiempo para mostrar estadísticamente algo se hace de forma arbitraria, tanto da que sean 5, 30, 100 ó 10.000 años, incluso según lo queramos presentar esa arbitrariedad pasa a ser totalmente tendenciosa.

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Por cierto, hace dos meses actualicé la predicción preclimática y ahora acaba de añadir los datos reales de enero y febrero para comparar el modelo (primer post de este tópic).



Anomalía global mensual prevista, en referencia a 1951-1980 para el 2009

   Prob   Max   Min
1   0,55   0,73   0,37
2   0,52   0,70   0,34
3   0,54   0,72   0,35
4   0,55   0,74   0,37
5   0,56   0,75   0,38
6   0,57   0,75   0,38
7   0,57   0,75   0,38
8   0,57   0,75   0,38
9   0,56   0,75   0,37
10   0,56   0,74   0,37
11   0,55   0,74   0,36
12   0,55   0,74   0,36

Anomalía anual media para 2009:       0,55 ± 0'05

Haré una próxima revisión dentro de uno o dos meses cuando disponga de más tiempo para incluir nuevos datos de los índices oceánicos, solares, etc.

Saludos

Real = Datos de la NOAA respecto el promedio 1901-2000
Prob = Predicción probable según el modelo citado, respecto al promedio 1951-1990 (cuya media es unos 0,06ºC mayor que 1901-2000 para NOAA, por lo tanto hay que sumarle 0,06 para que la predicción esté referida a 1901-200)

Mes Real   Prob   Max   Min   (Dierencia entre Real-Prob corrigiendo los 0,06ºC)
5   0,53   0,56   0,75   0,38   0,03-0,06 = -0,03
6   0,62   0,57   0,75   0,38   0,05-0,06 = -0,01
7   0,57   0,57   0,75   0,38   0,00-0,06 = -0,06
8   0,62   0,57   0,75   0,38   0,05-0,06 = -0,01
9   0,62   0,57   0,75   0,38   0,05-0,06 = -0,01

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global&year=2009&month=6&submitted=Get+Report
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global&year=2009&month=7&submitted=Get+Report
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global&year=2009&month=8&submitted=Get+Report
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global&year=2009&month=9&submitted=Get+Report

Yo diría que la predicción ha sido "perfecta"

Para más información sobre el modelo usado
https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.0.html

Saludos

¡Enhorabuena, crack! 

Una de las cosas que no entiendo es porque se dice que unas tendencias de un monton de años para aquí son arbitrarias y otras con menos años no lo son. Para colmo, si unas gráficas de pocos años obtenidas mediante alta tecnología, amenazan al calentamiento global antropogénico, entonces tampoco valen.
¿Cuando una tendencia es buena y cuando no lo es?