Lo que es evidente es que tenemos un poco de calentamiento en el hemisferio norte Quizás mañana tengamos un enfriamiento algo lógico porque el clima siempre está cambiando. Hasta donde tenemos la culpa? No lo sabe, perdonazme NI DIOS!!
Los del IPCC son demasiado agoreros lo mismo que los proenfriamiento. No es para tanto creo yo, y si bien lo que hoy es negro posiblemente mañana sea blanco.

[0,55 ± 0,05]

Con vuestro permiso, actualizo la comparativa entre la segunda predicción estacional y los datos de la NOAA. E intentaré hacer una tercera predicción estacional, esta vez para el año 2010.

Por cierto, hace dos meses actualicé la predicción preclimática y ahora acaba de añadir los datos reales de enero y febrero para comparar el modelo (primer post de este tópic).



Anomalía global mensual prevista, en referencia a 1951-1980 para el 2009

   Prob   Max   Min
1   0,55   0,73   0,37
2   0,52   0,70   0,34
3   0,54   0,72   0,35
4   0,55   0,74   0,37
5   0,56   0,75   0,38
6   0,57   0,75   0,38
7   0,57   0,75   0,38
8   0,57   0,75   0,38
9   0,56   0,75   0,37
10   0,56   0,74   0,37
11   0,55   0,74   0,36
12   0,55   0,74   0,36

Anomalía anual media para 2009:       0,55 ± 0'05

Haré una próxima revisión dentro de uno o dos meses cuando disponga de más tiempo para incluir nuevos datos de los índices oceánicos, solares, etc.

Saludos

Real = Datos de la NOAA respecto el promedio 1901-2000
Prob = Predicción probable según el modelo citado, respecto al promedio 1951-1990 (cuya media es unos 0,06ºC mayor que 1901-2000 para NOAA, por lo tanto hay que sumarle 0,06 para que la predicción esté referida a 1901-2000)

Mes Real   Prob   Max   Min   (Dierencia entre Real-Prob corrigiendo los 0,06ºC)
5   0,53   0,56   0,75   0,38   0,03-0,06 = -0,03
6   0,62   0,57   0,75   0,38   0,05-0,06 = -0,01
7   0,57   0,57   0,75   0,38   0,00-0,06 = -0,06
8   0,62   0,57   0,75   0,38   0,05-0,06 = -0,01
9   0,62   0,56   0,75   0,37   0,06-0,06 = -0,00
10   0,57   0,56   0,74   0,37   0,01-0,06 = -0,05
11   0,60   0,55   0,74   0,36   0,05-0,06 = -0,01

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global&year=2009&month=6&submitted=Get+Report
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global&year=2009&month=7&submitted=Get+Report
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global&year=2009&month=8&submitted=Get+Report
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global&year=2009&month=9&submitted=Get+Report
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global&year=2009&month=10&submitted=Get+Report
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global&year=2009&month=11&submitted=Get+Report

En la siguiente imagen vemos una comparativa con todas las estimaciones reales:



Yo diría que la predicción ha sido muy buena.
Además quiero que toméis nota de la predicción de la temperatura anual que se hizo en marzo de 2009, de 0,55 ± 0,05 respecto al período 1951-1980, ya que pronto saldrá la estimación oficial a falta del mes de diciembre. Destacar que de momento la media anual es de 0,56 respecto a 1901-2000 según la NOAA (ver fuente).

Para más información sobre el modelo usado
https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.0.html

Saludos

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

3.- ¿que proyecciones pronosticaron el paron termico actual?: ninguna...

Eso no es cierto, la mayoría de proyecciones que hemos visto son climáticas, no preclimáticas, por eso no puede reproducir el "parón actual" ya que esto no es un "parón climático" sino un "parón preclimático", es decir, responde a una variabilidad natural intrínseca al clima de onda corta que no puede ser descrita por los modelos climáticos pero da igual, porque esa variabilidad no supone ningún cambio climático.

Sin embargo, los modelos preclimáticos, como por ejemplo el que yo mismo he propuesto, sí describe perfectamente la variabilidad natural de las últimas décadas y además es perfectamente compatible con el calentamiento global pasado y futuro. Insisto, son dos escalas de tiempo muy diferentes... la variabilidad dentro de una década no es cambio climático, sino 'puramente' variabilidad natural. Los cambios climáticos de temperatura se notan a partir de 30 o 50 años, no antes.

Saludos

[TERCERA PREDICCIÓN ESTACIONAL DE LA TEMPERATURA GLOBAL USANDO DATOS MEI, AMO, SUNSPOT, GEIS Y AEROSOLES]

TERCERA PREDICCIÓN ESTACIONAL DE LA TEMPERATURA GLOBAL USANDO DATOS MEI, AMO, SUNSPOT, GEIS Y AEROSOLES

Introducción

Por allá en febrero de 2008 pudimos comprobar que la predicción del IPCC de la temperatura global es correcta a nivel estacional o anual únicamente si tenemos en cuenta la variabilidad natural del clima ocasionada por las "cuasi-oscilaciones" térmicas oceánicas, así como los ciclos solares, etc. Pudimos ver que el modelo que contempla los GEIS del escenario del IPCC junto a los datos del MEI reproducen casi perfectamente la temperatura del pasado:

https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.108.html

Más tarde nos animamos a pasar de escala anual a escala trimestral para observar hasta qué punto podemos predecir la temperatura global "preclimática".


Datos empleados

MEI
http://www.esrl.noaa.gov/psd/people/klaus.wolter/MEI/table.html
http://iri.columbia.edu/climate/ENSO/currentinfo/SST_table.html

AMO (Leer más)
http://www.esrl.noaa.gov/psd/data/correlation/amon.us.long.data

SUNSPOT (Leer más)
ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SUNSPOT_NUMBERS/
ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SUNSPOT_NUMBERS/sunspot.predict

GEIS Y AEROSOLES (Leer más)
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/RadF.txt


Metodología

La metodología es la misma que se ha ido aplicando en los últimos años en este foro. Se trata de una aproximación puntual de la Tierra con atmósfera, válida para la ecuación de Stefan-Boltzmann, con la que se transforma el forzamiento radiativo (oficial) a temperatura media de la superficie terrestre. Además añadimos la variabilidad natural a partir de MEI y AMO, que se correlaciona empíricamente mediante diferentes métodos estadísticos.


Resultados

En términos generales, esta será la temperatura global trimestral para 2010 y 2011 según el modelo que aquí hemos empleado:



Para diciembre se espera una anomalía de 0,63 ± 0,15ºC respecto a 1951-1980, o sea, 0,57 ± 0,15ºC según NOAA (1901-2000)

Para el año 2010 se espera que las anomalías mensuales se parezcan a las trimestrales con un error de 0,15ºC, es decir, respecto a 1951-1980, se prevé que estas sean aproximadamente las anomalías mensuales:

   Prob   Max   Min
1   0,64   0,79   0,49
2   0,62   0,77   0,47
3   0,62   0,77   0,47
4   0,61   0,76   0,46
5   0,59   0,74   0,44
6   0,59   0,74   0,44
7   0,59   0,74   0,44
8   0,59   0,74   0,44
9   0,60   0,75   0,45
10   0,60   0,75   0,45
11   0,60   0,75   0,45
12   0,61   0,76   0,46

Con ello, la previsión de la temperatura de 2010 es de 0,60 ± 0,05ºC, lo cual lo situaría probablemente entre los 5 años más cálidos de la historia instrumental, y no podemos descartar (probabilidad del 40% de superar los 0,61) de que se supere el récord compartido entre el 1998 y 2005.

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global&year=2009&month=13&submitted=Get+Report#gtemp

Saludos

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Vigilant, así a bote pronto y tras seguir tus pronosticos he de decirte que tu modelo le falta algo de sensibilidad a las variaciones naturales, yo probaria a darles algo más de peso.  

A parte que veo que has corregido tu modelo para ajustar a los valores observados en el ultimo tramo, que corrección has hecho?

Pues a bote pronto comparto tu predicción, cerca de +0,6. El niño se hará notar. Pero me queda una duda y es cómo el mínimo solar puede afectar a las temperaturas del Atlántico Norte (AMO real). Por pura lógica deberían disminuir y entonces también lo haría la temperatura global o al menos no aumentarían tanto como sería de esperar por efectos de ENSO. Tenemos una ocasión única para ver esa posible influencia solar. Aquí queda para su posterior comprobación.

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Vigilant, así a bote pronto y tras seguir tus pronosticos he de decirte que tu modelo le falta algo de sensibilidad a las variaciones naturales, yo probaria a darles algo más de peso.  

A parte que veo que has corregido tu modelo para ajustar a los valores observados en el ultimo tramo, que corrección has hecho?

El peso de la sensibilidad natural no lo he dado arbitrariamente, he buscado el mejor factor de escala que maximiza la correlación de la variabilidad natural desde 1880 (extrayendo la tendencia tanto a la variabilidad MEI+AMO como a la temperatura, para que no dé señales erróneas -ya que dos series con tendencia siempre tienen correlación no nula-).

El último tramo modificado antes era una predicción (a partir de valores predichos de MEI y AMO), ahora es una reproducción del modelo a partir de datos reales de MEI y AMO, por eso es diferente. En definitiva, hay dos gráficas, la primera que he puesto es una predicción para el año 2009 (reproduciendo hasta 2008), y la segunda es una reproducción del año 2009 y una predicción para 2010. No sé si me explico.

Saludos

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Pues a bote pronto comparto tu predicción, cerca de +0,6. El niño se hará notar. Pero me queda una duda y es cómo el mínimo solar puede afectar a las temperaturas del Atlántico Norte (AMO real). Por pura lógica deberían disminuir y entonces también lo haría la temperatura global o al menos no aumentarían tanto como sería de esperar por efectos de ENSO. Tenemos una ocasión única para ver esa posible influencia solar. Aquí queda para su posterior comprobación.

En mi opinión el efecto directo del mínimo solar de 2007-2009 ya ha tenido su máximo efecto. Ahora bien, no podemos descartar que indirectamente tenga una repercusión respecto a variables como la AMO... de todos modos la AMO parece estar positiva de nuevo, por lo que creo que lo más probable es que la aportación natural neta sea positiva en los próximos 2 años, pudiendo igualar o superar la temperatura de los años anteriores.

Saludos

[Forzamiento radiativo (en W/m2) del MEI igual a:]

Hola a todos y disculpen si insisto con el niño pero estoy convencido de que sera relevante para la temperatura global en 2010 con buenas posibilidades del 40% según vigilant y su modelo (que curro te mandaste te felicito) de batir el record .

Vigilant, así a bote pronto y tras seguir tus pronosticos he de decirte que tu modelo le falta algo de sensibilidad a las variaciones naturales, yo probaria a darles algo más de peso.  

A parte que veo que has corregido tu modelo para ajustar a los valores observados en el ultimo tramo, que corrección has hecho?

Tenéis razón. He revisado el modelo y he encontrado que se puede dar más peso al MEI corrigiendo un desfase para aumentar la correlación. Ahora la dependencia con el MEI es esta:

Forzamiento radiativo (en W/m²) del MEI igual a:

0,1457 · MEI del último mes
0,1517 · MEI del mes anterior (mes -1)
0,0297 · MEI del mes - 2
0,0316 · MEI del mes - 3

Con todo eso el error se reduce aún más y pasa de ±0,09ºC a ±0,08ºC.



Por lo tanto dejadme que vuelva a revisar la predicción para este año 2010. Y aprovecharé para ver si se mantiene el mismo pronóstico del MEI.

Saludos

[REVISIÓN DE LA TERCERA PREDICCIÓN ESTACIONAL DE LA TEMPERATURA GLOBAL USANDO DATOS MEI, AMO, SUNSPOT, GEIS Y AEROSOLES]

REVISIÓN DE LA TERCERA PREDICCIÓN ESTACIONAL DE LA TEMPERATURA GLOBAL USANDO DATOS MEI, AMO, SUNSPOT, GEIS Y AEROSOLES

Leer previamente las referencia de la predicción
https://foro.tiempo.com/climatologia/c-t46476.0.html;msg2255222#msg2255222

Nuevos resultados

En términos generales, esta será la temperatura global trimestral para 2010 y 2011 según el modelo que aquí hemos empleado:



Para diciembre se espera una anomalía de 0,64 ± 0,15ºC respecto a 1951-1980, o sea, 0,58 ± 0,15ºC según NOAA (1901-2000)

Para el año 2010 se espera que las anomalías mensuales se parezcan a las trimestrales con un error de 0,15ºC, es decir, respecto a 1951-1980, se prevé que estas sean aproximadamente las anomalías mensuales:

   Prob   Max   Min
1   0,64   0,79   0,49
2   0,66   0,81   0,51
3   0,64   0,79   0,49
4   0,62   0,77   0,47
5   0,62   0,77   0,47
6   0,62   0,77   0,47
7   0,59   0,74   0,44
8   0,56   0,71   0,41
9   0,56   0,71   0,41
10   0,56   0,71   0,41
11   0,56   0,71   0,41
12   0,56   0,71   0,41


Con ello, la previsión de la temperatura de 2010 sigue siendo de 0,60 ± 0,05ºC, lo cual lo situaría probablemente entre los 5 años más cálidos de la historia instrumental, y no podemos descartar (probabilidad cereca del 40% de superar los 0,61) de que se supere el récord compartido entre el 1998 y 2005.

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global&year=2009&month=13&submitted=Get+Report#gtemp

Saludos

Una pregunta, Vigilant, cuando pones ésto:

  Prob   Max   Min
1   0,64   0,79   0,49
2   0,66   0,81   0,51
3   0,64   0,79   0,49
4   0,62   0,77   0,47
5   0,62   0,77   0,47
6   0,62   0,77   0,47
7   0,59   0,74   0,44
8   0,56   0,71   0,41
9   0,56   0,71   0,41
10   0,56   0,71   0,41
11   0,56   0,71   0,41
12   0,56   0,71   0,41

Prob es la media que esperas, pero max y min ¿son prob (+-) 2 sigmas o (+-)1 sigma? o es otra cosa?. (sigmas=desviación típcas)

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Una pregunta, Vigilant, cuando pones ésto:

  Prob   Max   Min
1   0,64   0,79   0,49
2   0,66   0,81   0,51
3   0,64   0,79   0,49
4   0,62   0,77   0,47
5   0,62   0,77   0,47
6   0,62   0,77   0,47
7   0,59   0,74   0,44
8   0,56   0,71   0,41
9   0,56   0,71   0,41
10   0,56   0,71   0,41
11   0,56   0,71   0,41
12   0,56   0,71   0,41

Prob es la media que esperas, pero max y min ¿son prob (+-) 2 sigmas o (+-)1 sigma? o es otra cosa?. (sigmas=desviación típcas)

Es dos veces sigma para la temperatura trimestral. Concretamente sigma va entre 0,075 y 0,008 (dependiendo de la serie instrumental que comparamos), por lo tanto el error considerado (de 0,15ºC) es dos veces sigma. Y ojo, por el error instrumental para la temperatura trimestral es de 0,1ºC, pero como estamos tomando diferentes estimaciones, el error de la serie de referencia es algo menor.