debe ser la nueva, la de diciembre, durará lo que dure, ya parece que no retoma como pensaban 

http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/ssn_predict_l.gif

¿y no habrá manchas negativas -23  sunpots? 

púes Fraus, no dices ninguna tontería,

dentro de las "protomanchas" también se podría entrar en valoraciones, tanto en su número como en su intensidad o duración.

[La baja actividad solar tiene un efecto profundo sobre la atmósfera terrestre, pues le permite enfriarse y contraerse]

Si ya lo decia la NASA por mayo de 2009, http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2009/29may_noaaprediction.htm

Un extracto, con mucha miga

La baja actividad solar tiene un efecto profundo sobre la atmósfera terrestre, pues le permite enfriarse y contraerse. La basura espacial se acumula en órbita alrededor de la Tierra porque hay menos arrastre aerodinámico. El tranquilo viento solar produce menos tormentas magnéticas alrededor de los polos de la Tierra. Los rayos cósmicos que normalmente son rebotados por el viento solar, se cuelan en cambio hacia el interior del ambiente cercano a la Tierra. Hay otros efectos secundarios, también, que pueden solamente ser estudiados conforme el Sol permanezca en calma.

Mientras tanto, al Sol poco le importan los comités humanos. Podría haber más sorpresas, concuerdan los panelistas, y con ello más revisiones del pronóstico.

"Adelante, marque su calendario para mayo de 2013", dice Pesnell. "Pero márquelo con lápiz".

Saludos

púes Fraus, no dices ninguna tontería,

dentro de las "protomanchas" también se podría entrar en valoraciones, tanto en su número como en su intensidad o duración.

Desde luego, el grupo de manchas de estos días pasados duran poquísimo, por ejemplo

Saludos _00_ 

[chapucero]

Los datos de aquí: http://sidc.oma.be/sunspot-data/
Concretamente del link de datos mensuales.
Para poner paz yo solo se que los ciclos solares han tenido menos manchas pero han tenido máximos más potentes.
¿Te sirve eso?

Yo en ese link, los datos mensuales que veo son estos:
http://sidc.oma.be/DATA/monthssn.dat

Y con esos datos a mí me sale esto:


Yo ahí no veo que el máximo de 2000 sea mayor que el de 1990, tal como tú indicabas

Veo que no se me entiende así que he realizado un chapucero gráfico para que veas si la actividad solar ha subido. Por cierto, la NASA me da la razón en esto:



Como ves los máximos desde los 70, en media mensual, siempre han sido más potentes de forma progresiva.

Sigo sin entender de donde sacas esos datos, me refiero cuál es la fuente original de ese dato donde indicas que en 2000 había más actividad solar que en 1990.

Dices literalmente:

Para poner paz yo solo se que los ciclos solares han tenido menos manchas pero han tenido máximos más potentes.

¿A qué te refieres con "más potentes", ¿a qué magnitud física?¿dónde está ese dato? En física, potente (potencia) es un flujo de energía por unidad de tiempo, y en este caso en la década de los 2000 la energía que nos llegaba no era mayor que la de 1990.

Saludos y feliz 2010!

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Vale, vale ,ya me he enterado. Vigilant en esas graficas solo ves numero de manchas solares, donde estan los demás efectos? Variación en los campos electromagneticos, radiación UV, rayos X?

Y todo ello tiene efectos sobre el complejo sistema que es la tierra y por tanto sobre su balance dinamico. Si o si?

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Vale, vale ,ya me he enterado. Vigilant en esas graficas solo ves numero de manchas solares, donde estan los demás efectos? Variación en los campos electromagneticos, radiación UV, rayos X?

Y todo ello tiene efectos sobre el complejo sistema que es la tierra y por tanto sobre su balance dinamico. Si o si?

Todo eso que comentas es proporcional con el número de manchas.

http://www.astro.ucla.edu/~obs/150_data.html#plots





La radiación UV y rayos X, etc., también es proporcional a la irradiancia y por lo tanto a las manchas solares.

Que no! que no hay escusas, que TODAS las variables solares están disminuyendo desde 1980, o se han quedado prácticamente estacionarias desde 1960, por lo tanto es IMPOSIBLE correlacionarlo con la subida de la temperatura desde 1960 o 1970, imposible.

https://foro.tiempo.com/climatologia/los+rayos+solares+son+inocentes-t87447.0.html;msg1754985#msg1754985

Saludos

Salvo que usemos la serie ACRIM y no la PMOD. Entonces las cosas cambian algo. Aunque es cierto que la mayoría de la comunidad científica prefiere PMOD a ACRIM.
Pero supongo que las re/retroalimentaciones, acoples y desacoples, umbrales entre estados distintos, etc. podrían variar algo el panorama de la influencia solar independientemente de cual de estas dos reconstrucciones sea la correcta.

http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/Scafetta-JASP_1_2009.pdf

Granos Teñidos con Hematita e Intensidad de la Radiación Solar Total

CONCLUSIÓN

Esta evaluación que considera las amplitudes y las asimetrías obtenidas de las reconstrucciones de la irradiación solar total de la Dra. Judith Lean (6), y del Dr. Leif Svalgaard (7), es evidencia a favor de las teorías sobre el incremento de la irradiación solar a través de los últimos trescientos años, inmediatamente después de finalizado el Mínimo Maunder.

La evidencia sobre la conexión entre la irradiación Solar y la temperatura de la atmósfera terrestre es contundente. Es valioso hacer notar que cambios pequeños en la irradiación Solar conducen a cambios extremos en el clima terrestre. ( El papel que juegan los gases de invernadero en el clima terrestre realmente es insignificante. (9)

Amplitud de la Irradiación Solar y Cambio de Temperatura

[la media mensual fue de 236,3]

¿Como de preciso sería el SunSpot Number de media anual para calcular la actividad solar  si resulta que las manchas disminuyeran su vida media?
Es decir, si un día hay 400 manchas y al s¡guiente solo permanecen 300 ,¿como afecta eso al SSN yearly?

Respecto a los datos y sacados de la web heliofísica tenemos:
:
"El 20 de julio de 2000 se alcanzó el máximo de la actividad solar correspondiente al ciclo 23, con un número relativo de Wolf  de 401, debido a la existencia de 17 grupos con 231 focos en su superficie visible, (la media mensual fue de 236,3)

            El aspecto que ofrecía el Sol este día a las 11h 12m TU era:



....Este mismo día y con un flujo Radio de 253, hubieron 12 fulguraciones X de clase C (flujo menor de 10E-5 W/m2) y 2 de clase M (flujo entre 10E-5 y 10E-4 W/m2).

            Así mismo las fulguraciones en Ha fueron : 31 de clase S ( con superficie menor a 100*10E-6) y 2 de clase 1 (con superficies entre 100 y 250*10E-6 del hemisferio visible)."

El máximo del ciclo 22 fue en Junio de 1990 con una media mensual de 200,3
El máximo del ciclo 21 fue en 1979,8 con una media mensual de 188,4
El máximo del ciclo 20 fue en 1969,3 con una media mensual de 135,9

La conclusión a todo esto parece la siguiente: Durante los ciclos que siguieron a 1969 parece ser que hubo más manchas pero estas duraron menos tiempo. Por eso la media mensual casi coincidente con un periodo de rotación solar (carrington number), a pesar de mostrar más manchas es inferior, y la anual tambien.
Eso entra en consonancia con el famoso paper de Livinsgtone y Penn: http://wattsupwiththat.com/2008/06/02/livingston-and-penn-paper-sunspots-may-vanish-by-2015/
Del que incluso la NASA despues de tantos fallos en sus predicciones sobre el horrible ciclo 24 tuvo que hacerse eco, muy a su pesar:
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2009/03sep_sunspots.htm
Es decir, las manchas de haberlas haylas pero cada vez cuesta más verlas. Su temperatura cada vez es más alta y por eso se ven menos, no así en los máximos.
Es como si la actividad solar hubiera ido en aumento durante los ciclos 20, 21, 22 y 23, pero algo absolutamente desconocido para la ciencia hace que no se note tanto.
Todo ello ha desembocado ante un ciclo 24, al menos muy parecido  al ciclo 5 de Dalton.

[chapucero]

Los datos de aquí: http://sidc.oma.be/sunspot-data/
Concretamente del link de datos mensuales.
Para poner paz yo solo se que los ciclos solares han tenido menos manchas pero han tenido máximos más potentes.
¿Te sirve eso?

Yo en ese link, los datos mensuales que veo son estos:
http://sidc.oma.be/DATA/monthssn.dat

Y con esos datos a mí me sale esto:


Yo ahí no veo que el máximo de 2000 sea mayor que el de 1990, tal como tú indicabas

Veo que no se me entiende así que he realizado un chapucero gráfico para que veas si la actividad solar ha subido. Por cierto, la NASA me da la razón en esto:



Como ves los máximos desde los 70, en media mensual, siempre han sido más potentes de forma progresiva.

Sigo sin entender de donde sacas esos datos, me refiero cuál es la fuente original de ese dato donde indicas que en 2000 había más actividad solar que en 1990.

Dices literalmente:

Para poner paz yo solo se que los ciclos solares han tenido menos manchas pero han tenido máximos más potentes.

¿A qué te refieres con "más potentes", ¿a qué magnitud física?¿dónde está ese dato? En física, potente (potencia) es un flujo de energía por unidad de tiempo, y en este caso en la década de los 2000 la energía que nos llegaba no era mayor que la de 1990.

Saludos y feliz 2010!

Cuidado, Vigi, que si la teoría de siembra por rayos cósmicos es correcta, no dependerá para nada linealmente del sunspot num. Recuerda que que estamos hablando de un efecto de cut-off, por lo tanto la variable a considerar sería el tiempo con num. de manchas < N



Fíjate como los 4 últimos ciclos del s. XX son con mucho los que menos núm de dias sin manchas tienen, aunque la actividad solar en general no haya aumentado en esos últimos ciclos del siglo XX.

Saludos. Y Feliz Año Nuevo. (Y que la resaca sea leve)