[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

No se que pensais, ya lo he dicho alguna vez, pero creo que más vale fiarse directamente de los datos satelitales por uniformidad de criterios y fiabilidad de datos. Es mi opinión.

Yo pienso que la fiabilidad de los datos del GISS está más que confirmada:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.msg1734203.html#msg1734203

Saludos

No se que pensais, ya lo he dicho alguna vez, pero creo que más vale fiarse directamente de los datos satelitales por uniformidad de criterios y fiabilidad de datos. Es mi opinión.

Yo pienso que la fiabilidad de los datos del GISS está más que confirmada:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.msg1734203.html#msg1734203

Saludos

No creo que lo mejor que se pueda decir de los datos de una agencia es que son fiables por coincidir con los datos de satélite de otra agencia y al mismo tiempo, estar en contra de tomar a esa otra agencia como única fuente fiable de datos.

En mi opinión, la fiabilidad de los datos del GISS radicaría en una evaluación positiva de todas las estaciones de las que se extraen datos, junto con algún algoritmo público que, al mismo tiempo, permitiese una buena homogeneización para las zonas interestacionales, y mantuviese un escrupuloso silencio para zonas demasiado distantes (por distancia, orografía u otros factores que pudiesen intervenir en el clima local) de las estaciones evaluadas positivamente.

Algunos de los posts que he leído en la página de Steve McIntyre me hacen pensar que GISS no está cumpliendo ni con lo de la evaluación ni con los algoritmos.

No se que pensais, ya lo he dicho alguna vez, pero creo que más vale fiarse directamente de los datos satelitales por uniformidad de criterios y fiabilidad de datos. Es mi opinión.

Yo pienso que la fiabilidad de los datos del GISS está más que confirmada:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.msg1734203.html#msg1734203

Saludos

Ya sabía lo que tu pensabas 

En el enlace que me pones Metragirta afirma:

  ·Pues va a ser la serie de NOAA. Parece poco creible.
  ·¿Y en el caso de GISS? MSU y GISS van de la mano.

NOAA basa sus datos en estaciones de superficie, por tanto, los océanos están representados digamos que testimonialmente.

GISS, por otro lado, parece que va de la mano de MSU. Como no va a ir, si el 70% de sus datos provienen de satélites, precisamente de esos océanos que NOAA obvia.

Y un pequeño apunte sobre las estaciones de GISS. He tenido curiosidad por saber que estaciones catalanas utilizaba y he quedado sorprendido, únicamente Barcelona y el Montseny que terminan sus series en 1.985 y 1.987, respectivamente. Lo curioso del caso es que la "estación" de Barcelona ha tenido hasta cuatro ubicaciones diferentes en la ciudad, cerca o lejos del mar, en el centro o en las afueras, vamos perfecto para valorar la homogeneidad de la serie.

En los datos actuales no hay NINGUNA estación del GISS en Catalunya, la más cercana es Perpignan. Como me puedo creer esos mapas que ponen que Mayo ha sido cálido si todas las estaciones que he consultado dicen que ha sido bastante fresco. Mira que dicen los datos de satélite sobre Mayo. Compáralos con GISS.



Robert, tu sigue pensando lo que creas, yo seguiré pensando que los satélites son más fiables por homogeneos.

PD: Echa una mirada a algunas de las estaciones que GISS utiliza para esos mapas.

[Quimet]

Quimet, para hablar de temperatura global no hay que mirar los mapas con lupa, no hace falta. El error de la media siempre es mucho menor que el error de cada uno de los píxeles. Es totalmente irrelevante si GISS acierta la temperatura de Cataluña o no (para eso ya tenemos el AEMET)

GISS es un "termómetro global", no tiene sentido fijarse en regiones pequeñas.

Saludos

No se que pensais, ya lo he dicho alguna vez, pero creo que más vale fiarse directamente de los datos satelitales por uniformidad de criterios y fiabilidad de datos. Es mi opinión.

Yo pienso que la fiabilidad de los datos del GISS está más que confirmada:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78991.msg1734203.html#msg1734203

Saludos

No creo que lo mejor que se pueda decir de los datos de una agencia es que son fiables por coincidir con los datos de satélite de otra agencia y al mismo tiempo, estar en contra de tomar a esa otra agencia como única fuente fiable de datos.

En mi opinión, la fiabilidad de los datos del GISS radicaría en una evaluación positiva de todas las estaciones de las que se extraen datos, junto con algún algoritmo público que, al mismo tiempo, permitiese una buena homogeneización para las zonas interestacionales, y mantuviese un escrupuloso silencio para zonas demasiado distantes (por distancia, orografía u otros factores que pudiesen intervenir en el clima local) de las estaciones evaluadas positivamente.

Algunos de los posts que he leído en la página de Steve McIntyre me hacen pensar que GISS no está cumpliendo ni con lo de la evaluación ni con los algoritmos.

Yo pienso que coincidir con los satélites ya es más que suficiente para fiarse.

La homogeneización que comentas no mejoraría mucho los resultados ya que los errores totales son los que son. En mi opinión, intentar mejorar eso es como querer medir la altura de un arbol con un "pie de rey"

[datos continentales]

GISS, por otro lado, parece que va de la mano de MSU. Como no va a ir, si el 70% de sus datos provienen de satélites, precisamente de esos océanos que NOAA obvia.

Por cierto, si no me equivoco lo que comparó metragirta eran datos continentales, es decir, el 100% de estaciones del GISS con los datos de satélite del MSU.

Saludos

Yo pienso que coincidir con los satélites ya es más que suficiente para fiarse.

Pues yo creo que si tenemos un reloj y nos fiamos de él porque coincide con otro que también tenemos, nos sobra un reloj.

La homogeneización que comentas no mejoraría mucho los resultados ya que los errores totales son los que son. En mi opinión, intentar mejorar eso es como querer medir la altura de un arbol con un "pie de rey"

Si la casi totalidad de los errores que he visto tienen un determinado sesgo, no sé cómo el error global va a eliminar ese sesgo. En la página que citaba quimet hay imágenes bastante ilustrativas de estaciones meteorológicas rurales situadas al lado de edificios con salidas de refrigeración. Por el contrario, no he visto ninguna de estaciones urbanas dentro de cámaras frigoríficas.

Saludos.

Hablando del GISS parece que su jefe ha perdido el sentido de la razón y recuerda a aquellos políticos o militares que se creían enviados por Dios para llevar a la Humanidad a una nueva realidad. Cuanta más agresividad utiliza, menos credibilidad demuestra.

Allá él, que siga con su cruzada política.... que no científica, cuidado con los matices.

James Hansen, one of the world's leading climate scientists, will today call for the chief executives of large fossil fuel companies to be put on trial for high crimes against humanity and nature, accusing them of actively spreading doubt about global warming in the same way that tobacco companies blurred the links between smoking and cancer.

Ya sabeis, dudar de su teoría del calentamiento global es un crimen contra la Humanidad. Bendita democracia.

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Ya sabeis, dudar de su teoría del calentamiento global es un crimen contra la Humanidad. Bendita democracia.

Obviamente se puede dudar, pero lo que yo observo muchas veces no es duda, sino manía conspiratoria.

Desde mis humildes conocimientos en física puedo garantizar (firmar, poner la mano al fuego, etc.) que la teoría del calentamiento global por efecto invernadero es tan evidente, que los grandes errores o grandes dudas que lo rodean son insuficientes para contradecir el eje de la teoría. Obviamente nos falta mucho por saber, pero sabemos más que suficiente como para poder hacer afirmaciones rotundas.

Las islas térmicas, homogeneizaciones y demás son perfeccionismos innecesarios para entender el concepto general de lo que está ocurriendo: ampliación natural del efecto antropogénico (GEIs) mediante vapor de agua.

Saludos

Ya sabeis, dudar de su teoría del calentamiento global es un crimen contra la Humanidad. Bendita democracia.

Obviamente se puede dudar, pero lo que yo observo muchas veces no es duda, sino manía conspiratoria.

Y acusar a científicos de primer nivel, que plantean dudas y preguntas, de ser financiados por petroleras, no es manía conspiratoria??

Dr. Roy Spencer (UAH), Dr. Richard Lindzen (MIT), Dr. William Gray (Colorado State) o Dr. John Christy (UAH) entre otros se han visto acusados de enriquecerse de forma fraudulenta con dinero de las petroleras, evidentemente sin base pero ya lo dice el refrán Difama que algo queda. Roy Spencer incluso tiene que justificarse de esas acusaciones.

Te gustaría que te difamaran a tí diciendo que defiendes esta teoría porque estás chupando del bote. Verdad que no?? Pués es muy feo mentir sobre los demás sin pruebas.

ampliación natural del efecto antropogénico (GEIs) mediante vapor de agua.

A no ser que aumente la rapidez de la condensación y de las precipitaciones, con lo que no aumentaría ni el volumen ni el tiempo de estancia del vapor de agua en el aire, con lo cual podría haber un efecto de amortiguación del forzamiento provocado por el CO2.

En el trópico por ejemplo.

( a decir cosas como éstas, que las han dicho Lindzen y Spencer, se refiere Hansen)

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Insisto, no conozco ningún experto en modelización climática que esté en desacuerdo con la teoría del incremento del efecto invernadero por causas antrópica.

Por esa razón, sospecho que la mayoría de las críticas a dicha teoría son estrategias políticas, no científicas. El resto son simplemente discrepancias a títulos personales, pero no desde el punto de vista de "expertos en la materia", pues si no me equivoco ninguno de ellos lo son.

Saludos

[estamos muy lejos de alcanzar el tope para el cual el vapor deja de aumentar]

ampliación natural del efecto antropogénico (GEIs) mediante vapor de agua.

A no ser que aumente la rapidez de la condensación y de las precipitaciones, con lo que no aumentaría ni el volumen ni el tiempo de estancia del vapor de agua en el aire, con lo cual podría haber un efecto de amortiguación del forzamiento provocado por el CO2.

En el trópico por ejemplo.

( a decir cosas como éstas, que las han dicho Lindzen y Spencer, se refiere Hansen)

Pero es que eso no va a suceder seguro, por varias razones.

1- No se observan cambios significativos en la humedad relativa, y en todo caso si los hay son de disminución, por lo que no puede aumentar la "condensación relativa" (sólo la absoluta).
2- La nubosidad baja (que es la que más aumentará, y por la noche), tiene un efecto de calentamiento positivo.
3- Los mecanismos retroalimentativos de la Tierra son capaces de elevar la temperatura global 10ºC más (según demuestra la paleoclimatología), es decir, estamos muy lejos de alcanzar el tope para el cual el vapor deja de aumentar.

Saludos