Hola, una objecion, resulta que para intentar demostrar el "calentamiento global", hace falta remontarse hasta tres decadas, pero si por el contrario quieren demostrar que la tierra  no se a enfriado, solamente les sirven tres años de referencia,    no se porque me huele tan mal, y no me extraña  esa reaccion tan prematura, quizas se huelan algo 

Cita de: tomy. en Lunes 11 Octubre 2010 10:33:52 AM
Hola, una objecion, resulta que para intentar demostrar el "calentamiento global", hace falta remontarse hasta tres decadas, pero si por el contrario quieren demostrar que la tierra  no se a enfriado, solamente les sirven tres años de referencia,    no se porque me huele tan mal, y no me extraña  esa reaccion tan prematura, quizas se huelan algo 

Así es Tommy, hay demasiadas objecciones tanto en un sentido como en otro, y faltan evidencias claras basadas en correlación de variables, que hasta ahora se pensaba actuaban en un sentido y ahora no está nada claro, al entrar en el escenario un número cada vez mayor de actores...
Lo que sí está claro es que el calentamiento global es una industria por sí sola -habría que ver cuántos miles de millones de toneladas de CO2 emite a la atmósfera esta industria- y que da de comer a muchísimas organizaciones supuestamente no gumernamentales, organismos, asociaciones, laboratorios etc etc etc. En definitiva, mucha mucha gente vive de esta nueva religión monoteísta a la que si se te ocurre objetar te conviertes en sospechoso.
La única evidencia es que nos han vendido la teoría del calentamiento global antropogénico -Al Gore y su pesada maquinaria, muy contaminante, por cierto, han ayudado sobremanera a divulgar previo megatalón bancario toda la trama de la película, dramatizándola hasta lo grosero- y la ínmensa mayoría la ha aceptado sin rechistar.
Todo está demasiado imbricado, enredado, relacionado con enormes intereses económicos y políticos, y cada vez parece que hay menos conclusiones inobjetables.

http://www.agci.org/dB/PDFs/10S1_LGray_SolarInfluencesCLimate.pdf

¿Que influencia puede tener la pérdida del 4% del ozono estratosférico en el clima de la Tierra?
Lo digo porque las ECM pueden llegar a ese extremo, como se calculó que sucedió en el evento Carrington. Un 4% que la Tierra tarda 4 años en recuperar.

¿en invierno o en verano?

Cita de: Vaqueret en Miércoles 30 Marzo 2011 16:30:44 PM
¿en invierno o en verano?

A ver, pongamos que a finales de agosto y de golpe y porrazo la Tierra pierde de golpe, de un día para otro el 4% del ozono estratosférico. Pérdida que la atmósfera tardará 4 años en recuperar de forma progresiva.

Cita de: Elbuho en Miércoles 30 Marzo 2011 19:52:26 PM

Cita de: Vaqueret en Miércoles 30 Marzo 2011 16:30:44 PM
¿en invierno o en verano?

A ver, pongamos que a finales de agosto y de golpe y porrazo la Tierra pierde de golpe, de un día para otro el 4% del ozono estratosférico. Pérdida que la atmósfera tardará 4 años en recuperar de forma progresiva.

A ver... en un ciclo solar normal, las diferencias en la banda de los 200nm son del orden de un 6%, aunque la TSI varía solo un 0,07%. Pero esto afecta mayormente a la producción de ozono estratosférico en el ecuador.
Como hablas de CME's, éstas donde afectan es a los polos. Y en los polos, los efectos de una diferencia de TSI debida a variación de ozono puede ser muy diferente si es verano en el hemisferio norte o en el sur. En el sur apenas afecta, puesto que el albedo varía poco, pero en el norte varía mucho de ser verano a ser invierno. Por eso lo decía.

No se si ya se posteó este interesante estudio  del equipo de investigación, dirigido por Mike Lockwood, físico solar-terrestre en la Universidad de Reading, Reino Unido:

Los inviernos fríos en Europa relacionados con la actividad solar baja

http://iopscience.iop.org/1748-9326/5/2/024001/fulltext

Cita de: juse en Sábado 02 Abril 2011 21:32:25 PM
No se si ya se posteó este interesante estudio  del equipo de investigación, dirigido por Mike Lockwood, físico solar-terrestre en la Universidad de Reading, Reino Unido:

Los inviernos fríos en Europa relacionados con la actividad solar baja

http://iopscience.iop.org/1748-9326/5/2/024001/fulltext

¡Muy interesante!

Un punto muy importante a favor de que el mínimo de Maunder fué en realidad un fenómeno que afectó de manera muy local.

Es posible que el mínimo de Maunder afectara especialmente a Europa, pero hay que englobar ese periodo dentro de un periodo más amplio, que fué la pequeña Edad de Hielo. Y salvo que aun sigas creyendo en los dendrotarotistas del CRU con la que le ha caido al Mann y al Briffa y con la que les sigue cayendo, ya no hay quien pueda discutir que la PEH afectó a nivel global.
Y si la PEH afectó a nivel global, prescindiendo de las manchitas del sol que fueron la puntilla para Europa en latitudes altas, pero no fueron el detonante de la PEH, seguimos teniendo el problema de porqué se inició la PEH.

Yo tengo pocas creencias. Sólo digo que es 1 punto, nada más.

Por cierto que ya he dado mi opinión en este foro sobre las reconstrucciones de hace nosecuantos años con proxies que igual que pueden ponerse en relación con la temperatura, también se pueden poner en relación con los pedos de las vacas circundantes.

Interesante articulo sobre la afectacion en el clima provocado  por el movimiento inercial solar

Entrevista con Ivanka Charvátová: ¿El cambio climático causado por el movimiento inercial solar?

http://www.klimaskeptik.cz/news/interview-with-dr-ivanka-charvatova-csc-from-gfu/