INM sensacionalista y en línea con el pensamiento único

Tu lo has dicho, si es correcto. He visto muchos fallos en esa página. Estaría bien cotejarlos con Manz u Ogimet. Cuidado.

Cita de: Barakaldes en Martes 24 Julio 2007 13:16:11 pm

17,76ºC , sacado de los datos diarios de la estación de Derio de Euskalmet, a pocos Km de esa estación que has puesto.

http://www.euskalmet.euskadi.net/s07-5853x/es/meteorologia/climatologia.apl?gen=S&e=5&campo=G003-Derio

Pero fíate de más de los atos que yo te doy pues esa estación marca de más, es la de los famosos 46ºC de Bilbao en el 2003 , en las máximas marca 1-2 o 3ºC de más.

Probablemente marque de más, pero el análisis tiene que ser hmogéneo con la misma estación, de la que se tiene datos...

Saudos

Esos datos que has puesto son de otra estación independiente del Inm, pues según eso la máxima registrada el 4 de Agosto del 2003 es de 46ºC y el Inm pone como efeméride 41,9ºC.

La media de 17,6ºC es de la estación de Loiu del Inm

Puede ser. No digo que no, además como pongo más arriba no me fío mucho de esos datos...

Tu lo has dicho, si es correcto. He visto muchos fallos en esa página. Estaría bien cotejarlos con Manz u Ogimet. Cuidado.

Pues si, es una pena que el INM no haga públicos datos de Junios pasados, al menos yo no los encuentro por ningún lado..

Joer, mundomantz sice que el 27 de Junio hizo 7 bajo cero   

Va a ser que estas páginas como que no son muy de fiar...

Ogimet, tiene estos datos:

http://www.ogimet.com/cgi-bin/gsynres?ord=REV&ndays=30&ano=2007&mes=06&day=30&hora=18&ind=08025


Temperatura media 19,5ºC algo mayor.

Pos eso, el mapa esta mal para el País Vasco... Deberían ponerlo CÁLIDO o NORMAL, y NO MUY CÁLIDO.

A, las mayusculas no son gritos, es simplemente para resaltar,  para que la gente no se piense que estoy tenso...

No, no, no, a ver, que nos liamos... me he expresado mal... eso de normal iba por lo que decia Mor de "¿quien dice que el periodo 1971/2000 sea lo normal?"... el mapa muestra al Pais Vasco entero de color naranja, o sea, "muy calido"... por encima de "normal" estan "calido", "muy calido" y "extremadamente calido"... sorry por el error...

Cuidado. Lo que dice ese mapa es que Santander, Bilbao y San Sebastián han sido muy cálidos, entendiendo como muy cálidos meses entre el percentil 80 y 100. Quiere decir esto que sus medias mensuales han estado entre los 20% junios más cálidos del periodo 1971-00. Eso es lo que se dice.

Es que es esta, ni mas ni menos, la manera de interpretar el mapa...


Imaginad que os dicen que una ciudad X ha tenido una desviacion +5 en el mes de Junio respecto al periodo de referencia que sea... ¿que seria lo primero que pensariais?... pues seguramente "buf, esto no ha pasado nunca, es extraordinario"... sin embargo, no tiene por que ser asi...

Un ejemplo: la ciudad X tiene 20º de media en el mes M en el periodo 0-9, o sea, 10 años... el mes M del año 10, que acaba de pasar, acaba con una media de +22... todos diriamos: uf, +2, ha sido supercalido...

Pues no, en el ejemplo que adjunto, este mes M seria considerado normal...


Esta es la ventaja que yo veo en los mapas del INM sobre los del NOAA, que estos solo te dicen +3, +7, -2 o -3, pero no nos dicen nada sobre si esos valores significan que esas desviaciones son algo extraordinario, algo que pasa de vez en cuando, algo que ocurre facilmente, etc...

rs: la OMM puede decir misa. Porque lo que esta claro es que con los datos se manipula y mucho la conciencia que tiene la gente sobre su realidad.

Si para definir el clima se necesitan datos de 30 años, para definir nuestro clima a día de hoy se necesitan los datos desde 1976, lo demás son imbecilidades supinas. Lo que esta claro es que mi clima esta determinado por los últimos años de calor vividos. Esos años forman parte de nuestro clima y nuestra memoria meteorológica. Así que ahora no me puede venir alguien diciendo que junio ha sido muy cálido cuando ha sido el Junio más frio de los últimos años.

Los datos, estadisticas y demás estan para ayudar a interpretar la realidad, no para adornar papeles. Y los datos expuestos tal y como decis (1970-2000) en porcentajes y tal solo sirven para confundir y enmascarar la realidad. He dicho.

Respecto al ejemplo de Vigorro. Se puede hacer lo mismo para conseguir que una ciudad cuya media en Junio sea 15º, tenga un Junio de 15,2º que sea considerado extremadamente cálido. A que es una insensatez?

Ea, los datos sin pasar la criba de la lógica y la razón es lo que tienen. Se que algunos me entienden, al resto, siento no saberme expresar mejor 

La opinión de que el INM esté manipulado por alguien me parece un poco descabellada, la verdad. Realmente es cierto que se podría haber mejorado el titular, pero creo que ha sido por dos motivos:

1. No saben hacer los titulares mejor
2. Recordad que habían pronosticada un verano muy cálido hacer poco, así que si se enfatiza más el aspecto "cálido" de la noticia que el aspecto "frío", ellos se tapan un poquito el culito al aire que (de momento) parece que la meteo les ha dejado...

No sé si me he explicado....

Yo estoy un poco con los dos la verdad... segun la interpretacion del INM este junio ha sido muy calido en Bilbao, y esta bien hecha, pero creo que no representa la realidad, por lo dicho por Mör... estoy de acurdo con Mör en que se tendria que comparar con con los 30años mas proximos a la fecha actual, ya que son mas representativos del clima actual que unos anteriores, creo yo vamos...

Yo estoy un poco con los dos la verdad... segun la interpretacion del INM este junio ha sido muy calido en Bilbao, y esta bien hecha, pero creo que no representa la realidad, por lo dicho por Mör... estoy de acurdo con Mör en que se tendria que comparar con con los 30años mas proximos a la fecha actual, ya que son mas representativos del clima actual que unos anteriores, creo yo vamos...

Hombre, si me apuras lo ideal sería comparar desde que hay datos en cada observatorio. Eso sería lo más real. Y si hay datos desde 1881, pues comparemos el junio del 2007 con los junios desde 1881 hasta el 2006, que son nada menos 125 meses. Ahí sí que se definiría bien el asunto.

Lo malo es que no todos los observatorios tienen la misma antigüedad en las series y no serían datos comparables. Pero sería lo mejor, ¿o no?.

Saludos.

PD: Y si en páginas anteriores he comentado algo sobre los porcentajes de desviación de la media, en realidad es como comentaba otro forero, se trata de valores alrededor de la mediana, que no es exactamente lo mismo, aunque sí parecido...

 

Cita de: Soraluzetarra en Martes 24 Julio 2007 22:55:33 pm

Yo estoy un poco con los dos la verdad... segun la interpretacion del INM este junio ha sido muy calido en Bilbao, y esta bien hecha, pero creo que no representa la realidad, por lo dicho por Mör... estoy de acurdo con Mör en que se tendria que comparar con con los 30años mas proximos a la fecha actual, ya que son mas representativos del clima actual que unos anteriores, creo yo vamos...

Hombre, si me apuras lo ideal sería comparar desde que hay datos en cada observatorio. Eso sería lo más real. Y si hay datos desde 1881, pues comparemos el junio del 2007 con los junios desde 1881 hasta el 2006, que son nada menos 125 meses. Ahí sí que se definiría bien el asunto.

Lo malo es que no todos los observatorios tienen la misma antigüedad en las series y no serían datos comparables. Pero sería lo mejor, ¿o no?.

Saludos.

PD: Y si en páginas anteriores he comentado algo sobre los porcentajes de desviación de la media, en realidad es como comentaba otro forero, se trata de valores alrededor de la mediana, que no es exactamente lo mismo, aunque sí parecido...

 

Ya, ya he entendido lo de la mediana. En este caso, ¿la probabilidad de entrar en ese porcentaje es mas alta que de la otra forma no?