Yo lo que quería hacer ver es que en el Ártico la temperatura desde 1940 a 1970 baja,cosa que no ocurre con el CO2,ajustándose más la media móvil de la temperatura a la potencia solar.
Efectivamente, la temperatura del Ártico se ajustaría bastante a la TSI en todo el período 1880-2000 mostrado en la gráfica.
No obstante, en el período 1970-2000 esa gráfica muestra un aumento de la TSI, al igual que sucede con la temperatura, mientras que en ese mismo período la TSI de Doom disminuye, al contrario que la temperatura.
Sobre la gráfica de fobitos, no sé de dónde saldrá la TSI, pero tampoco es demasiado diferente de la línea azul de Doom (algo diferente sí, ¿quizá PMOD vs. ACRIM?)
Lo que sí que cambian son las temperaturas: En la gráfica de fobitos lo que se recoge es la temperatura en el ARTICO y en la de Doom lo que aparece es la temperatura GLOBAL.
Yo si veo diferencia , si te fijas bien a partir de 1980 la TSI en la gráfica que yo puse , es cada ves menor , tanto la anual (fíjate en los picos y valles , son cada ves menores que el anterior ) como la media de 11 Años también muestra un claro descenso.... Pero en la grafica de fobitos es todo lo contrario , a partir de 1980 la TSI aumenta con relación al Año anterior tanto en los picos como en los valles...?
estoy bien,o soy solo yo el que lo ve?
Como comentaba antes, creo que la diferencia proviene del uso de dos series distintas de TSI:
ACRIM y PMOD: la diferencia principal entre las dos es que ACRIM (la de la gráfica de fobitos) muestra una mayor actividad solar en los años 90.
Volviendo a la gráfica de temperaturas del Ártico, me suele gustar destacar el calentamiento de 1910-1940, muy similar al de 1970-2000 pero sin tanto CO2 de por medio y ¿exactamente con cuánta TSI en relación a las últimas décadas?
Los modelos del IPCC tienen problemas para reproducir el calentamiento global de los años 20 y 30, como se contaba por ejemplo en el enlace que ponía ArchibalHaddock unos posts atrás:
Observar la diferencia (modelos en rojo, observaciones en negro) en el período 1915-1945. No parece demasiado, pero si lo vemos con detalle (línea roja modelos, línea azul observaciones)...
... vemos que en el período los modelos y las observaciones llevan caminos muy diferentes.
Según los modelistas (como
James Hansen 
), lo que pasó en los años 30 seguramente fue un calentamiento natural del Ártico por "unforced variability"
que sus modelos son incapaces de reproducir.
Si comparásemos los modelos en 1915-1945 con la temperatura del Ártico en vez de con la global, la discrepancia sería aún mayor (
ejemplo "the warm anomaly in the 1930s and 1940s is not reproduced, suggesting that this was largely unforced variability"
).
Vamos, que hay calentamiento por GEIS, y además también hay otras cosas.
Saludos.
324 Respuestas
80968 Vistas