"Los gases responsables del cambio climático baten todos los récords" "LA Tª NO"

Cita de: Doom en Jueves 29 Diciembre 2011 03:09:21 am

Aparentemente , otra explicacón (al menos en parte) seria un warming bias introducido por barcos de EEUU , que navegavan en la 2 Guerra Mundial y que en su mayoria eran los que tomaban las mediciones de temperatura del mar y lo hacían midiendo la temperatura del agua usada para refrigerar los motores...

Esto tambien lo sugieren ,las temperaturas tomadas de estaciones en tierra que coinciden mas con los modelos que con las respectivas del océano..


Figure 3: Comparison of observed land and ocean temperatures (solid black line) with climate results using only natural forcings (blue bar) and natural + anthropogenic forcings (red bar). Graph comes from Figure SPM-4 of the IPCC 4AR


Figure 2: SST versus land temperature (filtered with ENSO and COWL signals removed).


En resumen la razón o las razónes que provocan esa incongruencia entre los modelos y la temperatura global parece estar en el océano eso seguro...


http://www.skepticalscience.com/A-new-twist-on-mid-century-cooling.html



Saludos...

La pena es que esa explicación de barcos, motores, cubos y demás, para el Ártico no sirve de nada, porque la serie que no consiguen reproducir los modelos no incluye datos de temperatura oceánica. Sólo estaciones meteorológicas. Y recordemos que son esas temperaturas del Ártico las que tiraron del calentamiento global 1915-45 y del enfriamiento posterior, como hemos visto que comentaba el propio James Hansen...

A nivel global, esa historia de las mediciones y los barcos, pues no niego que podría ser verdad, aunque personalmente, lo siento pero me suena a triquiñuela para "disimular" el aumento de la temperatura global en los años 1915-45 y el descenso de 1945-70.

Saludos 

Vamos, diablo, no me seas blando. Dí lo que piensas, que lo de los barcos no es capaz de explicar nada en absoluto. ¿En la Segunda Guerra Mundial? ¿Y cómo se explica en el período entre 1915 y 1941, cuando los Estados Unidos entraron en Guerra? ¿Dónde  hacían las mediciones, en el Pacífico Sur o en el Altántico Norte? ¿Cuándo las hacían, tras refrigerar los motores o antes? ¿Sólo medían los yanquis ¿Los británicos, alemanes, japoneses, australianos, no medían?

Vamos, hombre, me parece la excusa más patética y ridícula que se pueden inventar los alarmistas.

Cita de: Vaqueret en Miércoles 28 Diciembre 2011 21:12:55 pm

Cita de: augustorua en Miércoles 28 Diciembre 2011 20:58:46 pm

¿Pero con quién os creéis que habláis? ¿Con Banki, Pachauri, Gore, PedroJota y toda esa purrela? 

No, con alguien der betis manque pierda.

si quieres seguimos aquí, que es el sitio adecuado.

Ese eres tú: sostenella y no enmendalla, aunque no sepas responder a una pregunta que debería poder explicar la teoría que estás defendiendo.

Y sigues sin responder: ¿Por qué sigue sin subir la temperatura desde 1998, mientras las emisiones del causante del calentamiento global, el CO2, han seguido aumentando?

Y no hay respuesta...

Vamos a ver... ¿eres capaz de ver más allá del CO2?
No tienes en cuenta, por ejemplo, el sol?

¿Que explicación tienes en que la Tª del planeta se mantenga por encima de la media en estos años con el sol en mínimos? ¿Que me dices en cuanto a Tº del año 2010?  ¿Posible récord también para este 2011?

Desde luego que lo que nunca se podrá decir, es que el parón del calentamiento global (donde supongo, nos alegramos todos) ha sido gracias al aumento de los GEIs. Y eso que el SO2 expulsado por el hombre hace lo suyo.

Pd.
Esta animación ejemplifica aún mas el concepto...

Madre mia.... lo que hacen algunos con sus PC's... Me fascina sus graficas y como consiguen sacar lo que ellos quieren.

¿Acaso conocian el efecto ENSO, SOLAR y VOLCANIC en los años anteriores a 1975 ?
¿Sabian acerca del ruido, que quitan ahora en las mediciones, en el año 500 D.C.?
¿Han aplicado estas correcciones en el OCM?
Dudo que quede constancia de dichos valores a nivel global.

¿Han remodelado los datos anteriores a 1900 con la variante ENSO que usan ahora para manipular sus graficas?

Es basico para hacer gráficas de datos, que se hayan usado los mismos medios y mismas correcciones, y me temo que solo las usan cuando les viene bien para sus suculentas subenciones.

Saludos y espero que este mensaje no se borrado como tantos se me han borrado.


 

Aparentemente , otra explicacón (al menos en parte) seria un warming bias introducido por barcos de EEUU , que navegavan en la 2 Guerra Mundial y que en su mayoria eran los que tomaban las mediciones de temperatura del mar y lo hacían midiendo la temperatura del agua usada para refrigerar los motores...

Vale, para que nos enteremos... han usado mediciones de barcos militares en plena 2nda guerra mundial en puntos del océano y resulta que han de ser fiable y usados para que salgan sus hockey stiks y demás... madre mía.
Hacer mediciones esquivando bombas y submarinos alemanes es el mejor contexto histórico para sacar conclusiones y gráficas convenientes.
¿Quién en su sano juicio daría validez a tales datos y extrapolarlos a nivel global? A lo mejor hicieron mediciones en alguna corriente marina que 100 metros a la izquierda la temperatura seria 6 grados superior o inferior.
¿Este barco también hacia mediciones de las corrientes marinas?
Me parece todo tan rebuscado que quien no lo quiera ver no lo querrá  ver nunca.
La temperatura no sigue al anhídrido carbónico, lo más plausible es justo al revés, al calentarse los mares, estos exhalan más anhídrido carbónico,  aumentando así la concentración en la atmosfera.
Qué jodido debe ser defender una tesis que no se da en la realidad y que de ello dependan tantos millones de €.

Cita de: Hansen

The precision achieved by the most advanced generation of radiation budget satellites is indicated by the planetary energy imbalance measured by the ongoing CERES (Clouds and the Earth's Radiant Energy System) instrument (Loeb et al., 2009), which finds a measured 5-year- mean imbalance of 6.5 W/m2 (Loeb et al., 2009). Because this result is implausible, instrumentation calibration factors were introduced to reduce the imbalance to the imbalance suggested by climate models, 0.85 W/m2 (Loeb et al., 2009).

Nos timan con datos actuales, y no me quiero ni imaginar los malabares que hacen con los datos ancestrales.


Es una realidad palpable… LA TEMPERATURA NO AUGMENTA pese al continuo aumento del anhídrido carbónico. Esto es real, para todo lo demás mastercad.

Madre mía…

Cita de: augustorua en Miércoles 28 Diciembre 2011 22:49:59 pm

Cita de: Vaqueret en Miércoles 28 Diciembre 2011 21:12:55 pm

Cita de: augustorua en Miércoles 28 Diciembre 2011 20:58:46 pm

¿Pero con quién os creéis que habláis? ¿Con Banki, Pachauri, Gore, PedroJota y toda esa purrela? 

No, con alguien der betis manque pierda.

si quieres seguimos aquí, que es el sitio adecuado.

Ese eres tú: sostenella y no enmendalla, aunque no sepas responder a una pregunta que debería poder explicar la teoría que estás defendiendo.

Y sigues sin responder: ¿Por qué sigue sin subir la temperatura desde 1998, mientras las emisiones del causante del calentamiento global, el CO2, han seguido aumentando?

Y no hay respuesta...

Vamos a ver... ¿eres capaz de ver más allá del CO2?
No tienes en cuenta, por ejemplo, el sol?

¿Que explicación tienes en que la Tª del planeta se mantenga por encima de la media en estos años con el sol en mínimos? ¿Que me dices en cuanto a Tº del año 2010?  ¿Posible récord también para este 2011?

Sois los alarmistas quienes no veis más allá del CO₂ y de los GEIs. ¿Ahora vienes a mentar al Sol? El Sol no es una causa antropogénica de calentamientos. Algunos ya teníamos muy claro que el sol tiene mucho que ver en los cambios climáticos, eso es evidente, y lo tendrá hasta dentro de unos 5000 millones de años, más o menos. Los que lo habéis obviado tras los GEIs sois los alarmistas. Por eso sigo preguntando.

A mi sinceramente, rebatir las intervenciones de los miembros del foro de manera tan visceral me parece absurdo, dada la complejidad del asunto no es lógico que algunos busquen la confrontación sin aportar nada nuevo (bajo el sol), mientras se dañan de múltiples maneras los ecosistemas del planeta y modifican las composiciones naturales de las capas atmosféricas. No es alarmismo no, es la puñetera realidad, yo no tengo medios de publicación para manipular las opiniones (ni ganas) y tampoco ironizo sobre algo que desconozco en profundidad (como la mayoría), pero ciertamente mi opinión es que se dispone de la capacidad para modificar el clima y de manera premeditada o no, se esta realizando.

A mi sinceramente, rebatir las intervenciones de los miembros del foro de manera tan visceral me parece absurdo, dada la complejidad del asunto no es lógico que algunos busquen la confrontación sin aportar nada nuevo (bajo el sol), mientras se dañan de múltiples maneras los ecosistemas del planeta y modifican las composiciones naturales de las capas atmosféricas. No es alarmismo no, es la puñetera realidad, yo no tengo medios de publicación para manipular las opiniones (ni ganas) y tampoco ironizo sobre algo que desconozco en profundidad (como la mayoría), pero ciertamente mi opinión es que se dispone de la capacidad para modificar el clima y de manera premeditada o no, se esta realizando.

¿Tienes alguna prueba científica de eso que estás diciendo?

La puñetera realidad, como tú dices, es que la temperatura media global no sube desde 1998, mientras siguen emitiéndose GEIs, que las mediciones de temperatura de los satélites y el sistema Argos no reproducen las predicciones de los modelos, que los alarmistas no saben por qué sucede esto... Esa es la realidad, puñetera o no.

¿Y tu, Augustoura?¿Por qué crees que el planeta no se ha calentado?

¿Y tu, Augustoura?¿Por qué crees que el planeta no se ha calentado?

¡¡¡ Porque lo dicen los datos !!!

Cita de: Doom en Jueves 29 Diciembre 2011 01:30:47 am

Fijense las diferencias en la TSI a partir de 1980 en un grafico y el otro y en el de fobitos...

Es exactamente la misma, solo que la de abajo llega un poco mas adelante en el tiempo y presenta un descenso final que en la grafica de arriba no se ve, pero vamos, que es la misma curva...

Correcto.
Millones de veces se ha discutido que esa TSI a 11 años no sirve de nada. ¿Que sentido tiene? Lo digo porque en el año 2000 que es cuando termina la gráfica, la TSI tendría que estar a tope, HACIA ARRIBA, por culpa del Maximo Solar del ciclo 23. Y desde entonces bajar de forma prolongada hasta el año 2009-10.
Uy... que casualidad que las temperaturas se han parado estos mismos 10 años a pesar del constante incremento del CO2 ¿Porqué será? (Esta pregunta me suena de algo) 
Una TSI no se puede comparar así como así con anomalías de temperatura.
Una TSI a 11 años quizá serviria para ver efectos en la temperatura a largo plazo, pero resulta que la actividad solar, tal y como la conoce el IPCC, varía de año en año. Al menos eso es lo que marca el AR4. Variación anual.
De hecho si los ciclos van arriba y abajo en 11 años, lo único que estas haciendo es eliminar la actividad solar de la ecuación, porque los ciclos de actividad solar tienen una media de 11 años. Y lo único que estás viendo es la TSI en relación a un ciclo u a otro ciclo solar.
En serio, no se para que sirve la TSI media suavizada de 11 años.

¿Tienes alguna prueba científica de eso que estás diciendo?

La puñetera realidad, como tú dices, es que la temperatura media global no sube desde 1998, mientras siguen emitiéndose GEIs, que las mediciones de temperatura de los satélites y el sistema Argos no reproducen las predicciones de los modelos, que los alarmistas no saben por qué sucede esto... Esa es la realidad, puñetera o no.

Te vuelvo a repetir, dada la complejidad del asunto no te puedes escudar en esas cuestiones, mientras el ciclo solar es la variable predominante (ademas de las estaciones y las regiones climáticas del planeta), el enfriamiento estratosférico y la destrucción de ozono continua, ¿como voy a saber yo porque no sube la temperatura en estos 13 años? ¿lo sabes tu? De los datos de temp. media global por hemisferios se extrae que el norte marca ascenso débil y el sur descenso, de ahí que marque una tendencia "plana".