Hola a todos,
Sin ser ningún experto tampoco, voy a exponer un poco por aquí en que campos me fijo a la hora de ver como de fiable es la salida determinista de un modelo, las que se recogen cada 6 o 12 horas en las webs de modelos.
En wetterzentrale existe una pestaña de ENS donde se pueden mirar la representación de los diferentes miembros perturbados del modelo, los famosos Ensembles, además de diversos productos resultado de operaciones matemáticas como la desviación estandar. A mi me gusta mucho mirar, sobre todo en este tipo de situaciones con tantos cambios de una salida determinista a otra, el producto de "500hPa Geopot. Mittel+Standardabw" que no es más que la representación del geopotencial a 500hPa de la media de los ensembles y la incertidubre de dicha representación calculada mediante la desviación estándar. Este producto lo tienen en abierto tanto GFS como ECMWF, este último además lo tiene para la presión en superficie. Respecto a esto, y antes de entrar en vereda, solo un apunte para evitar confusiones;
las escalas de colores con las que se representan los valores de desviación estandar no coinciden entre ambos modelos, no obstante se ha hecho el análisis atendiendo a dicha escala. Consultar al final.(*).
Así pues, gracias a este cálculo de error se puede identificar donde se encuentran los puntos más "conflictivos" para la modelización para dichos modelos, para de esta manera valorar donde se encuentran las diferencias y intentar evaluar la fiabilidad de las salidas deterministas de ambos.
Comenzamos:
D+2Así, a simple vista, se pueden encontrar dos zonas donde parece que ambos modelos tienen más discrepancia entre sus diferentes miembros perturbados. La más importante, atendiendo a la escala de colores es la asociada al disturbio tropical Nadine; por la otra parte tenemos saliendo de Terranova una vaguada elongada, con un par de isohipsas cerradas, que también es otra fuente de incerteza en el sistema.
ECM:
GFS:
D+3El modelo Europeo comienza a mostrar dos posibles soluciones o escenarios para la vaguada del sur de Groenlandia. Así tenemos que hay dos centros claros de dispersión, uno hacia el Oeste (1) y otro hacia el Este (2). Por su parte, GFS no muestra en cambio dichas areas diferenciadas y si una mayor incerteza tanto para Nadine como para la vaguada ya en horizontes de predicción cortos.
ECM:
GFS:
D+4Se reduce bastante la dispersión de Nadine respecto a la de la Vaguada/Dana que se desgaja del jet polar en el caso del ECMWF (posible estancamiento en Azores de este disturbio). GFS sigue manteniendo una incertidumbre más alta en la localización de Nadine.
Por otra parte, se advierte claramente como el ECMWF muestra dos caminos posibles para susodicha ondulación del jet polar, uno más hacia el oeste en dirección hacia Nadine, previsiblemente en forma de DANA y otro más hacia el E en forma de vaguada muy elongada. Para GFS parece que solo existe de forma mayoritaria la opción de vaguada.
ECM:
GFS:
D+5Obviamente se aprecia como la incertidumbre va en aumento, con unos colores cada vez más rojizos para ambos modelos. El modelo europeo sigue mostrando claramente sus dos escenarios en los que en el primero la DANA ya esta interactuando con Nadine mientras que en el segundo la vaguada ya se encuetra al W de las británicas. GFS por su parte, no parece contemplar la interacción del Jet con Nadine y acerca la vaguada mucho más profunda hacia el W peninsular.
ECM:
GFS:
D+6Ambos escenarios parece que comienzan a interactuar para ECMWF, el eje de la vaguada del segundo escenario, sin ser tan pronunciado como en el caso del GFS se aproxima al norte/NW de la Península Ibérica. El resultado de la fusión de Nadine con la DANA también se aproxima (esto es lo que ve UKMO hoy a las 00Z). Para complicarlo todo aún más, la vaguada de la siguiente onda de Rossby captura la vaguada elongada que cruza las británcias, tanto para el segundo escenrio de ECMWF como para GFS; con lo que lo que ya se puede decir que lo que suceda a partir de aquí en los modelos es meteoficción.
ECMWF
GFS:
Uploaded with
ImageShack.usEn resumen, la modelización determinista de ambos modelos parte de 2 importantes zonas (Nadine y vaguada) en las que muy pequeñas modificaciones de las condiciones iniciales provocan que se propaguen grandes cambios ya a partir del dia +3. En mi opinión, y sin menospreciar la influencia de Nadine, cuando los modelos capten bien la escisión de la pequeña vaguada del Atlántico Norte se comenzaran a ver mapas muy similares entre los diferentes modelos deterministas y se observará también una menor desviación estandar a unos plazos de modelización mayores (D+4, D+5).
Además, se puede aprovechar la comparación entre modelos para comprobar como en función de si Nadine es capturada o no por la DANA el escenario posterior es muy diferente.
(*) PD1: Como ya dije no soy ningún experto, estaría bien que alguien con conocimiento de causa explicara con cuantos miembros del ENSemble se hace este cálculo para cada modelo y cual es la influencia de esto en los valores obtenidos de la desviación estándar y si esto tiene que ver o no con la diferente escala de colores de ambos modelos. Para hacer este análisis, dada la coincidencia de colores se ha decidido considerar que se utilizan los 51 miembros del ECMWF y los 40 del GFS y por tanto esto altera los valores del resultado de desviación estandar entre los diferentes modelos. Así pues, para la comparación entre modelos se ha utilizado la escala de colores y no los valores que representan pensando en que dicha escala corrige el desajuste de valores propiciado por el diferente número de miembros que participan en el cálculo que muestran los mapas de cada modelo.
PD2: La situación de tormentas del miércoles, jueves si que parece mucho más asegurada; ya que se encuentra fuera del radio de acción de las regiones conflictivas que hemos analizado. Ahora, para ubicar concretamente las zonas de mayor riesgo de tiempo adverso para dicho episodio aún es un poco pronto.
Lo iremos siguiendo.
Saludos
371 Respuestas
209161 Vistas