Vamos a ponerlo de otra forma, Doom, y nos sirve para pensar. Tienes una serie de modelos. Cada uno de ellos tiene infinitas realizaciones posibles, dependiendo de las condiciones iniciales. Supongamos que los ejecutas un número enorme de veces, y eso te da el ruido de la variabilidad natural en ese modelo. Tendrías una tendencia por los forzamientos, y ruido que produce alteraciones alrededor esa tendencia.
Ahora imagina que coges todos los modelos, con todo su "ruido". Queda mucho más desperdigado. Ahí tienes dos cosas. La variabilidad "natural" de cada modelo, más la variabilidad entre modelos.
Si ahora dices, a la IPCC, que la tendencia será la de la media de los modelos, a eso no le puedes sumar la variabilidad individual de cada modelo, más la variabilidad entre modelos. Porque la media solo es un modelo (hipotético). Le tienes que poner la variabilidad de un modelo. Tal vez la media de las distintas variabilidades de todos los modelos. O sea, una variabilidad (hipotética, media) de un modelo (hipotético, medio); pero jamás la suma de todo el desparrame de todos los modelos, con sus variabilidades.
Por ejemplo, ¿se puede decir que porque lo observado entra dentro de la variabilidad del modelo que da menos calentamiento, eso es consistente con la cifra de la media de los modelos? Ni de coña, porque la tendencia de la media será 0,21ºC /década, pero la tendencia media del modelo más bajo será, por ejemplo, 0,14ºC /década.
Sigo pensando en alto. ¿Qué se ve en todos esos spaghetti de modelos? por ejemplo, en el que te acabo de poner, que también es del borrador 2 del IPCC. Y no me digas que es un borrador, porque son datos.
Se ve una variabilidad más o menos constante y amplia a la izquierda; una variabilidad constante pequeña en el período de referencia (por cojones), y una variabilidad claramente en aumento hacia el futuro. Pero la variabilidad de un modelo es la que es, no tiene por que aumentar con el tiempo. Lo que pasa es que son modelos distintos, con resultados distintos. Que la realidad esté dentro de los modelos bajos no quiere decir que "sea compatible" con la media de los modelos (0,21ºC), sino que es compatible con los modelos bajos.
La primera sentencia a mi entender esta errada , si se puede , y de echo no hay nada de malo en combinar varios modelos distintos , con su variabilidad interna intrínseca a cada uno , de echo es una practica extendida y normal en campo de la climatología en general;no solo del IPCC, y se hace así porque , es para tomar en cuenta, y es la única forma, que tenemos de simular la variabilidad natural , el ruido climático que representa el llamado (Weather ) en el clima real, y que es caótico e impredecible por naturaleza..para eso se ejecutan millones de realizaciones para cada modelo..Ahora la idea de combinar la media de esas realizaciones de cada modelo , viene a representar y a abarcar la incertidumbre que los modelistas y climatologos tienen de como funciona el clima , cada modelo es levemente diferente, en esta interpretación , por lo que aunque estos usen los mismos forzamientos, darán resultados levemente diferentes entre si , por ejemplo un modelo puede tener una sensibilidad de 2,8 y otro 3,4 , otro puede mezclar el calor de los océanos mas eficientemente que otro modelo, otro puede darle mas peso a los aerosoles como enfriadores del clima , etc.. para estas y otras variables climáticas no sabemos cual es el valor exacto , en cambio si tenemos un rango de valores que sabemos ,es mas probable en que el valor real se encuentre , la única forma que tenemos de manejar todas estas incertidumbres es ejecutando la mayor cantidad de modelos que difieran justamente en ese rango que sabemos que debe estar el valor real...O sea la media de todos los modelos con sus respectivas realizaciones individuales , viene a representar nuestra mejor estimación de la suma del la incertidumbre de la variabilidad natural + la suma de las incertidumbres de nuestro conocimiento de como funciona el clima, con un forzamiento determinado.
La segunda sentencia también a mi entender es errónea , ya que como dije la media del modelo es la mejor estimación de las suma de ciertas incertidumbres, por lo que si en unos pocos años las temperaturas se alejan de la media multimodelo , pero en cambio si están dentro del envelope multimodelo , no quiere decir que los modelos estén mal ,quiere decir que par ese periodo en particular , las observaciones estuvieron dentro del
rango esperable de incertidumbre de la variabilidad natural (ruido) y la incertidumbre de nuestro conocimiento de como funciona el clima.. todos los modelos y su particular interpretación del clima son igualmente validos..
Ahora que algunos modelos dentro del envelope, sean mas cálidos , iguales , o mas fríos que un periodo de 10 o 15 años no nos dice nada de cual es mas acertado o no , por lo que no podemos descartar ninguno , para eso tiene que pasar mas tiempo, lo ideal serian 30 años , que es la escala en la que se define el clima, el problema es que esa divergencia en un periodo de tiempo tan corto , puede ser totalmente explicado por el ruido climático, de echo dos modelos con los mismos forzamientos y con la misma interpretación de como funciona el clima puede y de echo da en cada realización diferentes periodos de 10 a 15 años mas cálidos o mas fríos o sin tendencia entre si ,y sin embargo (y como era de esperar) a largo plazo muestran esencialmente el mismo calentamiento, como muestra esta animación..
Dejo también una comparación de los últimos modelos CMIP5 del IPCC con 2 desviaciones estándar de la media multimodelo, que da cuenta del Weather o ruido climatico + la incertidumbre de los modelos ...
Fuente :
http://www.climate-lab-book.ac.uk/2013/comparing-observations-and-simulations-again/Saludos...
176 Respuestas
80505 Vistas