otra vez el INM, otra cagada

Por mi parte finalizo mis intervenciones en este topic, porque creo que ya está todo dicho, entresacando el siguiente párrafo de una intervención que hizo Nimbus allá por Octubre de 2005:

"Las prediciones del INM suelen tener una báse científica limitada y, por tanto, sometida y sujeta a errores lógicos, lejos de utilizar reglas del "dedo gordo".

Las críticas severas al INM de personas que supuestamente están dentro de ámbitos de meteorología de organismos autonomos o autonómicos son aún más viles e infames pues supuestamente son personas que saben lo qué se hace en el INM y cúan dificil es predecir el tiempo y fenómenos adversos.
"

Invito a todos a que leais íntegra su intervención en el siguiente enlace. Lamentablemente 3 años después poco ha cambiado... 

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,31633.msg740671.html#msg740671

Por mi parte, punto final.

Cita de: Jose V. © ® en Miércoles 21 Noviembre 2007 07:51:36 am

Cita de: Vigorro... en Martes 20 Noviembre 2007 18:47:05 pm

Cita de: ENNRIX ™ en Martes 20 Noviembre 2007 18:31:46 pm

Me pregunto si tiene algo que ver el que en Meteored participen foreros relacionados con el INM ...

Pues ENNRIX, igual si tiene algo que ver... gracias a algunos post de este topic (hablo en general) y con algunos otros de otros muchos topics del mismo estilo, foreros que curran en el INM y que eran asiduos del foro, ahora no entran... por algo sera... supongo que porque aceptaran criticas de sus compañeros o ellos mismos, como todo el mundo, pero no del tipo: "otra cagada", "no tienen ni idea", "no saben nada", "que ridiculo", etc., etc., etc...

Y puestos a elegir entre las aportaciones de rayo o Nimbus, por decir algo, y las de algunos otros, que son continuas quejas sobre que no llueve, que no nieva, que no truena, etc., etc., etc., pues quizas, y digo quizas, importan mas las aportaciones de aquellos, y por eso se trata, por parte de algunos, de intentar explicar la dificultad de las predicciones en situaciones complejas, como la que nos ocupa...

Ojo, no sobra nadie, pero si que algunos podrian cuidar una miaja su forma de expresarse... digo yo que no sera tan dificil...

Ademas, que a algunos se les nota que todo les da igual, que lo unico que les importa es criticar y punto, les da igual cuando acierten, aparecen en el foro para destacar un fallo y luego desparecen... ¿tu lo ves normal?...


Y no empeceis con el tema de que no se puede criticar, porque no hay ni un solo post borrado en este topic... solo pedimos, algunos, que las criticas sean fundamentadas...

Y lo del puede lo pongo de cachondeo, yo ya explique ayer lo que pensaba, y hoy creo recordar que he escrito esto:

Cita de: Vigorro... en Martes 20 Noviembre 2007 09:40:15 am

Finalmente la masa nubosa afecto anoche a zonas situadas un poco mas al norte de lo previsto (Malaga se quedo al margen) y no avanzo tanto al este como estaba previsto (Cordoba empieza a recibir ahora las precipitaciones importantes)... ¿y que?... para mi es bastante dificil de predecir estas situaciones...

Reconozco el error del INM, y punto, pero no tengo porque desproticar contra nadie, ni hablar de cagadas, ni insinuar que no aciertan nunca...

Yo no me caso con nadie, ENNRIX, tenlo por seguro...

Coincido plenamente con Vigorro, aqui se confunde critica, que esta muy bien y es sana con CAMPAÑA de desprestigio que es lo que hacen algunos foreros, asi de simple.

Se han ido muchos profesionales del foro gracias a estas "criticas" constructivas, que suelen llevar: cagada, mierda, basura, vergonzoso, canallas, etc, etc.

Es que mandan cojones sin acritud.

Esta coletilla de que se han ido de meteored muchos profesionales del INM por estas criticas es una frase vieja y que ya huele.
A esto en mi pueblo se le llama hacerse la victima.
Hay que ser mas valiente en la vida y afrontar lo que a cada uno le toca.
Hace mucho tiempo dije en este foro que conozco a muchas personas del INM y algunos de ellos son amigos intimos con los que me reuno frecuentemente y conociendo el percal dije en su dia que en el INM jamas se han aceptado de buen grado las criticas sobre las predicciones.

Al hilo de esto y de lo que dice retus, te recuerdo Urbasa, que tu sueles decir que no te gusta revolver los trapos sucios del pasado.
De verdad quieres rescatar el tema de tus amistades en el INM? y que se recuerde lo que dijistes de ellos, lo cual  fué uno de los motivos de lo que tu sabes?.
Vamos a dejarlo.

Hola. Esto no es una crítica sino una consulta. En el apartado de últimos datos del INM (y cuyos registros de temperatura considero bastante fiables por tratarse de valores oficiales), veo que hay a menudo algunas diferencias de presión atmósferica  y de dirección del viento, por poner algunos ejemplos, entre dos zonas próximas de la misma provincia. ¿Es eso normal?
http://www.inm.es/web/infmet/tobsr/emas.html
Pulsando Madrid, he visto diferentes tendencias en cuanto a subir o no la presión, aunque en esta última muestra no se produce esa diferencia.
Sé que en un enlace, los datos cambian, pero lo que estoy citando es un hecho que ocurre a menudo.

Las críticas que se vierten sobre el INM son la monda.En mi opinión,se hacen por desconocimiento que es muy atrevido.
Habría que comenzar a dar clases de como se comporta la atmósfera como fluido solo que para eso habría que explicar ecuaciones en derivadas parciales y ecuaciones integro-diferenciales y no es el caso.
De la misma manera habría que volver a recalcar que la atmósfera es un sistema dinámico no lineal que se comporta caóticamente y que si consiguiéramos encontrar las ecuaciones que rigen su movimiento,nos daríamos cuenta que el propio sistema tiene saltos tan bruscos que incluso hay una discontinuidad en la curva que lo describe,discontinuidad que puede resultar describir un movimiento completamente distinto e incluso contrario.
Lo que ocurre es que mucha gente desconoce como se mueve este sistema y no tiene ni idea de qué es eso de las discontinuidades en las curvas que rigen su movimiento o que como es posible que haya saltos tan bruscos que cambien su trayectoria de tal manera que llegue a moverse el fluido en otra latitud de repente,sin saber el porqué.Por qué el sistema produce histéresis.Por qué tiene dimensión fractal;en fin,muchas cosas que desconocen incluso los que las tratan.
Vuelvo a repetir que Lorenz ya demostró matemáticamente la IMPOSIBILIDAD de predicción a más de 7 días.Y ,a menos,la predicción se puede realizar pero sigue siendo muy complicada y hay que cogerla siempre con alfileres porque mientras el movimiento se desarrolle de manera estable pues todo va bien pero siempre hay que esperar que haya saltos bruscos.
Con esto quiero decir,que las críticas en este sentido al INM no me parecen justas como tampoco me lo parece las que se hacen a muchos foreros que solo interpretan lo que están viendo en las actualizaciones de los modelos.
Esto,casi es un juego de probabilidades,porque acertar es imposible.
Los profesionales hacen lo que pueden y los aficionados también.Y,como resulta,que los problemas ocurren cuando hay situaciones diferentes a la probabilidad media,pues entonces ahí es donde se procura machacar al contrario.
Pero,¡la hostia!que esto es un sistema dinámico no lineal y por definición hace los que le pasa por los coj.....
Bastante hacen con intentar interpretar que quiere hacer el dichoso sistema.

Pero,¡la hostia!que esto es un sistema dinámico no lineal y por definición hace los que le pasa por los coj.....
Bastante hacen con intentar interpretar que quiere hacer el dichoso sistema.

Algunos imagino que ya lo habréis hecho, pero si tenéis ocasión de "sumergiros" en el sistema con frecuencia, os daréis cuenta de lo increíblemente caprichoso que es.

Algún "predictor" de salón debería subirse ahí y comprobarlo, le cambiarían muchas ideas.

Vamos a ver, aqui se estan sacando de quicio muchas cosas. Que si dinámica de fluidos, que si predicciones a 7 dias y no se que mas. No se habla de eso. Eso si, se puede criticar de muchas formas y algunas no son admisibles, pero aqui creo que la cuestion no va por ahí. La cuestion está en saber por que se emiten una predicciones que no coincidian para nada con los modelos en que supuestamente se basan esas predicciones. En ningun modelo, NINGUNO, se veian esas lluvias debiles o moderadas y mucho menos persistentes en el sur-suroeste de la península para el lunes. En el Hirlam tampoco. Y recordemos que las predicciones se publican a las 6 y pico de la mañana, con buena parte de las 24 horas del dia ya consumidas y con una salida de todos los modelos a disposición del predictor.

Entonces la gente que mira esos modelos, como el Hirlam, que son públicos y se pueden mirar, se pregunta por que los propios predictores no le hacen caso a sus modelos. Se pregunta si es que a veces no se hacen la predicciones de manera un tanto "automática", por inercia, por que era lo que se vio ayer y no lo vamos a cambiar hoy. Se pregunta si es que no se hacen predicciones generales y generalistas y se mete en el mismo saco a Guadalajara y a Ciudad Real, por hablar de mi Comunidad Autónoma. Y no creo que se esté hablando de los aspectos mas intrincadamente matematicos de la fisica de la atmosfera.

Vamos a ver, aqui se estan sacando de quicio muchas cosas. Que si dinámica de fluidos, que si predicciones a 7 dias y no se que mas. No se habla de eso. Eso si, se puede criticar de muchas formas y algunas no son admisibles, pero aqui creo que la cuestion no va por ahí. La cuestion está en saber por que se emiten una predicciones que no coincidian para nada con los modelos en que supuestamente se basan esas predicciones. En ningun modelo, NINGUNO, se veian esas lluvias debiles o moderadas y mucho menos persistentes en el sur-suroeste de la península para el lunes. En el Hirlam tampoco. Y recordemos que las predicciones se publican a las 6 y pico de la mañana, con buena parte de las 24 horas del dia ya consumidas y con una salida de todos los modelos a disposición del predictor.

Entonces la gente que mira esos modelos, como el Hirlam, que son públicos y se pueden mirar, se pregunta por que los propios predictores no le hacen caso a sus modelos. Se pregunta si es que a veces no se hacen la predicciones de manera un tanto "automática", por inercia, por que era lo que se vio ayer y no lo vamos a cambiar hoy. Se pregunta si es que no se hacen predicciones generales y generalistas y se mete en el mismo saco a Guadalajara y a Ciudad Real, por hablar de mi Comunidad Autónoma. Y no creo que se esté hablando de los aspectos mas intrincadamente matematicos de la fisica de la atmosfera.

 

Totalmente de acuerdo, aqui se está hablando ya de temas que no tienen nada que ver, nosotros hablabamos de una prevision para el mismo dia.
Por ejemplo en mi provincia (que no en otras a la que aplaudo desde aqui al INM por el acierto) se ha fallado estrepitosamente en la prevision para el dia de ayer y el de antes de ayer...
Además con el paso de las horas han ido quitando avisos y reduciendo los mismos...
Es que por ejemplo, para mañana esta es la previsión (hablo para mi provincia)

CIELOS NUBOSOS CON PRECIPITACIONES DEBILES A MODERADAS Y OCASIONALMENTE TORMENTOSAS, DE NIEVE EN COTAS SUPERIORES A 1700M. TEMPERATURAS EN DEBIL A MODERADO DESCENSO, MAS ACUSADO EN LAS NOCTURNAS. VIENTOS DE COMPONENTE OESTE, FLOJOS EN EL INTERIOR Y MODERADOS EN EL LITORAL.


Si miramos el HIRLAM, esto nos encontramos;





La provincia totalmente limpia de precipitaciones.
Puede que acierte, ya que quizas los modelos no concreten con exactitud el lugar donde descargará un chubasco, hasta aqui lo comprendo, y me imagino la dificultad de pronosticar este tipo de situaciones.
Lo que no tolero es el pronostico fallido en un frente, ya lo dije ayer, un frente es una estructura mucho mas general y por lo tanto para mi mucho mas facil de pronosticar, lo unico que queda es tener un poco de conocimiento de la provincia a pronosticar para asi poder establecer las regiones mas proclives a sufrir X fenomeno meteorologico.
 Señores estamos hablando de una prevision regional (provincial) para un pronostico a muy corto plazo.
Y ya no hablemos de temas de alertas y demás... porqué aqui no se ha sacado el tema, pero habría mucha mas tela que cortar en lo que respecta a este asunto.

Tambien esta mañana he leido la intervencion de ENNRIX que tambien me parece muy acertada, algunos aprovechais para la burla... y no quiero generalizar...
Saludos!

Modelo meteorológico = modelo matemáticos basado en unos datos de entrada a determinada hora (salida). Y por muchos colorines que se le pongan es un modelo matemático de tendencia (no una previsión meteorológica)

Previsión: Predicción de fenómenos para las próximas horas, realizadas por los profesionales basados en mapas a diferentes alturas, valores y direcciones del viento reales (no modelizadas) capas y alturas de humedad...etc, etc.

De forma natural una salida de modelo de las 00h que estuviera perfectísimamente modelada, podría convertirse en una salidad de predicción de las 6h o 12h que bien poco tendría que ver con los modelos, sin que  nadie se haya equivocado.

Porque parece que según algunos, estos señores del INM esperan que salga la salida del HIRLAM y como pronóstico dar donde ven manchitas azules...bueno, por si alguno tiene dudas, es bastante más complicado y responsable y necesitado de intuición, conocimiento y experiencia que todo eso.

Vamos a ver, aqui se estan sacando de quicio muchas cosas. Que si dinámica de fluidos, que si predicciones a 7 dias y no se que mas. No se habla de eso. Eso si, se puede criticar de muchas formas y algunas no son admisibles, pero aqui creo que la cuestion no va por ahí. La cuestion está en saber por que se emiten una predicciones que no coincidian para nada con los modelos en que supuestamente se basan esas predicciones. En ningun modelo, NINGUNO, se veian esas lluvias debiles o moderadas y mucho menos persistentes en el sur-suroeste de la península para el lunes. En el Hirlam tampoco. Y recordemos que las predicciones se publican a las 6 y pico de la mañana, con buena parte de las 24 horas del dia ya consumidas y con una salida de todos los modelos a disposición del predictor.

Entonces la gente que mira esos modelos, como el Hirlam, que son públicos y se pueden mirar, se pregunta por que los propios predictores no le hacen caso a sus modelos. Se pregunta si es que a veces no se hacen la predicciones de manera un tanto "automática", por inercia, por que era lo que se vio ayer y no lo vamos a cambiar hoy. Se pregunta si es que no se hacen predicciones generales y generalistas y se mete en el mismo saco a Guadalajara y a Ciudad Real, por hablar de mi Comunidad Autónoma. Y no creo que se esté hablando de los aspectos mas intrincadamente matematicos de la fisica de la atmosfera.

Es que ya depende de la forma de ser de cada uno... yo no me pregunto eso que resalto, sino que me digo: "algo habran visto y por eso hacen esa prediccion"... basta ver el monton de veces que se predice algo por parte del INM que no señalaban los modelos y se cumple... muchas mas, oiga...


storm, ¿ves como hay maneras y maneras de expresarse?... no hace falta hablar de cagadas, burradas, de que no se tiene ni idea, etc... y respecto a lo que dices del lunes, repito que fallo la prediccion porque las lluvias se retrasaron... ¿y que?... ¿esto quiere decir que los predictores del INM se estan tocando los huevos?... dais a entender cosas cuando menos, atrevidas...

Y sobre lo de mañana, veremos... en primer lugar habria que saber que deduces tu de esa prediccion, porque si tu interpretacion es erronea, perdemos el tiempo hablando... la interpreto yo y asi nos queda clara...

CIELOS NUBOSOS CON PRECIPITACIONES DEBILES A MODERADAS Y OCASIONALMENTE TORMENTOSAS, DE NIEVE EN COTAS SUPERIORES A 1700M.

# Débiles: cuando su intensidad es menor o igual que 2 mm./h.
# Moderadas: cuando su intensidad es mayor que 2 mm./h y menor o igual que 15 mm./h.

Tormentas: son las que producen relámpagos poco frecuentes (menos de 10 en 10 minutos) y no producen granizo.

Ocasionales: para una duración inferior al 30 % del periodo de predicción.

Y ademas hay que mencionar otra cosa: no se usan los terminos "posible" o "probable", asi que eso quiere decir:

No se hace mención de ningún término cuando la probabilidad de que ocurra un fenómeno sea mayor del 70 % o menor del 10%.


Ahora me gustaria saber tu prediccion para mañana...

pd: insisto en que lo que nos ha afectado no era un frente frio "normal", sino producto de la interaccion de dos masas de aire muy diferenciadas...


A ALGUNOS SE LES OLVIDA QUE EN METEOROLOGIA PREDICTIVA HAY QUE TENER PRESENTES CONCEPTOS COMO "PUEDE SER", "ES PROBABLE", "POSIBLEMENTE", "SE ESPERAN", "QUIZAS", "PUEDE", ETC...

Los modelos son modelos, no biblias. Una mancha azul en tu provincia (o la ausencia de ella) no significa que vaya a llover o no, y ni mucho menos en la zona definida por el contorno.

Los modelos hablan de probabilidades. Y probabilidad define el comportamiento de fenómenos aleatorios, en contraposición a lso deterministicos. Qué quiere decir esto?  Que PUEDE que sí, PUEDE que no, se ria quien se ria.

Así que todos los que hagais "predicciones" basadas única y exclusivamente en la exahustiva observación de salidas de modelos variados, teneis siempre la probabilidad de cagarla.

Dais por sentado que los grupos de predicción del INM hacen caso al HIRLAM.

Saludos

lo que pasa es que hay mucho cegato suelto por ahí que no le da la gana ir a una óptica a por unas gafas de culo de vaso