Predicción de la temperatura global

Desconectado TitoYors

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1552
  • Partida de Maitino , ELCHE -Alicante- 45 msnm
    • meteosat.com
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #180 en: Miércoles 21 Mayo 2008 22:08:44 pm »
Lógicamente, las eruopciones volcánicas no fueron previstas por el IPCC, por eso (pienso) fallaron los modelos para los niveles medios y altos de la atmósfera.[/b]


No entiendo lo de "lógicamente" siendo como son pre-IPCC.
   

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #181 en: Miércoles 21 Mayo 2008 23:09:19 pm »
No entiendo lo de "lógicamente" siendo como son pre-IPCC.

Creo que las erupciones volcánicas hoy por hoy no son previsibles. ¿Me equivoco?

Desconectado TitoYors

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1552
  • Partida de Maitino , ELCHE -Alicante- 45 msnm
    • meteosat.com
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #182 en: Miércoles 21 Mayo 2008 23:28:42 pm »
No entiendo lo de "lógicamente" siendo como son pre-IPCC.

Creo que las erupciones volcánicas hoy por hoy no son previsibles. ¿Me equivoco?

Pero hombre las únicas erupciones relevantes en este tema son previas al IPCC
   

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #183 en: Jueves 22 Mayo 2008 00:26:08 am »
No entiendo lo de "lógicamente" siendo como son pre-IPCC.

Creo que las erupciones volcánicas hoy por hoy no son previsibles. ¿Me equivoco?

Pero hombre las únicas erupciones relevantes en este tema son previas al IPCC

Cierto, estoy de acuerdo contigo, deberían de haberlo tenido en cuenta, a pesar de que (creo recordar) dicen que no las consideran por el hecho de ser "imprevisibles" para un futuro.


Desconectado diablo

  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 6273
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #184 en: Jueves 22 Mayo 2008 01:02:16 am »

El problema que veo yo en esas reconstrucciones es que no casan con el echo de los poblados vikingos en groenlandia durante el óptimo mediaval, ya que apenas sitúan las temperaturas en rango de los años 20 de siglo XX.

Yo creo que el dato de Greolandia es irrelevante a nivel global por varios motivos. Muchos historiadires dicen que el nombre era una estrategia para atrater turismo, y aunque fuese realidad, una zona más caliente que ahora no supone que todo el globo fuese más caliente que ahora.


Cierto, pero el grueso del calentamiento actual se produce en el Ártico. Si las reconstrucciones que indican temperaturas más cálidas en la Edad Media resulta que se refieren precisamente al Ártico...  pues no sé yo qué zonas estarían tan frías en la Edad Media como para compensar el calentamiento ártico de entonces.

Por ejemplo, el norte de Asia, la Antártida, Hilamaya, etc.

Que Greolandia estuviera más caliente que ahora podría deberse a que la corriente del Golfo estuviera más fuerte que ahora, independientemente de como estuviera el resto del Globo.

En cualquier caso, sin ninguna duda, yo le doy mucha más credibilidad a la multitud de reconstrucciones del clima del pasado a partir de los proxy data, que a la extrapolación del dato histórico de Greolandia.

Saludos ;)

*En China también hay reconstrucciones que muestran un MWP más cálido que el presente:



ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/historical/china/china_winter_temp.txt : "From the beginning of the Christian era, climate
became cooler at a rate of 0.17°C per century, and around the AD 490s
temperature reached about 1°C lower than that of the present (the 1951-
80 mean). Then, abruptly, temperature entered a warm epoch from the AD 570s
to 1310s with a warming trend of 0.04°C per century; the peak warming was
about 0.3-0.6°C higher than present for 30-year periods, but over 0.9°C
warmer on a 10-year basis
. After the AD 1310s, temperature decreased
rapidly at a rate of 0.10°C per century; the mean temperatures of the
four cold troughs were 0.6-0.9°C lower than the present, with the coldest
value 1.1°C lower. Temperature has been rising rapidly during the twentieth
century, especially for the period 1981-99, and the mean temperature is now
0.5°C higher than for 1951-80."

*Tíbet: http://www.co2science.org/data/mwp/studies/l1_qinghaitibet.php : the warm period in the later Holocene (1000 to 500 years BP)," the "retreating of permafrost resulted in a total permafrost area of ~20-30% less than at present," while mean annual air temperatures were "1.5-2.0°C warmer than at present. Jin, H.J., Chang, X.L. and Wang, S.L. 2007. Evolution of permafrost on the Qinghai-Xizang (Tibet) Plateau since the end of the late Pleistocene. Journal of Geophysical Research 112: 10.1029/2006JF000521.

*África:


*Groenlandia y *el resto del Ártico, (donde mayor ha sido el calentamiento actual) etc.

Creo que hay datos en ese sentido de muchas zonas distintas.

Por eso  (por la "multitud de reconstrucciones del clima del pasado a partir de los proxy data", como tú decías) creo que, probablemente, durante el período cálido medieval la "temperatura global" llegó a ser  superior a la actual (1971-2000, 1961-1990 ó incluso 1998-2007)
Saludos!
« Última modificación: Jueves 22 Mayo 2008 01:08:59 am por diablo »

Desconectado diablo

  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 6273
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #185 en: Jueves 22 Mayo 2008 01:26:37 am »
Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh, ergo fallan  ;D. Pero solo nos muestran donde aciertan  ::)

No hay por donde cogerlo, si falla, falla. No vale decir que son válidos por acertar a nivel de mar y luego fallar en el resto de la atmosfera. Dos cosas a la vez no pueden ser ciertas.

O lo es este último gráfico o lo son los que has puesto antes, pero ambos.......

No puedes exhibir unos gráficos de modelos para demostrar la variante antropogénica y acto seguido decir que esos mismos modelos no representan la realidad de la atmosfera  ;)

Lo que estoy diciendo es:

- Aciertan en superficie y fallan en el resto de nivles
- No son un ajuste ad hoc, ya que si lo fueran acertarían en todos los niveles.

Si falla en los demás niveles, intuyo que están modelizando mal los aerosoles volcánicos, que están enfriando la baja estratosfera y la altra troposfera, en contra de lo que dicen los modelos.

Pero los modelos funcionan bien para los datos de superficie, ¿eso me lo discutes? ???

La teoría dice que la atmósfera y la superficie deben comportarse de una manera: la superficie sigue lo previsto por la teoría pero la atmósfera no. Esa teoría se basa en cálculos con incertidumbres muy grandes y, como no encuentra una causa natural para el calentamiento de los últimos 30 años, concluye que el 75% del mismo es debido al efecto humano, aunque sabe que hay incertidumbres que podrían reducir mucho ese porcentaje. Como han hecho bien su trabajo, creen que han acertado en el punto justo de esas incertidumbres pero... aún así pueden equivocarse (y de hecho se equivocan, como tú mismo Vigilant nos has mostrado con la gráfica anterior. Tú mismo formulas una interesante teoría para explicarlo, pero también puedes acertar o equivocarte) así que...
Personalmente, me parece obvio que los GEIS antropogénicos han debido jugar  un papel en el calentamiento actual. Pero dudo mucho que el 75% del mismo se deba a los GEIS. Yo reduciría mucho esa cifra ¿Por qué? Por la impresión que recojo de lo que he leído sobre el clima del pasado, unido a las lágunas e incertidumbres de la teoría del "75% antropogénico".
Un saludo.
« Última modificación: Jueves 22 Mayo 2008 01:28:41 am por diablo »

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #186 en: Jueves 22 Mayo 2008 11:40:36 am »
Existe incertidumbre en el forzamiento radiativo antropogénico, cierto; pero la incertidumbre de las variables naturales pienso que es mucho menor. Si las variables naturales sólo pueden explicar +0'1ºC en los últimos 40 años significa que el resto muy probablemente (por no decir seguro) es directa o indirectamente antropogénico ¿me equivoco?

*En China también hay reconstrucciones que muestran un MWP más cálido que el presente:



Dos observaciones: Ahí faltan los últimos 27 años, que son los más cálidos. Y echo de menos los intervalos de error en dichas gráficas.

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #187 en: Jueves 22 Mayo 2008 12:38:50 pm »
Si os parece bien os cuento mi hipótesis de por qué están fallando los modelos del IPCC:


Fuente:
http://homepage.mac.com/uriarte/tempsestrat.html

Las erupciones volcánicas provocan una inyección de aerosoles en la estratosfera, lo cual supone un incremento de núcleos absorbentes de la radiación solar por lo que durante 2 años la estratosfera se calienta, sin embargo, acto seguido los aerosoles volcánicos reaccionan con el ozono, formando compuestos óxidos que precipitan.

Al precipitar los óxidos, el ozono estratosférico disminuye


http://homepage.mac.com/uriarte/ozono.html

Por lo que además de desaparecer los núcleos adicionales absorbentes de la radiación solar, también disminuyen los átomos de oxígeno y las moléculas de ozono, por lo que la temperatura de la estratosfera forzosamente baja.

Puesto que al precipitar los aerosoles junto al oxígeno disminuye el ozono, no parece que la temperatura de la estartosfera vaya a recuperarse a corto plazo, sino que supone una tendencia al enfriamiento a medida que se acumulan grandes erupciones volcánicas en períodos cortos de tiempo.

[Otra hipótesis alternativa es que el oxígeno reacciona con los aerosoles, pero no precipita apreciablemente, por lo que se debería recuperar, como parece que lo hizo después del Chinchón, pero no después del Pinatubo]

En cualquier caso, esto no está bien modelizado por el IPCC, de tal modo que afecta al resto de capas.

Debido al enfriamiento de la baja estratosfera, los equilibrios radiativos cambian, por lo que necesariamente se debe enfríar la alta troposfera, y por tanto se debe calentar menos la troposfera media. Ese efecto, sin embargo, no llega a transmitirse al nivel de superficie, donde la densidad de la atmósfera es muy elevada.

Lógicamente, las erupciones volcánicas no fueron previstas por el IPCC, por eso (pienso) fallaron los modelos para los niveles medios y altos de la atmósfera.


Saludos ;)

Un artículo interesante:

http://www.cienciahoy.org.ar/hoy38/volcan5.htm

LOS VOLCANES CONTRIBUYEN A DESTRUIR LA CAPA DE OZONO
Si no fuese detenida en la estratosfera por el filtro natural que forma el ozono, la radiación ultravioleta proveniente del Sol sería fatal para la vida en la Tierra. Debido a la presencia del ozono, la mayor parte de esa radiación no alcanza la superficie terrestre. Las moléculas de ozono están constituidas por tres átomos de oxigeno y se forman mediante reacciones fotoquímicas durante las cuales se absorbe radiación ultravioleta. Si bien el ozono está presente en toda la atmósfera, se concentra principalmente en la estratosfera, entre los veinticinco y treinta kilómetros de altura. Esa región es llamada capa de ozono.

En esta década, los estudios de Mario Molina y Sherwood Rowland indicaron que dicha capa se estaba destruyendo a un ritmo de entre 1,3% y 4,1% cada diez años, debido a la contaminación atmosférica con compuestos clorofluorocarbonados (CFC), gases fabricados por el hombre para usarlos como propelentes de aerosoles domésticos, en la manufactura de plásticos y en equipos de refrigeración. Según los mencionados autores, que en 1995 recibieron el premio Nobel de química por sus estudios de este problema, al llegar a la estratosfera, las moléculas de CFC resultan destruidas por acción de la radiación solar; quedan así libres átomos de cloro, flúor y bromo, que reaccionan con el ozono y lo destruyen (véase 'Los clorofluorcarbonos y el ozono estratosférico, un problema global', Ciencia Hoy, 36:51-61, 1996).

Sin embargo, la cantidad de cloro liberado a la atmósfera por acción del hombre es ínfima, comparada con la originada en fuentes naturales. En 1991, la producción total de CFCs en el mundo fue de 1,1 millones de toneladas, lo que incluyó 750.000 toneladas de cloro. De ellas, según las estimaciones de Molina y Rowland, cerca del uno por ciento, esto es, 7500 toneladas, escapa a la troposfera baja y, con el tiempo, asciende a la capa de ozono (o se transforma antes en substancias inocuas). Según los nombrados, una molécula de CFC demora cerca de cinco años en llegar de la atmósfera inferior a la estratosfera. La troposfera baja recibe cerca de 600 millones de toneladas de cloro de los océanos, y solo los volcanes difusivos diseminan otros 36 millones de toneladas anuales en forma de ácido clorhídrico ( este ultimo valor, el mas aceptado, responde a una estimulación baja o prudente: algunos autores lo llevan a 200-250 millones de toneladas por año), mientras que los volcanes explosivos pueden lanzar directamente a la estratosfera, de una sola vez, algunos millones de toneladas. La mayor parte del cloro de origen volcánico, sin embargo, no llega a la estratosfera, porque regresa a tierra lavada por las lluvias.

Los modelos matemáticos elaborados, entre otros, por Arnold Tabazadeh y Robert Trucco (1993) sugieren que solo el 1% del cloro expulsado por los volcanes explosivos llega a la estratosfera. Sobre esa base, puede calcularse que la erupción del Pinatubo habría lanzado a la estratosfera 4,5 millones de toneladas de ácido clorhídrico, esto es, seis veces el cloro proveniente de los CFCs en un año. En el año siguiente a la erupción (1992), se observaron reducciones de entre 9% y 14% en la concentración de ozono de algunas zonas, con una media diaria global 2% a 3% inferior a la mínima recogida por observaciones satelitales en los últimos trece años. Pasado el efecto de la erupción, a comienzos de 1994 las concentraciones de ozono estratosférico retornaron a los valores anteriores a aquella. A pesar de ello, algunos científicos no aceptan que el Pinatubo fue el responsable del fenómeno.

Se ha mencionado que en épocas anteriores la actividad volcánica fue mas intensa que hoy, y que, consiguientemente, hubo mayor diseminación de cloro en la estratosfera. Si la fotoquímica de la estratosfera fuera tan simple resulta de algunos de los de modelos matemáticos elaborados, la erupción del Tambora, en 1815, que fue algunos cientos de veces mayor que la del Pinatubo, hubiera destruido totalmente la capa de ozono mucho antes de la existencia de CFCs. En realidad, no se advierten evidencias de una reducción de la capa de ozono en serie temporales prolongadas de datos sobre su concentración en la atmósfera, como las obtenidas en Escandinavia, en Tromsoe (69�N) y en Abisko (68�N), desde 1926, que fueron analizadas y publicadas en 1950 por Randolph Pendorff, el primer investigador que hablo de agujeros en la capa de ozono. Sus datos solo registran variaciones consideradas naturales en la concentración del ozono atmosférico, que dependen, entre otros factores, de la actividad solar y de las cantidades de cloro, flúor y bromo diseminado en la estratosfera precisamente por volcanes.

En el periodo entre 1935 y 1955, la actividad solar fue creciente y la volcánica, decreciente. Ello aumento la cantidad de radiación ultravioleta que llego a la atmósfera y produjo un incremento de la capa de ozono. Esta comenzó a ser controlada con algunos cuidados desde la superficie terrestre a fines de 1950; desde entonces se verifico un aumento de la actividad volcánica, una disminución de la actividad solar y una reducción de dicha capa.

El fenómeno que ha recibido más comentarios en los últimos años es el agujero de la capa de ozono sobre la Antártida, que las teorías prevalecientes en la actualidad atribuyen a los CFCs. Sin embargo, ya en 1960, cuando no era común el uso de los CFCs, Sir Gordon Dobson demostró existencia de dicho agujero y atribuyó a las condiciones meteorológicas especiales del continente Antártico.

El invierno antártico se caracteriza por la ausencia de irradiación solar, por las bajisimas temperaturas que se registran en la estratosfera ( inferiores a 80�C bajo cero) y por el hecho de que soplan vientos de mas de 200 kilómetros por hora, los cuales rodean al continente y aíslan su atmósfera, lo que impide la penetración del ozono formando en los trópicos, que llegaría a los polos por acción de otros vientos. En tales condiciones, no se renueva el ozono progresivamente destruido.

La Antártida posee doce volcanes activos. Sólo uno de ellos, el monte Erebus, que es del tipo difusivo-explosivo, tiene cerca de 4000m de altura, hecho importante si se tiene en cuenta que, en invierno, la estratosfera de la Antártida comienza a los 5000m de altura. El Erebus expulsa, en promedio, 1230t de cloro y 480t de flúor por día; por lo tanto, disipa anualmente en la atmósfera antártica cerca de 450 millones de toneladas de cloro, sesenta veces las liberadas por el uso de CFCs. A pesar de ello, la capa de ozono vuelve a la normalidad sobre la Antártida cuando los vientos invernales mencionados -el llamado vórtice circumpolar- desaparecen al comenzar la primavera austral.
« Última modificación: Jueves 22 Mayo 2008 12:45:33 pm por vigilant »

Desconectado diablo

  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 6273
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #188 en: Jueves 22 Mayo 2008 13:37:46 pm »
Existe incertidumbre en el forzamiento radiativo antropogénico, cierto; pero la incertidumbre de las variables naturales pienso que es mucho menor. Si las variables naturales sólo pueden explicar +0'1ºC en los últimos 40 años significa que el resto muy probablemente (por no decir seguro) es directa o indirectamente antropogénico ¿me equivoco?

Dos observaciones: Ahí faltan los últimos 27 años, que son los más cálidos. Y echo de menos los intervalos de error en dichas gráficas:
*En China también hay reconstrucciones que muestran un MWP más cálido que el presente:




La gráfica se compara con la media 1951-1980. La media de los últimos 27 años sería unos 0.4ºC más cálida, a ojo (precísalo por favor, que conoces esos datos mejor que yo): http://www.nasa.gov/images/content/107760main_annual_mean_anom.jpg

Venga, echando un vistazo a la fuente, en el servidor de la NOAA: ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/historical/china/china_winter_temp.txt

En el punto álgido del calentamiento medieval la temperatura media (períodos de 30 años) era entre 0.3 y 0.6ºC más cálida que la media 1951-1980. Es decir, al menos, tan cálida como en 1990-2007.

Por cierto, la tabla del link de la NOAA recoge los errores estimados. Pero seguro que han hecho bien su trabajo y han acertado con el punto justo. Un poco de confianza, no?
Saludos!  ;)
« Última modificación: Jueves 22 Mayo 2008 14:30:04 pm por diablo »

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #189 en: Jueves 22 Mayo 2008 14:34:34 pm »
Venga, echando un vistazo a la fuente, en el servidor de la NOAA: ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/historical/china/china_winter_temp.txt

En el punto álgido del calentamiento medieval la temperatura media (períodos de 30 años) era entre 0.3 y 0.6ºC más cálida que la media 1951-1980. Es decir, al menos, tan cálida como en 1990-2007.

Si no me equivoco esos datos son de invierno ¿Has encontrado los datos anuales de Asia?

Saludos ;)

Desconectado diablo

  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 6273
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #190 en: Jueves 22 Mayo 2008 18:17:43 pm »
Venga, echando un vistazo a la fuente, en el servidor de la NOAA: ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/historical/china/china_winter_temp.txt

En el punto álgido del calentamiento medieval la temperatura media (períodos de 30 años) era entre 0.3 y 0.6ºC más cálida que la media 1951-1980. Es decir, al menos, tan cálida como en 1990-2007.

Si no me equivoco esos datos son de invierno ¿Has encontrado los datos anuales de Asia?

Saludos ;)

Son datos octubre-abril.

Asia es muy grande. Me ciño a China: hay para todos los gustos.

Esta da bastante más cálido el pico medieval que el presente (datos anuales):

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=17847449

Esta otra da el presente como más cálido. ¡Pero es sólo de verano!:

Tan et al. 2003.

La que he puesto antes, da los inviernos más cálidos entonces que ahora:



Y sí, esta otra (basada en la unión de múltiples proxies) da para China temperaturas medias anuales algo más cálidas ahora que en la Edad Media:

Yang et al. 2002 (parece que incluyen una serie del Tíbet que no muestra calentamiento medieval, llevando la contraria al resto de reconstrucciones de dicha zona. Quizá ahí esté la clave del resultado)
Pero cito otro estudio chino: "As demonstrated by both phenologic data (Chu 1973; Ge et al. 2003) and multiple paleoclimate proxy records of ice core,
tree ring, lake C/N, lake TOC and peat (Yang et al. 2002)
from China, the mean temperature during this period was
1–2 °C warmer than that of today"
Yi, S., Saito, Y., Yang, D.-Y. (2006) Palynological evidence for Holocene environmental change in the Changjiang (Yangtze River) Delta, China. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, vol. 241, no. 1, pp. 103-117. (2006. 11)



Otras zonas de Asia:

Montes Altai, sur de Siberia:


Sur de Japón:




Lo de Asia no está tan claro, si quieres lo dejamos en empate: igual que el presente (90-07).
Teníamos ya el Ártico, que habíamos quedado que era más cálido entonces.
¿Por qué zona seguimos?

¿Tú cuál me enseñas?   ;)

Saludos!
« Última modificación: Jueves 22 Mayo 2008 18:44:19 pm por diablo »

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #191 en: Jueves 22 Mayo 2008 18:36:20 pm »


http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Phanerozoic_Climate_Change.png



http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:65_Myr_Climate_Change.png



http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Five_Myr_Climate_Change.png



http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Ice_Age_Temperature.png
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Vostok_Plot_png
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Wikipedia:Ice_age



http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Holocene_Temperature_Variations.png



Lo de Asia no está tan claro, si quieres lo dejamos en empate: igual que el presente (90-07).
Teníamos ya el Ártico, que habíamos quedado que era más cálido entonces.
¿Por qué zona seguimos?

¿Tú cuál me enseñas?   ;)

Saludos!

Yo lo que veo ahí es que el año 2000 y por tanto los años 1998-2007 son probablemente los más cálidos del milenio, aunque tal vez por muy poca diferencia.

Yo te enseño los datos globales según NOAA


http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/paleolast.html

Y aquí tenemos otra gráfica:



http://en.wikipedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison.png


The reconstructions used, in order from oldest to most recent publication are:

   1. (dark blue 1000-1991): P.D. Jones, K.R. Briffa, T.P. Barnett, and S.F.B. Tett (1998). High-resolution Palaeoclimatic Records for the last Millennium: Interpretation, Integration and Comparison with General Circulation Model Control-run Temperatures, The Holocene, 8: 455-471.
   2. (blue 1000-1980): M.E. Mann, R.S. Bradley, and M.K. Hughes (1999). Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations, Geophysical Research Letters, 26(6): 759-762.
   3. (light blue 1000-1965): Crowley and Lowery (2000). Northern Hemisphere Temperature Reconstruction, Ambio, 29: 51-54. Modified as published in Crowley (2000). Causes of Climate Change Over the Past 1000 Years, Science, 289: 270-277.
   4. (lightest blue 1402-1960): K.R. Briffa, T.J. Osborn, F.H. Schweingruber, I.C. Harris, P.D. Jones, S.G. Shiyatov, S.G. and E.A. Vaganov (2001). Low-frequency temperature variations from a northern tree-ring density network, J. Geophys. Res., 106: 2929-2941.
   5. (light green 831-1992): J. Esper, E.R. Cook, and F.H. Schweingruber (2002). Low-Frequency Signals in Long Tree-Ring Chronologies for Reconstructing Past Temperature Variability, Science, 295(5563): 2250-2253.
   6. (yellow 200-1980): M.E. Mann and P.D. Jones (2003). Global Surface Temperatures over the Past Two Millennia, Geophysical Research Letters, 30(15): 1820. DOI:10.1029/2003GL017814.
   7. (orange 200-1995): P.D. Jones and M.E. Mann (2004). Climate Over Past Millennia, Reviews of Geophysics, 42: RG2002. DOI:10.1029/2003RG000143
   8. (red-orange 1500-1980): S. Huang (2004). Merging Information from Different Resources for New Insights into Climate Change in the Past and Future, Geophys. Res Lett., 31: L13205. DOI:10.1029/2004GL019781
   9. (red 1-1979): A. Moberg, D.M. Sonechkin, K. Holmgren, N.M. Datsenko and W. Karlén (2005). Highly variable Northern Hemisphere temperatures reconstructed from low- and high-resolution proxy data, Nature, 443: 613-617. DOI:10.1038/nature03265
  10. (dark red 1600-1990): J.H. Oerlemans (2005). Extracting a Climate Signal from 169 Glacier Records, Science, 308: 675-677. DOI:10.1126/science.1107046

« Última modificación: Martes 27 Mayo 2008 21:50:04 pm por vigilant »