No hay confusión. Tu mismo hablas de consecuencias concretas en el primer párrafo citado. Y es que la Climatología establece las leyes invariantes de la cual derivar soluciones parciales. Y si se usa para predecir el comportamiento de la atmósfera dentro de 1, 5, 10 o 100 años pues debe derivar en soluciones concretas. De lo contrario sería un ente sin sentido.
Y en eso están los diversos especialistas cuando crean los modelos climáticos, ciertamente distintos de los meteorológicos. Pero o muestran soluciones meteorológicas, ecológicas y económicas o ya pueden echarlos a la basura.
Pero es que esas consecuencias climáticas concretas son cambios en variables climáticas, y por tanto no pueden realizar predicciones meteorológicas concretas. Por ejemplo, si se predice que en un determinado lugar la Tª media subirá dos grados, eso no quiere decir que no puedan sufrir una ola de frío intensa, simplemente que será menos frecuente. En cambio variables agrícolas importantísimas para la pervivencia de los cultivos, por ejemplo el número de horas anuales de helada o el número de horas por debajo de 7º, sí que se pueden predecir con una fiabilidad muy grande.
Las predicciones climatológicas sólamente pueden ser de carácter probabilístico, de lo contrario no serían científicas sino proféticas.
¿No os dáis cuenta de la doble vara de medir que empleáis, por la que la ola de frío en Perú refuta el calentamiento global y sin embargo la anomalía de banquisa en el ártico en modo alguno obedece a este calentamiento sino que es explicada por fantasmagóricos argumentos basados en teorías peregrinas?
Por tanto, permíteme que, basándome en esta lógica ponga en cuarentena la teoría del Calentamiento Global Antropogénico y, por tanto, los planes que como consecuencia se están derivando para paliar los posibles fenómenos que se derivan de los modelos climáticos.
Perdona pero yo no veo esa lógica. Más bien veo un interés excesivo en descartar una teoría que hoy por hoy es la más sólida, y las observaciones meteorológicas reiteradas (que así se convierten en climatológicas) van confirmando.
Por cierto, y volviendo al tema principal del tópic, los intentos de explicación de por qué en años como el presente y los inmediatos anteriores de baja actividad solar (casi sin manchas) no se produce enfriamiento significativo sino todo lo contrario ¿no ponen un poquito en duda la teoría de que la unica influencia considerable en el clima proviene del sol? ¿no deberían de estarnos invadiendo trillones de rayos cósmicos y aumentando las nubes, enfriando el planeta?.
Lo dejo en pregunta, yo no afirmo que esto refuta la teoría de los rayos cósmicos, pero estoy seguro de que si estos años se hubiera dado algún pequeño enfriamiento global no dudaríais en atribuírselo a esta teoría y proclamar la muerte del calentamiento global antropogénico.
En primer lugar, la Climatología no es "solo" una ciencia estadística y de probabilidades ya que no solo trata de la temperatura sino de muchos otros aspectos de la dinámica atmosférica en su evolución temporal. En concreto, trata de explicar los cambios que observa en los parámetros meteorológicos a lo largo del tiempo. No puede limitarse a indicar dichos cambios.
La corriente mayoritaria de los científicos, hoy en dia, es la de presuponer, circunstancialmente, que la temperatura media global seguirá creciendo porque también está aumentando el CO2 que se desprende de la actividad humana.
Otra corriente cree que eso no es así sino que esta subida no está provocada por el CO2 antropogénico. Y no siempre tiene, esta corriente, una explicación disponible. Pero prefiere no tenerla a basarse en una teoria que no está demostrada como es la del CO2.
En cuanto a los que defienden la teoria solar hay suficientes artículos donde escoger y ya se han citado algunos que muestran los fallos de algunos que pretenden negarla como la de Lockwood.
En definitiva, no tengo porque escoger la teoria del CO2 para explicar el calentamiento solo porque se adapta como un guante.. aunque no esté demostrada!
De hecho Lockwood sigue manteniendo la teoria solar como válida en el caso de la historia climática anterior a 1985. Pero usa esto para decir que ya que no es aplicable a partir de esta fecha, pues debe ser cierta la teoria del CO2... lo cual es una pirueta retórica aberrante! por que no estamos obligados a escoger una de la otra. Que se mantenga la del CO2 como hipótesis me parece razonable. No que se haga creer que no hay opción. Porque esto es pura y simple manipulación.
De hecho, el hemisferio sur si que se ha enfriado ligeramente y, en realidad, algunos de los estandartes de la teoria solar-rayos cósmicos como Robert Baker, hablan, únicamente, de una relación con la ENSO sin atreverse a generalizar a todo el planeta.
Me sigo quedando con la teoria solar que, aunque incompleta, me parece mucho mas solida y tangible que ese efecto invernadero escurridizo y catastrófico del CO2.
Saludos
326 Respuestas
132812 Vistas