Yo no sé si nos estamos liando otra vez con les palabres a cuenta de Gergis y los suyos, para buscar una extraña disculpa. Datos públicos, disponibles, pagables, etc.
Creo que cuando alguien hace una crítica, aunque para algunos sea una "critica_sistemática_a_todo_lo_que_huela_a_ciencia", y se quiere refutar, hay que empezar por tratar de entender lo que dice. Y McIntyre tiene la ventaja de tener una cabeza muy cuadrada y un lenguaje muy claro, y no enrollarse nunca con filosofías. Nunca critica si un trabajo es ciencia o no ciencia, o si sigue esta o aquella idea del método científico, etc. Lo que suele hacer es fijarse si una publicación cumple con los requisitos establecidos por la revista que lo publica, y si cumple con los requisitos del IPCC para ser incluido en los informes del IPCC.
Con lo de Gergis et al 2012, tras consultar con la revista y comprobar que no exige el archivo (públicamente disponible) de los datos de lo que se publica, lo que hace McIntyre es pedir que el IPCC cumpla sus propias normas, y excluya a esa revista de entre las que va a usar en el AR5. En palabras de Valerie Masson-Delmotte, autora principal del capítulo correspondiente (paleoclimatología), la norma es:
- public release of data associated with published articles
Y esa es una expresión que no tiene vuelta de hoja. No es la disponibilidad bajo pago de los datos, dependiendo del humor y del precio de su propietario. Eso sería "private release".
Así que la crítica no trata de si Gergis es una santa (aparte de una chula que se ha tenido que comer sus palabras), sino si su trabajo es usable por el IPCC, según las normas del IPCC. Y la respuesta es evidente: No. Y eso no tiene nada que ver con que nos parezca ciencia normal y corriente, o nos parezca una coña marinera. Tiene que ver con lo que expone McIntyre: si cumple o no cumple determinadas normas.
La otra gracia de Gergis et al 2012 es tal vez incluso más importante. El empeño por parte de los científicos del "cambio climático" en usar un truco estadístico cuya bastardía ya les han demostrado hasta el aburrimiento. Y la calidad del "peer-review" (o "pal-review") en esa ciencia.