Sala de prensa

Analysis Shows Current Warming Is NOT Unprecedented …It Is Not Even “Unusual”!

Temperatures in the Holocene have been quite volatile. Excel counts in this data 73 warming periods of at least 0.1 degrees per decade, and 80 cooling periods of that same amount. The time resolution of the points in the data are from about six years to about twenty years, so many of these warming and cooling periods are short. But some span a century or longer...

… Even greater warming has occurred many times in the last 11,000 years. It has been as much as two degrees warmer than now three times in the last 10,000 years. More important, warming episodes are followed by cooling episodes that can be disastrous for mankind. The long-term trend for the last 3000 years of the Holocene has been cooling. We are slowly sliding into the next long cold at about half a degree C per millennium.

 

Analysis Shows Current Warming Is NOT Unprecedented …It Is Not Even “Unusual”!

Temperatures in the Holocene have been quite volatile. Excel counts in this data 73 warming periods of at least 0.1 degrees per decade, and 80 cooling periods of that same amount. The time resolution of the points in the data are from about six years to about twenty years, so many of these warming and cooling periods are short. But some span a century or longer...

… Even greater warming has occurred many times in the last 11,000 years. It has been as much as two degrees warmer than now three times in the last 10,000 years. More important, warming episodes are followed by cooling episodes that can be disastrous for mankind. The long-term trend for the last 3000 years of the Holocene has been cooling. We are slowly sliding into the next long cold at about half a degree C per millennium.

 

No es lo que yo calificaría de un buen estudio el de este blog NoTricksZone.

Curiosamente no hay ni una sola referencia a intervalos de confianza o incertidumbres en las dataciones y las medidas de temperatura:
 Según Vinther et al. 2006 (A synchronized dating of three Greenlad ice cores ghroughout the Holocene), las datación para GISP2 son casi exactas para los últimos años (1 año de incertidumbre), pero cuando nos remontamos a hace 3600 años, la incertidumbre es del orden de los 35 años, y hace 8200 años la incertidumbre es del orden de 60 años. Entre dos puntos consecutivos no hay tanto error, naturalmente, pero tendría que considerar un margen de al menos 1 o 2 años, lo que para sus cálculos de tendencias decenales es tanto como un 10 o 20%.

 Las incertidumbres en las medidas de O18 son del orden de 0.1, que equivalen a casi 0.3 ºC de temperatura, a lo que hay que añadir la incertidumbre en calibración del proxy, así que el error en las medidas de temperatura es alrededor de 0.5 ºC  . Es decir, se puede calcular la diferencia de temperaturas entre dos puntos de los datos de GISP2, pero tomar ese valor sin considerar los márgenes de error en fechas y temperatura para calcular tendencias por década y compararlo con los datos instrumentales de HADCRUT4 no sirve: podrían ser mucho mayores o mucho menores.
 
 También compara directamente las variaciones de temperaturas de Groenlandia con las globales, sin mencionar siquiera el efecto de amplificación polar: Las temperaturas en el Ártico suben o bajan más de lo que lo hacen de forma global, así que lo normal es encontrar variaciones de temperatura en GISP2 más bruscas que en HADCRUT4. El factor de amplificación ha podido variar a lo largo del tiempo, se manejan factores entre 1.2 y 3, normalmene alrededor de 2 (Kobashi-Severinghaus 2010: Persistent multi-decadal Greenland temperature fluctuation through the last millennium).
 
 Que en el pasado haya habido temperaturas más altas en Groenladia también es lo más normal: uno de los factores principales que influyen en el clima de las latitudes altas (72ºN para GISP2) es la radiación solar que varía con los cambios orbitales ( ya lo dijo Milankovitch ): Hace 1.000 años se recibía casi 1 w/m2 más de radiación de media anual a la latitud de GISP2 y hace 8.000 años 4 w/m2 más. Así que lo que habría que explicar más bien no es por qué en el pasado había temperaturas más altas, sino por qué ahora son casi tan altas como en el pasado.
 
 El calentamiento de hace 8200 años (uno de los períodos que cita)  fue precedido por un enfriamiento brusco, lo que se conoce como el "8.2K event", una especie de Dryas Reciente un poco más pequeño, y que tal vez estuvo relacionado con las descargas de los lagos glaciales de Norteamérica y la reorganización de las corrientes marinas del Atlántico Norte, esto no es un episodio que se pueda considerar "normal" de ninguna manera: Born et al. 2010 (The 8.2 ka event: Abrupt transition of the subpolar gyre toward a modern North Atlantic circulation)
 
 
 Además, habría que tener en cuenta otra serie de factores: actividad solar, cambios en la altura de la superficie de hielo, correlación entre temperatura global y de Groenlandia, etc.
 
 En resumen, la forma de tratar el problema del blog NoTricksZone no vale para nada.
 
 Un artículo, que ya se ha citado aquí varias veces, y que tiene en cuenta los distintos factores es el de Kobashi et al. 2013: Causes of Greenlad temperature variability over the past 4000 yr: implications for northern hemispheric temperature changes.
 Su conclusión es que las temperaturas en Groenlandia quizá no tengan precedente en los últimos 4.000 años, pero con una probabilidad solo del 64%. Es decir, es más probable que sí, pero todavía lejos de estar seguros. Puede tener sus limitaciones, como todo estudio, pero es muchísimo más riguroso.
 
  A título de curiosidad, lo que opina Richar Alley, autor principal de GISP2:

  So, using GISP2 data to argue against global warming is, well, stupid, or misguided, or misled, or something, but surely not scientifically sensible

Cita de: hrizzo en Miércoles 24 Junio 2015 17:10:47 pm

Analysis Shows Current Warming Is NOT Unprecedented …It Is Not Even “Unusual”!

Temperatures in the Holocene have been quite volatile. Excel counts in this data 73 warming periods of at least 0.1 degrees per decade, and 80 cooling periods of that same amount. The time resolution of the points in the data are from about six years to about twenty years, so many of these warming and cooling periods are short. But some span a century or longer...

… Even greater warming has occurred many times in the last 11,000 years. It has been as much as two degrees warmer than now three times in the last 10,000 years. More important, warming episodes are followed by cooling episodes that can be disastrous for mankind. The long-term trend for the last 3000 years of the Holocene has been cooling. We are slowly sliding into the next long cold at about half a degree C per millennium.

 

No es lo que yo calificaría de un buen estudio el de este blog NoTricksZone.

Curiosamente no hay ni una sola referencia a intervalos de confianza o incertidumbres en las dataciones y las medidas de temperatura:
 Según Vinther et al. 2006 (A synchronized dating of three Greenlad ice cores ghroughout the Holocene), las datación para GISP2 son casi exactas para los últimos años (1 año de incertidumbre), pero cuando nos remontamos a hace 3600 años, la incertidumbre es del orden de los 35 años, y hace 8200 años la incertidumbre es del orden de 60 años. Entre dos puntos consecutivos no hay tanto error, naturalmente, pero tendría que considerar un margen de al menos 1 o 2 años, lo que para sus cálculos de tendencias decenales es tanto como un 10 o 20%.

 Las incertidumbres en las medidas de O18 son del orden de 0.1, que equivalen a casi 0.3 ºC de temperatura, a lo que hay que añadir la incertidumbre en calibración del proxy, así que el error en las medidas de temperatura es alrededor de 0.5 ºC  . Es decir, se puede calcular la diferencia de temperaturas entre dos puntos de los datos de GISP2, pero tomar ese valor sin considerar los márgenes de error en fechas y temperatura para calcular tendencias por década y compararlo con los datos instrumentales de HADCRUT4 no sirve: podrían ser mucho mayores o mucho menores.
 
 También compara directamente las variaciones de temperaturas de Groenlandia con las globales, sin mencionar siquiera el efecto de amplificación polar: Las temperaturas en el Ártico suben o bajan más de lo que lo hacen de forma global, así que lo normal es encontrar variaciones de temperatura en GISP2 más bruscas que en HADCRUT4. El factor de amplificación ha podido variar a lo largo del tiempo, se manejan factores entre 1.2 y 3, normalmene alrededor de 2 (Kobashi-Severinghaus 2010: Persistent multi-decadal Greenland temperature fluctuation through the last millennium).
 
 Que en el pasado haya habido temperaturas más altas en Groenladia también es lo más normal: uno de los factores principales que influyen en el clima de las latitudes altas (72ºN para GISP2) es la radiación solar que varía con los cambios orbitales ( ya lo dijo Milankovitch ): Hace 1.000 años se recibía casi 1 w/m2 más de radiación de media anual a la latitud de GISP2 y hace 8.000 años 4 w/m2 más. Así que lo que habría que explicar más bien no es por qué en el pasado había temperaturas más altas, sino por qué ahora son casi tan altas como en el pasado.
 
 El calentamiento de hace 8200 años (uno de los períodos que cita)  fue precedido por un enfriamiento brusco, lo que se conoce como el "8.2K event", una especie de Dryas Reciente un poco más pequeño, y que tal vez estuvo relacionado con las descargas de los lagos glaciales de Norteamérica y la reorganización de las corrientes marinas del Atlántico Norte, esto no es un episodio que se pueda considerar "normal" de ninguna manera: Born et al. 2010 (The 8.2 ka event: Abrupt transition of the subpolar gyre toward a modern North Atlantic circulation)
 
 
 Además, habría que tener en cuenta otra serie de factores: actividad solar, cambios en la altura de la superficie de hielo, correlación entre temperatura global y de Groenlandia, etc.
 
 En resumen, la forma de tratar el problema del blog NoTricksZone no vale para nada.
 
 Un artículo, que ya se ha citado aquí varias veces, y que tiene en cuenta los distintos factores es el de Kobashi et al. 2013: Causes of Greenlad temperature variability over the past 4000 yr: implications for northern hemispheric temperature changes.
 Su conclusión es que las temperaturas en Groenlandia quizá no tengan precedente en los últimos 4.000 años, pero con una probabilidad solo del 64%. Es decir, es más probable que sí, pero todavía lejos de estar seguros. Puede tener sus limitaciones, como todo estudio, pero es muchísimo más riguroso.
 
  A título de curiosidad, lo que opina Richar Alley, autor principal de GISP2:

Citar

  So, using GISP2 data to argue against global warming is, well, stupid, or misguided, or misled, or something, but surely not scientifically sensible

Me encantan tus intervenciones, Socrates , son un verdadera delicia , no solo por la rigurosidad con que tratas los temas , sino también por lo bien explicado y documentado ...
Lastima que  no hay mas gente como tu en este foro..solía haberlos , pero por diferentes motivos , se han ido yendo,,

¿Cómo es posible obtener nuevos récords de temperaturas todos las veces que se quiera, a pesar de los dieciocho años y medio que llevan sin subir las temperaturas globales?
Fácil: homogenizando:     : 

Scandal: BoM thermometer records fiddled “by month” — mysterious square wave pattern discovered

What would you say if you knew that the official Perth thermometer was accurate at recording minimums for most of time in October in the eighties, but 0.7°C too warm all of December and 1.2°C too cool in January. Bizarrely that same thermometer was back to being too warm in February? Try to imagine what situation could affect that thermometer and require post hoc corrections of this “monthly” nature. Then imagine what could make that same pattern happen year after year.

 

Me encantan tus intervenciones, Socrates  ...

No creo que merezca tantos elogios ( me voy a poner colorado), pero gracias LightMatter, muchas gracias .

Parece que tenemos un "NegationGate" a la vista......



«Containing 85 internal memos totaling more than 330 pages, the seven dossiers reveal a range of deceptive tactics deployed by the fossil fuel industry. These include forged letters to Congress, secret funding of a supposedly independent scientist, the creation of fake grassroots organizations, multiple efforts to deliberately manufacture uncertainty about climate science, and more.»


 

http://www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-primer-semestre-2015-fue-mas-calido-registrado-mundo-20150720182144.html

What consensus? Less than half of climate scientists agree with the IPCC “95%” certainty

I used to think there was a consensus among government-funded certified climate scientists, but a better study by Verheggen et al shows even that is not true. The “97% consensus” is now 43%.



 

Scandal: BoM thermometer records fiddled “by month” — mysterious square wave pattern discovered

What would you say if you knew that the official Perth thermometer was accurate at recording minimums for most of time in October in the eighties, but 0.7°C too warm all of December and 1.2°C too cool in January. Bizarrely that same thermometer was back to being too warm in February? Try to imagine what situation could affect that thermometer and require post hoc corrections of this “monthly” nature. Then imagine what could make that same pattern happen year after year.

 Lo que se sugiere es que el proceso de homogeneización introduce desviaciones importantes en las tendencias de temperatura. Para ello trata algunos ejemplos, entre ellos el de la serie de temperatura de la ciudad de Perth. El caso es que solo se sugiere que hay desviaciones importantes, pero no se demuestra.
 El escándalo del título se refiere al BoM, el Bureau of Meteorology del Gobierno de Australia. Como en la entrada del blog se señalan donde se pueden obtener los datos de temperatura medidos directamente (raw ) y los homogeneizados, he descargado algunos para ver qué salía.
 
 He descargado datos de 3 estaciones (en total hay datos de 112, pero no era cuestión de descarglas todas): Perth (codigo 09021) que es de la que más hablan, y otras dos al azar, simplemente porque me sonaban: Sydney (codigo 66062) y Darwin (14015).
 Los datos de temperaturas maximas y mínimas diarias, una vez homogeneizadas se pueden obtener de la dirección:
 http://www.bom.gov.au/climate/change/acorn-sat/#tabs=Data-and-networks . Hay un mapa con las 112 estaciones y pinchando en cada una de ellas se puede acceder a los datos y descargarlos en formato texto.
 Para los datos sin homogeneizar se puede utilizar el formulario de la dirección:
 http://www.bom.gov.au/climate/data/ , que los enseña en pantalla, pero tiene una opción de descarga en un fichero comprimido. Los códigos que identifican las estaciones son los mismos en los dos casos.
 
 Lo que he hecho es simplemente calcular el ajuste lineal con la temperatura media diaria (media entre maxima y minima) con los datos homogeneizados y sin homogeneizar para los últimos 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45 y 50 años. Lo que he obtenido es:

(el valor de Diferencia es la tendencia homogeneizada - tendencia raw, así una diferencia positiva es que hay mayor calentamiento en la serie homogeneizada que en la raw, y negativa mayor calentamiento en la raw.

[1] "Estacion 09021. Perth"
[1] "Ultimos 05 años. Tendencia ºC/Año Raw: -0.24003 . Homogeneizada: -0.24003. Diferencia  0.00000  "
[1] "Ultimos 10 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.08335 . Homogeneizada:  0.08242. Diferencia -0.00093  "
[1] "Ultimos 15 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.04411 . Homogeneizada:  0.04495. Diferencia  0.00084  "
[1] "Ultimos 20 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.00361 . Homogeneizada:  0.00908. Diferencia  0.00547  "
[1] "Ultimos 25 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01761 . Homogeneizada:  0.02550. Diferencia  0.00789  "
[1] "Ultimos 30 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01839 . Homogeneizada:  0.02160. Diferencia  0.00320  "
[1] "Ultimos 35 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01834 . Homogeneizada:  0.01825. Diferencia -0.00009  "
[1] "Ultimos 40 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01445 . Homogeneizada:  0.01310. Diferencia -0.00135  "
[1] "Ultimos 45 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01738 . Homogeneizada:  0.01611. Diferencia -0.00127  "
[1] "Ultimos 50 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01887 . Homogeneizada:  0.01901. Diferencia  0.00014  "


[1] "Estacion 66062 Sydney "
[1] "Ultimos 05 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.02291 . Homogeneizada:  0.02291. Diferencia  0.00000 "
[1] "Ultimos 10 años. Tendencia ºC/Año Raw: -0.00265 . Homogeneizada: -0.00320. Diferencia -0.00055 "
[1] "Ultimos 15 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.00303 . Homogeneizada:  0.00325. Diferencia  0.00022 "
[1] "Ultimos 20 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.03161 . Homogeneizada:  0.03160. Diferencia -0.00001 "
[1] "Ultimos 25 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.03081 . Homogeneizada:  0.03082. Diferencia  0.00000 "
[1] "Ultimos 30 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.02458 . Homogeneizada:  0.02481. Diferencia  0.00022 "
[1] "Ultimos 35 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01954 . Homogeneizada:  0.01711. Diferencia -0.00243 "
[1] "Ultimos 40 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01740 . Homogeneizada:  0.01476. Diferencia -0.00264 "
[1] "Ultimos 45 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01838 . Homogeneizada:  0.01653. Diferencia -0.00185 "
[1] "Ultimos 50 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01889 . Homogeneizada:  0.01786. Diferencia -0.00102 "

[1] "Estacion 14015 Darwin"
[1] "Ultimos 05 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.04210 . Homogeneizada:  0.04210. Diferencia  0.00000 "
[1] "Ultimos 10 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.00932 . Homogeneizada:  0.00931. Diferencia -0.00001 "
[1] "Ultimos 15 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.01214 . Homogeneizada:  0.01198. Diferencia -0.00015 "
[1] "Ultimos 20 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.00288 . Homogeneizada:  0.00322. Diferencia  0.00034 "
[1] "Ultimos 25 años. Tendencia ºC/Año Raw: -0.00078 . Homogeneizada: -0.00069. Diferencia  0.00009 "
[1] "Ultimos 30 años. Tendencia ºC/Año Raw: -0.00726 . Homogeneizada: -0.00721. Diferencia  0.00005 "
[1] "Ultimos 35 años. Tendencia ºC/Año Raw: -0.00412 . Homogeneizada: -0.00410. Diferencia  0.00001 "
[1] "Ultimos 40 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.00026 . Homogeneizada:  0.00059. Diferencia  0.00033 "
[1] "Ultimos 45 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.00033 . Homogeneizada:  0.00177. Diferencia  0.00144 "
[1] "Ultimos 50 años. Tendencia ºC/Año Raw:  0.00428 . Homogeneizada:  0.00625. Diferencia  0.00197 "

 Es decir, la máxima diferencia es de 0.0078 ºC/año ( 0.07ºC/década) para algunos datos de Perth, aunque la gran mayoría de las diferencias son del orden de 0.001 ºC/año, es decir una centésima por década, dentro del margen de error que se puede esperar. Y lo que es más llamativo, algunas diferencias salen negativas, es decir, en algunos casos la homogeneización supone menos calentamiento que los datos sin homogeneizar.
Así que no veo que la homogeneización esté introduciendo desviaciones importantes en los datos. Naturalmente, para poder sacar una conclusión fiable sería necesario un estudio más amplio (y desde luego mucho más serio que el que hace el blog).

  En la propia web del Bureau of Meteorology australiano (http://www.bom.gov.au/climate/change/acorn-sat/#tabs=Adjustments) hay una discusión sobre este tema, y un gráfico en el que se muestran los resultado de las series homogeneizadas y sin homogeneizar: las diferencias en los últimos 50 años son casi inapreciables.

 

Uy Socrates, te puedo asegurar que  0, 0078 Cº por año, 0,07 por década de máxima diferencia para hrizzo es la conspiración y manipulación mas grande de la historia jamas contada...

Uy Socrates, te puedo asegurar que  0, 0078 Cº por año, 0,07 por década de máxima diferencia para hrizzo es la conspiración y manipulación mas grande de la historia jamas contada...

Hombre, 0'07º década son 0'7º siglo, que viene a ser casi el calentamiento de los últimos 100 años.

Uy Socrates, te puedo asegurar que  0, 0078 Cº por año, 0,07 por década de máxima diferencia para hrizzo es la conspiración y manipulación mas grande de la historia jamas contada...

Pues sí, miel282002, es escandaloso, puesto que eso representa casi todo el calentamiento (estimado en unos 0,8~0,9ºC) ocurrido desde que finalizara la Pequeña Edad de Hielo, hacia 1850, tal como hace notar muy bien TitoYors. Es decir que todo el espantoso calentamiento global antropológico de la conjetura estaría comprendido dentro de los límites de la manipulación. ¿Qué te parece?