A lo mejor piensas que todos ellos viven del cuento del CGA y sus descubrimiento son un fraude, como alguno nos intenta recordar repetidamente en este subforo.
1) Existe actualmente un dipolo argumental sobre el calentamiento climático. Los que afirman al 100% de su existencia y los negacionistas.
2) Dar por hecho que el CC es por culpa del hombre es cuanto menos, poco científico. La ciencia no es exacta, pero la política sí lo es. La ciencia especula, propone "POSIBLES" escenarios, nada fiables. La política da por sentado cualquier argumento y utiliza para ello convencimiento de altas esferas: El adoctrinamiento se lleva a cabo a través de la política social, la publicidad y si cabe más, por manifestaciones que promuevan grandes masas sociales de convencimiento.
3) El apoyo de la ciencia con la ONU, no es la mejor oportunidad. La ONU utiliza el dedo y compra a los científicos que ellos quieren oir y profesar por todos los medios, provocando enaltecimiento social, llegando incluso hasta el miedo. Desde que la ciencia estrechó la mano con la ONU, esos burócratas de traje fino, corbata portando ordenadores de ultima generación, dejó para mí y otros cuantos de ser ciencia. La ciencia jamás debería estar en la misma mesa que la política.
3) La mayoría de los del IPCC solo entienden de numeros, contaminación y letras de consumo. Los IPCC no entienden de termodinámica, no entiende de ciclos climáticos (algunos como la AMO dura 80 años).
4) tomar como referencia mapas históricos de los 30 años más fríos del siglo XX (1951-1980) para hacer medias del presente me parece un total disparate. La misma OMM dice que hay que utilizar periodos referenciales más actuales, como nuestra agencia (AEMET) con un periodo referencial que va del 1981-2010) sacando temperaturas medias mucho más modestas y no tan de anomalías rojas y alarmistas como las que saca la NASA/NOAA
5) la prensa y el populismo en general, han sido los culpable o mejor dicho la mecha que ha encendido a los negacionistas durante poco antes del año 2000 con sus sensacionalismos y catastrofismos impensables. Las noticias de alarmismo desorbitado parecía no creer para muchos y recientes licenciados o experimentados en física, aeronáutica y/o en termondinámica.
6) Un catedrático de física de la universidad complutense de Madrid, va diciendo (por vía twitter) que sólo conocemos un 40% de nuestra atmósfera, un 6% del manto de la Tierra, un 1,5% de nuestros océanos y mares, un 0,01% de la actividad del sol y su relación con nuestro planeta.
Ahora explícame, por qué dan por sentado toda esta trama del CC y los altísimos niveles de récord del IPCC
Edito: se me olvidaba otro punto...
7) las cumbres, acuerdos, protocolos para qué sirven - además de hacer buenos banquetes después de un congreso y llenarse el el bolsillo a base de falsas esperanzas-. Recordemos: 1a cumbre la Tierra tuvo lugar en 1974. El Primer Protocolo de Kioto en 1987. Han pasado 30-46 años, ¿Y? Soluciones?