Seguimiento temperatura global

PD: A ver si los moderadores me permiten esta respuesta, que siendo corta, es muy expresiva.

PD: idem

Con permiso, 

He aquí la piedra filosofal. No importa el periodo que elijas. Ya pueden ser 10 años que 100.

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,65417.msg1555303.html#msg1555303

Suben, no son estables. Pero hay muchísimo de natural y también de antropogénico. La pendiente es diferente. Y en Tierra suben más...

Edito: Fuente GISS-Nasa: anomalías medias anuales. Elaboración propia.

Pero ese teórico respiro puede ser real  e incluso que bajen. 

Con permiso, 

He aquí la piedra filosofal. No importa el periodo que elijas. Ya pueden ser 10 años que 100.

Si miramos los ultimos 6 años, de tierra+oceanos, la linea sale mas plana que una tabla de planchar.

Y tienes razón. pero mira que pasa si le añades el 01: suben

Y si a tu serie sin el 01 le añades los datos del 08, cuando los tengamos ¿sabes que pasará?: bajarán, estamos en Niña.

Seis, siete u ocho años no marcan ninguna tendencia que debamos considerar. De 30 a 50 sí. Y teniendo en cuenta eso en los próximos 30 deberían bajar, pero puede que los GEIs hagan que desaparezca esa posible bajada.

Y tienes razón. pero mira que pasa si le añades el 01: suben

Si, una impresionante tendencia de 0'07º en 7 años, que por cierto, las gráficas que has puesto escamoteas el 2007, supongo que es un lapsus.

¿Y...? Pon desde el 2000 y aún suben mas.

Yo lo único que he dicho es que en los últimos 6 años no hay tendencia.

Y si a tu serie sin el 01 le añades los datos del 08, cuando los tengamos ¿sabes que pasará?: bajarán, estamos en Niña.

O no , ya veremos.  ¿Y...? ¿cambia eso que la tendencia de los 'ultimos 6 años sea inapreciable?

Seis, siete u ocho años no marcan ninguna tendencia que debamos considerar. De 30 a 50 sí. Y teniendo en cuenta eso en los próximos 30 deberían bajar, pero puede que los GEIs hagan que desaparezca esa posible bajada.

Y muy bien que me parece 

Pero, a ver, que este tópic, en el que se ha incluido el hilo, se llama segumiento de temperatura global y se hace seguimiento mes a mes. Una de serie de 6 o 10 años creo que esta muy bien en este tópic ( y así han debido entenderlo tambien los moderadores).

La pregunta es .. ¿el problema es la longitud de la serie? o .. ¿ que no se aprécie calentamiento?.

Si la serie tuviera una clara subida y fuera lo que pretendia reflejar ..¿ me habriais apostillado, objetando con lo de la longitud de las series?   

La pregunta es .. ¿el problema es la longitud de la serie? o .. ¿ que no se aprécie calentamiento?.

El que no se aprecie calentamiento no me sorprende lo más mínimo, es más, es justo lo que esperaba. Como espero que ahora bajen en el 08.

Si la serie tuviera una clara subida y fuera lo que pretendia reflejar ..¿ me habriais apostillado, objetando con lo de la longitud de las series?   

Da igual que hubieran subido o bajado. Seis años sirven para eso; para ver que pasa en esos seis años, no para ver una tendencia significativa. Al menos si hablamos de climatología.

¿Que has querido decir?

¿Que a pesar de seguir subiendo los GEIs, las temperaturas no se enteran en esos seis años?

Pues tienes razón.  Eso es precisamente lo que tenía que pasar con las SST en el Atlántico Norte estables y PDO bajando. Los 0,04 ºC que tenían que haber subido las temperaturas en esos seis años por la acción los GEIs han sido neutralizados por el cambio natural.

Si la serie tuviera una clara subida y fuera lo que pretendia reflejar ..¿ me habriais apostillado, objetando con lo de la longitud de las series?   

Yo sí, porque en 2012 subirá +0'3 ó 0'4ºC respecto 2007, es decir, en 5 años, y eso no significará que haya una nueva tendencia a subir 0'3ºC cada 5 años, igual que no hay una nueva tendencia a subir 0 cada 6 años.

Eso se llama ruído preclimático y sucede al superponer un ciclo natural (o varíaciones naturales no cíclicas) a una tendencia climática natural de fondo (y sí, yo considero a los GEIs antropogénicos como naturales, porque son emisiones de la biosfera).

Por la misma razón se ha mantenido la temperatura constante en 6 años que la de subir 0'2-0'3ºC en 5 años, hasta 2012, para luego bajar 0'05-0'1ºC entre 2012 y 2019 y luego subir +0'2-0'3ºC hasta 2029. Por tanto, en 21 años subirá entre 0'3 y 0'5ºC.

Saludos 

PD: No, si aún me haréis coger los datos y ponerme a calcular cuál será la temperatura de todos los años  Con la faena que tengo 

Da igual que hubieran subido o bajado. Seis años sirven para eso; para ver que pasa en esos seis años...//

Pues eso... y que  lo de si sirve o no para establecer alguna tendencia lo habeis sacado vosotros... yo siempre lo he tenido claro 

Eso es precisamente lo que tenía que pasar con las SST en el Atlántico Norte estables y PDO bajando. Los 0,04 ºC que tenían que haber subido las temperaturas en esos seis años por la acción los GEIs han sido neutralizados por el cambio natural.

Y muy intresante que es el trabajo que estas realizando con el tema de la PDO. Acabo de leerlo.


Vigilant: Que sí "cabut"  , que lo tengo clarisimo, que yo lo único que he hecho ha sido poner esa gráfica, a modo de "aqui estamos". En ningún momento he dicho ni diré que implique tendencia alguna, es más .. si yo no he dicho "naaa" .. te lo has montado tu solo .

Comparación de los datos de superficie y satélites

A mí me gusta mucho la página de Antón Uriarte que, como todos ya sabéis, se trata de un científico totalmente independiente del IPCC e incluso escéptico de las consecuencias del calentamiento global.

Y por ello, todos sus datos son de una especial rigurosidad intachable, ya que los ha contrastado por él mismo (supongo).





Fuentes: Wikipedia

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

Por cierto, he encontrado un interesante sobre la comparación de los datos de superficie y satelitales, que también hace alusión a la corrección de los datos satelitales:

---

Antes y Después

http://tamino.wordpress.com/2007/08/12/before-and-after/
Copio la versión traducida por google

[...]

GISS ya ha actualizado sus datos descargables para reflejar el recientemente descubierto correcciones. Let’s plot the global average temperature, using the data before the correction is applied, and after. Vamos a trazar la temperatura media mundial, utilizando los datos antes de la corrección se aplica, y después. Plotting the “before” numbers in red and the “after” numbers as open black diamonds, we get: Plotting la "antes de" los números en rojo y el "después de" número abierto negro como los diamantes, se obtiene:

[...]



[...]



Las dos series tienen un punto diferente de cero, ya que el "período de referencia" para el cálculo de las anomalías es diferente para los dos conjuntos de datos. But they show the same ups and downs (although the satellite data show a stronger response to the 1998 el Nino), and the same trend (0.017 deg.C/yr for NASA GISS, 0.018 deg.C/yr for satellite TLT). Pero muestran el mismo altibajos (aunque los datos de satélite muestran una mayor respuesta a las 1998 el Nino), y la misma tendencia (0,017 deg.C / año para la NASA GISS, 0,018 deg.C / año por satélite TLT).

[...]

 Se me ha ocurrido que yo podría hacer la comparación entre la NASA GISS temperatura de la superficie del satélite de las mediciones y el análisis más fácil, por tramar los dos conjuntos de datos sobre separado y: ejes. Of course, one must be careful that the two y-axes are the same size even though they’re offset to a different zero point. Por supuesto, uno debe tener cuidado de que los dos ejes y: son del mismo tamaño, aunque son compensados a otro punto de referencia cero. By doing so, we can cancel out most of the difference in zero-point between the two data sets. Al hacerlo, podemos cancelar la mayor parte de la diferencia en el punto cero entre los dos conjuntos de datos. Rather than being very fussy in an attempt to cancel out the zero-point offset exactly, I’ve settled for an approximate offset to cancel out most of the zero-point offset. En lugar de ser muy irritable en un intento de anular el punto cero compensar exactamente, que he conformado con una extensión aproximada compensar a cancelar la mayor parte de las cero punto compensado.

So, here’s the comparison of global average temperature: Así que, aquí está la comparación de la temperatura media mundial:



[...]

Diferencia entre la temperatura del hemisferio norte y la del hemisferio sur

Alguien en RealClimate formuló una pregunta acerca de la diferencia entre el hemisferio norte y el hemisferio sur las temperaturas. So, I’m using this post as a placeholder, to show a graph of the difference, (northern) - (southern) hemisphere temperature, based on NASA GISS data: Por lo tanto, estoy usando este puesto como una variable, para mostrar un gráfico de la diferencia, (norte) - (sur), la temperatura del hemisferio, sobre la base de datos de la NASA GISS:



Opinión mía: Es curioso ver que la diferencia térmica entre el norte y el sur es prácticamente proporcional al incremenrto de la temperatura global (o del norte).

Las negaciones del calentamiento

Sin embargo, en la red podemos encontrar relamente de todo, incluido manipulaciones que dan a entender que desde satélite no se está midiendo ningún calentamiento, o si lo está midiendo, es mucho menor que el de medido desde superficie:

Fijaos qué falsedades:



The ground based temperature measurements (red) show a rapid increase in earth's temperature compared to the far more accurate satellite temperature measurements (blue). It has long been known that ground based temperatures suffer from errors caused by the heat-Island effect, which occurs when the once rural meteorological station becomes surrounded by asphalt as the city expands around it. Just recently it was determined that the temperatures taken at sea were totally incorrect and skewed the ground based temperatures by as much as 40 percent too high. Factors like the solar activity and El Ninõs are far more important in determining earth's temperature than carbon dioxide emissions.

Ver fuente

Aquí también podemos encontrar gráfica sobre dendroclimatología sin ningún rigor científico, ya que no enseñan los posibles errores cometidos en dicho caso (todo estudio dendroclimatológico ha de disponer de barras de errores, o de comparaciones con otros estudios)

Así pues, comparad ESTO , que es de dicha web, con esto otro:
http://img138.imageshack.us/img138/1199/science1xc.jpg
http://www.infoastro.com/img/20040711actividadsolar-mann2003.jpg
http://astronomia.net/cosmologia/milyears.jpg
http://environment.newscientist.com/data/images/ns/cms/mg18925431.400/mg18925431.400-2_752.jpg
http://math.ucr.edu/home/baez/temperature/1000.gif

Luego emcontramos los que no niegan que hay un calentamiento, pero intentan demostrar igualmente que se está midiendo mal los datos de superficie, diciendo que desde satélite se está midiendo menos temperatura ¿isla de calor o manipulación del "punto cero"?



Fuente:
http://www.warwickhughes.com/blog/?p=28

Podemos ver que claramente hay un desplazamiento de los datos, unos respecto a otros, por lo que es una muy mala comparación.

Saludos 

Bueno, están ya las gráficas de desviaciones por latitudes según MSU actualizadas a este mes.

Las latitudes se dividirán en: Polo N, Ext. N, Trópico, Ext. S y Polo S.

El resultado es una gráfica de esta guisa:




Para suavizar las líneas y apreciar mejor las tendencias hacemos una media móvil a 12 meses:



Ahora se aprecia todo mucho mejor. Expectacular el incremento de temperatura del ártico a partir de los años 93-94. Sin embargo parece que durante los 2 últimos años las temperaturas se han estancado, e incluso parece que comienzan a descender. Habrá que seguir con atención las próximas salidas a ver si se confirma la tendencia.


Si la media movil la hacemos a 60 meses, se aprecia mejor como a partir de ese "extraño suceso" de los años 93 y 94, las temperaturas, que hasta entonces habían estado mas o menos estables, comienzan a aumentar.





Si nos fijamos en el Polo N y dividimos las desviaciones entre zona oceánica y contienental, da la impresión de que es la zona marítima la que arrastra a la continental