Los mapas de Junio y Julio...

quien lo diría.. esas temperaturas en la antártida, y batiendo record de banquisa

Cita de: RegMaster en Martes 07 Agosto 2007 20:11:54 PM
quien lo diría.. esas temperaturas en la antártida, y batiendo record de banquisa

Es que eso no se lo cree nadie vaya.

Cita de: Stem en Martes 07 Agosto 2007 23:31:53 PM

Cita de: RegMaster en Martes 07 Agosto 2007 20:11:54 PM
quien lo diría.. esas temperaturas en la antártida, y batiendo record de banquisa

Es que eso no se lo cree nadie vaya.

el mapa o la banquisa?

el mapa xDDD

que tienen toda la antártida con estaciones automáticas xDDD

Cita de: RegMaster en Miércoles 08 Agosto 2007 00:11:44 AM

Cita de: Stem en Martes 07 Agosto 2007 23:31:53 PM

Cita de: RegMaster en Martes 07 Agosto 2007 20:11:54 PM
quien lo diría.. esas temperaturas en la antártida, y batiendo record de banquisa

Es que eso no se lo cree nadie vaya.

el mapa o la banquisa?

Cita de: Herminator en Miércoles 08 Agosto 2007 00:22:21 AM
el mapa xDDD

que tienen toda la antártida con estaciones automáticas xDDD

Bueno, pero es que la banquisa no está en la Antártida, sino alrededor de la Antártida. Entre los 70 y 55º S aproximadamente. Y para esa banda latitudinal, la traducción en gráfica del mapa de julio del GISS no da tempes por encima de la media....



Por otro lado, de momento este invierno austral la banquisa no ha batido ningún record:









Sí que está por encima de la media, pero sin batir ningún récord. Además, hay cierta coincidencia entre las zonas donde la extensión está por encima de la media y las zonas donde los mapas del GISS marcan anomalías negativas en junio o julio...








Así que la calificación de los mapas de temperaturas globales del GISS como "increíbles" con el argumento de un supuesto record de banquisa austral  me parece un tanto apresurada y endeble...

Un saludo.

A mi me parece que viendo las graficas, la barquisa sur permanece bastante estable ... tal vez una ligera tendencia al alza, pero muy ligera y cabe perfectamente dentro de la variabilidad anual.  Vamos, a primera vista no canta nada y esta estable.

La barquisa norte ya es otra historia y canta una barbaridad ... no hay que ser matematico para ver la tendencia clarisimamente.

Alguien sabe en que datos se basan estos del GISS para hacer estas anomalías??

Lo pregunto porque entre 1951 y 1980 no creo que hubieran muchas estaciones en la banquisa antártica (y ahora tampoco) y en esa época las mediciones por satélite no es que fueran de lo más preciso, por tanto, en que se basan para establecer dichas anomalías?? Extrapolan datos de una estación para territorios el doble de grandes que España??

Por cierto, creo que las primeras estaciones meteorológicas en la Antártida se instalaron a mediados de los 50.

En definitiva, esos mapas tienen el suficiente rigor científico o sólo las ponen para que los aficionados de todo el mundo puedan hablar del tema??

Cita de: quimet en Jueves 09 Agosto 2007 13:05:23 PM
Alguien sabe en que datos se basan estos del GISS para hacer estas anomalías??

Lo pregunto porque entre 1951 y 1980 no creo que hubieran muchas estaciones en la banquisa antártica (y ahora tampoco) y en esa época las mediciones por satélite no es que fueran de lo más preciso, por tanto, en que se basan para establecer dichas anomalías?? Extrapolan datos de una estación para territorios el doble de grandes que España??

Por cierto, creo que las primeras estaciones meteorológicas en la Antártida se instalaron a mediados de los 50.

En definitiva, esos mapas tienen el suficiente rigor científico o sólo las ponen para que los aficionados de todo el mundo puedan hablar del tema??

Por lo mismo que dices, opino que como es posible( y no lo digo por ti) que algunos digan que la antartida se enfria..., es lo que a mi me molesta muchas veces, si los datos indican mes o año calido, son poco fiables, si indican enfriamiento van a misa, son casi verdad absoluta

Cita de: quimet en Jueves 09 Agosto 2007 13:05:23 PM
Alguien sabe en que datos se basan estos del GISS para hacer estas anomalías??

Lo pregunto porque entre 1951 y 1980 no creo que hubieran muchas estaciones en la banquisa antártica (y ahora tampoco) y en esa época las mediciones por satélite no es que fueran de lo más preciso, por tanto, en que se basan para establecer dichas anomalías?? Extrapolan datos de una estación para territorios el doble de grandes que España??

Por cierto, creo que las primeras estaciones meteorológicas en la Antártida se instalaron a mediados de los 50.

En definitiva, esos mapas tienen el suficiente rigor científico o sólo las ponen para que los aficionados de todo el mundo puedan hablar del tema??

Pues en sus seriecillas de temperaturas basadas en datos de estaciones (con las extrapolaciones de rigor, claro):

Data Sources: Land
GHCN unadjusted data (through 1999 only) (Peterson and Vose 1997)
GISS analysis (updated each month) (Hansen et al. 2001)
Data Sources: Ocean
SST 1880-present
1880-11/1981: Hadley HadISST1 (Rayner 2000),
12/1981-present: Reynolds-Rayner-Smith (2001)


Pero, claro, hay zonas que es lo que tú dices, hasta 19... no tienen estaciones. Así, si queremos conocer las anomalías de julio de 1945, pues muy bien, pero la Antártida aparece en gris (salvo la península) por falta de datos....



En cuanto a los últimos 10 años, este es el gráfico del GISS (estaciones, hasta julio 2007):




Y en esta gráfica Antón Uriarte lo compara con las mediciones por satélite (hasta diciembre 2006):




Sobre este tema de las series de temperatura global, nuestro colega forero Antón daba la siguiente explicación en la página 1 de este tópic:

"El análisis de la evolución de la temperatura media global en la superficie terrestre, utilizando termómetros, lo realizan dos centros, uno estadounidense (el GISS, de la NASA; dirigido por James Hansen) y el otro británico (el CRU, de la Universidad de East Anglia; dirigido por Peter Jones). El dato más importante es el que publican todos los meses sobre la anomalía de la temperatura media global. Suelen ser bastante coincidentes.
Para calcular estas anomalías (diferencias con respecto a la temperatura media) se divide a toda la superficie terrestre en celdas (pixels) de 5 º de longitud  x  5 º de latitud (con menos de cuatro celdas queda así cubierta, por ejemplo, toda la Península Ibérica) y se calcula y otorga a cada una el valor medio de las temperaturas registradas en las estaciones que se localizan en su interior. Luego se determina la temperatura media global calculando el valor medio del conjunto de todas las celdas. Se suele tambien añadir a estos valores continentales las anomalías registradas en las temperaturas superficiales del mar para poder dar el dato de tierra+mar.
Otro método utilizado es el de las mediciones por satélite. El análisis más importante está a cargo de John Christy de la Universidad de Alabama. Las medidas se basan en la captación de las microondas de 60 gigahertzios que emite el oxígeno atmósférico y cuya intensidad es dependiente de la temperatura del aire. En realidad, no miden lo mismo que los termómetros de superficie. Los termómetros de superficie miden la temperatura del aire a dos metros de la superficie, mientras que los satélites miden la temperatura media de diferentes capas de la troposfera y de la baja estratosfera, delimitadas por diferentes superficies de presión y de altura. El sistema de medición satelitario tiene la ventaja de abarcar la globalidad de la esfera terrestre, océanos incluídos, y no sólo las regiones en las que existen observatorios meteorológicos. La resolución de sus celdas es también unas veinte veces mejor que las de los termómetros de superficie. Su incoveniente es que las series aún sólo abarcan poco más de dos décadas (desde 1978) y que modificaciones en la órbita de los satélites pueden dar resultados no del todo fiables."

¿Fiables pues los mapas mensuales que solemos colgar aquí? Pues sí, pero ciertamente también con sus limitaciones, aunque sí que son una buena excusa para hablar del tema. 

Gracias por la explicación, Diablo.

Gran parte de mis dudas nacen, ya no en los datos en sí, sino cuando se establecen mapas de anomalías que parecen un poco sui generis en función del organismo que las haga.

Por cierto, John Christy, al que nombra Anton en su comentario, es uno de los científicos críticos con la teoría oficial del cambio climático provocado por el CO₂ antropogénico.

Dos de sus opiniones:

...answering to "If global temperatures are increasing, to what extent is the increase attributable to greenhouse gas emissions from human activity as opposed to natural variability or other causes?"

"No one knows. Estimates today are given by climate model simulations made against a backdrop of uncertain natural variability, assumptions about how greenhouse gases affect the climate, and model shortcomings in general. The evidence from our work (and others) is that the way the observed temperatures are changing in many important aspects is not consistent with model simulations."

Y su comentario en el documental del El Gran Engaño del Calentamiento Global fué este:

"I've often heard it said that there's a consensus of thousands of scientists on the global warming issue and that humans are causing a catastrophic change to the climate system. Well I am one scientist, and there are many that simply think that is not true."

Del NCEP, Climate Prediction Center y con base a 1971-2000, (mapas equiparables a los de NOAA si no voy mal, y con las limitaciones de series de diferentes años, que Uriarte nos comentaba hace unos dias en su blog), así queda el verano del 2007 (junio-julio-agosto).

poco calentamiento en hemisferio sur, y en europa occidental ... pués lo que se ha visto.