Bueno , conviene recordar que lo que miden los satelites no es la temperatura, si no las radiaciones de microondas, y de ellas , en los diversos canales, se interpretan las temperaturas a distintas alturas.
Muchos factores son los que intervienen en la interpretación,decaimiento de las órbitas, condicones atmosféricas... y es en los modos de considerar estas variables donde se encuentran las diferencias entre los 2 métodos. Los datos que ofrecen los satélites son los mismos para ambos.
Curiosamente la teledetección es una de mis especialidades profesionales.
He trabajado en la validación de sensores térmicos a bordo de satélites: AATSR. MODIS, LANDSAT, ASTER, etc.
También en camapañas de radiometría.
Lo que miden esos sensores es
radiancia, en varios canales, pero la mayoría
en canales del INFRARROJO-TÉRMICO, entre los que destacan los canales 11 y 12 micrómetros.
Mediante los datos de estos canales se puede hacer lo que se llama corrección atmosférica bi-canal, desarrollando en parte por un profesor mío J.A Sobrino.
A partir de la radiancia se puede calcular (con mucha dificultad) la emisividad, la corrección atmosférica y la temperatura radiométrica.
La temperatura "termométrica" sería pues un producto elaborado de las medidas anteriores, y por tanto tiene mucha dificultad al elaborarse, sobretodo debido a lo complicado que es estimar la corrección atmosférica (el vapor de agua, etc.)
Y si ya es muy complicado deducir la temperatura "real" de la superficie con satélites, resulta hoy-por-hoy casi imposible
estimar bien la temperatura en diferentes capas de la atmósfera mediante satélites.
Todas esas dificultades explican las diferencias obtenidas con un método u otro (por ejemplo biangular y bicanal).
En definitiva,
sigo pensando que es bueno promediar entre todos los métodosPD: Si queréis os pongo las ecuaciones para los métodos bi-canal, bi-angular, etc.
PD2: Uno de mis proyectos de investigación ha sido separar la temperatura radiométrica del suelo y la vegetación con AATSR
El problema no es banal y va un poco mas allá de sacar la media y a correr, y por ejemplo en el Ch 2 las diferencias para la troposfera media se acentúan con una tendencia decadal de +0'119º para REMSS y +0'054º para NSSTC UAH.
Y es aquí donde se agudiza la controversia, por que el problema no es si las temperaturas de la troposfera concuerdan mas o menos con las de superficie, sino que según los modelos del IPCC las tendencias en la troposfera deben que ser mayores que en superficie, cosa que claramente con los datos que obtienen NSSTC UAH no ocurre.
Da la tentación de simplemente descartar ese método de interpretación, pero , resulta que concuerda con los datos de los radiosondeos. cachis.
Como decía, yo no haría mucho caso de los datos satelitales para la troposfera
Sí, son estimaciones, pero creo que tienen todavía demasiado error.
Y sí, tienes razón, en la troposfera se ha medido menos calentamiento que en supericie, tanto desde satélite como desde radiosondeos. Y efectivamente el IPCC no lo sabe explicar bien.
Mis hipótesis apuntan a que el enfriamiento de la estratosfera influye en un menor calentamiento en la troposfera. Y a su vez, el enfriamiento estratosférico se debería a las últimas erupciones volcánicas y a la bajada de la irradiación solar.
Saludos
3756 Respuestas
1240041 Vistas