Seguimiento temperatura global

La verdad es que esa gráfica creo que es de la troposfera media y no de datos de superficie.

Son dos cosas totalmente distintas, tu no puedes hacer extrapolaciones de un nivel a otro 

Los datos oficiales del nivel de superficie no son esos, sino estos:


http://lwf.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2007/ann/global.html

Cita de: vigilant en Jueves 13 Diciembre 2007 00:58:10 am

Sí, y 2005 otro año.

Es decir, 2005 fue "cálido" por "ruido", al igual que el 2007 es "frío" por "ruído".
En cualquier caso con 3 años tampoco se pueden sacar tendencias. Hay que esperar décadas.

Posiblemente habrá que esperar las décadas que quieras pero si resulta que 2.007 está resultando frío, por lo que sea, esto no cuadra con ciertas previsiones de "expertos" que hacían hace 12 meses y que pronosticaban el año más cálido desde-no-se-cuando.

Lee este artículo de El Mundo del 1 de Enero, vamos, para mear y no echar gota. No aciertan ni una. Si esto es en una previsión a un año.... quién se los cree en las de 50 años??

Bueno, finalmente (con mucha probabilidad -quedan pocos días-) será el quinto año más cálido de la historia instrumental:

A tan sólo 0'06ºC de igualar el récord de 2005

http://lwf.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2007/ann/global.html

Por tanto, una predicción a 1 año vista sólo se ha equivocado de 0'06ºC, eso significa que en en 50 años el error es de raiz(50)*0'06ºC = 0'33ºC

Y te digo yo que, los expertos en modelización de predicciones climáticas, todos coinciden en que la temperatura subirá muy probablemente entre 1'8 y 4ºC en 100 años, es decir, que no se trata de creencias sino de casi casi certeza.

La verdad es que esa gráfica creo que es de la troposfera media y no de datos de superficie.

Pues no,los datos son de la baja troposfera, 0-1000 mts.

Los datos oficiales del nivel de superficie no son esos, sino estos:

http://lwf.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2007/ann/global.html

¿Ahora los oficiales son los del NCDC? ...¿ Los de GISS-NASA, ya no? ...¿ Me chivo a Jim Hansel?     ... vaaaale

Bueno, finalmente (con mucha probabilidad -quedan pocos días-) será el quinto año más cálido de la historia instrumental:

A tan sólo 0'06ºC de igualar el récord de 2005

Muy bien, y cuarto de los últimos 7 años, mas cálidos fueron 2002,2003 y 2005 y quedarán por debajo 2004 y 2006 por 0'01º y 0'02º ...uyyy....O también podemos verlo como el quinto de los últimos 10 años, y así ponemos por encima a 1998.

Vamos, que en los últimos años del siglo XX nos hemos calentado es impepinable, pero también lo es que, en los últimos años, la cosa esta parada o incluso a la baja, tanto me dá que cojas datos de NSDC,GISS,MSU o el grillo cantor.

Por tanto, una predicción a 1 año vista sólo se ha equivocado de 0'06ºC, eso significa que en en 50 años el error es de raiz(50)*0'06ºC = 0'33ºC

Jeje, si se equivoca siempre por lo alto, esos 0'06 en un año es una burrada a la vuelta de 3 o 4.

Y te digo yo que, los expertos en modelización de predicciones climáticas, todos coinciden en que la temperatura subirá muy probablemente entre 1'8 y 4ºC en 100 años, es decir, que no se trata de creencias sino de casi casi certeza.

Y te digo yo que me asusta, por que con la anomalía negativa que venimos acumulando con respecto a las proyecciones del IPCC, uno de estos años va tener que subir la temperatura ... pero enganchada a un cohete vamos....

Alguno de esos expertos deberia explicarle a la atmósfera que empiece a calentarse ya , que ellos saben lo que le va a pasar y cuanto mas tarde peor. 

Y mira que hay gente mala que los acusa de antropocentristas... cachis....

Yo pienso que a la hora de buscar posibles efectos del aumento del CO2 en las temperaturas, serán mas efectivas las medidas en la troposfera (que es precisamente donde se encuentran los gases invernadero) que en la superficie, donde pueden aparecer otros efectos (inversiones térmicas, cambio de usos de suelo, etc.) que enmascaren los resultados.

... creo que lo del 2007, al igual que lo de 1998, no es más que ruído (en este caso niñas y niños).

No hace falta recordar que para extrapolar mejores conclusiones hay que esperar como mínimo 10, 20 o 30 años más.

Saludos

El problema es que ese ruido se enmarca dentro de una oscilación multidecadal llamada PDO que en los últimos treinta años ha transcurrido en su fase positiva y los treinta anteriores en su fase negativa y que desde el finlaes del los 90 ha cambiado de nuevo hacia su fase negativa. Entonces ya no podemos hablar de ruido. Más bien de algo capaz de alterar las temperaturas. Lo hizo, entre el 45 y el 75 , disminuyendo las temperaturas, a pesar de que las emisiones de CO2 aumentaban año a año  y muy probablemnete lo volverá a hacer en los próximos 20-30 años.

Y eso no lo contempla ningún modelo y creo que es lo que Tito intenta decirte. Y no te quiero decir cuando AMO vuelva a su fase negativa. Y ya cuando le juntes el mínimo solar del 2020-2030, no te cuento... Los modelos no contemplan eso, simplemente lo ignoran.

Efectivamente

Me parecería interesante incorporar eso en los modelos ya que lograría hacer una predicción ya no sólo climática sino también preclimática, es decir, más allá de cómo cambairá el clima (temperatura media de 30 o 50 o 100 años) lo que queremos saber es como será en sí la variabilidad climática (temperatura media de 5, 10 o 20 años).

Insisto, ya me gustaría que se hiciese. De todos modos entiendo que se han dedicado a calcular variaciones climáticas en las que esas oscilaciones se anulan a largo plazo (100 años). Es decir, que haya un mínimo que dure 20 años no tiene por qué implicar un cambio climático, sino se puede entender como una variabilidad intrínseca al mismo clima que, por definición de promedio, vería muy ligeramente o nada en menos de 30 años.

En fin, yo creo que son varias perspectivas diferentes de ver lo mismo, todo es ponerse de acuerdo en las definiciones y en qué queremos predecir.

Saludos 

Bueno, finalmente (con mucha probabilidad -quedan pocos días-) será el quinto año más cálido de la historia instrumental:

A tan sólo 0'06ºC de igualar el récord de 2005

http://lwf.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2007/ann/global.html

Por tanto, una predicción a 1 año vista sólo se ha equivocado de 0'06ºC, eso significa que en en 50 años el error es de raiz(50)*0'06ºC = 0'33ºC

Y te digo yo que, los expertos en modelización de predicciones climáticas, todos coinciden en que la temperatura subirá muy probablemente entre 1'8 y 4ºC en 100 años, es decir, que no se trata de creencias sino de casi casi certeza.

El problema es que la prevision es del Met Office Hadley Center y de la Universidad de East Anglia . Entonces, con sus propios datos y notas informativas, el 2007 se va al 7º lugar entre los más cálidos, a 0,11 ºC de distancia de 1998 ( el más cálido).

Es ta es su nota informativa al respecto dada en la Conferencia de Bali haxce tan solo 3 días:  http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2007/pr20071213.html

Es curioso como se acomoda la información a lo que intesesa.

En su pronóstico decía que el niño actua con retraso en las temperaturas y que por eso el 07 sería el más cálido:

http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2007/pr20070104.html

Pero ahora dicen que es el 7º más cálido ya que el Niño fue débil al principio y desde abril se desarrolló la Niña. No es cierto, la Niña fue tardía, no se desarrolló hasta casi entrado el otoño y sus efectos todavía están por llegar:

 http://www.cdc.noaa.gov/people/klaus.wolter/MEI/table.html 

Lo cierto es que se han columpiadio.

En mi trabajo realizo bastantes análisis estadísticos, y aunque no he hecho un análisis matemático, grosso modo me da la impresión de que en un contexto como el que se está planteando de subida de temperaturas de 1.8 a 4 º en 100 años, si tomamos un período cualquiera de 10 años (1998-2007) la probabilidad de que no se supere en ningún año el registro del primero de ellos (1998) es bastante, bastante baja. He leído por ahí argumentos como que el calentamiento se irá acelerendo y cosas de esas, pero todo eso me suena a explicaciones a posteriori. En fin si quiere alguien hago el análisis probabilístico.

En mi trabajo realizo bastantes análisis estadísticos, y aunque no he hecho un análisis matemático, grosso modo me da la impresión de que en un contexto como el que se está planteando de subida de temperaturas de 1.8 a 4 º en 100 años, si tomamos un período cualquiera de 10 años (1998-2007) la probabilidad de que no se supere en ningún año el registro del primero de ellos (1998) es bastante, bastante baja. He leído por ahí argumentos como que el calentamiento se irá acelerendo y cosas de esas, pero todo eso me suena a explicaciones a posteriori. En fin si quiere alguien hago el análisis probabilístico.

Y tanto que quiero 

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2007/ann/global.html

A falta de 11 días para que termine el año, 2007 será el 4º ó 5º año más cálido de las historia instrumental, empatado técnicamente con muchos otros.



Si vemos la lista de los años más cálidos, según el NOAA, 2007 será el 4º ó 5º año más cálido.



Pero recordad una cosa, el error de dichos valores es de ±0'05ºC, por tanto, técnicamente la temperatura se ha mantenido aproximadamente constante desde 2002 a 2007. Habría que esperar más años para ver si finalmente la temperatura sigue subiendo. Eso sí, claramente, y sin lugar a dudas, de los últimos 11 años, 9 son los más cálidos de los últimos al menos 130 años ¿cuál es la probabilidad de que eso suceda sin que el clima cambie? 

Aquí podemos comprobar que la temperatura se ha mantenido técnicamente constante en los últimos 5 años:



Fijaos como las barras de error engloban entre sí a los últimos años, así como la tendencia 5-anual ha sido 0 en los últimos años. Eso se debe a que hay oscilaciones y variaciones intrínsecas a influencias naturales (sol, corrientes, etc.)

Por otra parte, parece ser que, según estos datos, la troposfera media se calienta más que la superficie:



Saludos

Cita de: vigilant en Viernes 14 Diciembre 2007 00:42:09 am

La verdad es que esa gráfica creo que es de la troposfera media y no de datos de superficie.

Pues no,los datos son de la baja troposfera, 0-1000 mts.

Pues eso, que no es de superficie, y la gente se refiere a ello como si lo fuese.
Saludos

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2007/ann/global.html

A falta de 11 días para que termine el año, 2007 será el 4º ó 5º año más cálido de las historia instrumental, empatado técnicamente con muchos otros.

Bueno , faltar 11, como si faltan 30, el dato es de noviembre, me da que aún bajará un pelinss.

Pues si, como vengo diciendo hace tiempo, la temperatura se mantiene constante ..."tecnicamente constante" en los últimos 6 años. (6 Vigilant, no 5)

Y sí, nos hemos calentado y nos mantenemos  (Aunque aqui en Alicante llevemos un verano-otoño ....    )

Por otra parte, parece ser que, según estos datos, la troposfera media se calienta más que la superficie:

ya, pero mira lo que dice el propio NOAA sobre los RATPAC:

The temporal homogeneity of many radiosonde time series is suspect due to historical changes in instruments and measurement practices. Such changes may introduce artificial inhomogeneities to the time series, making them unsuitable for the study of long-term climate variations, such as through trend analysis.

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/ratpac/index.php

Cita de: JCBC en Sábado 15 Diciembre 2007 20:05:39 pm

En mi trabajo realizo bastantes análisis estadísticos, y aunque no he hecho un análisis matemático, grosso modo me da la impresión de que en un contexto como el que se está planteando de subida de temperaturas de 1.8 a 4 º en 100 años, si tomamos un período cualquiera de 10 años (1998-2007) la probabilidad de que no se supere en ningún año el registro del primero de ellos (1998) es bastante, bastante baja. He leído por ahí argumentos como que el calentamiento se irá acelerendo y cosas de esas, pero todo eso me suena a explicaciones a posteriori. En fin si quiere alguien hago el análisis probabilístico.

Y tanto que quiero 

Lo primero que haremos, gracias a la gentileza de Antón, que ha colocado el enlace a http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt en su blog es coger esta tabla con datos de 348 meses y pasarla a una base de datos, con un pequeño programa que he escrito.
A continuación comenzamos a calcular las medias de desviación mesuales:
   Desde Dic 78: 0.066
   Desde Dic 78 a Nov 87: -0.066
   Desde Dic 87 a Nov 97: 0.052
   Desde Dic 97: 0.248
   
La desviación estándar:
   Desde Dic 78: 0.21
   Desde Dic 78 a Nov 87: 0.15
   Desde Dic 87 a Nov 97: 0.16
   Desde Dic 97: 0.17

Lo primero que se observa es un calentamiento, de todos conocido, con valores en el entorno de las 3 décimas de grado, entre el primer período y el último.
Lo siguiente que observamos es que no se ha acelerado más que de una forma inapreciable la variabilidad de la medias mensuales, lo cual en cristiano quiere decir que las temperaturas no han modificado la magnitud de su tendencia y que si se va a producir un calentamiento cada vez más acelerado, los datos no lo muestran.
Ahora tomamos el primer supuesto para el cálculo de probabilidades, y es que las temperaturas siguen una distribución normal, en función del tiempo, siempre que no intervengan tendencias hacia el calentamiento o enfriamiento. Si alguien no está de acuerdo con este supuesto, por supuesto estoy abierto a considerar otras posibilidades.
Por lo tanto el 68.2% de los datos, deben hallarse entre los valores 0.078 y 0.418. Cogemos los últimos 12 meses y, bueno, las cosas parece que no cuadran mucho con el escenario del IPCC, ya que 1 dato se sale por debajo y ninguno por encima.
Si el escenario bajo del IPCC fuera correcto tendríamos una subida para los últimos 12 meses de 0.09 ºC en la media esperable (1.8/20), por lo que el 68.2% de los datos deberían estar entre 0.168 y 0.508. En este caso se nos salen 5 de 12 datos por debajo. Existe sólo aproximadamente un 8% de probabilidades de que este escenario sea correcto, ya que sólo con 1.9 sigma entrarían todos los valores dentro.
Si tomamos el escenario alto del IPCC hablaríamos de un 68.2% entre 0.278 y 0.618. En este caso tendríamos 9 de 12 datos por debajo. Y por lo tanto necesitaríamos 3 sigma para que todos los datos entraran, lo cual implica tan sólo una probabilidad del 0.2 % de que este escenario sea correcto.
Por lo tanto mi interpretación es que el escenario alto del IPCC es incorrecto, ya que 0.2% es en la práctica casi imposibilidad.
El escenario bajo aunque es improbable, todavía es posible que sea correcto.
Estos son, desde mi punto de vista, los hechos. Si alguien no está de acuerdo le agradeceré que me indique donde piensa que me he confundido.