Seguimiento temperatura global

Muchisimas gracias JCBC, estupendo trabajo y muuuy intresante  .
 El enfoque probabilístico.

Pero,... y antes de que salte Vigilant.... has utilizado los datos de la baja troposfera. No creo que los resultados varien apenas, pero lo correcto sería utilizar los datos de superficie:

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/monthly.land_and_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat 

Por lo tanto el 68.2% de los datos, deben hallarse entre los valores 0.078 y 0.418. Cogemos los últimos 12 meses y, bueno, las cosas parece que no cuadran mucho con el escenario del IPCC, ya que 1 dato se sale por debajo y ninguno por encima.
Si el escenario bajo del IPCC fuera correcto tendríamos una subida para los últimos 12 meses de 0.09 ºC en la media esperable (1.8/20), por lo que el 68.2% de los datos deberían estar entre 0.168 y 0.508. En este caso se nos salen 5 de 12 datos por debajo. Existe sólo aproximadamente un 8% de probabilidades de que este escenario sea correcto, ya que sólo con 1.9 sigma entrarían todos los valores dentro.
Si tomamos el escenario alto del IPCC hablaríamos de un 68.2% entre 0.278 y 0.618. En este caso tendríamos 9 de 12 datos por debajo. Y por lo tanto necesitaríamos 3 sigma para que todos los datos entraran, lo cual implica tan sólo una probabilidad del 0.2 % de que este escenario sea correcto.
Por lo tanto mi interpretación es que el escenario alto del IPCC es incorrecto, ya que 0.2% es en la práctica casi imposibilidad.
El escenario bajo aunque es improbable, todavía es posible que sea correcto.
Estos son, desde mi punto de vista, los hechos. Si alguien no está de acuerdo le agradeceré que me indique donde piensa que me he confundido.

Si me lo permites, te comento algunos aspectos que me parecen erroneos en tu análisis.

1. En general has considerado que las temperaturas mensuales son medidas independientes entre si. Sin embargo hay una autocorrelación serial muy importante, Eso afecta especialmente a la hora de calcular las probabilidades de que N medidas superen un determinado umbral, sea  este umbral la desviación estandard u otro umbral diferente

2. Cuando dices que "68.2% de los datos, deben hallarse entre los valores 0.078 y 0.418.", estás probabilidades son las poblacionales. Cual es la probabilidad media de que  en una muestra de N realizaciones de una variable normal , n realizaciones se salgan de los límites (-signma,+sigma) cuando  N es pequenõ?  Y lo que  nos importa mas aquí no sería la probabilidad media, sino el percentil 95% de esa distribución de probabilidad P(N,n)

Si tomas en cuenta los puntos 1 y 2 , los resultados pueden cambiar bastante. Siempre se puede y se debe,  probar con simulaciones Montecarlo

Cita de: JCBC en Viernes 21 Diciembre 2007 01:17:03 am

Por lo tanto el 68.2% de los datos, deben hallarse entre los valores 0.078 y 0.418. Cogemos los últimos 12 meses y, bueno, las cosas parece que no cuadran mucho con el escenario del IPCC, ya que 1 dato se sale por debajo y ninguno por encima.
Si el escenario bajo del IPCC fuera correcto tendríamos una subida para los últimos 12 meses de 0.09 ºC en la media esperable (1.8/20), por lo que el 68.2% de los datos deberían estar entre 0.168 y 0.508. En este caso se nos salen 5 de 12 datos por debajo. Existe sólo aproximadamente un 8% de probabilidades de que este escenario sea correcto, ya que sólo con 1.9 sigma entrarían todos los valores dentro.
Si tomamos el escenario alto del IPCC hablaríamos de un 68.2% entre 0.278 y 0.618. En este caso tendríamos 9 de 12 datos por debajo. Y por lo tanto necesitaríamos 3 sigma para que todos los datos entraran, lo cual implica tan sólo una probabilidad del 0.2 % de que este escenario sea correcto.
Por lo tanto mi interpretación es que el escenario alto del IPCC es incorrecto, ya que 0.2% es en la práctica casi imposibilidad.
El escenario bajo aunque es improbable, todavía es posible que sea correcto.
Estos son, desde mi punto de vista, los hechos. Si alguien no está de acuerdo le agradeceré que me indique donde piensa que me he confundido.

Si me lo permites, te comento algunos aspectos que me parecen erroneos en tu análisis.

1. En general has considerado que las temperaturas mensuales son medidas independientes entre si. Sin embargo hay una autocorrelación serial muy importante, Eso afecta especialmente a la hora de calcular las probabilidades de que N medidas superen un determinado umbral, sea  este umbral la desviación estandard u otro umbral diferente

2. Cuando dices que "68.2% de los datos, deben hallarse entre los valores 0.078 y 0.418.", estás probabilidades son las poblacionales. Cual es la probabilidad media de que  en una muestra de N realizaciones de una variable normal , n realizaciones se salgan de los límites (-signma,+sigma) cuando  N es pequenõ?  Y lo que  nos importa mas aquí no sería la probabilidad media, sino el percentil 95% de esa distribución de probabilidad P(N,n)

Si tomas en cuenta los puntos 1 y 2 , los resultados pueden cambiar bastante. Siempre se puede y se debe,  probar con simulaciones Montecarlo

Respecto al punto 1 te diré que ya se me había ocurrido, y estaba pensando en realizar un análisis de la dependencia de las medidas respecto a su posición en la serie temporal. En cuanto lo tenga hecho lo pasaré en un post y estableceré como influye en el análisis.
En cuanto al punto 2 también tienes razón, aunque no estoy muy seguro de que influya demasado en las estimaciones. También lo aplicaré en cuanto tenga un rato y lo publicaré.
Muchas gracias por las sugerencias.

Ya he realizado el análisis del punto 1 al que se refería Anacleto.
Los datos muestran que la medida de la desviación de temperatura de un mes predice algo la desviación en el mes siguiente, pero menos de lo que cabría esperar a primera vista.
La medida de dos meses después ya apenas tiene relación.
Por lo tanto sí se confirma la sugerencia de Anacleto de que los datos no son completamente aleatorios, pero este problema no implica que no se pueda realizar el análisis, sino simplemente que el margen de seguridad es algo menor, ya que los datos pueden considerarse semialeatorios.

Sabido es que pronto, o ya, se nos inundará con titulares de que el año 2007 entra dentro de los años mas cálidos recientes, etc, etc

Sin embargo, según datos de Microwave Sounding Units (MSUs), diciembre vuelve a ser fresquillo, mas de lo que fué noviembre, anomalia de -0.046 °C.

Si, habrá sido un año "cálido", pero el mas fresco del siglo actual también. Diferentes puntos de vista, ruidos, poco conclusivo para tan pocos años, ... bueno, pués vale.

2007 fue el año más caluroso de la última década

  el blog verde, si.


por otra parte ...

ranking temperaturas de la baja troposfera (RSS MSU) de la última década (mas cálido 1998, mas fresco 2007.

2007 fue el año más caluroso de la última década

  el blog verde, si.


por otra parte ...

ranking temperaturas de la baja troposfera (RSS MSU) de la última década (mas cálido 1998, mas fresco 2007.

Pero es que tenéis que no sólo tenéis que ver la baja troposfera, también superficie, la media troposfera y la alta troposfera, etc.

Cuando uno no dice nivel se está refiriendo a nivel de superficie, por tanto no hay ninguna contradicción: el 2007 está empatado técnicamente con unos cuantos años, por tanto los años más cálidos son, "técnicamente por igual" todos los últimos.

Saludos 

Técnicamente los años 2000-2007 son igual de calurosos, por lo que todos ellos (junto al 98 y otro más) son los más cálidos de la historia instrumental. A nivel de superficie.

de acuerdo vigilant, te doy la razón en que hay capas y recapas para valorar temperaturas, pero si técnicamente del 2000 al 2007 són igual de calurosos, ¿porqué yo, en el caso de arriba, leo el mas caluroso (año?). Es que algunos titulares se las traen.

de acuerdo vigilant, te doy la razón en que hay capas y recapas para valorar temperaturas, pero si técnicamente del 2000 al 2007 són igual de calurosos, ¿porqué yo, en el caso de arriba, leo el mas caluroso (año?). Es que algunos titulares se las traen.

Tienes toda la razón, creo que se trata de una manipulación de los ecologistas

La noticia real de la OMM creo que es esta:
El decenio 1998-2007 fue el más caliente de la historia mundial (debieron decir "historia instrumental", pero perdonaremos el error)

Cuando sólo faltan unos días para acabar el año, 2007 se encamina a convertirse en el séptimo año más caliente desde que comenzaron a registrarse las temperaturas, afirmó el secretario general de la OMM, Michel Jarraud.

Y habría que matizar, es el séptimo en cuanto a "valor mejor estimado", ya que los intervalos de error, como comentaba antes, se solapan respecto otros muchos años. Es decir, todavía tenemos que esperar al menos 10 años más para ver si la tendencia objetivamente sigue o qué.

Saludos

---

O en todo caso, algunas de estas noticias:
http://blog.eitb.com/tiempo-noticias/2007/12/14/2007-uno-de-los-10-anos-mas-calurosos-de/
http://www.clarin.com/diario/2007/12/14/sociedad/s-04206.htm
http://www.rosario3.com/tecnologia/noticias.aspx?idNot=23099

En cualquier caso no hay que hacer "nunca" caso de la prensa 
Yo siempre me voy directamente a las fuentes oficiales.

Saludos 

a nivel de superficie tierra se deben haber dejado, supongo  .

La fuente de la noticia del blog redirecciona a Efe y si cuenta las cosas un poquito mejor


"El 2007 fue uno de los 10 años más calurosos que se conocen y cerrará el decenio con la temperatura media global en superficie más alta nunca antes registrada"


sin embargo me gusta, como se empieza a hablar de "década" cuando los récords anuales no se rompen.

Cita de: tro en Sábado 05 Enero 2008 12:59:06 pm

de acuerdo vigilant, te doy la razón en que hay capas y recapas para valorar temperaturas, pero si técnicamente del 2000 al 2007 són igual de calurosos, ¿porqué yo, en el caso de arriba, leo el mas caluroso (año?). Es que algunos titulares se las traen.

Tienes toda la razón, creo que se trata de una manipulación de los ecologistas

La noticia real de la OMM creo que es esta:
El decenio 1998-2007 fue el más caliente de la historia mundial (debieron decir "historia instrumental", pero perdonaremos el error)

Cuando sólo faltan unos días para acabar el año, 2007 se encamina a convertirse en el séptimo año más caliente desde que comenzaron a registrarse las temperaturas, afirmó el secretario general de la OMM, Michel Jarraud.

Y habría que matizar, es el séptimo en cuanto a "valor mejor estimado", ya que los intervalos de error, como comentaba antes, se solapan respecto otros muchos años. Es decir, todavía tenemos que esperar al menos 10 años más para ver si la tendencia objetivamente sigue o qué.

Saludos

es eso vigilant, técnicamente en análisis de datos me puedes dar 30.000 repasos  , lo que quiero enfatizar, y aquí parece que lo vemos, es los ejemplos de ilegítimas maneras de contar las cosas, y en este blog verde queda, creo, demostrado.


saludos company.