Seguimiento temperatura global

Y a cuanto tenemos que remontarnos para encontrar una anomalía como la de diciembre de 2006?

 

Es decir, me parece que le dais demasiada importancia al ruído. Yo lo único que veo es que los mínimos relativos no suponen ningún récord absoluto y los máximos relativos sí, cada 4 años (..., 86, 89, 95, 98, 02, 06)

Hombre , no veo yo que nadie le esté dando demasiada importancia a nada. Comentamos como va el tema ( seguimiento ¿no? ).

...los mínimos relativos no suponen ningún record absoluto... ¿te has parado a pensar lo que supondría un record absoluto negativo ahora? , mama que miedorrr 

Si no nos dejas hablar de  los descensos hasta que lleguen a record absoluto vamos arreglados 

Si no nos dejas hablar de  los descensos hasta que lleguen a record absoluto vamos arreglados 

Claro que os dejo hablar del "frío", pero echo en falta que se hable también del récord de diciembre de 2006, que es asombroso y no recuerdo que nadie le tomara la importancia que parece tener.

Saludos

En el conjunto del año sigue siendo calido el 2007 http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2007/ann/map-land-sfc-mntp-200701-200712-pg.gif

enlace


sorprende la enorme diferencia de tendencia de los polos

enlace


sorprende la enorme diferencia de tendencia de los polos

Hay que tener en cuenta que la imagen que obtenemos en ese enlace esta suavizada a 1200 km , es decir le dá una influencia de igual temperatura a un radio de 1200 km de las estaciones. De esta forma GISS obtiene una extrapolación de temperaturas para zonas donde no hay medición directa.

Te pongo las imagenes con suavizado a 1200 km , y a 250km , que se ajusta más a lo que realmente medimos con las estaciones.

En mi zona se establecio record en los ultimos 10años en enero de este año
31ºc

Hombre, yo lo que interpreto de este mapa, en primer lugar, es que del 75% de la Tierra no sabemos nada y, en segundo lugar, que el peso específico de Europa y Estados Unidos es enorme. Me equivoco??

Hombre, yo lo que interpreto de este mapa, en primer lugar, es que del 75% de la Tierra no sabemos nada y, en segundo lugar, que el peso específico de Europa y Estados Unidos es enorme. Me equivoco??

Decir "no sabemos nada" parece excesivo, pero desde luego no contamos con mediciones directas. Y sí, el peso de Europa y Estados Unidos es capital.

Y a cuanto tenemos que remontarnos para encontrar una anomalía como la de diciembre de 2006?

 

Es decir, me parece que le dais demasiada importancia al ruído. Yo lo único que veo es que los mínimos relativos no suponen ningún récord absoluto y los máximos relativos sí, cada 4 años (..., 86, 89, 95, 98, 02, 06)

Efectivamente, esa es la realidad, pero también es verdad que del 98 a esta parte la tendencia al calentamiento no es significativa a nivel estadístico, hecho que se acentúa con esta situación. Como has comentado en varias ocasiones 10 años es poco y no invalida la hipótesis de que existe calentamiento, y en eso tienes toda la razón, pero hay que puntualizar, no la invalida, pero hace menos probable que el calentamiento vaya a ser tan intenso como se prevé hoy día.

Saludos

Hombre, yo lo que interpreto de este mapa, en primer lugar, es que del 75% de la Tierra no sabemos nada y, en segundo lugar, que el peso específico de Europa y Estados Unidos es enorme. Me equivoco??

Al contrario, lo que ocurre con los datos del HN es que tenemos tantos datos que estamos seguros de que la anomalía cálida es correcta en dicha zona, sin embargo en la Antártida hay pocas estaciones, por lo que al extrapolar las anomalías frías locales a toda su extensión estamos cometiendo más error que si lo hacemos en el Ártico, por ejemplo.

El peso en la temperatura global es por área no por número de estaciones, por tanto, las estaciones del hemisferio norte pesan menos que las del hemisferio sur, ya que las del sur representan mayor área con un menor número de estaciones. Por ejemplo

HN: 200 estaciones --> Representan un área de 255 millones de km²
HS: 100 estaciones --> Representan un área de 255 millones de km²

Peso_{estacion_HN} = 255/200 = 1'28 mill. km² / estacion
Peso_{estacion_HS} = 255/100 = 2'55 mill. km² / estacion

Temp_{media_global} = Suma_{paratodaslasestaciones}(Temp_estación*Peso_estacion) / 510 mill. km²

Cita de: quimet en Miércoles 13 Febrero 2008 07:55:23 am

Hombre, yo lo que interpreto de este mapa, en primer lugar, es que del 75% de la Tierra no sabemos nada y, en segundo lugar, que el peso específico de Europa y Estados Unidos es enorme. Me equivoco??

Decir "no sabemos nada" parece excesivo, pero desde luego no contamos con mediciones directas. Y sí, el peso de Europa y Estados Unidos es capital.

Bueno, yo creo que el NOAA controla bien la extrapolación por circulación general, así mismo, si comparamos con los datos obtenidos desde satélites (que si cubren casi toda el área terrestre) podemos comprobar que las extrapolaciones de pocas estaciones (centenares) es suficiente para calcular la anomalía de la temperatura media global.


Fuente: http://homepage.mac.com/uriarte/temps19912003.html

Saludos 

PD: Por cierto Tito, enhorabuena por tu página temperaturaglobal.com, está muy bien 

Cita de: quimet en Miércoles 13 Febrero 2008 07:55:23 am

Hombre, yo lo que interpreto de este mapa, en primer lugar, es que del 75% de la Tierra no sabemos nada y, en segundo lugar, que el peso específico de Europa y Estados Unidos es enorme. Me equivoco??

Al contrario, lo que ocurre con los datos del HN es que tenemos tantos datos que estamos seguros de que la anomalía cálida es correcta en dicha zona, sin embargo en la Antártida hay pocas estaciones, por lo que al extrapolar las anomalías frías locales a toda su extensión estamos cometiendo más error que si lo hacemos en el Ártico, por ejemplo.

Deacuerdo

Bueno, yo creo que el NOAA controla bien la extrapolación por circulación general, así mismo, si comparamos con los datos obtenidos desde satélites (que si cubren casi toda el área terrestre) podemos comprobar que las extrapolaciones de pocas estaciones (centenares) es suficiente para calcular la anomalía de la temperatura media global.

Ojo, esa extraplación de los 1200 km es de GISS-NASA, no de NOAA, el mismo Hansen comenta que es debido a esa extrapolación la pequeña diferencia entre datos de las agencias.

Sobre los satélites te cito .... 

Como decía, yo no haría mucho caso de los datos satelitales para la troposfera 

PD: Por cierto Tito, enhorabuena por tu página temperaturaglobal.com, está muy bien 

Muchisimas gracias 

Ojo, esa extraplación de los 1200 km es de GISS-NASA, no de NOAA, el mismo Hansen comenta que es debido a esa extrapolación la pequeña diferencia entre datos de las agencias.

Me refería a los otros datos, los del NOAA (si no me equivoco de NCDC/NESDIS/NOAA, Smith and Reynolds, 2005)
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/monitoring.html

Yo de estos me fío un poco más que los del GISS

En cuanto a la temperatura desde satélite, insisto en que hay que distinguir entre la temperatura superficial ("sencilla" de medir) y la temperatura de una capa atmosférica (troposfera-estratosfera), que está muy contaminada por la radiación IR de la superficie.

Si no me equivoco (que me corrija Antón), la gráfica comparativa es de estaciones de superficie con medidas de superficie desde satélite.

Rectifico: Tengo dudas sobre qué datos son los públicos. Luego lo miro.

Saludos