Gracias por la parte que me toca
1.- Es normal que desde 1997 la tendencia sea negativa. Estamos hablando de uno de los niños más potentes.
2.- Eso no quiere decir que dicha evolución suponga una influenfia negativa sobre la temperatura global y enmascare el calentamiento. El ínidice MEI sigue siendo positivo de media (0,17) durante todo ese periodo, tal como se comprueba también en la media móvil de 5 años que has dejado. Lo que hace es no intensificar de la misma manera como lo había hecho desde mediados de los 70 el efecto antrópico.
3.- No es cierto que en el periodo 1997-2008 la ñiña haya dominado:
1997 1998 NIÑO 2,40
1998 1999 NIÑA -0,66
1999 2000 NIÑA -0,81
2000 2001 NEUTRO -0,32
2001 2002 NEUTRO 0,13
2002 2003 NIÑO 0,72
2003 2004 NEUTRO 0,32
2004 2005 NIÑO 0,62
2005 2006 NEUTRO -0,12
2006 2007 NIÑO 0,60
2007 2008 NIÑA -0,99
4.- El efecto de enmascaramiento de la Niña está por llegar en los próximos 15-20 años, cuando en la PDO domine la fase negativa y se den más Niñas que Niños. Lo que no sabemos es cuan negativa será.
5.- Te olvidas de la sobreintensificación del efecto antrópico por AMO en las dos últimas décadas. Una prueba de ello es que por primera vez en mucho tiempo la Niña de este año no ha tenido casi efectos sobre las temperaturas de Europa, cuando históricamente si la ha tenido. Sin embargo, en el resto del mundo si se ha hecho notar.
Saludos
.
Responderé, por comodidad también por puntos
1. Claro, por eso digo que es normal que no se haya batido el récord de 1998, con claridad, sino que el descenso del MEI (aunque sea positivo) se ha compensado con el aumento de GEIs desde 1998.
2. ¿Por qué no? Aunque sea positivo, el forzamiento radiativo del MEI entre 1997 y 2008 ha sido ligeramente negativo. Hay que tener en cuenta cambios de las variables, no el valor absoluto de las variables. El vapor de agua (el mayor GEI) ha disminuido desde 1997, por lo que dicho efecto compensa el incremento del resto de GEIs. Sin embargo, el vapor de agua seguirá oscilando, por lo que habrá momentos en los que los efectos se volverán a sumar (como ocurrió en 1998).
3. No he dicho o no he querido decir que ha dominado la niña desde 1997. He querido decir que hay más niñas en los últimos 7 años que en las dos décadas anteriores (1980-2000). En cualquier caso, lo importante que
quería resaltar es que el MEI ha disminuido ligeramente en la última década respecto las dos anteriores.
4. Es posible e incluso probable. Me interesa mucho ese tema. Me gustaría que intentases hacer un pronóstico del MEI para los próximos 15 años para incorporarlo en mi modelo 0-dimensional. Muchas gracias.
5. Lo de la AMO también me interesa pero sigo sin verlo claro. El vapor de agua que introduce la AMO es de orden inferior al que introduce la ENSO, ¿me equivoco? Por tanto pienso que, aunque hay relaciones bidereccionales, la tendencia de a AMO es más una consecuencia que una causa de la tendencia global de temperaturas. En cualquier caso, más adelante intentaré incorporrar la AMO+PDO en el modelo, intentando restar el "efecto" y quedándome en la "causa".
Saludos