Seguimiento temperatura global

Al parecer este mes no sera record de temperatura mensual y menos absoluto, por lo menos es lo que me sale del promedio tierra+oceanos que hice de todos los dias hasta 27; segun mis calcuos la anomalia para UAH debería situarse en 0.6C ⁺_- 0.03C.

¿Cómo haces esos cálculos?.

Nuevo artículo de doctor Edward Long en el que hace comparaciones interesantes de los datos brutos NCDC (antes de los ajustes),donde compara datos de estaciones rurales y urbanas de Estados Unidos, sin ajustes y con ajustes.
Aquí está la comparación de los datos en Raw rurales y urbanos.

Aquí está la comparación de los datos de las zonas rurales y urbanas ajustados.

La verdad es que las dos graficas son realmente contundentes. Me sorprende de todas formas el ajuste tan brutal entre urbano y rural hasta 1965. ¿se toman estaciones que hasta esa fecha no tenían absolutamente ningún efecto de isla de calor? En el artículo además tampoco aclara el criterio de elección de las estaciones más allá de enumerarlas. Trasteando compruebo que es verdad que si tomas una estación de USA-urbana con seria larga y la comparas con la más próxima rural de serie larga las diferencias son significativas (lo he hecho con varias). Sería interesante un estudio más amplio con todas las estaciones posibles (rurales y urbanas) de serie larga que en USA hay muchas, para que no pueda parecer que el resultado depende de la elección de la estación en cada cuadrícula.
Si se confirmara el resultado la verdad es que se podría deducir que casi todo el calentamiento de los últimos 40 años se debe a efecto isla urbana en vez de a efecto invernadero, al menos en USA. Dudo que se llegue a tanto.   

Bueno, ya estamos otra vez dispuestos a liarla. Pero en fin.... ¿Es o no cierto que desde los años 70 el aire de las ciudades es más limpio, tiene menos contaminantes y refleja menos albedo?
Ale ya está. Ya podeis tirarme piedras.

Cita de: barrufa. en Lunes 01 Marzo 2010 12:39:04 pm

Nuevo artículo de doctor Edward Long en el que hace comparaciones interesantes de los datos brutos NCDC (antes de los ajustes),donde compara datos de estaciones rurales y urbanas de Estados Unidos, sin ajustes y con ajustes.
Aquí está la comparación de los datos en Raw rurales y urbanos.

Aquí está la comparación de los datos de las zonas rurales y urbanas ajustados.

La verdad es que las dos graficas son realmente contundentes. Me sorprende de todas formas el ajuste tan brutal entre urbano y rural hasta 1965. ¿se toman estaciones que hasta esa fecha no tenían absolutamente ningún efecto de isla de calor? En el artículo además tampoco aclara el criterio de elección de las estaciones más allá de enumerarlas. Trasteando compruebo que es verdad que si tomas una estación de USA-urbana con seria larga y la comparas con la más próxima rural de serie larga las diferencias son significativas (lo he hecho con varias). Sería interesante un estudio más amplio con todas las estaciones posibles (rurales y urbanas) de serie larga que en USA hay muchas, para que no pueda parecer que el resultado depende de la elección de la estación en cada cuadrícula.
Si se confirmara el resultado la verdad es que se podría deducir que casi todo el calentamiento de los últimos 40 años se debe a efecto isla urbana en vez de a efecto invernadero, al menos en USA. Dudo que se llegue a tanto.   

bueno en el estudio en PDF 
Estudio completo en pdf
dice esto:

"The long-term trends are similar up to about 1965 (see Figure 6). The divergence of the two sets for later dates is the cause of the overall linear fit’s slope being larger for the urban data.
While there may be more than one explanation for the departure of the rural and urban trends in Figure 6, one is the size and location of the Contiguous U. S. population. Figure 7 is the rural and urban populations for the time span. The size and the rate of growth of the urban portion of the population dramatically increased during the 1950-1960 period, and continued at a rate of growth twice that before the period, while the rural population has remained approximately constant, Ref 10. The urban growth was likely due to a combination of the ‘baby boom’ and the ‘migration to the city’ ."


junto con esta gráfica:

pero si para el IPCC la isla de calor es irrelevante  

The IPCC Physical Basis report

    * “Urban heat islands result partly from the physical properties of the urban landscape and partly from the release of heat into the environment by the use of energy for human activities such as heating buildings and powering appliances and vehicles (‘human energy production’). The global total heat flux from this is estimated as 0.03 W m–2 (Nakicenovic, 1998). If this energy release were concentrated in cities, which are estimated to cover 0.046% of the Earth’s surface (Loveland et al., 2000) the mean local heat flux in a city would be 65 W m–2. Daytime values in central Tokyo typically exceed 400 W m–2 with a maximum of 1,590 W m–2 in winter (Ichinose et al., 1999). Although human energy production is a small influence at the global scale, it may be very important for climate changes in cities”


    *  “Over the conterminous USA, after adjustment for time-of-observation bias and other changes, rural station trends were almost indistinguishable from series including urban sites”

Bueno vuelvo a poner este artículo, que en su día ya puse, y que por desgracia provocó 0 respuestas    Sus resultados parecen totalmente opuestos a los que estáis comentando. Es peer review y está publicado en una revista de prestigio, a diferencia de ese que habéis puesto, que está publicado en un sitio web con vínculos políticos y que yo sepa sin revisión independiente alguna. A simple vista el error que denuncian es tan basto que no me parece creíble.

On the reliability of the 1 U.S. Surface Temperature Record

Veo que en el estudio del tal Long se considera estaciones urbanas aquellas situadas en aeropuertos. Esto me parece como mínimo discutible. Las estaciones de aeropuertos, por lo general, son precisamente las que tienen un entorno inmediato más apropiado, y suelen estar situadas a varios kilómetros de cualquier centro urbano.

Además sólo utiliza 48 estaciones rurales (¿una por estado?).

Veo que en el estudio del tal Long se considera estaciones urbanas aquellas situadas en aeropuertos. Esto me parece como mínimo discutible. Las estaciones de aeropuertos, por lo general, son precisamente las que tienen un entorno inmediato más apropiado, y suelen estar situadas a varios kilómetros de cualquier centro urbano.

Además sólo utiliza 48 estaciones rurales (¿una por estado?).

Supongo que tener varios kilometros cuadrados de cemento o asfalto algo tiene que influir...

Bueno vuelvo a poner este artículo, que en su día ya puse, y que por desgracia provocó 0 respuestas    Sus resultados parecen totalmente opuestos a los que estáis comentando. Es peer review y está publicado en una revista de prestigio, a diferencia de ese que habéis puesto, que está publicado en un sitio web con vínculos políticos y que yo sepa sin revisión independiente alguna. A simple vista el error que denuncian es tan basto que no me parece creíble.

On the reliability of the 1 U.S. Surface Temperature Record

Apoyo la mocion y agrego trabajo de un forero gringo q se nota no es ningun improvisado ya que ha replicado los trabajos de tamino http://tamino.wordpress.com/2010/02/23/ghcn-preliminary-results/ y menne-etal2010 y elavorado su propio programa que crea la grilla y calcular la anomalia
correspondiente y ademas deja el programa a dispocición para el que quiera revise audite y replique su trabajo..el que se anime adelante

Aqui la pagina http://rankexploits.com/musings/2010/a-simple-model-for-spatially-weighted-temp-analysis/#comment-35805

De todas las graficas que elaboro hay una que es interesante para el asunto q estan tratando sobre el trabajo de doctor Edward Long y que viene a dar respuesta..


adjunto imagen



Lo que yo veo es que pese a que hay una diferencia entre los datos (sin ajuste) entre estaciones urbanas y rurales , no es tan exagerado como lo presenta Long...No se saquen sus propias concluciónes yo la mia ya la saque...

Cita de: Fortuna en Lunes 22 Febrero 2010 07:44:17 am

En el documento de Hansen tampoco entiendo el ajuste por horario (sección 4.1.1) ni el ajuste por categoría en la sección 5.3. Ambas son las que dan un incremento de temperaturas en el periodo 1960-2000 de forma progresiva de +0.3ºC.

Me refería a que la cosa quedaría así después de los ajustes. Si no se hicieran ajustes, tendríamos un calentamiento 0.3ºC inferior y tal vez sin tendencia clara:



http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2001/2001_Hansen_etal.pdf

Saludos.

Insisto.

Veo que en el estudio del tal Long se considera estaciones urbanas aquellas situadas en aeropuertos. Esto me parece como mínimo discutible. Las estaciones de aeropuertos, por lo general, son precisamente las que tienen un entorno inmediato más apropiado, y suelen estar situadas a varios kilómetros de cualquier centro urbano.

Además sólo utiliza 48 estaciones rurales (¿una por estado?).

Influye y mucho,asfalto, tráfico de aviones, parkings e instalaciones de las terminales entre otros lo convierten  precisamente en uno de los argumentos de los escépticos ya que piensan en el el aumento de estaciones meteorologicas en aeropuertos como una de las razones del incremento de temperaturas medidas.


Ejemplo de ubicación de una estación meteorologica automartica en este caso el aeropuerto de Roma:



 Por un lado una zona de aparcamiento de camiones y por el otro un reactor para airearlo un poquito aparte del montón de asfalto..

Bueno vuelvo a poner este artículo, que en su día ya puse, y que por desgracia provocó 0 respuestas    Sus resultados parecen totalmente opuestos a los que estáis comentando. Es peer review y está publicado en una revista de prestigio, a diferencia de ese que habéis puesto, que está publicado en un sitio web con vínculos políticos y que yo sepa sin revisión independiente alguna. A simple vista el error que denuncian es tan basto que no me parece creíble.

On the reliability of the 1 U.S. Surface Temperature Record

Lo primero que dirían algunos de skepticalsciencie es que es un artículo regional que representa apenas el 1% de la Tierra y que por lo tanto no sirve para nada.
Por otro lado no le veo la relación con lo que estamos hablando ya que habla de las actuales estaciones en uso y afirma que no se ve calentamiento exagerado en las estaciones denunciadas por Watts como chungas (es curioso que Watts si que lo ve).
Pero en todo caso no habla del efecto isla de calor o yo no he sabido leerlo adecuadamente.