Seguimiento temperatura global

Ya tenemos la anomalia global para febrero segun UAH,lo interesante es que an introducido una nueva versión 5.3 de datos aplicada desde 1998 (hacia atras sigue en version 5.2) y por lo que entendido la intencion de esto es reducir la termenda variabilidad mes a mes que habia en la serie osea que a los maximos le an quitado y a los minimos le an sumado.

con este ajuste febrero a quedado en version 5.3 a 6.0C en la version 5.2 huviera sido de 7.4C....

pongo tabla comparativa de 2009 para mabas versiones y sus cambios


YR    MON    v5.2      v5.3
2009   1      0.304    0.213
2009   2      0.347    0.220
2009   3      0.206    0.174
2009   4      0.090    0.135
2009   5      0.045    0.102
2009   6      0.003    0.022
2009   7      0.411    0.414
2009   8      0.229    0.245
2009   9      0.422    0.502
2009 10      0.286    0.353
2009 11      0.497    0.504
2009 12      0.288    0.262
2010   1      0.721    0.630
2010   2      0.740    0.613

trends since 11/78: +0.132 +0.132 deg. C per decade
 

y le grafico con la version 5.2 y las modificaciónes en la version 5.3

version 5.2





version 5.3






solo me voy a permitir un comentario si GISS hubiera echo esto mismo pero por ejem en 2008 cuando se marcaban minimos que no se veian desde el 2000 hubieran llovido las criticas acusandolos de que encubrian un posible enfriamiento; quiero ver si hay la misma reaccion con UAH lo mas seguro es que los feliciten.Haber si queda claro lo que digo; no critico el ajuste en si que como bien dice en la pagina de roy spencer no modifica la tendencia en lo mas minimo lo que critico es el momento en que se aplica justo cuando era mas probable que se produjera un record absoluto de temperatura superior a 1998, la que es una de piedras angulares de los esepticos que dicen que no hay calentamiento desde 1998...

saludos

¿y?
como indica el gráfico, el 98 fue un niño, intenso, como este que hay ahora, lo que puede hacernos llegar a pensar que los niveles del 98 y los actuales son similares bajo fenómenos similares, por lo que la tendencia sería nula (respecto al 98)

ahora, lo que hay que ver es hasta donde baja

por lo que entendido la intencion de esto es reducir la termenda variabilidad mes a mes que habia en la serie osea que a los maximos le an quitado y a los minimos le an sumado.

Si, dicho asi queda precioso, incluso algunos diriamos que que bien... pero la realidad es esta: señalo en rojo los meses que son mas calidos con el metodo nuevo...

YR MON v5.2 v5.3
2009 1 0.304 0.213
2009 2 0.347 0.220
2009 3 0.206 0.174
2009 4 0.090 0.135
2009 5 0.045 0.102
2009 6 0.003 0.022
2009 7 0.411 0.414
2009 8 0.229 0.245
2009 9 0.422 0.502
2009 10 0.286 0.353
2009 11 0.497 0.504
2009 12 0.288 0.262
2010 1 0.721 0.630
2010 2 0.740 0.613

No esperaba menos: 8 mas calidos vs 6 mas frios...

¿Alguien podria poner toda la lista de meses desde el mes en que se aplica el 5.3, a ver como sale la cosa?... gracias...

¿y?
como indica el gráfico, el 98 fue un niño, intenso, como este que hay ahora, lo que puede hacernos llegar a pensar que los niveles del 98 y los actuales son similares bajo fenómenos similares, por lo que la tendencia sería nula (respecto al 98)

ahora, lo que hay que ver es hasta donde baja

Si esa conclucion seria valida si este niño fuera igual de fuerte que el del 98 pero no, este niño ha sido de moderado a fuerte , no se ha acercado siquiera a los valores alcanzados por le del 1998


Como se puede ver en esta imagen el valor ONI  del evento 1998 fue de 2.5 Y este evento ha sido de entre 1.8 y 1.9 o sea una idferndeia de 0.6 0.7 C por lo que no son comparables..

Si por ejemplo podriamos comparar este niño con los eventos de 1992 y 1988 y cuando vamos a la grafica del UAH vemos que hay una diferencia considerable con respecto a la maxima anomlia alcanzada por lo que aqui si se prodria decir que devido a la tendencia ascendente de la temperatura global con una fenomeno del niño similar la temperatura global ha sido mayor ya que sea a sumado a la tendencia de fondo ..


Saludos

solo me voy a permitir un comentario si GISS hubiera echo esto mismo pero por ejem en 2008 cuando se marcaban minimos que no se veian desde el 2000 hubieran llovido las criticas acusandolos de que encubrian un posible enfriamiento

¿Críticas?. A Hansen directamente lo hubieran despellejado en la plaza pública, descuartizado, quemado, y esparcido sus cenizas al viento

Si ahora a Roy Spencer le da por cambiar el método de medidas, ¡oh, gran casualidad! desde justo después de 1998 (ni un minuto antes ni un minuto después), entonces no pasa nada; está todo bien.

Y que conste que a mí no me parece mal que cambien el método si el nuevo es mejor.

No esperaba menos: 8 mas calidos vs 6 mas frios...

¿Alguien podria poner toda la lista de meses desde el mes en que se aplica el 5.3, a ver como sale la cosa?... gracias...

Prueba a sumar las diferencias, a ver qué sale.

Cita de: Revigorro... en Sábado 06 Marzo 2010 02:11:14 am

No esperaba menos: 8 mas calidos vs 6 mas frios...

¿Alguien podria poner toda la lista de meses desde el mes en que se aplica el 5.3, a ver como sale la cosa?... gracias...

Prueba a sumar las diferencias, a ver qué sale.

Pues sale -0'2...

Seria interesante calcularlo para todos los meses a los que se aplica el nuevo metodo...

Pues sale -0'2...

Seria interesante calcularlo para todos los meses a los que se aplica el nuevo metodo...

Creo que ya sé en qué consiste, si no lo he entendido mal, es bastante sencillo. A partir de 1999 las anomalías mensuales se corrigen en una cantidad fija para cada mes. Teniendo las correcciones de un año en principio las tenemos todas. Con esta tabla:

YR    MON    v5.2      v5.3
2009   1      0.304    0.213
2009   2      0.347    0.220
2009   3      0.206    0.174
2009   4      0.090    0.135
2009   5      0.045    0.102
2009   6      0.003    0.022
2009   7      0.411    0.414
2009   8      0.229    0.245
2009   9      0.422    0.502
2009 10      0.286    0.353
2009 11      0.497    0.504
2009 12      0.288    0.262
2010   1      0.721    0.630
2010   2      0.740    0.613

enero:   -0,091
febrero: -0,127
marzo:   -0,032
abril:     +0,045

(etcétera)

En el global del año queda prácticamente igual; si no he echado mal la cuenta la media anual sube una milésima y media con la corrección.

A ver, Doom, me parece un poco feo lo que quieres dar a enteder, y más después de haber puesto en claro, unas páginas más atrás, que UAH tenía unos problemas bastante evidentes con la temperatura mes a mes ( que no en el final de cada año) que ofrecia unas divergencias con las otras organizaciones que clamaban al cielo. Simplemente se han dado cuenta y han tratado de corregirlas... ole por ellos.

En cuanto a Hansen, todavía sigo esperando que reconsidere su "conejo asado", en vez de ocultar links tras recibir mis emails. ( y no sigo por que me caliento y después vigilant me pega  )...to er mundo e güeno....

 

Estratocumulus creo que as dado en el clavo yo tambien estaba haciendo esos calculos y efectivamente el promedio de la diferencia anual entre  las dos versiones es de 0,0015 dejo el calculo de la diferencia para todos los meses de 2009 ademas viendo el grafico de uah parece haber esa correlacion en todos los demas años de todas formas seria bueno conseguir los datos OFICIALES de la version nueva y comparalos para estar seguros..

A ver, Doom, me parece un poco feo lo que quieres dar a enteder, y más después de haber puesto en claro, unas páginas más atrás, que UAH tenía unos problemas bastante evidentes con la temperatura mes a mes ( que no en el final de cada año) que ofrecia unas divergencias con las otras organizaciones que clamaban al cielo. Simplemente se han dado cuenta y han tratado de corregirlas... ole por ellos.ña con un os
En cuanto a Hansen, todavía sigo esperando que reconsidere su "conejo asado", en vez de ocultar links tras recibir mis emails. ( y no sigo por que me caliento y después vigilant me pega  )...to er mundo e güeno....

Yo no quiero dar a entender nada , como dije mas arriba no tengo ninguna critica con respecto al ajuste ,y si han corregido una divergencia que se daba con respecto a los otras series  y los felicito por ello lo que digo es porque tanta saña con unos y no con otros no? porque GISS ha echo ajustes iguales a estos para corregir ,y poco mas los ejecutan en la plaza , pero cuando lo hace uah no pasa nada (y es que ademas como el efecto "{äparente}" es de "enfriamineto" todos contentos(acaso no es que hay que trabajar siempre con los datos reales sin ningun tipo de "filtro" ni "ajuste") eso es lo que siempre le critican al GISS pues ahora UAH  a cometido el mismo pecado (según la filosofia de los criticos) ...


creo que esto nos deberia enseñar que no es malo ajustar medidas si es para corregir errores provocados ya sea por la isla de calor o por el remplazo de instrumentos  de medicion caso UAH y que ello no significa que esten tratando de "ocultar" nada ni falser los datos no creo en ese tipo de conspiraciones si creo en que se pueden comenter errores y que despues de un proceso (qye aveces es largo) de conprovacion de ese erroer se pueden corregir y por ende mejorar.


Saludos

En cuanto a Hansen, todavía sigo esperando que reconsidere su "conejo asado", en vez de ocultar links tras recibir mis emails. ( y no sigo por que me caliento y después vigilant me pega  )...to er mundo e güeno....

A lo mejor ya lo comentaste en su momento, pero es que son 170 páginas y echa pa'trás. ¿Te respondieron al e-mail?. Y otra cosa, ¿por qué no escribes al tío que me recomendaron en el blog de Tamino?, se llama Reto Ruedy [email protected]