Seguimiento temperatura global

el método hace mucho, según dicen

...
The two different approaches used in this study (statistics only vs statistics plus station histories) represent opposite extremes. The former is very liberal in its adjustment strategy because it cannot distinguish between artificial and natural variability. The latter is very conservative in that it adjusts only artificial changes, which are identified with a high degree of confidence. From this analysis we conclude that adjustment for changepoints can yield very different time series depending on the scheme used to make adjustment and the manner in which it is implemented. Accordingly, trend estimates are extremely sensitive to the adjustments. These two extremes serve to illustrate the uncertainties in the methodology and highlight the crucial issues.
...

Sensitivity of Tropospheric and Stratospheric Temperature Trends to Radiosonde Data Quality

Cita de: TitoYors en Sábado 06 Marzo 2010 19:46:40 pm

A ver, Doom, me parece un poco feo lo que quieres dar a enteder, y más después de haber puesto en claro, unas páginas más atrás, que UAH tenía unos problemas bastante evidentes con la temperatura mes a mes ( que no en el final de cada año) que ofrecia unas divergencias con las otras organizaciones que clamaban al cielo. Simplemente se han dado cuenta y han tratado de corregirlas... ole por ellos.ña con un os
En cuanto a Hansen, todavía sigo esperando que reconsidere su "conejo asado", en vez de ocultar links tras recibir mis emails. ( y no sigo por que me caliento y después vigilant me pega  )...to er mundo e güeno....

Yo no quiero dar a entender nada , como dije mas arriba no tengo ninguna critica con respecto al ajuste ,y si han corregido una divergencia que se daba con respecto a los otras series  y los felicito por ello lo que digo es porque tanta saña con unos y no con otros no? porque GISS ha echo ajustes iguales a estos para corregir ,y poco mas los ejecutan en la plaza , pero cuando lo hace uah no pasa nada (y es que ademas como el efecto "{äparente}" es de "enfriamineto" todos contentos(acaso no es que hay que trabajar siempre con los datos reales sin ningun tipo de "filtro" ni "ajuste") eso es lo que siempre le critican al GISS pues ahora UAH  a cometido el mismo pecado (según la filosofia de los criticos) ...
creo que esto nos deberia enseñar que no es malo ajustar medidas si es para corregir errores provocados ya sea por la isla de calor o por el remplazo de instrumentos  de medicion caso UAH y que ello no significa que esten tratando de "ocultar" nada ni falser los datos no creo en ese tipo de conspiraciones si creo en que se pueden comenter errores y que despues de un proceso (qye aveces es largo) de conprovacion de ese erroer se pueden corregir y por ende mejorar.
Saludos

Yo creo que en este caso Doom tiene razón. Parece un ajuste para evitar superar el máximo del 98 (no digo que lo sea). A mi entender si Spencer quería hacer el ajuste debía haber incluido también todo ese año 98, mínimo incluido, y dejarlo como quedaría. Aunque tenga más valor la tendencia a largo plazo, los máximos absolutos también tienen su importancia estadística.
En cualquier caso por lo menos relata exactamente lo que hace, da las curvas con las dos versiones y da también el dato de Febrero que saldría sin ese ajuste para poderlo comparar con el del 98: 0,74 que estaría tremendamente próximo a ese máximo del 98 de 0,76 (ahora con un Niño menor)
Cuando GISS-Hansen hace sus ajustes no suele explicarlo tan claramente; pero seamos objetivos: si cuando se está tan próximo a un máximo o mínimo absoluto a Hansen se le ocurre hacer un ajuste semejante y lo evita inundamos el foro de comentarios: yo entre ellos.

Ya tenemos febrero según GISS: +0,71ºC, el segundo más caluroso detrás de 1998.

La comparativa de los mapas de anomalías según RSS y según GISS, para el mismo período de referencia (1979-1998):




PD: ¿estáis siguiendo la temperatura diaria?. Esto se está poniendo al rojo vivo

bueno, anomalia interesante la del GISS  mantiene practicamente el mismo valor que enero 0,70.

PD: ¿estáis siguiendo la temperatura diaria?. Esto se está poniendo al rojo vivo

Cierto Estratocumulus, hacia ya unas semanas que no me fijaba y la verdad quede sorprendido principalmente la temp cerca de la superficie (near surface layer) marca una diferencia de 1.18F con respecto al año anterior y desde que llevo siguiendolo este año no recuerdo una diferencia tan grande, y parece que todavia le queda fuelle como para seguir a mas (anunque lo mas probavle es que baje algo en los proximos dias, si tenemos en cuenta que para los demas años tenian un pico por estas fechas para despues decender) : de todas formas de mantenerse como viene veo muy probable que marzo sea nuestro mes para UAH (si tomamos en cuenta la version V5.2)




Saludos

Si no interpreto mal el mapa, para febrero, el conjunto del océano ártico tiene una anomalía positiva media de entre +4º y +12º.

¿Cuadra el mantenimiento del hielo de la banquisa más o menos en las medias de el mismo periodo de referencia, con semejante calentamiento?

Si no interpreto mal el mapa, para febrero, el conjunto del océano ártico tiene una anomalía positiva media de entre +4º y +12º.

¿Cuadra el mantenimiento del hielo de la banquisa más o menos en las medias de el mismo periodo de referencia, con semejante calentamiento?

Dejo el mapa de GISS con la extrapolación de 250 kms.



El océano ártico se extrapola de unas pocas estaciones en su límite sur,  con este resultado:



El reanálisis del NCEP también ve temperaturas por encima de la media en el aire sobre la banquisa, aunque la anomalía se quedaría por debajo de la que marca GISS :


(he usado el período 1968-1996 en los mapas del GISS para igualar con el empleado por el NCEP)


(de todas formas, recordar también que sobre el océano ártico la temperatura media en febrero oscila entre unos -20 y -35ºC, para hacerse una idea de lo que suponen estas distintas anomalías - http://arctic.atmos.uiuc.edu/ERA40/IMAGES/era40.tas.feb.gif).

Saludos.

Lo cierto es que este mes los mapas de AMSU y Giss son muy parecidos. Con caracteres propios de la situación de Niño (caliente NO de Norteamerica, Pacífico Central, Sudamerica, O de Asia; frío SE de Norteamerica ) y del NAO- (fría fachada Atlántica europea.
Lo de la extrapolación a 1200 km ya se comenta por aqui varios meses que resulta engañosa (en este caso parece aumentar la zona cálida). De todas formas si pincho ahora en GISS el mapa es un poco diferente (ha aumentado ligeramente las zonas rojas y disminuido las azules: a Hansen le debía parecer poco calorcito lo que había puesto  ). Lo contento que se puede llegar a poner este hombre el mes que pueda notificar un record absoluto de temperaturas (y como el Niño no termine de aflojar estaremos cerca)
Como curiosidad me fijo en la peninsula iberica, que es lo que más cerca me toca; en la extrapolación a 250 km aparecen zonas azul intenso; en la extrapolación actual a 1200 practicamente toda está en blanco. Y este febrero ha hecho frío   

Parece que por fin baja algo la temperatura global diaria, después de unos días muy alta.

Por otro lado, pongo unas gráficas interesantes de Fawcett 2007 en las que quitan la influencia del ENSO a 3 series de teperatura global. Como se ve, en los últimos años el ENSO ha sido la mayor fuente de variabilidad a escalas del orden de 1-2 años, y quitando el bajón del 93 por la erupción del Pinatubo la variabilidad interanual de las últimas 2-3 décadas quedaría bastante pequeña, mucho más que la de las series sin quitarles nada.



En todas estas series el año 1998 pierde relevancia, la tendencia desde entonces en unánime al alza, y 2006 es el año más cálido de la serie(Con ENSO sería 2005 en GISS y NCDC, y 1998 en HadCRUT3)

Este artículo lo he encontrado en http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm , esta página es una fuente inagotable de artículos peer-review interesantes, esta página es una mina 

Saludos

En todas estas series el año 1998 pierde relevancia, la tendencia desde entonces en unánime al alza, y 2006 es el año más cálido de la serie(Con ENSO sería 2005 en GISS y NCDC, y 1998 en HadCRUT3)
Este artículo lo he encontrado en http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm , esta página es una fuente inagotable de artículos peer-review interesantes, esta página es una mina 
Saludos

Aunque sea interesante skepticalscience no deja de estar bastante sesgado. Por ejemplo en ese mismo artículo al final viene a justificar que GISS y NCDC tienen tendencias al alza en estos 10 años (mientras que no la tiene Hadley) porque GISS donde no tiene datos lo extrapola de forma brutal y precisamente en donde no hay datos es donde le sale mayor calentamiento   . Al parecer Hadley no actua así y debe pensar que si no hay datos no tieneque suponerlos  tan alegremente (lo cual a mi me parece mucho más sensato)

Cita de: Markel en Lunes 22 Marzo 2010 21:22:21 pm

En todas estas series el año 1998 pierde relevancia, la tendencia desde entonces en unánime al alza, y 2006 es el año más cálido de la serie(Con ENSO sería 2005 en GISS y NCDC, y 1998 en HadCRUT3)
Este artículo lo he encontrado en http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm , esta página es una fuente inagotable de artículos peer-review interesantes, esta página es una mina 
Saludos

Aunque sea interesante skepticalscience no deja de estar bastante sesgado. Por ejemplo en ese mismo artículo al final viene a justificar que GISS y NCDC tienen tendencias al alza en estos 10 años (mientras que no la tiene Hadley) porque GISS donde no tiene datos lo extrapola de forma brutal y precisamente en donde no hay datos es donde le sale mayor calentamiento   . Al parecer Hadley no actua así y debe pensar que si no hay datos no tieneque suponerlos  tan alegremente (lo cual a mi me parece mucho más sensato)

Lo mas interesante es que es una fuente estupenda de referencias peer review clasificadas por temas, actividad solar, temperatura global...etc

Después el autor de la página evidentemente nos cuenta la interpretación que hace de lo que lee, da su opinión, y como es humano a veces se confundirá, seguro. Lo mejor es siempre ir directamente a los artículos sin intermediarios, pero claro muchas veces no hay tiempo, o son demasiado técnicos, por eso está bien tener resúmenes de lo que hay en cada tema.

Es siempre bastante educado, y los comentarios están bien moderados, con unas reglas claras. Me gusta mucho la web.

El unico fallo de la web es que ¿quizá es un poquitín tendenciosa? Nada, solo un poquito.... quizá es la primera linea de ataque de los científicos del IPCC contra cuaquier tipo de estudio que sostenga tesis contrarias al IPCC...Quizá me equivoco. Solo quizá. Pero en otros tiempos diriamos que mete toda la pinta de ser propaganda del régimen y un manual antiterrorista de como atacar todo lo que huela a escéptico. Solo le falta poner lo de "el único escéptico bueno es el escéptico muerto".
Solo con la frasecita esa de "Lo que la ciencia opina de esto" como si fuera su único representante aquí en la Tierra.... Vamos vamos.... me dan ganas de hacer una web que se llame skepticalskepticalscience.com

Joe Bastardi el conocido meteorólogo de Acuuweather tambien arremete contra GISS en este artículo Why Joe Bastardi sees red: A look at Sea Ice and GISTEMP and starting choices





donde se queja del metodo elegido para extrapolar las temperaturas por encima del paralelo 80, donde apenas hay estaciones, tambien es crítico con el periodo elegido para comparar las anomalías de temp.1951-1980 entre otras cosas..







mapa GISS diciembre-febrero 2010 anomalías de temperatura de superficie.
1200km






mapa de las estaciones de tierra GHCN2, curiosamente el lugar con la anomalía mas alta del mundo es el que menos estaciones tiene.

Note the cross section of the GISS data, most of the warmth is at the Arctic where there are no thermometers. The Antarctic comes in a close second, though it has a few thermometers at bases on the perimeter of the continent plus a couple at and near the center. Note the flat plateaus are each pole.






Mapa GISS de anomalías a 250 km de resolución en lugar de los 1200 utilizados normalmente por GISS donde se pueden apreciar las interpolaciones de datos mas claras..






Imágen de la sección transversal que se detiene aproximadamente el 80N

"Curiosamente, las anomalías de temperatura de superficie mundial  también se reducen de 0,80 ° C a 1.200 kilometros de  interpolación a 0,77 ° C, con una interpolación de 250 km."




Bastardi tambien se pregunta como puede estar aumentando la superficie helada en las 2 banquisas si las temperaturas son muy superiores a la media de referencia


Bastardi asks a simple question: how can we have above normal temperatures in the Arctic and the Antarctic and continue to add to the global sea ice trend? After all we’ve been told by media stories that both the Arctic and the Antarctic continue to melt at a frenetic pace. But it looks like this year we’ll see another Arctic recovery as we’ve seen in 2008 and 2009.



Saludos.