El unico fallo de la web es que ¿quizá es un poquitín tendenciosa? Nada, solo un poquito.... quizá es la primera linea de ataque de los científicos del IPCC contra cuaquier tipo de estudio que sostenga tesis contrarias al IPCC...
Quizá me equivoco. Solo quizá. Pero en otros tiempos diriamos que mete toda la pinta de ser propaganda del régimen y un manual antiterrorista de como atacar todo lo que huela a escéptico. Solo le falta poner lo de "el único escéptico bueno es el escéptico muerto".
Solo con la frasecita esa de "Lo que la ciencia opina de esto" como si fuera su único representante aquí en la Tierra.... Vamos vamos.... me dan ganas de hacer una web que se llame skepticalskepticalscience.com
Menuda barbaridad, por favor
Está claro que ni has entrado, el sitio es muy correcto en cuanto a formas. La frase en negrita está totalmente fuera de lugar, no es esta una manera de debatir nada.
La web la ha hace un aficionado de forma altruista junto con su mujer, que se encarga del diseño, no tiene nada que ver con el IPCC. Y no ataca, solo da sus argumentos basándose de forma exclusiva en artículos
peer-review que cita. Evidentemente es solo su opinión, no representa a nadie ni habla en nombre de nadie, ni pretende pasar por infalible o super-objetivo. Quizá sea un poco pretencioso lo de "what science really says", aunque tiene sentido cuando la mayoría de las veces se refiere a afirmaciones que son falsables y que se pueden demostrar falsas, como por ejemplo que la temperatura global no sube desde 1998
.
En todas estas series el año 1998 pierde relevancia, la tendencia desde entonces en unánime al alza, y 2006 es el año más cálido de la serie(Con ENSO sería 2005 en GISS y NCDC, y 1998 en HadCRUT3)
Este artículo lo he encontrado en http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm , esta página es una fuente inagotable de artículos peer-review interesantes, esta página es una mina
Saludos
Aunque sea interesante skepticalscience no deja de estar bastante sesgado. Por ejemplo en ese mismo artículo al final viene a justificar que GISS y NCDC tienen tendencias al alza en estos 10 años (mientras que no la tiene Hadley) porque GISS donde no tiene datos lo extrapola de forma brutal y precisamente en donde no hay datos es donde le sale mayor calentamiento . Al parecer Hadley no actua así y debe pensar que si no hay datos no tieneque suponerlos tan alegremente (lo cual a mi me parece mucho más sensato)
Hadley también tiene tendencia al alza, aunque más pequeña, no creo que sea una diferencia exagerada teniendo en cuenta que es un periodo corto. UAH y RSS también tienen tendencia al alza, la primera también bastante pequeña.
El argumento fuerte, según lo entiendo yo, es el nuevo estudio llevado a cabo por el ECMWF(No consigo encontrar el artículo, si alguien lo tiene que lo cuelgue por favor), que con más datos coincide con GISS y NCDC gracias a que encuentra tendencias fuertes en zonas de las que no había datos en HadCRUT. Y al final dice que esto es consistente con lo le sale al GISS extrapolando esas zonas.
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2009/pr20091218b.htmlEsta es la noticia, pero no encuentro el artículo...
El punto fuerte del artículo de SkepticalScience sería ese estudio nuevo con datos adicionales, no lo que salga con las extrapolaciones, eso entiendo yo al menos