Que no ;el OCM no fue más calido que el periodo actual esa grafica de
Serantes no tiene ninguna manipulación como la que afirma
Porra_enlaneblina ni tampoco es tendenciosa como dice
Peri Los graficos que postea
Vigorro si que parecen tener maniplacion no se si intencional o no pero no son correctos.
El_Buho y su mapa con graficos de estudios puntuales e indibiduales alrededor del mundo si son tendenciosos.
Bien vamos por partes dijo Jack el Destripador.
Pero que linda gráfica, los que la hiceron deben ser una mezcla de psicólgos / paleoclimatólogos. Poner el límite superior en 0.8°C para que la línea roja se tope con el techo de la escala mientras que la inferior esta en -1.2°C cuando el record, según esas estimaciones esta en -0.8 aprox. es patético.
Algún día las entidades científicas dejarán de emitir fruta y empezarán a emitir verdaderos resultados científicos?
En realidad ese limite inferior de -1.2 y superior de 0.8C están bien puestos porque digo esto? muy sencillo el grafico que posteo
Serantes es un recorte del original el cual abarca 2000 años y
en ese grafico si aparece un valor que o casualidad marca-1.2C o sea el limite inferior de la grafica. nada de manipulación intencionada.
Porque hicierón esto? Pues era un
Press Release y la intención era hacer el grafico mas comprensible y enfocar la atención en lo medular del estudio si el OCM fue mas calido o no; los mil años restantes no cambian en nada la conclución
el OCM no fue mas calido que el periodo actual
Fuenteshttp://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/mann2008/mann2008.htmlhttp://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/MannetalPNAS08.pdf
Esa gráfica que pones es absolutamente tendenciosa, pero no en la parte de las reconstrucciones sino en lo que llama CRU Instrimental record (por eso lo comento en este topic de seguimiento), precisamente señalado como más grueso, y en el rojo más llamativo. ¿De donde sale ese incremento de ¡¡¡1º!!! en los últimos 30 años. Pero si es ¡¡¡casi el doble!!! de lo que mide el mismo GISS para el global (como se ve en esa otra gráfica de woodfortrees que pones más arriba) Ya, que se trata solo del dato del NH: pero no quedamos en que lo que se estudiaba era el incremento de la temperatura global.
Bien tu mismo te contestas ;esa linea que tu llamas ""tendenciosa"" son los datos instrumentales del CRU para el emisferio norte y es obvio que pongan esos datos y no los de temp global ya que se trata de una reconstrucción de las temperaturas en el NH.
Si lelleras el paper original te darias cuenta que hacen una reconstruccion del NH y del SH por separado y despues lo juntan para tener una idea aprox. a nivel global. tomando como base mas de 1200 proxies alrededor del mundo Y que tanto para el NH como para SH indican lo mismo solo que para el NH se puede concluir con un alto grado de certeza que le OCM no fue mas calido; mientras que para el SH no se puede afirmar con el mismo grado de confidencia ya que como muestra la imagen mas abajo no hay tantos proxies en el SH y estan mas esparcidos geograficamente lo cual agrega un a incertidumbre mayor.
De todas formas hay una buena concordancia entre las temp. del NH y SH lo que hace suponer una conclucion similar para el SH y por consiguiente Globalmente.
Lo de la linea roja y grueza no cambia en nada los datos y sea hace para que sea mas claro y poder asi transmitir mejor el resultado del estudio.
También se pone en la gráfica lo HAD, para el NH, pero como no sale tanto (0,3 º menos, apenas nada) se pone en gris y así queda difuminado
Lo mismo puede ser del color que sea no modifica en nada los datos ni la conclucion si tomas esa serie igual sigue siendo mayor que el OCM.
Fuentes:]http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/MannetalPNAS08.pdf[url/]
http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/mannjones03-preprint.pdf[/url]
Y lo del óptimo medieval es mentira, ya me dirás donde lo ves más alto que el presente en esta recopilación de reconstrucciones...pero en fin...una mentira mil veces repetida...
¿Esta grafica que publica Uriarte es mentira?...
http://homepage.mac.com/uriarte/temps1000-2000.html
No es mentira , es un modelo tomando en cuenta los forzamientos radiativos lo raro es que termina antes del 2000 a ojo puedo decir que faltan los ultimos 20 a 25 años donde se agrega 0.2C más según muestro en el mismo grafico modificado con los datos faltantes.
¿Y que ha sido de esta bonita curva rosa?...
http://www.climatedata.info/Temperature/reconstructions.html
En ese grafico estas comparando estudios nuevos del año 2000 con un estudio viejo
IPCC 1990 que esta basado a su vez en un estudio de 1965
Lamb 1965 el cual lejos de abarcar todo el NH como los otros ;solo es de europa mas precisamente de Inglaterra, por lo que estas comparando un estudio regional de un punto del planeta donde las temperaturas perfectiblemente se fueron mas que la media global de aquel entonces.
esto no les suena a algo si eel mismo argumento que usan paradesestimar la temp global act. eligen a dedo algunas estaciones que son mas frias y dicen noo miren!! aqui la temp. es menor que el promedio global entonces todas las otras estaciones tienen que estar mal patetico.... 
IPCC 1990
LAMB 1965
http://www.skepticalscience.com/Common-graphical-tricks-and-the-Medieval-Warm-Period.htmlLo dejo aca peromañana sigo con los demas.
3756 Respuestas
1239433 Vistas