Seguimiento temperatura global

Gracias anton, muy interesante tu explicación 

Creo que es porque en realidad y a corto y medio plazo la tendencia no es nada espectacular.

Estoy de acuerdo.

Pero hay distintas formas de analizar la temperatura global.

Si la anizamos año tras año, el factor más importante es la variabilidad de la actividad solar. Destaca pro ejemplo el semiciclo magnético de 11 años (ciclo de manchas solares y de irradiación). Es decir, obviamente, dentro de una mísma década la temperatura no es lineal, sino "oscilante", sin embargo si compara suna década con otra, en las últimas (por ejemplo de los 50 a los 90) el sol ha sido en promedio prácticamente constante, y sin embargo la temperatura global no lo ha sido.

El sol explica (en general) perfectamente las oscilaciones relativas dnetro de un período corto, pero en este caso es insuficiente para explicar "la pendiente" de las últimas décadas.

De hecho, en le hemisferio norte ya hemos batido el récord de registros de 1998. ¿Y el sol es más activo que en 1998? O al menos, ¿es similar?

A continuación intentaré buscar gráficos de actividad solar.

Saluts! 

_________________________________________________

Que alguien me ayude a buscar una buena gráfica de actividad solar, porfa.

http://www.dxlc.com/solar/

Gracias.

De momento esta creo que servirá ¿no?

http://www.dxlc.com/solar/solcycle.html
http://www.dxlc.com/solar/solcyc01.gif

Alguien tiene temperaturas globales del período 1976-2004?

Es para compararlo con la siguiente gráfica.

http://www.dxlc.com/solar/solcycle.html

Siempre he estado en contra de las temperaturas medias, ese artificio matemático que varía mucho dependiendo como se calcule. No te digo nada si encima hablamos de la temperatura media global.

Porque vamos a ver, es lo mismo un observatorio donde solo quedan registrados la máxima y la mínima, como probablemente se haría antaño, y las nuevas estaciones modernas donde se pueden hacer medidas cada 10 minutos por ejemplo y calcular la media como suma de todos los datos y correspondiente división? (que por cierto es algo mucho más cercano a un verdadero valor de media).

En mi opinión hay que hacer estudios regionales, lo demás y perdonen mi expresión son milongas. Por cierto, en este asunto solo me fiaría de los satelites.

Simplemente comentar que las mediciones satelitales son muy fiables  (las contrastadas con globosondas dan unas desviaciones pírricas).

Un saludo.

Enlace anomalias satélites:

http://www.ghcc.msfc.nasa.gov/MSU/msusci.html

un saludo.

Alguien tiene temperaturas globales del período 1976-2004?

Aquí tienes las temperaturas globales mensuales en la baja troposfera medidas por satélites desde Diciembre de 1978 hasta Julio de 2005:

http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt

Para el período desde que se lanzó el sistema de satélites meteorológicos Microwave Sounding Unit (MSU) en 1979, disponemos de un excelente, bien revisado y verificado registro de los cambios de temperatura en la troposfera (el nivel más bajo de la atmósfera, el más cercano a la superficie). Este registro nos da la oportunidad de hacer dos cosas:

Ver donde están localizados los errores en los registros de las temperatura en la superficie.

Determinar si los cambios de temperatura son causados por los gases de invernadero.

Toda la información satelital para el mundo entero muestra un calentamiento durante el período 1979-2002 de apenas 0,005º C por año, o 0,5º C por siglo. Esto es por lejos, mucho menos que lo profetizado por la teoría del "calentamiento global" para el período registrado, que fue un tiempo de masivas emisiones de CO2 a la atmósfera.

Esto demuestra que no hay  ningún calentamiento anómalo. El registro de los satélites, que es la mejor información que disponemos, muestra que la actual tendencia al calentamiento en el mundo, de medio grado centígrado por siglo, está bien dentro del rango que ha mostrado durante los pasado varios cientos de años.



Otra prueba más del enfriamiento que está sufriendo la baja estratosfera (entre 14-22km de altura) en los últimos años:



Y por último mediciones en la troposfera:

Siempre he estado en contra de las temperaturas medias, ese artificio matemático que varía mucho dependiendo como se calcule. No te digo nada si encima hablamos de la temperatura media global.

Porque vamos a ver, es lo mismo un observatorio donde solo quedan registrados la máxima y la mínima, como probablemente se haría antaño, y las nuevas estaciones modernas donde se pueden hacer medidas cada 10 minutos por ejemplo y calcular la media como suma de todos los datos y correspondiente división? (que por cierto es algo mucho más cercano a un verdadero valor de media).

En mi opinión hay que hacer estudios regionales, lo demás y perdonen mi expresión son milongas. Por cierto, en este asunto solo me fiaría de los satelites.

Las medias son el valor más significativo del que disponemos, ya que amortigua el efecto del ruido.

La temperatura de un día en una estación meteorológica es totalmente "ruido". De hecho la mayoría de datos puntuales tiene más proporción de "ruído" que de "interés". ¿Cómo se amortigua el ruído? Pues sacando medias.

Si en 1880 la media la realizaban con la máxima y la mínima y ahora la hacen tomando valores cada 10 minutos, la diferencia es "un pequeño ruído" en comparación al valor real.

Y aunque la diferencia fuese del órden de la propia temperatura, lo importante es estudiar la tendencia, no el valor en sí.

Suponiendo que los datos antiguos tuvieran mucho errore, dudo mucho que éstos sean tan grandes que en realidad desde 1880 la temperatura haya estado bajando, y hora medirían bien y por eso nos saldía más temperatura.

 
En cuanto a los valores desdee satélites, son muy recientes y  no sirven para hacer estudios de las temperaturas pasadas.

Los escépticos del calentamiento global (hecho) suelen aludir a las temperaturas del pasado para negar el calentamiento actual, peor cuando los datos del pasado apoyan a que en estas décadas hace más calor que en las anteriores, entonces aluden a que los datos antiguos son poco fiables.

Existen equipos de físicos especializados en analizar datos antiguos y deducir el intervalo de error, mediante teorías de propagación de errores aleatorio y sistemáticos. Es decir, todo estudio serio de física tiene sus datos con su correspondiente intervalo de error.

Aquí no he colgado ninguna gráfica realmente bien hecha, con su barra de error, pero os puedo adelantar que incorporando ese intervalo de probabilidad, el calentamiento sigue siendo "un hecho", e incluso si lo consideramos en una escala de 100 años resulta una posibilidad muy probable (no un hecho).

Pormeto ponerla.

Saluts! 

Para el período desde que se lanzó el sistema de satélites meteorológicos Microwave Sounding Unit (MSU) en 1979, disponemos de un excelente, bien revisado y verificado registro de los cambios de temperatura en la troposfera (el nivel más bajo de la atmósfera, el más cercano a la superficie)

La troposfera ocupa una altura de unos 11 km, desde el suelo.

La masa molecular del CO₂ es aproximadamente 54, sin embargo la del aire (0'78*28 de N₂ + 0'21*32 de O₂) es aproximadamente 29.

Según este dato (y considerando que tienen aproximadamente el mismo volumen molecular medio), el CO₂ es mucho más denso que el aire, y por tanto el efecto del CO₂  se reduce a la más baja troposfera (supongamos el primero kilómetro o menos)

Los satélites que miden la temperatura de la troposfera, miden aproximadamente la temperatura media de esta capa, por lo que no es válido para controlar el efecto invernadero causado por el CO₂ , y que se reduciría a la parte más baja de la troposfera.

De hecho, tanto la alta troposfera como la estratosfera se están enfriando. ¿Y por qué? Es muy fácil deducirlo.

A dichas capas el efecto del CO₂ no llega, pro lo que calcular el balance energético es mucho más sencillo, ya que "únicamente interviene el sol" (simplificando mucho).

Cita de: Nyana en Miércoles 31 Agosto 2005 22:54:35 pm

Para el período desde que se lanzó el sistema de satélites meteorológicos Microwave Sounding Unit (MSU) en 1979, disponemos de un excelente, bien revisado y verificado registro de los cambios de temperatura en la troposfera (el nivel más bajo de la atmósfera, el más cercano a la superficie)

La troposfera ocupa una altura de unos 11 km, desde el suelo.

La masa molecular del CO₂ es aproximadamente 54, sin embargo la del aire (0'78*28 de N₂ + 0'21*32 de O₂) es aproximadamente 29.

Según este dato, y considerando que tiene aproximadamente el mismo volumen molecular medio, el CO₂ es mucho más denos que el aire, y por tanto el efecto del CO₂  se reduce a la más baja troposfera (supongamos el primero kilómetro o menos)

Los satélites que miden la temperatura de la troposfera, miden aproximadamente la temperatura media de esta capa, por lo que no es válido para controlar el efecto invernadero causado por el CO₂ , y que se reduciría a la parte más baja de la troposfera.

De hecho, tanto la alta troposfera como la estratosfera se están enfriando. ¿Y por qué? Es muy fácil deducirlo.

A dichas capas el efecto del CO₂ no llega, pro lo que calcular el balance energético es mucho más sencillo, ya que "únicamente interviene el sol" (simplificando mucho).

Entonces pq se achaca la desparición de glaciares ecuatorianos (como los andinos, el Kilimanjaro), y tb lo del himalaya??? Si según tu explicación el CO2 no llega a producir efectos a alturas importantes?? si todos estos glaciares están por encima de los 5000msnm??? venga hombre no busques tres pies al gato.

Ahí en las estaciones de superficie hay una ruido brutal que es la isla de calor y que no se ha tenido en cuenta.

De hecho, tanto la alta troposfera como la estratosfera se están enfriando. ¿Y por qué? Es muy fácil deducirlo.

A dichas capas el efecto del CO₂ no llega, por lo que calcular el balance energético es mucho más sencillo, ya que "únicamente interviene el sol" (simplificando mucho).

Entonces pq se achaca la desparición de glaciares ecuatorianos (como los andinos, el Kilimanjaro), y tb lo del himalaya??? Si según tu explicación el CO2 no llega a producir efectos a alturas importantes?? si todos estos glaciares están por encima de los 5000msnm??? venga hombre no busques tres pies al gato.

Ahí en las estaciones de superficie hay una ruido brutal que es la isla de calor y que no se ha tenido en cuenta.

Llamas ruído a una media de un conjunto de observatorios, y sin embargo le das importancia a 4 observatorios concretos. Y hablo de ruídos climáticos, no de ruídos de orígen exterior.

Es obvio que el conjunto de observatorios tendrán un ruído asociado, pero al calcular la media este ruído se amortigua. Y sin embargo, con tan sólo 4 absorvatorios (y todos ellos "similares") hay un ruído mucho más improtante derivado de la localidad. Me explico: el clima local no es ningún reflejo del clima global. Perfectamente puede enfríarse o calentarse un sitio en concreto y el globo hacer un comportamiento contrario.

Por tanto, no os fijéis en datos locales. No sirve para hacer predicciones globales. Igual que hay glaciares que se deshielan, hay otros que ganan hielos, y eso no es ninguna contradicción.

En resumen, que un lugar en una altura se caliente mucho no significa que todo el planeta a esa altura se calienta, y ello queda demostrado con los datos del satélite respecto a la troposfera (que se ha mantendio aproximadamente constante, no así la capa más baja de la troposfera)

Por otro lado, ¿por qué descartarías que el efecto del CO2 sólo se restringe en los primeros kilómetros? Si el CO2 es mucho más denso que el aire (y de hecho lo es, si no me equivoco), explicaría dos cosas:

- Se calienta mucho más la capa baja de la troposfera que la media de dicha capa.
- Se enfría la estratosfera, ya que la radiación infrarroja procedente de la superficie no llega a dicha altura, ya que se refleja (y se dispersa) antes en "dirección hacia la superficie".

________________________

En cuanto al efecto de isla de calor, ¿en las boyas del mar también se da? Si no se da, ¿por qué se ha calentado más el mar que la troposfera media?

Y curiosamente, aplicando la proporción de capacidades caloríficas entre los continentes y los oceanos, se aprecia que la diferencia de temperaturas es lógica. Sería ilógico que la tierra se calentara menos o igual que los oceanos; ya que:

- A menor capacidad calorífica, mayor temperatura
- Y a mayor temperatura mayor intensidad de IR
- Y a mayor intensidad de IR, mayor retención de energía en la baja troposfera.


Por otro lado, es cierto que puede haber efectos de isla de calor, pero no afecta en la tendencia. De hecho, los datos d etemperatura en superficie se realizan estudiando el menos impacto de isla de calor, pro lo que ese factor está bien cuidado por lso físicos analistas. no te preocupes 

Saluts!