Seguimiento temperatura global

Desconectado Nyana

  • Cb Incus
  • *****
  • 4489
  • Sexo: Masculino
  • Supercélula Madrileña
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #72 en: Sábado 03 Septiembre 2005 11:55:06 am »
Oye Nyana, este articulito "Nubosidad y radiación cósmica" me lo has copiado entero, eh ? En fin, en fin, en internet vale copiarse, pero tanto !
http://homepage.mac.com/uriarte/trayoscosmicos.html

Perdona Antón, no me he dado cuenta. La proxima vez  pondre la fuente, o simplemente  dejaré el enlace. :-[ :-[
Navalcarnero, en el Suroeste de Madrid, a 661 m.s.n.m.
Precipitación Media Anual (2.006-2.018): 376,64mm.
Temperatura Media Anual (2.003-2.018):15,553ºC.


Desconectado Nyana

  • Cb Incus
  • *****
  • 4489
  • Sexo: Masculino
  • Supercélula Madrileña
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #73 en: Sábado 03 Septiembre 2005 12:01:36 pm »
Bueno, me imagino que Nyana lo ha hecho sin mala intención y no se ha dado cuenta de poner el autor. Si fuera otra persona quizás, pero tratandose de Nyana, no le daría mayor importancia, estoy seguro que el se dará cuenta y rectificará.

Yo por ejemplo tiro muchísimo de la página de Silvia Laroca, y me cuido siempre de poner la fuente.

Saludos
Gracias Mammatus. La verdad es que a las 3:30am la cabeza no funciona todo lo bien que a uno le gustaría y suceden estas cosas. ::)

Navalcarnero, en el Suroeste de Madrid, a 661 m.s.n.m.
Precipitación Media Anual (2.006-2.018): 376,64mm.
Temperatura Media Anual (2.003-2.018):15,553ºC.


Desconectado Môr Cylch

  • Anticiclón, tu antes molabas
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 8415
  • Sexo: Masculino
  • Siberia-Gasteiz, 528 msnm
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #74 en: Sábado 03 Septiembre 2005 12:02:47 pm »
Gracias Nyana, y a Antón claro, que tienes una magnífica página  ;D.

Por lo que queda demostrado que hay oposición a las tesis defendidas por Vigilant, aunque no quieras admitirlo.

Por otra parte creo prudente dejar de decir que el año 2005 es el más caluroso en el hemisferio norte etc, cuando todavía no ha terminado  ::)
OHIO!!!!! Is here!!!!!

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #75 en: Sábado 03 Septiembre 2005 12:43:28 pm »
EL ARTICULO DICE ASÍ:

Los cambios en el clima de la Tierra ocurridos durante los últimos años han hecho que tanto la comunidad científica como la opinión pública estén inmersos en un acalorado debate sobre el calentamiento global de la atmósfera y la influencia que el hombre puede ejercer sobre el clima.

Debido a la gran importancia de la cuestión, cuyos problemas derivados dejarían sentir sus efectos en la práctica totalidad de los habitantes del planeta y de la que se podrían derivar medidas correctoras que alterarían notablemente los sistemas productivos industriales existentes así como la vida cotidiana de los ciudadanos de los países industrializados (e incluso las posibilidades de desarrollo de los países en vías de alcanzarlo), asistimos a una discusión que traspasa el ámbito académico y en el que las presiones políticas e intereses económicos cobran una importancia capital.

La dificultad de los estudios climáticos globales, en los que hasta poco tiempo se carecía de la capacidad para abordarlos con un margen de confianza necesario, ha añadido elementos a la polémica. Por un lado, es sólo durante los últimos 20 años cuando los avances tecnológicos han comenzado a suministrar las herramientas de observación necesarias para recoger la compleja mezcla de datos y los sistemas informáticos precisos para el tratamiento que sus análisis requieren. Por otro, la falta de unicidad en las conclusiones que los diferentes estudios parciales pueden arrojar es fuente continua de posicionamientos en pro y en contra de las hipótesis que señalan a la influencia humana como responsable principal del problema, cuyo máximo exponente son las oscilaciones y correcciones en las previsiones referentes a incrementos de temperatura previstos para los próximos años, o incluso en las variaciones producidas en el pasado.

Estoy de acuerdo en todo, excepto en lo señalado en negrita.

La causalidad antrópica no es el principal agente de la variabilidad climática, he dicho muchas veces ya que el principal agente de la variabilidad es el propio motor, el sol.

Lo que critico es la exageración del mitosyfraudes al decir que los gases de efecto invernadero sólo influyen un 1% y que por tanto el hombre influye un 0'01%, eso es totalmente falso.

El sol sigue siendo la principal causa en los últimos 30 años (con un 60 o 70% de la responsabilidad) y el incremento de CO2 (la gran mayoría oceánico) es entre el 30 y el 40% responsable, según los últimos modelos más perfeccionados.

El CO2 de origen antrópico debe ser  (no lo se exactamente) entre el 1 y el 5%. Pero lo importante no es lo que emitimos, sino cuando lo emitimos. Emitiendo gases en invierno estamos rompiendo el ciclo de emisiones oceánicas y éstas se aceleran muy débilmente. Pero la aceleración es medible!

De todos modos, lo importante no es lo que hayamos podido influir ahora, sino lo que podemos llegar a influir. Si seguimos catalizando y acelerando las emisiones oceánicas (cuando más CO2 se emite en invierno, más CO2 oceánico se emite en verano) podría llegar el punto a duplicarse el CO2, y en ese caso el forzamiento radiaticvo del CO2 podría ser más importante incluso que los pequeños mínimos solares de cada 11 años. Por ejemplo ¿se nota que estamos cerca del mínimo de 2006?

Citar
La cuestión ha alcanzado un punto en el que incluso se ha llegado a insinuar que en determinados casos se han favorecido estudios en uno u otro sentido (lo cual no quiere decir, por supuesto, que se falseen datos, sino que aquellos trabajos cuyas conclusiones coinciden con algunos posicionamientos pueden verse posteriormente beneficiados frente a otros a la hora de recibir fondos suplementarios o una mayor difusión).

No obstante, con toda seguridad la fuente última de las discrepancias radica en el hecho de que estamos comenzando a entender los complejos sistemas que intervienen en la regulación climática de la Tierra, en la que intervienen múltiples factores y complicados mecanismos de retroalimentación.

Efectivamente. Muy de acuerdo. Y quiero remarcar lo en negrita. Un sistema caótico está complejamente ligado con interacciones retroalimentativas, por tanto, una pequeña modificación de una variable puede desencadenar grandes variaciones. Ese podría ser el caso del CO2, que al emitir continuamente, podríamos estar rompiendo un perfecto equlibrio a corto plazo (cuando el sol se mantiene prácticamente constante, excepto los ciclos de 11 años)

Citar
Con todo, parece existir un consenso general respecto al hecho de que asistimos a un lento y paulatino calentamiento global. Por término medio se barajan cifras entre los 0,4 y los 0,8ºC durante el último siglo XX (según se expuso en la conferencia de presentación con motivo de la Sexta Conferencia de las Partes para el Grupo de Trabajo sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas, el 13 de noviembre del 2000, realizada por Robert T. Watson, quien ocupa la presidencia del Grupo de Expertos sobre Cambio Climático, IPCC).

Si ampliamos los datos hasta el siglo pasado, diversos estudios suelen coincidir en que entre 1860 y 1992 se produjo un incremento global medio de unos 0,6ºC

Ver: Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC. Climate change 1995: the science of climate change, eds. J. T. Houghton et al., WMO and UNEP, Cambridge University Press, Cambridge, (1996).

Obviamente, existe un consenso entre los físicos, con muy pocas discrepancias cuantitativas, no cualitativas. Pero sin embargo el mitosyfraudes por ejemplo se empeña en negar el hecho del calentamiento (sea como sea, aprovechándo cualquier artículo y exagerándolo mucho)

Citar
Pero quizá el hecho que ha disparado las alarmas es que a pesar de que ha habido también periodos con estancamientos y ligeros descensos en la temperatura (por ejemplo entre 1945 y 1970), durante los últimos 20 años asistimos a un aumento más acusado de la temperatura global media tomada en superficie.

En mi opinión, todo calentamiento hasta 1950 ha sido causado casi totalmente por el sol. El efecto del CO2 no se empieza a sentir realmente hasta 1970.

Citar
CO2 y los gases de efecto invernadero.

El papel que las diferentes actividades humanas juegan en este incremento ha sido y continúa siendo objeto de un intenso debate. Conocida la capacidad que tanto el CO2 como otros gases pueden tener para provocar el llamado efecto invernadero (*), parece lógico pensar que las grandes cantidades de estos gases vertidas a la atmósfera ejerciesen una lenta pero paulatina influencia.

(* La atmósfera es bastante transparente a la radiaciones solares de onda corta, que inciden sobre la superficie terrestre y provoca un calentamiento de la misma, en parte devuelto como radiación infrarroja emitida hacia la atmósfera. Pero algunos de los gases que esta contiene, como el dióxido de carbono, el metano o el óxido nitroso, pueden funcionar como una pantalla reflectante que impide que parte de la radiación infrarroja escape al espacio. A mayor proporción de dichos gases, más intenso es el fenómeno).

En este sentido, la mayoría de la comunidad científica coincide en que la emisión de gases de efecto invernadero así como otras partículas fruto principalmente de procesos actividades humanas como industria, transporte, y calefacción, junto con la deforestación global producida, tienen buena parte de culpa en el proceso global. El incremento en la cantidad de CO2 de la atmósfera ha pasado de las 290 partes por millón en 1900 a 315 ppm en 1960 y 370 ppm en el año 2000.

Esta es la posición que podríamos catalogar como actualmente "dominante" a la hora de buscar responsabilidades y es respaldada, entre otras instituciones, por el IPCC (Grupo de Expertos o "Panel" Intergubernamental para el Cambio Climático) de las Naciones Unidas. Sin embargo, no es la única corriente de pensamiento en torno al problema.

Muy de acuerdo, pero quisera matizar una cosa: La "una buena parte" no significa que sea la principal causa, sino una parte importante, pro ejemplo, indirectamente el 30%

Citar
La influencia solar: los ciclos solares.

Durante los últimos doscientos años los científicos han considerado la posible existencia de variaciones en la energía emitida por el Sol como un factor que podría ser determinante en las oscilaciones climáticas de la Tierra. Recientemente varios trabajos han puesto de manifiesto una relación entre la variabilidad del ciclo de manchas solares y años más o menos cálidos.

En 1991 E. Friis-Christensen y K. Lassen observaron que podía existir una correlación entre la longitud de los ciclos solares, con una longitud media de aproximadamente 11 años pero con duraciones que oscilan entre los 7 y 17 años (otros estudios arrojan variaciones comprendidas entre los 9 y 14 años en función del periodo analizado), y etapas con una mayor actividad solar. En un gráfica que compara los datos recogidos en el informe del IPCC de 1995 sobre la variación de la temperatura media sobre la tierra en el hemisferio norte recogidos desde 1861 a 1989 con la longitud de los ciclos se ve que a los ciclos más cortos se corresponden con periodos más cálidos.

Ver: E. Friis-Christensen and K.Lassen, Length of the solar cycle: an indicator of solar activity closely associated with climate, Science 254, (1991), 698



Arriba: la gráfica (basada en la del trabajo de E. Friis-Christensen and K.Lassen) muestra conjuntamente las variaciones en la longitud de los ciclos de manchas solares (tomando los valores máximos como marcadores) y los datos de anomalías en la temperatura del hemisferio norte a partir de datos del IPCC.
(Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC),Climate change 1995:the science of climate change ,eds. J. T. Houghton et al., WMO and UNEP, Cambridge University Press, Cambridge - 1996).

Eso está clarísimo. ¿Pero y a partir de 1980? Yo oslo cuento: las dos lineas empiezan a divergir consideramblemente entre 1980 y 2004, mucho más que en todo el intervalo 1860-1980

Citar
Además, la hipótesis de la emisión de gases de efecto invernadero como responsable único del calentamiento global va en contra de lo que parece deducirse de algunos datos experimentales

Obviamente, para eso no hacía falta hacer ningún estudio  ;D ;D es tanb lógico y tan obvio que me produce risa. El sol ha de estar en los modelos de forma imprescindible, porque sin sol no tendríamos nada  ;D ;D pero que el sol sea tremendamente importante no significa que la atmósfera sea imprescindible, ya que supone una diferencia de unos 30º tener a no tener atmósfera (mientra sque tener a no tener sol, supone una duferencia de unos 260º)

Citar
Así, en la anterior gráfica de variación de temperaturas medias puede verse que se ha producido un mantenimiento en la temperatura global entre 1945 y 1970, con etapas en las que incluso descendió ligeramente, algo que no concuerda con el incremento de emisiones producido durante esos años.

Por otro lado, en los datos recogidos por diferentes satélites (ACRIM I y II, Nimbus 7 y ERBS) se ha observado que la denominada "Constante Solar", una magnitud utilizada para representar la emisión de energía por parte del Sol, es en realidad una variable que en los dos últimos ciclos solares ha oscilado un 0,1 por ciento.
Ver: C.Fröhlich and J.Lean,Pro. IAU Symposium 185 ,ed.F. L. Deubner, Kyoto. (1997).

Curiosamente el 0'1ºC de la aportación total del sol (260k) son 0'25ºC, justamente el valor que oscila cada 11 años, aproximadamente (del mismo órden).


Citar
Respecto a este último dato, la posición actual del IPCC considera que cifras de variación tan reducidas provocarían cambios climáticos que no pueden compararse con los ocasionados por la emisión de gases de efecto invernadero, por lo que su papel se vería muy reducido en comparación con los efectos de estos últimos. Sin embargo, las apreciaciones del IPCC en este último punto no son aceptadas por todos. Se esgrimen dos razones principales para ello.

Sí, aquí empieza el debate. No antes. Sobre cual es la cantidad exacta de responsabilidad.

En mi opinión, hasta el momento la variabilidad solar superaba mucho mucho a la variabilidad de CO2 (entre otras cosas porque éste se había mantenido constante en los últimos 10 mil años o más). Pero en lso últimso años está creciendo tanto que el efecto ya sería comparable. Un indicio de esto es que la actividad solar ha descendido notablemente en los últimos 20 años, y la temperatura ha seguido ascendiendo.

Pero el debate, más que centrarse en explicar los últimos 20 años, se centra en los pronósticos. Pues parece estar claro que en lso últimos 20 años ha tendio que influir el CO2, proque el sol es incapaz de explicarlo en su totalidad.

Cara al futuro, en el supuesto extremo de que se lleguen a duplicar los gases de efecto invernadero, se duplicaría también su efecto, que hasta hace poco eran 2'5º naturales, y pro tanto podrían subir otros 2'5º (simplificando muchos los cálculos)

Citar
La primera es que los datos de satélite solo recogen la variabilidad de los dos últimos ciclos solares, ignorando qué ha ocurrido en periodos anteriores. La variabilidad del 0,1 por ciento podría haber sido mayor.

Pero antes de los satélites ya existían astrónoimos que contaban el número de manchas. Y se sabe quye la relación entre insolación y número de mancha ses espectacular, pro tanto no hay escusas, se conoce bastante bien la insolación de los últimos 400 años.

Citar
La segunda indica que el valor del 0,1 por ciento representa la oscilación de la amplitud absoluta en la variación de la constante solar en una gráfica corregida ("suavizada" con los valores medios de tres ciclos de rotación solar de 27 días; por tanto cada punto de la misma representa la media de las observaciones realizadas durante 81 días) que no tiene en cuenta los grandes cambios entre los valores máximos y mínimos consecutivos que se producen en los datos recogidos, debidos a la rotación solar de las manchas solares. Si se tomaran en cuenta, el rango de variación aumentaría a un 0,22 por ciento, lo cual sí podría ser significativo y representar por sí sólo un incremento de hasta 0,3ºC según determinados autores.

Veis, el cálculo que hice a ojo era bueno  ;D ;D
Pero en esto coincido con el IPCC: 0'3º son algo menos importantes que 2'5ºC pronosticados como extremo. Ahora bien, probablemente, el incremento del CO2 sólo ocasionaría +1ºC en 30 años, con lo que la variablke solar hay que tenerse en cuenta, y más cuando nos acercamos a un mínimo aún má simportante que el de 2006, dentro de pocas décadas.

Citar

Actualmente, científicos del NCAR  (National Center for Atmospheric Research, o Centro Nacional para la Investigación Atmosférica de Estados Unidos) trabajan en observaciones más detalladas sobre las variaciones en la emisión de energía por parte del Sol, y consideran que aunque reducida, la oscilación puede ser suficiente como para ocasionar cambios medibles en el clima. De hecho, la simulación realizada por el Modelo de Sistema Climático del NCAR coincide en establecer un paralelismo entre el pequeño enfriamiento global producido entre 1945 y 1970 respecto a la relativa baja actividad solar de ese periodo, aunque estima que la influencia solar podría representar sólo una tercera parte del calentamiento global desde principios de siglo.

Así pues, cada vez más grupos de científicos parecen coincidir en que pequeñas variaciones en la actividad solar, las cuales hemos comenzado a medir con exactitud durante los últimos 20 años, pueden tener su reflejo en el clima terrestre.

De los datos recogidos parece deducirse que los periodos con una menor actividad solar, reconocibles entre otros parámetros por una menor cantidad de manchas solares (cuyos registros más o menos fiables abarcan los últimos 200 años, aunque hay observaciones aún más antiguas que se remontan al periodo inmediatamente posterior al descubrimiento del telescopio, durante principios del siglo XVII), favorecen pequeños enfriamientos relativos en el clima terrestre. Así, durante el periodo comprendido entre 1645 y 1715, conocido como la Pequeña Edad de Hielo, y en el que no existieron apenas manchas solares, hay numerosos registros que indican que se trató de una época de bajas temperaturas y un clima riguroso.

No obstante, los mecanismos de actuación de este factor sobre el clima terrestre pueden no ser todo lo "directos" que podría parecer y el mecanismo causante podría ser más complejo de lo que en un principio podría suponerse.

El viento solar.

En 1951 Ludwig Biermann propuso la existencia de una "radiación solar corpuscular" para explicar el hecho de la existencia de las grandes y largas colas de los cometas, cuya orientación es siempre contraria a la posición del Sol, tanto cuando se acercan como cuando se alejan de este (tal y como observó Cuno Hoffmeister en 1943), y cuyo tamaño no se explica por la diferencia de velocidades que podría existir entre las partículas emitidas en el supuesto vacío espacial y el núcleo del cometa.

Años más tarde, en 1958, Eugene N. Parker propuso la existencia de dicha radiación solar corpuscular como parte de una explicación teórica sobre el equilibrio en la estructura de la corona solar, denominándolo "viento solar".  En 1960 el soviético K. I. Gringauz pudo comprobar esta teoría gracias a los datos de la sonda soviéticas Lunik 2, dato que fue corroborado más tarde por Herbert Bridge y Bruno Rossi gracias a las observaciones de los instrumentos a bordo de la sonda Explorer 10, de la NASA. Cuando en 1962 la NASA lanzó la nave Mariner II con destino a Venus, pudo no sólo verificarse de nuevo su existencia, sino que se vio que el viento solar no era uniforme, existiendo corrientes más intensas que se repetían con una periodicidad de unos 27 días, lo que al coincidir con el periodo de rotación solar, sugería que las fuentes giraban con él. (Realmente la velocidad de rotación del Sol no es igual en todas sus latitudes y mientras la parte central complete una vuelta cada 27 días, en los polos el giro tarda alrededor de 31, aproximadamente).

Hoy sabemos que el viento solar se trata de un flujo constante de partículas cargadas eléctricamente emitido por el Sol a grandes velocidades (alrededor de 400 Km/s, con una variación normal entre los 200 y 800 Km/s, aunque pueden registrarse valores mayores), formado principalmente por iones de hidrógeno (o protones, en una proporción de aproximadamente el 96% respecto del total), de helio (o partículas alfa, en aproximadamente un 4%), trazas de otros iones más pesados (oxígeno, carbono, etc) y electrones.

http://www.bornet.es/grf/vientosolar4.jpg

En realidad se trata de la corona solar expandiéndose en el espacio y, por ello, su densidad varía en relación a la distancia del Sol. Ejercen además una acción directa en la configuración de la ionosfera terrestre, cuya interacción provoca a su vez que su densidad varíe en función del campo magnético de la Tierra. A la altura de su órbita es de aproximadamente 6 partículas por cm3 (centímetro cúbico) con oscilaciones que normalmente varían entre los 3 y los 10 partículas por cm3, pero las diferentes zonas de la magnetosfera ofrecen mediciones que descienden a 1 partícula por cm3 en la parte más exterior de la misma, y valores inferiores a las 0,5 partículas por cm3 en zonas de los denominados lóbulos de la cola.


De acuerdo

Citar
Sin embargo el Sol no es la única fuente de las partículas energéticas que inciden sobre la tierra.

De confirmarse este hecho, las estimaciones actuales sobre el papel de los gases de efecto invernadero en el calentamiento global tendrían que ser revisadas.

La actividad de los rayos cósmicos sobre la atmósfera terrestre, regulada por variaciones en el flujo del viento solar, podría ejercer una importante influencia sobre la formación de nubes.

El proyecto CLOUD, en el que intervienen científicos de 17 instituciones, intentará verificar esta hipótesis de forma experimental.

Se trata de una mera hipótesis, y que por cierto me parece descabellada, por lo los rayos cósmicos osn casi d ela misma naturaleza que el viento solar, exceptuando el fondo de microondas procedente del desacoplo de los fotones del Big Bang

Citar
Hoy se sabe que los rayos cósmicos, de forma parecida al viento solar, son principalmente iones de hidrógeno (es decir, protones, que representan un 80-85% del total), de helio (o partículas alfa, aproximadamente el 12% del total), en menor medida de carbono, oxígeno y una proporción mucho menor de iones de hierro y otros elementos más pesados (representando todos ellos aproximadamente entre un 1% y un 5% del total), además de un 2% de electrones y positrones (en una proporción de 5:1). Una pequeña porción (aproximadamente el 0,1%) son rayos gamma.

No obstante, estas partículas se mueven a grandes velocidades, cercanas a la velocidad de la luz. Su rango de energías varía entre 10 +9 eV (10 elevado a 9 electrón Voltios) y 10 +20 eV, y su origen, al menos en aquellas con una energía de hasta 10 +16 eV, está en las ondas de choque generadas en la explosión de estrellas supernovas. (El origen de los rayos cósmicos de muy alta energía, superior a los 10 +19 eV, está aún sin determinar). Por otra parte, el Sol emite en las grandes erupciones solares partículas energéticas que podrían considerarse como rayos cósmicos, aunque debido a su baja energía (generalmente por debajo de 10 +9 eV o 1 GeV, aunque a veces pueden alcanzar valores en torno a los 10 GeV) en comparación con los anteriores, se agrupan en una categoría diferente: las llamadas Partículas Energéticas Solares (Solar Energetic Particles o SEPs).

Lo dicho, el efecto que supuestamente hacen lso rayos cósmicos debería ser similar a lo que hacen los rayos solares  ;D ;D

Ahora sigo con el resto.

Saluts!  ;)

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #76 en: Sábado 03 Septiembre 2005 13:07:06 pm »
Citar
En 1997 H. Svensmark and E. Friis-Christensen descubrieron una correlación entre la intensidad de los rayos cósmicos que inciden sobre la Tierra y su cubierta nubosa global. Observaron que en los periodos en los que se registraban mayores intensidades de rayos cósmicos aumentaba globalmente la capa nubosa.

Ver: Svensmark, H. & Friis-Christensen, E.: Variation of cosmic ray flux and global cloud coverage - a missing link in solar climate relationships. J. Atm. Sol. Terr. Phys. 59 (1997), 1225.

Claro, pero si se ligan los máximos cósmicos con los mínimos solares, ¿no será que el causante de los ciclos nubosos es el sol y no los rayos cósmicos?

Citar
[...]

 En los periodos con una emisión más intensa de viento solar, que coinciden con un mayor número de manchas solares, se produce un aumento en la densidad de partículas por cm3 de aquel, y por tanto aumenta la posibilidad de colisiones entre estas y los rayos cósmicos, obstaculizando su llegada a la Tierra.

La incidencia de los rayos cósmicos en la atmósfera terrestre provoca fenómenos de ionización por colisión ("rotura" de moléculas y/o pérdida o ganancia de uno o más electrones).

Peor eso no es exlusivo de los rayos cósmicos. La radiación solar también lo hace, y con una mayor 'sección eficaz'

Citar
[...]

Se piensa también que los rayos cósmicos influirían en la formación de micro partículas de hielo en las nubes altas.

Los aerosoles actuarían a su vez como nucleos de condensación de nubes, a modo de "siembra" que permitiría su formación (la microfísica de nubes indica que es necesaria la presencia de pequeñas partículas de tamaño micrométrico con gran afinidad por el agua para que se produzca su formación en condiciones atmosféricas, cuyo papel sería actuar como núcleos de condensación en lo que se ha dado a conocer como nucleación heterogénea).

No se descarta que tengan un pequeño, pero estoy convencido que los aviones generan más nubes altas que los rayos cósmicos  ;D

Citar
[...]



Arriba: mapas de correlaciones globales entre el flujo de rayos cósmicos y la frecuencia de nubes o cobertura (a), y la temperatura en la zona superior de la capa nubosa (b), ambos referentes a nubes bajas. Los valores medios de las zonas con un coeficiente de correlación sobre 0,6 son del 14,2% para el primer caso y del 29,6% en el segundo. En este último, sorprendentemente puede observarse que la correlación es más intensa en las zonas cercanas al ecuador magnético terrestre, en donde los efectos de la modulación de los rayos cósmicos por el viento solar deberían ser algo menores que en latitudes magnéticas altas. La probabilidad calculada de obtener un coeficiente de correlación mayor o igual de 0,6 de forma aleatoria en uno de los pixels de la gráfica es del 0,01%. (Imagen cortesía de Nigel Marsh, Danish Space Research Institute)

Pero esos datos son insuficientes para demostrar lo que s intenet demostrar. Me explico.

Por "defecto", en el ecuador existe la mayor proporción de nubes, por lo que los ciclos de nubosidad d epro sí están muy marcados. No así en las zonas en los que la nubosidad es aleatoria a lo largo del año

Puesto que los ciclos nubosos del eqcuador son casi perfectos, coinciden muy bien con los ciclos magnéticos del sol, debido a la variabilidad de la constante solar, como expliqué ayer.

Citar


Arriba: variación de la capa de nubes bajas global y la variación en el flujo re rayos cósmicos medidos en la estación de Climax, Colorado (USA). (Imagen cortesía de Nigel Marsh, Danish Space Research Institute)


El efecto de la capa nubosa sobre el balance de radiación recibida/emitida por la Tierra varía en función del tipo de nube. Así, aquellas de pequeño grosor situadas a altitudes medias y altas favorecen el calentamiento global ya que son relativamente transparentes a las longitudes cortas de onda (energía recibida) pero opacas para longitudes de ondas infrarrojas (energía irradiada por la Tierra debido al calentamiento de su superficie). Sin embargo, si se analiza el papel desempeñado por aquellas de mayor grosor o en las situadas en las capas bajas de la atmósfera (estimadas en su conjunto) se ve que respecto al balance energético predomina el efecto de reflexión de las radiaciones recibidas (albedo) frente a la energía que impiden se irradie al espacio.

Como el incremento en los rayos cósmicos, modulado por disminuciones en la actividad solar, estaría asociado a incrementos en la formación de nubes bajas, ello favorecería un enfriamiento relativo de las temperaturas en superficie, y viceversa.

Insisto, pero si de entrada hay una disminución de la actividad solar, en eel ecuador la temperatura disminuiría directamente 0'2ºC de media, y puesto que se trata de una zona con un clima muy regular, una pequeña variación provocaría un efecto resonante: esa disminución provocaría un pequeño incremento de la condensación, ya que debido a las altas humedades, se roza siempre la condensación.

Curiosamente, las variaciones de la nubosidad son de entorno al 1%, algo explicable con variaciones de temperaturas medias de 0'2ºC ¿no? La variación de la humedad entre un 99% y un 100% suele estar en pocas décimas de temperatura ¿no?

Citar
El proyecto CLOUD.

Para estudiar en detalle el mecanismo antes descrito, científicos de 17 instituciones y universidades internacionales han propuesto el proyecto CLOUD (Cosmics Leaving OUtdoor Droplets):

University of Aarhus, Institute of Physics and Astronomy, Aarhus, Denmark
University of Bergen, Institute of Physics, Bergen, Norway
CERN, Geneva, Switzerland
Danish Space Research Institute, Copenhagen, Denmark
Finnish Meteorological Institute, Helsinki, Finland
University of Helsinki, Institute of Physics, Helsinki, Finland
University of Helsinki, Lab.of aerosol and Environmental Physics, Helsinki, Finland
Ioffe Physical Technical Institute, Dept.of Fusion Technology, St.Petersburg, Russia
University of Kuopio, Department of Applied Physics, Kuopio, Finland
Lebedev Physical Institute, Solar and Cosmic Ray Research Laboratory, Moscow, Russia
University of Leeds, School of the Environment,Leeds, United Kingdom
University of Mainz, Institute for tmospheric Physics, Mainz, Germany
Max-Planck Institute for Nuclear Physics (MPIK), Atmospheric Physics Division, Heidelberg, Germany
University of Missouri-Rolla, Cloud and Aerosol Sciences Laboratory, Rolla, USA
University of Reading, Department of Meteorology, Reading, United Kingdom
Rutherford Appleton Laboratory, Space Science & Particle Physics Depts., Chilton, United Kingdom
University of Vienna, Institute for Experimental Physics, Vienna, Austria



Su funcionamiento se basa en la creación de una cámara especial de nubes (siendo estas mecanismos destinados a permitir la detección de los rastros de partículas cargadas tales como rayos cósmicos, conocidos también como cámaras de Wilson), diseñada para reproducir las condiciones existentes en la atmósfera (algo no conseguido hasta la fecha), en la que se analizarían los efectos de un haz de rayos cósmicos ajustable. Como fuente para el mismo se ha propuesto la utilización del Sincrotrón de Protones (Super Proton Synchrotron accelerator o SEP) que el Laboratorio Europeo de Física de Partículas (CERN), aunque su utilización está actualmente pendiente de aprobación.

Las metas principales del proyecto CLOUD son:

Estudiar la relación entre los rayos cósmicos y la formación de grandes iones, partículas de aerosol, gotitas y cristales de hielo.
Comprender los mecanismos microfísicos que conectan los rayos cósmicos con los cambios en las partículas de aerosol y con las nubes.
Simular los efectos de los rayos cósmicos sobre las propiedades de aerosoles y nubes bajo condiciones atmosféricas.

Bueno, pues esperaremos impacientes al experimento.

Pero de momento hay que tomar esto como una mera hipótesis. Sin embargo el efecto del CO2 se ha comprovado ya en laboratorios, muchísimas veces.

Y a parte queda mis serias discrepancias sobre la influencia de los rayos cósmicos. Pero tampoco hay que descartarlo hasta que se compruebe experimentalmente.

Tengo que añadir, que no todos lso experimentos tiene el resultado esperado, vease Michelson-Morley (luz-eter), Medición de neutrinos (se midión sólo un tercio d elo esperado, por lo que se dedujo la trasnformación entre los 3 neutrinos), etc...

Saluts!  ;)

Postdata: siento haber sido tan duro criticando la hipótesis de los rayos cósmicos, pero es que me ha chocado bastante.

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #77 en: Sábado 03 Septiembre 2005 13:29:11 pm »
Nyana, ¿tu no duermes?  ;D ;D ;D ya eres peor que yo  ;D ;D

Ahora en serio, se agradece este interesantísimo debate.

Por cierto, isnsito en lo de los "rayos cósmicos". Comprended que me choque cuando los vientos solares son casi de la misma naturaleza. E incluso la propia radiación solar también lanza partículas muy energéticas de todo tipo, y con mayor 'sección eficaz', es dceir, con mayor probabilidad de interaccionar con la atmósfera. Por tanto, aunque se trata de una hipótesis "seria", me parece como mínimo muy improbable.

Y otra cosita mas de la pagina web de Antón Uriarte :

Nubosidad y radiación cósmica

Los rayos cósmicos galácticos consisten en partículas muy energéticas (fundamentalmente protones) que se originan en supernovas de nuestra galaxia, fuera del Sistema Solar. Es posible que la radiación cósmica que entra en la atmósfera terrestre ayude, por procesos ionizantes, a que aumente la concentración de núcleos de condensación en el aire y, en consecuencia, a la formación de más nubosidad (Carslaw et al. 2002).

Se sabe que el incremento de la intensidad del viento solar —que es también un flujo de partículas ionizadas pero de menor energía— hace que disminuya la entrada de radiación cósmica en todo el Sistema Solar, incluída la atmósfera terrestre. El viento solar, modificando el campo magnético interplanetario, actúa, por lo tanto, como un escudo que rechaza la entrada de los rayos cósmicos intrusos venidos de otras estrellas.

El carbono-14 , isótopo inestable del carbono, se forma continuamente en la atmósfera por el choque de rayos cósmicos galácticos con átomos de nitrógeno. Cuando en un fósil o en la madera de un anillo de árbol, del que ya se conoce su edad por otros métodos, se encuentra una anomalía con respecto al porcentaje de 14C que le correspondería contener, ello indica que en la época en que vivió ese fósil, o creció ese anillo de árbol, pudo haber una anomalía en la producción de 14C atmosférico y, por lo tanto, en la intensidad de la radiación cósmica galáctica que alcanzaba entonces la Tierra. Pero la llegada de mayor o menor radiación cósmica galáctica depende inversamente de la intensidad del viento solar que la intercepta. Por eso, finalmente, se puede deducir que las anomalías detectadas en el 14C dependen de las anomalías de la emisividad solar.

Las épocas en las que hubo una mayor producción de 14C se corresponden con épocas de menor actividad solar (y más radiación cósmica incidente). Si además se produce un incremento del berilio-10 (10Be), un isótopo del berilio que es también cosmogénico, la hipótesis de una menor actividad solar se refuerza. Tal es el caso de los mínimos de Wolf, Sporer y Maunder ocurridos en el transcurso del último milenio.


Estoy de acuerdo.

Citar
A mayor actividad solar debe corresponder menor radiación cósmica, y menor nubosidad. Por el contrario, a menor actividad solar debe corresponder más radiación cósmica, y mayor nubosidad. En este sentido, se ha constatado que la cubierta total de nubes sobre la superficie de la Tierra, medida por aparatos satelitarios desde 1979, oscila entre un 65 % y un 68 % , y esta variación parece haberse correlacionado, en lo que a la cubierta de nubes bajas se refiere (hasta 3 km de altura), con las variaciones en la incidencia de radiación cósmica sobre la Tierra.

El viento solar tiene influencia en la actividad geomagnética terrestre. Su intensidad, a lo largo del siglo pasado, ha mostrado una tendencia al alza. Correlativamente ha habido una disminución de la incidencia de radiación cósmica galáctica y una menor formación de nubes bajas, lo que, según esta teoría, habría provocado un aumento de las temperaturas superficiales de la Tierra (ver figura).

Investigadores daneses dirigidos por Friis-Christensen (Friis-Christensen, 1991) han encontrado también una correlación positiva entre la duración de los ciclos solares y las temperaturas del siglo XX. Se observa que en los períodos de ciclos solares cortos la temperatura media de la superficie de la Tierra aumenta y disminuye cuando los ciclos se alargan. Cuando los ciclos son cortos, el Sol está más activo, más brillante. Hay más viento solar y menos nubosidad: la superficie terrestre se calienta.

Sin embargo, toda esta teoría de la relación entre la nubosidad y los rayos cósmicos no ha sido aún demostrada fehacientemente, ya que las mediciones satelitarias de la nubosidad global abarcan aún un período muy corto (ver evolución). Y, por ejemplo, no se han tenido en cuenta los efectos térmicos diferentes en superficie que provocan las nubes según su altura. Tampoco se explica que, a pesar de que la oscilación en la entrada de la radiación cósmica es más intensa en las latitudes altas, la correlación entre la nubosidad y la radiación es allí menor que en las latitudes medias y bajas (Kernthaler, 1999).

Fantástico, ahí se recuerdan algunos importantes puntos en los que flaquea la teoría de los "rayos galácticos".

Citar
Una teoría más reciente relaciona la variabilidad solar con la nubosidad, no a través de las variaciones inducidas en la intensidad de los rayos cósmicos, sino por su influencia en la formación de ozono estratosférico. Se sabe que en los ciclos solares de once años los cambios de radiación ultravioleta, productoras de ozono, son relativamente importantes. La mayor o menor producción de ozono acaba teniendo influencia en el calentamiento estratosférico, e indirectamente este calentamiento afecta a la circulación troposférica. Sería esto último lo que modificaría la nubosidad y lo que explicaría que se encuentren correlaciones importantes entre la variabilidad solar y la extensión de la capa de nubes en regiones como Estados Unidos (Udelhofen, 2001).

Cierto, se me olvidaba la cuestión estratosférica del ozono. De hecho en los últimos años se ha observado un enfríamiento de la estratosfera, que coincide justamente con una disminución de la actividad magnética solar.

Me quedo con esto último, la "teoría más reciente".

Es que entre dos posibilidades, la más simple es la más probable:

(1) sol --> rayos cósmicos --> nubes ---> enfriamiento
(2) sol --> enfriamiento --> nubes --> enfriamiento

Además, la primera hipótesis flaquea por todos los lados.

Saluts!  ;)

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #78 en: Sábado 03 Septiembre 2005 13:35:56 pm »
Por lo que queda demostrado que hay oposición a las tesis defendidas por Vigilant, aunque no quieras admitirlo.

¿Qué oposición?¿la de los "rayos galácticos"?  ;D Eso es una mera especulación no demostrada. El forzamiento radiativo del CO2 ha sido medido en laboratorios, y por tanto ha sido contratado experimentalmente.

Hay una diferencia sustancial entre hipótesis no demostradas y modelos contrastados.

Cualquiera pude argumentar cualquier hipótesis, e incluso que los móbiles son el principal causante dle cambio climático, peor obviamente todas las hipótesis tienes el mismo valor si no se contrastas experimentamente.

Además, la "teoría galáctica" es incapaz de explicar el calentamiento de los últimos 20 años, por lo que directamente ya se debería descartar. Inventarse una teoría "reciente" incapaz de poder explicar la situación reciente es totalmente absurdo.

Citar
Por otra parte creo prudente dejar de decir que el año 2005 es el más caluroso en el hemisferio norte etc, cuando todavía no ha terminado  ::)

Tienes toda la razón. Cierto. Me corrijo: "posiblemente el verano más caluroso del hemisferio norte, desde 1880, a la espera de que termine agosto"

Saluts!  ;)
« Última modificación: Sábado 03 Septiembre 2005 13:45:02 pm por vigilant »

Desconectado Nyana

  • Cb Incus
  • *****
  • 4489
  • Sexo: Masculino
  • Supercélula Madrileña
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #79 en: Sábado 03 Septiembre 2005 13:47:46 pm »
Nyana, ¿tu no duermes?  ;D ;D ;D ya eres peor que yo  ;D ;D

Ahora en serio, se agradece este interesantísimo debate.

Je,je. Si, hombre, si que duermo, pero tampoco mucho, ya habrá tiempo para dormír cuando seamos más mayores. Hay muchas cosas que hacer, que investigar. ;D

Lo que pasa es que anoche estaba estudiando y al terminar entre al foro y me puse a buscar información y me dieron las mil.
Esta afición tira demasiado ::)

Como bien dices, es interesante tener este tipo de debates, pienso que es una de las mejores formas de aprender, contrastando diferentes puntos de vista, viendo diferentes teorías, hipótesis, opinar, en definitiva, intentar llegar a un resultado válido.




Navalcarnero, en el Suroeste de Madrid, a 661 m.s.n.m.
Precipitación Media Anual (2.006-2.018): 376,64mm.
Temperatura Media Anual (2.003-2.018):15,553ºC.


Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #80 en: Sábado 03 Septiembre 2005 14:47:36 pm »
ya habrá tiempo para dormír cuando seamos más mayores

jeje, no sé que decirte, mis abuelos se levantan a las 5 de la madrugada, y se acuestan a las 11 o las 12 de la noche  ;D ;D

Y mi padre igual  ;D ;D

Por lo cual, sino dormimos ahora, buff, jejeje. Leí que el sueño era igual de importante que el estar despierto, es decir, dormir muy poco "acorta" la esperanza de vida, así como la calidad de ésta :-\ Pero claro, cada persona tiene "una necesidad horaria".

Lo que sí que es cierto es que necesitaríamos muchas má shoras de las que tiene el día para satisfacer todas nuestras aficiones e inquietudes intelectuales, así como para hacer deporte, relajarse, etc, ...

__________________________

Volviendo al tema. Siempre se aprende.
Desconocía la hipóstesis de los "rayos cósmicos". Ahora estoy más contento, pues ya tengo más cosas que criticar de los físicos que se aburren mucho ;D ;D

Saluts!  ;)

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #81 en: Sábado 03 Septiembre 2005 14:56:01 pm »
Quisiera añadir una cita al ilustre spissatus  ;D

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,24438.165.html

[...]

Actualmente, resulta cada vez más dificil ver este tipo de enfrentamientos, ya que el peso de las evidencias es cada vez mayor y son pocos los científicos "serios" que pueden argumentar de forma sólida contra el calentamiento global y sus previsibles efectos. Yo creo que esto es una prueba de que al menos entre los científicos cada vez hay menos dudas de que algo está ocurriendo en nuestro clima, diferente a una de las oscilaciones naturales a las que nos tiene acostumbrados el sistema climático desde las primeras etapas de la Tierra.

[...]

Lo cierto es que hay una serie de datos e indicadores que no invitan al optimismo, lo que bajo mi punto de vista no justifica del todo los titulares que leemos de vez en cuando en la prensa... aunque quizás sirvan en parte para concienciar a la gente de que debemos cambiar nuestros hábitos. 

Totalmente de acuerdo  ;)

Saluts!

Desconectado Destrale®

  • Supercélula
  • ******
  • 6867
  • -Vincente Alberto-
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #82 en: Sábado 03 Septiembre 2005 17:05:12 pm »

"El sol" no puede explicar el calentamiento de los últimos 20 años.


Los modelos físicos que engloban el forzamiento rafiativo del CO2 sí que consiguen explicarlo. ¿Casualidad?



¿Y acaso crees que si no estuviese el sol ahí, algo aquí podría forzar nada? Es que los ciclos solares y lunares no lo afectan ABSOLUTAMENTE TODO, en este planeta?

He dicho modelo que engloba al CO2, no exclusivo del CO2  ;D ;D

Es decir, modelos de: sol+ CO2+metano+NO3+albedos+...

Saluts!  ;)

Entonces tu mismo te estás contradiciendo por que si el sol se tiene en cuenta en esos modelos que comentas, tambien forma parte del resultado de los mismos. No puedes decir que "el Sol no puede explicar el calentamiento de los 20 últimos años" Te lo ha explicado el sol a través del modelo que usas, ¿no?

Cuando solo veas oscuridad cierra los ojos he imagina una estrella blanca. Ella te iluminará.

No permitas que te arrebaten el don de imaginar.

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #83 en: Sábado 03 Septiembre 2005 17:23:15 pm »

"El sol" no puede explicar el calentamiento de los últimos 20 años.


Los modelos físicos que engloban el forzamiento rafiativo del CO2 sí que consiguen explicarlo. ¿Casualidad?



¿Y acaso crees que si no estuviese el sol ahí, algo aquí podría forzar nada? Es que los ciclos solares y lunares no lo afectan ABSOLUTAMENTE TODO, en este planeta?

He dicho modelo que engloba al CO2, no exclusivo del CO2  ;D ;D

Es decir, modelos de: sol+ CO2+metano+NO3+albedos+...

Saluts!  ;)

Entonces tu mismo te estás contradiciendo por que si el sol se tiene en cuenta en esos modelos que comentas, tambien forma parte del resultado de los mismos. No puedes decir que "el Sol no puede explicar el calentamiento de los 20 últimos años" Te lo ha explicado el sol a través del modelo que usas, ¿no?



Me refiero a que el "sol aislado" no es la única causa. Un modelo que sólo se basa en la variabilidad solar es incapaz de explicar el aclentamiento de los últimos 20 años, porque de hecho la actividad se ha reducido y debería de enfriarse el globo, si sólo tenemos en cuenta el sol. De hecho, nso acercamos a un mínimo (de creo cada 90 años), hacia el 2010.

Saluts!  ;)