Seguimiento temperatura global

Desconectado snowfall

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1853
  • Sexo: Masculino
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #48 en: Jueves 01 Septiembre 2005 23:02:08 pm »
Chapeau!, de eso digo yo buscar indicios!
Se acerca una Nueva Era Glacial!

Desde St. Cugat del Vallés, Barcelona 124 mt. msn

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #49 en: Jueves 01 Septiembre 2005 23:21:25 pm »

Ahora te cuento una teoría tan valida o más que muchas otras que ha sido archivada: El calentamiento se debe solo ha ciclos solares magnéticos. Una magnetosfera solar muy activa impide la llegada de rayos cosmicos que favorecen la formación de nubes bajas que producen enfriamiento, con lo que nos quedan las nubes altas que dan efecto invernadero.


¿Esa teoría de qué autor es? Que yo sepa ningún físico solar ha afirmado eso, de hecho, se puede demostrar muy fácilmente que eso es falso.

Por ejemplo, este año, 2005, el hemisferio norte ha sido ligeramente más cálido que en 1998 (o prácticamente igual), y sin embargo, la actividad solar de este año (y los anteriores) es mucho menor que en 1998 (y 1997, 1996, etc.). Más aún. El máximo que hemos tenido en el 2000 es muchísimo menor que el máximo que hubo en 1960 y sin embargo la temperatura es mayor en 2000 que en 1960.

http://www.dxlc.com/solar/solcycle.html

Ahora sigo.

_____________________________________________________

Observese que la actividad solar es insuficiente para explicar el aclentamiento de los últimos 30 años.

Desconectado Herminator

  • Supercélula
  • ******
  • 7817
  • Sexo: Masculino
  • Manresa (Catalunya Central) 300 msnm
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #50 en: Jueves 01 Septiembre 2005 23:54:31 pm »
Que yo sepa la actividad magnética no es lo mismo que la actividad radiativa del sol. Lo primero tiene que ver con la posición del fluído central del sol de gran masa y ejecrce influencia sobre el viento solar.....luego está la actividad solar que me imagino que debe ser una medida de la energía en forma de radiación que depsrende el sol.

Saludos
"El Yeti" Aquí si que fa rasca collons!!!!

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #51 en: Jueves 01 Septiembre 2005 23:57:44 pm »
Y no me han comido la cabeza, el hecho es que esta teoría del cambio antropogénico a los gobiernos Europeos les viene de maravilla para forzar un cambio energético.

Pues la NASA tiene poco de europeo y ha realizado tanto o más estudios serios sobre el calentamiento que la ESA, el NOAA, el IPCC, etc.

Lo dicho, todas las instituciones cietíficas que tiene a disposición red de observatorios o de satélites, están de acuerdo en el calentamiento actual.

Citar
Hay muchas más moleculas de agua en la atmosfera que CO2 y se ignoran

No se ignora, el agua es el principal gas de efecto invernadero, y eso es lo que primero se enseña en una clase sobre efecto invernadero ;D

Pero la mollécula de agua en la atmósfera dura muy poco, del órden de 22 días o así. Sin embargo al molécula de CO2 dura más de 100 años en suspensión. Es decir, que un esceso de agua se autoregularía a lso pocos días, pero un exceso de dióxido de carbono tardaría al menos 100 años en autoregularse.

El efecto invernadero correspondiente al agua (de forma directa e indirecta) son unos 27ºC y el efecto invernadero (directo e indirecto) del CO2 son unos 3ºC. No se puede despreciar el factor del agua ya que sino la tierra estaría a -15ºC  ;D  Por tanto, el agua es lo que primero tiene en cuenta lso modelos climáticos.

Otra cosa son las nubes. Eso sí que es una "incógnita". Tu has dicho que en esa supuesta teoría dicen que las nubes altas calientan. Pues hasta el momento se piensa lo contrario: los estratocúmulos reflejan la luz visible pero dejan pasar los IR, mientras tanto, las nubes bajas tiene mayor resonancia con los IR, por lo que podrían incluso subir las temperaturas medias. De todos modos, no se sabe prácticamente nada de las nubes, y mucho menos de los aerosoles.

Pero eso no estropea los modolos, ya que son capaces de explicar casi a la perfección, la temperatura de lso últimos 30 años: uniedno actividad solar, vulcanismo, aerosoles, gases de efecto invernadero, nubes, etc.

Citar
Por cierto, Corisa me ha dicho que si mal no recuerda las temperaturas medias en la zona de Alberta estan bajando, como ocurre en otros lugares.  Lo del calentamiento global no termino de digerirlo del todo, yo más bien veo disparidad regional y es que el clima es así.

Claro, pero que bajen en unos sitios no significa que estén bajando en todo el planeta. Por eso te decía que no saques conclusiones globales a partir de un observatorio local.

Citar
De que me vale saber que ha habido un calentamiento de 0,3ºC si en mi zona las medias han caido 1ºC por decirte algo.

Conocer el clima futuro en cada punto del planeta sería fantástico y espectacular. Pero es literalmente imposible. Imagina que cada observatorio es una partícula de un gas, y que el planeta es un gas. Tu no puedes predecir exáctamente el movimiento de cada partícula (Browliano) peor sin embargo sí que puedes predecir el comportamiento de todo el gas (me diante las leyes de gasos ideales). Es decir, es mucho más fácil predecir gosso modo qué va a hacer de media el planeta, que no cada punto del planeta.

Citar
Yo no he visto todavía nada que demuestre concluyentemente que el ligero calentamiento producido sea consecuencia del aumento de CO2, que es de lo que al final se trata. Ya que si no es consecuencia directa por mucho aumento que vaya a seguir habiendo de Co2, bien nos podemos encontrar con una glaciación por exagerar un poco.

El CO2 sólo produce un efecto importante en la temperatura cuando rebasa una cierta proporción, y no antes. Cuando el CO2 es inferior a 350 ppm, el efecto es al contrario: pequeñasvariaciones en la temperatura modifican la cantidad de CO2. Pero cuando se superan los 350 ppm se ha calculado y se observado que el efecto es importante. De hecho, es imposible explicar el calentamiento de los últimos 30 años aplicando únicamente la variable solar.

Y si el sol es insuficiente, otra componente del balance energético ha debido cambiar para que la temperatura haya subido.

En el balance energético intervienen, principalmente los siguiente factores:

(1)- Fuente (sol)
(2)- Composición de la atmósfera ("retención" y dispersión de la energía)
(3)- Albedo (reflejo de la energía hacia el exterior)

Si (1) no es suficiente, sólo nos quedan dos posibilidades, o que la composición atmosférica ha variado significativamente y/o ha variado el albedo total terrestre.

(3) Desconoce exáctamente la variación del albedo total en lso últimso 30 años (oscurecimiento terrestre, etc.), pro tanto no descartemos en que pueda influir.

En cuanto al punto (2), si analizamos los últimos 30 años, ha habido una variación significativa del CO2, ha pasado de 330 a 380 ppm, un incremento del 15% (debido principalmente a emisiones oceánicas). Ya hemos detectado un segundo candidato. También ha habido variaciones de CH3, Ar, N3, etc. Pero creo que no ha habido variaciones medias de agua en la atmósfera.

Curiosamente, esa sospecha de que la variación de la composición atmosférica puede ser la causa (junto al sol) del calentamiento final, ha sido corroborada por un estudio exhaustivo sobre el forzamiento radiativo del CO2 (y demás gases de efecto invernadero), y los modelos pueden explicar bastante bien dicho calentamiento.

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,27503.0.html

Saluts!  ;)

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #52 en: Viernes 02 Septiembre 2005 00:02:47 am »
Que yo sepa la actividad magnética no es lo mismo que la actividad radiativa del sol. Lo primero tiene que ver con la posición del fluído central del sol de gran masa y ejecrce influencia sobre el viento solar.....luego está la actividad solar que me imagino que debe ser una medida de la energía en forma de radiación que depsrende el sol.

Saludos

Obviamente no es lo missmo, pero están direcatemnte relacionados,

A mayor actividad magnética, mayor número de manchas, y a mayor número de manchas, mayor llamaradas (vientos solares) que hacen incrementar la irradiancia que nos llega.




http://homepage.mac.com/uriarte/manchas.html

En 1979 la irradiación solar era mayor que en 2000

________________________________________________

Y además, a mayor actividad nuclear, mayor actividad magnética. Y por tanto, e incluso la actividad solar está relacionado con el número de manchas (aunque esa relación no es lineal)


Saluts!  ;)
« Última modificación: Viernes 02 Septiembre 2005 00:06:06 am por vigilant »

Desconectado Môr Cylch

  • Anticiclón, tu antes molabas
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 8415
  • Sexo: Masculino
  • Siberia-Gasteiz, 528 msnm
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #53 en: Viernes 02 Septiembre 2005 15:23:20 pm »
Que no Vigilant, lo que es importante según esta teoría es la magnetosfera solar. Era creo físico o astrofísico la teoría tiene más de 10 años diría yo, pero no se volvió a saber más de este hombre. Silenciado por lo perros ladradores.

Y te repito que sigues ignorando lo importantes que son las tendencias de ciertas regiones que actuan como resonantes. Canada donde se formaría el manto, Laurentino era? Un enfriamiento en esas regiones ( lo vi en un reportaje) pudo ser en la anterior glaciación uno de los puntos de inicio por decirlo así.

No estoy seguro de ello, pero lo que te quiero decir vale igual, si hubiese una glaciación esto no empezaría con los termometros bajando de forma generalizada en todo el planeta, no. Empezaría en algunas regiones concretas, desde donde se propagaría. Tanto generalizar y globalizar es perder el norte, cuando la meteo es la ciencia de lo regional, lo minusculo lo concreto. Un sistema caótico con sus puntos de resonancia (con lo que a fin de cuentas lo importante es lo que sucede en esos puntos, el resto da igual).

Y en vez de centrarnos en ello ala, a generalizar.....no vale para nada, la prueba esta en que no sucede lo que los modelos predicen, hasta hace poco predecían un calentamiento homogeneo de toda la atmosfera baja, resulta que no pasa.

Vigilant una cosa es la realidad, y otra los modelos. El primer error y el más importante es el error de modelización que se produce porque la modelización no es el sistema real, y en un sistema tan complejo este error es simplemente incuantificable. Así que por muchos estudios detallados que saques, teorías que formules respondiendo a mis interrogantes o intentando quitar argumentos a mis discursos, jamás podrás cambiar este hecho. No se puede modelizar lo que se desconoce y cuantificar el error que se esta cometiendo. Aquí no valen para nada los modelos, las matemáticas ni las teorías.

Metodo de ingeniería: prueba y error y constante observación en busca de los mecanismos. A mi entender es lo único que vale para el asunto que tratamos. Lo demás son palos de ciego, necesarios para avanzar en el conocimiento pero de hay a hacer una biblia con ello y creer que son infalibles dista un mundo
OHIO!!!!! Is here!!!!!

Desconectado Aegis

  • La vieja guardia de Meteored
  • Cb Incus
  • *****
  • 3483
  • Sexo: Masculino
    • Noticias Arcera
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #54 en: Viernes 02 Septiembre 2005 15:53:50 pm »
(3) Desconoce exáctamente la variación del albedo total en lso últimso 30 años (oscurecimiento terrestre, etc.), pro tanto no descartemos en que pueda influir.

En mi opinión el albedo es un factor fundamental, uno de los que mas influye, y que no lo estamos teniendo suficientemente en cuenta. Cuantitativamente el albedo tendrá mayor influencia en las zonas ecuatoriales, ya que es allí donde mas radiación solar llega anualmente. Recordemos que las coberturas nubosas compactas tienen un albedo cercano a 1 (reflejan casi toda la radiación que les llega)

¿Existe algún estudio sobre la evolución de la cobertura nubosa en zonas ecuatoriales? Seguro que la deforestación del Amazonas, Indonesia y África ecuatorial está influyendo mas de lo que pensamos en el clima
Pamplona, 445 m.s.n.m

Desconectado anton

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1355
  • San Sebastián-Donostia, el puerto
    • Paleoclimatología, historia del clima y cambios climáticos
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #55 en: Viernes 02 Septiembre 2005 18:38:58 pm »
Esta es la evolución de cubierta global de nubes según los estudios por satélites, en % de cielo cubierto.
Durante el período 1987-2001 la nubosidad total a escala global disminuyó un 4%.
Desde el 2001 ha aumentado de nuevo. Las mediciones han sido realizadas por el proyecto satelitario ISCCP (International Satellite Cloud Climatology Project).
La media del período analizado es del 66,5% de cielo cubierto.





Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #56 en: Viernes 02 Septiembre 2005 18:58:19 pm »
Que no Vigilant, lo que es importante según esta teoría es la magnetosfera solar. Era creo físico o astrofísico la teoría tiene más de 10 años diría yo, pero no se volvió a saber más de este hombre.

Sí que habían teorías de ese tipo hace 10 años. Pero actuales no, que yo sepa. Es decir, esas teorías creo que han quedado tumbadas. Los físicos solares actuales están de acuerdo que el sol no puede ser el culpable absoluto del actual calentamiento, sino que sólo es culpable de un porcentage (creo que un 60).

Es decir, que la combinación de los puntos (2) y (3) representan en torno a un 40% de la causalidad del calentamiento actual.

Y eso no es "pronosticar" sino "investigar unas causas", pro tanto el error sí que es medible.

Yo no estaba hablando del error que cometen al pronosticar el clima futuro, sino que hablaba del error que cometen en sus mediciones e interpolaciones. Ese error sí que está bien determinado.

El calentamiento actual es un hecho, lo que no se sabe con certeza son las causas exactas. Pero se descarta totalmente que el sol sea el 100% de las causas. Un 40% ha de ser el cambio en la composición atmosférica y/o en el albedo. Y me tema que en esas dos cosas hemos intervenido un poco.

Aunque la mayor parte del CO2 incrementado procede de los oceanos, esta emisión sólo se produció en verano, pero las emisiones antropogénicas continuaban en invierno, por lo que se ha podido producir en efecto resonante en las emisiones oceánicas, y estaríamos catalizandolas.

Citar
Y te repito que sigues ignorando lo importantes que son las tendencias de ciertas regiones que actuan como resonantes. Canada donde se formaría el manto, Laurentino era? Un enfriamiento en esas regiones ( lo vi en un reportaje) pudo ser en la anterior glaciación uno de los puntos de inicio por decirlo así.

Tu lo has dicho, reacciones en cadenas, por "efecto mariposa": un pequeño cambio local puede desencadenar cambios globales (a medio plazo). Entonces, pequeñas modificaciones de la composición atmosférica ¿no podrían causar igualmente un efecto dominó? Obviamente sí,le atmósfera se está perturbando, de hecho la troposfera está creciendo!!

Citar
si hubiese una glaciación esto no empezaría con los termometros bajando de forma generalizada en todo el planeta, no. Empezaría en algunas regiones concretas, desde donde se propagaría.

Pero yo no he hablado de ninguna glazación, hablo del calentamiento actual (hecho)

En todo caso, ya que lo has hablado, los perídos glaciares, que duran unos 100 mil años, parecen estar motivados por la resonancia de ruido entre el ciclo de la excentricidad orbital terrestre y el ruido climático local. Es decir, es una mezcla entre condiciones locales y condiciones globales.

Citar
Y en vez de centrarnos en ello ala, a generalizar.....no vale para nada, la prueba esta en que no sucede lo que los modelos predicen, hasta hace poco predecían un calentamiento homogeneo de toda la atmosfera baja, resulta que no pasa.

No. Para nada, los modelos no predicen un calentamiento homogenio  ;D ;D sino un calentamiento medio  ;D ;D hay una diferencia crucial  ;D ;D Es imposible que puedan hacer pronósticos locales ya que eso sería hilar muy fino en un sistema caótico. Es totalmente imposible hacer pronósticos locales a más de 3 días vistas. Pero sí que se pueden hacer pronnósticos globales a más de 20 años vista, ya que conocemos prácticamente bien los ciclos solares y la evolución de la atmósfera y del albedo. Y mediante un modelo simple es fácil pronosticar uan situación media.

Te recuerdo el ejemplo del gas ideal. No peude controlar cada partícula, pero sí el conjunto de todos ellos

¿Conoces el movimiento Browliano? Según éste (explicado por Einstein), el ruido de las partículas (movimiénto caótico) tiene un estado promedio nulo, es decir, que en promedio la spartículas "están estáticas" (podemos hacer esa aproximación para tratar al conjunto). Por tanto, los modelos de un sistema caótico, pueden tratarse como un conjunto de variable Browlianas (caóticas) y despreciarlas en su conjunto. Y eso no me lo invento yo. Eso está muy estudiado, más incluso que el propio clima  ;D

Citar
Vigilant una cosa es la realidad, y otra los modelos.

Sí, pero es que no podemos acceder a la realidad. Ninguna medidad describe a la realidad, sino una aproximación de él.

Un medelo, sería una descripción ideal, que intenta aproximarse a la realidad, igual que hacen las medidads experimentales. por tanto, casi pod´rias afirmar que todo son modelos. No puedes uhir de los modelos porque no tenemos nada más. La realidad es inaccesible e incluso para la física cuántica (la teoría más "exacta" que hemos inventado).

Decir que el mundo se separa en dos sexos también es un modelo, más o menso exacto, epro hay otros modelos mucho más exactos. La teoría de las más de 300o lengues en el mundo también es un modelo explicativo.... Todo son modelos.

Citar
Aquí no valen para nada los modelos, las matemáticas ni las teorías.

Eso lo dirás tu. Sin los modelos la meteorología y la climatología no sería nada. Y más a ún, sin los modelos, el mundo no sería tal y como lo conocemos (la tecnología ha nacido a partir de modelos de funcionamiento, sin los modelos teóricos nunca se hubieran podido llevar a práctica.)

Creo que muchos no sabéis lo que es la física  ;D ;D y os lo recordaré  :-* :-*

Todo es física (y no lo digo yo)

Saluts!  ;)
« Última modificación: Viernes 02 Septiembre 2005 19:13:46 pm por vigilant »

Desconectado Môr Cylch

  • Anticiclón, tu antes molabas
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 8415
  • Sexo: Masculino
  • Siberia-Gasteiz, 528 msnm
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #57 en: Viernes 02 Septiembre 2005 19:12:26 pm »
Creo que muchos no sabéis lo que es la física  ;D ;D y os lo recordaré  :-* :-*

Todo es física (y no lo digo yo)

Saluts!  ;)


Y yo te repito, que creo que de sobra se ha dicho que ha habido un calentamiento en las últimas decadas del siglo XX, pero te discutimos al menos yo estudios hechos con datos muy cuestionables anteriores, y las proyecciones hechas para el futuro con modelos.

Y te repito que para modelizar algo primero hay que conocerlo, de esta manera se sabe en que se puede y no se puede simplificar. Sin embargo lo que desconocemos sobre el sistema climático es tanto que esos modelos son simplemente decorativos. El error es incalculable.

Si la física será la madre de las ciencias, pero un poco de humildad no viene mal teniendo en cuenta que mucho del armazón de esta ciencia esta todavía sin cerrar y sujeto a modificaciones. En otras palabras nuestros conocimientos sobre la física tienen limitaciones.

Y porque tu no hayas oido hablar otra vez de esas teorías no quiere decir que esten muertas, sino simplemente dejadas de lado, y lo de que solo parte del calentamiento se debe al sol lo dices tú, porque hay quien dice todavía lo contrario. Vigilant, estas cayendo sutilmente en la manipulación al decir que los postulados que tu defiendes son los únicos que contemplan todos los científicos cuando sabes de sobra que eso no es verdad.  ;)
OHIO!!!!! Is here!!!!!

Desconectado vigilant

  • Bob està sempre ocupat :p
  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 16520
  • Sexo: Masculino
  • Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, en mi memoria
    • Meteorologia i física teòrica
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #58 en: Viernes 02 Septiembre 2005 19:16:51 pm »
Anton es una AS, tiene gráficas para todo  ;D ;D ;D

Muchas gracias Anton  :D ;)

Por cierto, de momento la nubosidad parece "oscilar". ¿Podría tener relación con algún ciclo? (solar, NAO, ...)

Gracias.

Desconectado Nyana

  • Cb Incus
  • *****
  • 4477
  • Sexo: Masculino
  • Supercélula Madrileña
Re: *** Seguimiento temperatura global
« Respuesta #59 en: Viernes 02 Septiembre 2005 23:25:59 pm »
El Sol es más activo ahora que
durante los Últimos 8.000  Años.

Un equipo internacional de científicos ha reconstruido la actividad del Sol durante los últimos 11 milenos, y predice una disminución de su actividad para las próximas décadas

La actividad del Sol durante los 11.400 años, es decir, hasta el final de la última Edad Glacial en la Tierra, ha sido reconstruida cunatitativametne por primera vez por un grupo internacional de investigadores dirigidos por Sami K. Solanski, del Insitutuo Max Planck para Investigación del sistema Solar (Katlenburg-Lindau, Alemania). Los científicos analizaron los isótopos radioactivos en árboles que vivieron hace miles de años. Como lo informan científicos de Alemania, Finlandia, y Suiza en el actual número de la revista "Nature" del 28 de octubre, 2004, es necesario remontarse hasta 8000 años atrás para hallar un tiempo en el que Sol era, en promedio, tan activo como lo ha sido en los últimos 60 años. Basados en un estudio estadístico de anteriores períodos de actividad solar incrementada, los investigadores predicen que el actual alto nivel de actividad solar probablemente continuará sólo por algunas décadas más.



Arriba: Actividad de las manchas de sol reconstruida (10 años promedio) para los últimos 11.400 años, basada en datos del C-14 (curva azul) y la información histórica de las manchas de sol observadas directamente (curva roja). La confiable información del C-14 termina hacia 1900, de manera que el agudo incremento de la actividad solar en el siglo 20 no aparece en el gráfico. La re-construcción muestra claramente que un período de actividad solar comparativamente alto existió previamente hacen más de 8000 años. Abajo. Una sección ampliada del gráfico superior (área tra-mada) con varios episodios de actividad solar más elevada, com-parable a la del siglo 20.

Image: Max Planck Institute for Solar System Research

A causa de que la brillantez del Sol varía ligeramente con la actividad solar, la nueva reconstrucción indica también que le sol brilla hoy algo más fuerte que en los 8000 años pasados. Si este efecto podría haber contribuido de manera significativa al calentamento global de la Tierra durante el siglo que pasó, permanece siendo una pregunta sin respuesta. Los investigadores alrededor de Sami K. Solanki destacan el hecho que la actividad solar ha per-manecido más o menos constante (alta actividad) desde 1980 - aparte de las varaciones debidas al ciclo de 11 años . mientras que la temperatura global ha experimentado un fuerte aumento durante ese mismo tiempo. Por el otro lado, las bien similares tendencias de la actividad solar y las temperaturas de tierra durante los siglos pasados (con la notable excepción de los últimos 20 años) indican que la relación entre el Sol y el clima permanece siendo un reto para investi-gaciones posteriores.

Navalcarnero, en el Suroeste de Madrid, a 661 m.s.n.m.
Precipitación Media Anual (2.006-2.018): 376,64mm.
Temperatura Media Anual (2.003-2.018):15,553ºC.