Cita de: spissatus en Jueves 01 Septiembre 2005 14:25:33 PM
Los procesos de mezcla en la atmósfera son muy rápidos, de semanas a meses diría yo, a tenor, por ejemplo, de como se distribuyen los aerosoles de origen volcánico cuando se produce una gran erupción.

En cuanto a las mediciones de CO₂, no tengo los datos, pero me consta que aparte de las medidas realizadas desde la red mundial, con varios observatorios repartidos por todo el planeta como el de Mauna Loa (Hawaii) o el de Izaña (Canarias), existen satélites que miden estas cosas, estimando a través de sus radiómetros las concentraciones de gases invernadero en columnas de atmósfera. No conozco los detalles pero estoy seguro que tienen la capacidad de medir (quizás de forma indirecta) cuál es la concentración a diferentes alturas de un determinado gas. 

Gracias, intentaré buscarlo.

Tomar el ozono como ejemplo no es una buena idea, ya que su concentración es muy cambiante tanto en las cercanías del suelo como en la baja estratosfera.
Procesos fotoquímicos de diversa índole están en el origen de esas variaciones en su concentración.

Cita de: spissatus en Jueves 01 Septiembre 2005 14:36:57 PM
Tomar el ozono como ejemplo no es una buena idea, ya que su concentración es muy cambiante tanto en las cercanías del suelo como en la baja estratosfera.
Procesos fotoquímicos de diversa índole están en el origen de esas variaciones en su concentración.

Ya, pero el CO2 casi continuamente está siendo emitido por los oceanos y por las combustiones.

Por cierto, concentraciones de CO2 en 2004:

Lugar                                annual           annual-fit

Canadá......................... 378.42 ppm   378.60 ppm
Mauna Loa..................... 377.38 ppm  377.43 ppm
Samoa........................... 375.94 ppm   375.89 ppm
South Pole...................... 374.61 ppm   374.61 ppm

¿No os parece curioso que Canadá tenga 4 ppm más que el Polo Sur?
¿No habrá una relación entre la pequeña diferencia de temperatuiras entre los hemisferios?

Esta relación probablemente sea de "efecto", en vez de "causa"; es decir, debido a la pequeña diferencia entre temperaturas de lso hemisferios, los oceanos del hemisferio norte emiten mucho más CO2 que los del sur. Y digo mucho más porque en proporción son menores en superficie y sin embargo superan en emisiones.

Y además, esto sería un indicio de que el CO2 podría no ser constante en la atmósfera, ni si quiera en un mismo nivel

Saluts! 

Cita de: vigilant en Jueves 01 Septiembre 2005 14:54:55 PM
¿No os parece curioso que Canadá tenga 4 ppm más que el Polo Sur?
¿No habrá una relación entre la pequeña diferencia de temperatuiras entre los hemisferios?

Se te olvida a ti mismo lo que escribes; no será más acertado achacar la diferencia a hemisferios debido a las proporciones tierra-mar y no a una ridicula cantidad de concentración de CO2?

vigilant tienes la típica visión fraccionada que es la perdición de la ciencia, más cuando hablas de meteo, un sistema que relaciona: mares- atmosfera, sol, biosfera.....El clima local es precisamente el exponente de ese clima global, de hecho son los cambios del clima local los que importan y señalan que algo sucede.

La metodología en un estudio es primordial, y lo que se ha hecho en estos casos es mezclar churras con merinas, ahora dime donde allas datos fiables de temperaturas del mar o del aire sobre el mar de 1880? Que por cierto son las 3/4 partes del planeta más o menos, no?

Como se estima la isla de calor? en Base a que datos? Sí sigues haciendo preguntas encontrarás que tus infalibles estudios físicos se basan en un montón de premisas arbitrarias de partida, lo que ya de por sí afecta y mucho al resultado. Por no decir que los estudios estan hechos de manera que se obtenga lo que se espera encontrar; algo más que habitual tambien en fisica, rama de la ciencia no exenta de verdaderos timos e infundios.

Calentamiento desde los 70? Sí lo demás todavía no me lo han demostrado fehacientemente, y parece que ya hay estudios que marcan un enfriamiento en los últimos años.

Se me acaba de ocurrir otra idea.

Está claro que, pese a las pequeñas diferencias que puede haber en la concentración de CO2 (que las hay) en distintos puntos de la atmósfera, son insuficientes para determinar un calentamiento tan diferente entre superficie (2 m) y la troposfera media.

Por tanto he pensado que la cuastión no sería proporcional, sino absoluta. es decir, hay prácticamente la misma proporción (supongamos 376 ppm frente a 362 en altura), pero la cantidad de aire es mayor en superficie, y por tanto también lo es el CO2 

Y aunque también es mayor el número de partículas entre las cuales se repartiría al energía, el balance radiativo podría ser superior en superficie.

Pero esto no son más que suposiciones. No lo toméis como afirmaciones.

En definitiva, yo no me creo ninguna teoría de antemano. Si se dice que el aire (en cuanto a N2, O2) es totalmente homogeneo en la troposfera, eso simplemente es una simplificación de primer órden, ya que a medidad que miras más cifras aparecen diferencias. Pues igual con todo:

Una primera aproximación sería pensar que toda la troposfera se calienta por igual, pero de hecho eso carece de sentido si nos fijamos en el gradiente térmico de esta capa. A mayor temperatura (y por tanto en las capas bajas), la eficencia de resonancia de la molécula del dióxido de carbono es mayor. ¿Por qué iba a calentarse exáctamente igual todos los niveles de la troposfera? ¿qué fenómeno físico lo obliga?

Lo dicho, me gusta pensar, y aunque parezca "tozudez", es peor simplemente creerse lo que te dicen sin más.

Saluts! 

Cita de: vigilant en Jueves 01 Septiembre 2005 14:54:55 PM
¿No os parece curioso que Canadá tenga 4 ppm más que el Polo Sur?
¿No habrá una relación entre la pequeña diferencia de temperatuiras entre los hemisferios?

A mi no me parece demasiado extraño, teniendo en cuenta que el porcentaje de contaminantes que se emiten en el hemisferio N es bastante superior al que se emite en el hemisferio S, y aunque, como ya ha comentado Antón como Spissatus, acaban por mezclarse con bastante rapidez, pero si les cuesta pasar de un hemisferio a otro, debido a la propia circulación general de la atmósfera(las famosas celdas de Hadley) y que hace que  la franja ecuatorial actue como una frontera entre el N y el S y la mezcla de gases entre los 2 hemisferios sea un tanto mas lenta, debido a las zonas de calmas ecuatoriales, la llamada línea de convergencia intertropical.

Cita de: Môr Cylch en Jueves 01 Septiembre 2005 15:50:16 PM

Cita de: vigilant en Jueves 01 Septiembre 2005 14:54:55 PM
¿No os parece curioso que Canadá tenga 4 ppm más que el Polo Sur?
¿No habrá una relación entre la pequeña diferencia de temperatuiras entre los hemisferios?

Se te olvida a ti mismo lo que escribes; no será más acertado achacar la diferencia a hemisferios debido a las proporciones tierra-mar y no a una ridicula cantidad de concentración de CO2?

No me has leído bien  Sígueme leyendo y verás como lo explico:

Cita de: vigilant en Jueves 01 Septiembre 2005 14:54:55 PM
Esta relación probablemente sea de "efecto", en vez de "causa"; es decir, debido a la pequeña diferencia entre temperaturas de los hemisferios, los oceanos del hemisferio norte emiten mucho más CO2 que los del sur. Y digo mucho más porque en proporción son menores en superficie y sin embargo superan en emisiones.

Es decir, debido (en principio) a las diferentes proporciones tierra-mar, el hemisferio norte sería ligeramente más cálido que el sur. Y eso tiene un efecto en el CO2, que es el siguienete: los oceanos del hemisferio norte emitirían más CO2 que los del sur.

Citar
vigilant tienes la típica visión fraccionada que es la perdición de la ciencia, más cuando hablas de meteo, un sistema que relaciona: mares- atmosfera, sol, biosfera

Para nada. Me has mal interpretado 

Yo siempre tengo una visión de todos los factores. Pero a veces es mejor simplificar.

Si siempre tuviésemos que coger todos los factores, a parte de ser matemnáticos y no físicos (simplificadores), nunca terminaríamos los cálculos, ya que hay billones y billones de variables, de hecho muy superior al número de Avogadro 

Es cierto que cuando más variables introduzcas en un modelo, más exacto será. Pero dentro del intervalo de error, una aproximación es igual de válida que tomar todas las variables.

Un ejemplo.

La primera aproximación del clima global sería decir que la tierar es un cuerpo negro, esférico, a una distancia determinada de una fuente radiativa puntual (temperatura de la Tierra 260K). Luego le añadiríamos una atmósfera (temp de la Tierra 320 K). Luego le añadiríamos "ventanas" en la abosrción y al emisión (temp de la Tierra 295K).

Siguiendo añadiendo factores, supondríamos que la Tierra rota y se traslada. Luego que la distribución oceanos-continentes no es continua. Luego que tiene un satélite muy cerca y relativamente muy grande, ...

Luego le añadimos variedad de albedos, de emisores, etc...

Es decir, que es lícito usar aproximaciones, y luego ir completando.

Por ejemplo, para explicar la temperatura actual, existen modelos de balance radiativo bastantes buenos, que engloban vulcanía, aerosoles, gases de efecto invernadero, variable solar, etc.

Citar
La metodología en un estudio es primordial, y lo que se ha hecho en estos casos es mezclar churras con merinas, ahora dime donde allas datos fiables de temperaturas del mar o del aire sobre el mar de 1880? Que por cierto son las 3/4 partes del planeta más o menos, no?

Si tienes dudas, ponte en contacto con el NOAA, estoy convencido que ellos podrán aclararte las dudas 

Yo no he realizado esos estudios, pero sé que existen varias técnicas y que se contrastan entre sí. Hay una que es un modelo interpolativo, vamos, el que emplean todos los modelos de toda la vida. Está claro que no es perfecto, obviamente, pero sí es orientativo. Aunque la temperatura no fuese exáctamente la que se calcula (seguro que no lo es), el método asegura una relación. Es decir, no sé exáctamente qué temperatura había, pero sí sé si era más baja, más alta que ahora, según la relación de una red de observatorios, entre los cuales existe un factor de "intercambio energético" muy improtante.

Me explico. Las medias juegan un factor fundamental. Sería imposible que todo el oceano se estuviera enfriando durante 100 años en todos los puntos, excepto justamente las pequeñas zonas donde se han colocado las boyas. Sabes muy bien que el clima es caótico-cuasioscilante (NAO+ y NAO-) por tanto, lo que unso años está por encima de un equilibrio en unos sitios en los años siguientes está por debajo, y viceversa.

La media de todos los observatorios representa orientativamente al valor de equilibrio. Por eso son tan importantes las medias, ya que lo que hay que observar es si las madias suben o bajan, no datos concretos de un año o dos, que está afectados por el "ruído climático".

Citar
Como se estima la isla de calor? en Base a que datos?

Muy sencillo. Por ejemplo, se mide la temperatura dentro de una ciudad y en los alrededores en diversas épocas del año y controlando al dirección dl viento (que pueda influir en el traslado de la isla de calor.)

De hecho, se procura que todos los observatorios climáticos estén fuera de una zona urbana.

Citar
Sí sigues haciendo preguntas encontrarás que tus infalibles estudios físicos se basan en un montón de premisas arbitrarias de partida

Claro que me hago muchas preguntas, de hecho es mi principal afición. paso todo el día pensando, haciendo hipótesis, contrastándolas; dudando de todas las teorías, hasta lograrlas demostrarlas o comprovarlas por mí mismo.

Citar
Por no decir que los estudios estan hechos de manera que se obtenga lo que se espera encontrar;  algo más que habitual tambien en fisica, rama de la ciencia no exenta de verdaderos timos e infundios.

Ahí si que te has pasado Estás acusando "todo" estudio sin demostrar la acusación. ¿Cuántos estudios serios de física te has estudiado?

Obviamente habrán intrusismos como en todo ámito humano. Pero de ahí a poner en dudad de forma sistemática todo lo que hagan los físicos sin contrastarlo uno mismo me parece muy grave.

Te puedo segurar que conozco a muchos físicos, he leído casi todos sus trabajos y los he entendido y comprobado. Otra cosa es que me acuerde de alguno y te lo cite 

Destacaría por ejemplo el seriosísimo trabajo de la ESA, en la parte de "teledetección del cambio climático", en la cual trabaja la UV.

Citar
Calentamiento desde los 70? Sí lo demás todavía no me lo han demostrado fehacientemente, y parece que ya hay estudios que marcan un enfriamiento en los últimos años.

Puedes pasarme el link de alguno.
Los estudios sobre física realizados por no-físicos son peligrosos, porque esos sí que están más expuestos al intrusismo. Cito un ejemplo de los autoproclamados industrialistas del mitosyfraudes.

Yo no conozco ningún estudio realizado por físicos en el que se deduzca que en los últimos años ha habido un enfrímiento global.

Saluts! 

Cita de: Nyana en Jueves 01 Septiembre 2005 16:15:09 PM
... y aunque, como ya ha comentado Antón como Spissatus, acaban por mezclarse con bastante rapidez, pero si les cuesta pasar de un hemisferio a otro, debido a la propia circulación general de la atmósfera(las famosas celdas de Hadley) y que hace que  la franja ecuatorial actue como una frontera entre el N y el S y la mezcla de gases entre los 2 hemisferios sea un tanto mas lenta, debido a las zonas de calmas ecuatoriales, la llamada línea de convergencia intertropical.

Eso lo expliqué a Anton pero no me hizo caso  de hecho todavía me está llamando "tozudo" desde aquél día 

Citar
A mi no me parece demasiado extraño, teniendo en cuenta que el porcentaje de contaminantes que se emiten en el hemisferio N es bastante superior al que se emite en el hemisferio S, ...

De todos modos el porcentaje de emisión antrópica de CO2 por combustión es menor o mucho menor que la emisión de los oceanos.

Por tanto, me inclino por la hipótesis de que gran parte de esa diferencia es emitida por la superficie oceánica del hemisferio norte, como a consecuencia de la diferencia de temperaturas entre los dos hemisferios, que a su vez se debería en gran proporción al factor tierra-mar.

De hecho, las pequeñas "perturbaciones" en la concentración de CO2, que sobresalen del comportamiento medio (parábola) pueden explicarse por los máximos y mínimos relativos de la temperatura:

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,27503.0.html

Por otra parte, es probable que la diferencia de temperaturas entre los dos hemisferios sea una suma de factores:

- Efecto tierra-mar en el N. --> calentamiento N ---> emisión de los oceanos
- Emisión antrópica en el N.

Saluts! 

Cita de: vigilant en Jueves 01 Septiembre 2005 16:04:16 PM
En definitiva, yo no me creo ninguna teoría de antemano. Si se dice que el aire (en cuanto a N2, O2) es totalmente homogeneo en la troposfera, eso simplemente es una simplificación de primer órden, ya que a medidad que miras más cifras aparecen diferencias. Pues igual con todo:

¿Tú has oido hablar de las líneas de fuga, de los puntos de fuga, de la perspectiva...? ¿has oido hablar de las escalas, del concepto de fractal?

Hombre, lo que no se pueden es mezclar datos de mediciones puntuales y concretas, con otros tomados en base a criterios mas generales, es decir, no se pueden mezclar las escalas en las que uno observa el concepto de estudio.

Si estamos observando un mapa a escala 1:50.000 no podemos pretender ver los detalles que observaríamos en un mapa de escala 1:250 y pretender introducir la información de una malla en la otra puede acabar por deteriorar completamente los datos del estudio.

No se si me entiendes.

Cita de: vigilant en Jueves 01 Septiembre 2005 17:48:17 PM

Cita de: Môr Cylch en Jueves 01 Septiembre 2005 15:50:16 PM

Cita de: vigilant en Jueves 01 Septiembre 2005 14:54:55 PM
¿No os parece curioso que Canadá tenga 4 ppm más que el Polo Sur?
¿No habrá una relación entre la pequeña diferencia de temperatuiras entre los hemisferios?

Se te olvida a ti mismo lo que escribes; no será más acertado achacar la diferencia a hemisferios debido a las proporciones tierra-mar y no a una ridicula cantidad de concentración de CO2?

No me has leído bien  Sígueme leyendo y verás como lo explico:

Cita de: vigilant en Jueves 01 Septiembre 2005 14:54:55 PM
Esta relación probablemente sea de "efecto", en vez de "causa"; es decir, debido a la pequeña diferencia entre temperaturas de los hemisferios, los oceanos del hemisferio norte emiten mucho más CO2 que los del sur. Y digo mucho más porque en proporción son menores en superficie y sin embargo superan en emisiones.

Es decir, debido (en principio) a las diferentes proporciones tierra-mar, el hemisferio norte sería ligeramente más cálido que el sur. Y eso tiene un efecto en el CO2, que es el siguienete: los oceanos del hemisferio norte emitirían más CO2 que los del sur.

Citar
vigilant tienes la típica visión fraccionada que es la perdición de la ciencia, más cuando hablas de meteo, un sistema que relaciona: mares- atmosfera, sol, biosfera

Para nada. Me has mal interpretado 

Yo siempre tengo una visión de todos los factores. Pero a veces es mejor simplificar.

Si siempre tuviésemos que coger todos los factores, a parte de ser matemnáticos y no físicos (simplificadores), nunca terminaríamos los cálculos, ya que hay billones y billones de variables, de hecho muy superior al número de Avogadro 

Es cierto que cuando más variables introduzcas en un modelo, más exacto será. Pero dentro del intervalo de error, una aproximación es igual de válida que tomar todas las variables.

Un ejemplo.

La primera aproximación del clima global sería decir que la tierar es un cuerpo negro, esférico, a una distancia determinada de una fuente radiativa puntual (temperatura de la Tierra 260K). Luego le añadiríamos una atmósfera (temp de la Tierra 320 K). Luego le añadiríamos "ventanas" en la abosrción y al emisión (temp de la Tierra 295K).

Siguiendo añadiendo factores, supondríamos que la Tierra rota y se traslada. Luego que la distribución oceanos-continentes no es continua. Luego que tiene un satélite muy cerca y relativamente muy grande, ...

Luego le añadimos variedad de albedos, de emisores, etc...

Es decir, que es lícito usar aproximaciones, y luego ir completando.

Por ejemplo, para explicar la temperatura actual, existen modelos de balance radiativo bastantes buenos, que engloban vulcanía, aerosoles, gases de efecto invernadero, variable solar, etc.

Citar
La metodología en un estudio es primordial, y lo que se ha hecho en estos casos es mezclar churras con merinas, ahora dime donde allas datos fiables de temperaturas del mar o del aire sobre el mar de 1880? Que por cierto son las 3/4 partes del planeta más o menos, no?

Si tienes dudas, ponte en contacto con el NOAA, estoy convencido que ellos podrán aclararte las dudas 

Yo no he realizado esos estudios, pero sé que existen varias técnicas y que se contrastan entre sí. Hay una que es un modelo interpolativo, vamos, el que emplean todos los modelos de toda la vida. Está claro que no es perfecto, obviamente, pero sí es orientativo. Aunque la temperatura no fuese exáctamente la que se calcula (seguro que no lo es), el método asegura una relación. Es decir, no sé exáctamente qué temperatura había, pero sí sé si era más baja, más alta que ahora, según la relación de una red de observatorios, entre los cuales existe un factor de "intercambio energético" muy improtante.

Me explico. Las medias juegan un factor fundamental. Sería imposible que todo el oceano se estuviera enfriando durante 100 años en todos los puntos, excepto justamente las pequeñas zonas donde se han colocado las boyas. Sabes muy bien que el clima es caótico-cuasioscilante (NAO+ y NAO-) por tanto, lo que unso años está por encima de un equilibrio en unos sitios en los años siguientes está por debajo, y viceversa.

La media de todos los observatorios representa orientativamente al valor de equilibrio. Por eso son tan importantes las medias, ya que lo que hay que observar es si las madias suben o bajan, no datos concretos de un año o dos, que está afectados por el "ruído climático".

Citar
Como se estima la isla de calor? en Base a que datos?

Muy sencillo. Por ejemplo, se mide la temperatura dentro de una ciudad y en los alrededores en diversas épocas del año y controlando al dirección dl viento (que pueda influir en el traslado de la isla de calor.)

De hecho, se procura que todos los observatorios climáticos estén fuera de una zona urbana.

Citar
Sí sigues haciendo preguntas encontrarás que tus infalibles estudios físicos se basan en un montón de premisas arbitrarias de partida

Claro que me hago muchas preguntas, de hecho es mi principal afición. paso todo el día pensando, haciendo hipótesis, contrastándolas; dudando de todas las teorías, hasta lograrlas demostrarlas o comprovarlas por mí mismo.

Citar
Por no decir que los estudios estan hechos de manera que se obtenga lo que se espera encontrar;  algo más que habitual tambien en fisica, rama de la ciencia no exenta de verdaderos timos e infundios.

Ahí si que te has pasado Estás acusando "todo" estudio sin demostrar la acusación. ¿Cuántos estudios serios de física te has estudiado?

Obviamente habrán intrusismos como en todo ámito humano. Pero de ahí a poner en dudad de forma sistemática todo lo que hagan los físicos sin contrastarlo uno mismo me parece muy grave.

Te puedo segurar que conozco a muchos físicos, he leído casi todos sus trabajos y los he entendido y comprobado. Otra cosa es que me acuerde de alguno y te lo cite 

Destacaría por ejemplo el seriosísimo trabajo de la ESA, en la parte de "teledetección del cambio climático", en la cual trabaja la UV.

Citar
Calentamiento desde los 70? Sí lo demás todavía no me lo han demostrado fehacientemente, y parece que ya hay estudios que marcan un enfriamiento en los últimos años.

Puedes pasarme el link de alguno.
Los estudios sobre física realizados por no-físicos son peligrosos, porque esos sí que están más expuestos al intrusismo. Cito un ejemplo de los autoproclamados industrialistas del mitosyfraudes.

Yo no conozco ningún estudio realizado por físicos en el que se deduzca que en los últimos años ha habido un enfrímiento global.

Saluts! 

Para empezar por ahí te han dejado anomalías de mediciones de satelite si no me equivoco que marcan anomalías negativas.

Para seguir los mayores fraudes en la historia de las ciencias las realizan los propios científicos no los intrusos. No defiendas a capa y espada simplemente por defender.

Si critico es porque me he leido los informes que citan como se han hecho las series en las que se basan esos estudios. Hay algún link en este foro que alguno dejo. Es para echarse a reir o llorar. Con unos pocos datos, recogidos en aquella epoca, interpolamos todo el planeta  , continuamos series de una estación con series de otras, porque apenas hay series continuas fiables en todo el mundo. ( si te descuidas las puedo contar con los dedos de las manos) Se mezclan datos recogidos con diferente metodología, etc. Se junta todo y el que mezcla se saca unas leyes arbitrarias para intentar homogeneizar todo. Resultado: papel mojado, un estudio carente de rigor.

Si fuera sobre otro tema lo hubieran tumbado, como han hecho con muchos otros estudios, ya que los cientificos en general son muy críticos con la metodología. Lo que hace sospechar es que sea una teoría con gran respaldo político y en la que toda voz discordante a sido acallada. Así que huelo a pufo a 30 Km de distancia. Y esto lo digo tras haberme leido la metodología usada, asín que......

Por cierto criticas mucho el que se cojan datos regionales, pues así esta hecho tu querido estudio, con un puñado de datos regionales y mucha imaginación. Eso si bien envuelto en herramientas matemáticas.

Soy ingeniero, si eso fuera un proyecto yo no ponía mi firma en él. Más claro no puedo ser 

Cita de: Môr Cylch en Jueves 01 Septiembre 2005 20:19:07 PM
Para empezar por ahí te han dejado anomalías de mediciones de satelite si no me equivoco que marcan anomalías negativas.

Que yo sepa se refieren a un enfriamiento de la estratosfera, no de la superficie global.

Insisto que no hay ningún estudio físico que afirme que en los últimos años haya habido un enfríamiento global. Y si no lo hay es porque es muy evidente que se ha calentado al menos en los últimos 40 años.

¿Es casualidad que todos lso físicos estén de acuerdo en que eso es evidente?

Citar
Para seguir los mayores fraudes en la historia de las ciencias las realizan los propios científicos no los intrusos. No defiendas a capa y espada simplemente por defender.

Cítame algunos en que participen todas las instutuciones principales del mundo de la ciencia (NASA, NADSA, ESA, NOAA, ...)

Porque vamos, un hecho es un hecho, y es obvio que hay un consenso absoluto en ello. Otra cosa es que se discierna (y mucha)en las previsiones para el futuro, pero en lso hechos todos coinciden, excepto los industrialistas y simpatizantes.

Citar
Si critico es porque me he leido los informes que citan como se han hecho las series en las que se basan esos estudios. Hay algún link en este foro que alguno dejo. Es para echarse a reir o llorar. Con unos pocos datos, recogidos en aquella epoca, interpolamos todo el planeta  , continuamos series de una estación con series de otras, porque apenas hay series continuas fiables en todo el mundo. ( si te descuidas las puedo contar con los dedos de las manos) Se mezclan datos recogidos con diferente metodología, etc. Se junta todo y el que mezcla se saca unas leyes arbitrarias para intentar homogeneizar todo. Resultado: papel mojado, un estudio carente de rigor.

Sepas que ese tipo de interpolación se ha hecho siempre, y de hecho se sigue seido para sacar los mapas actuales. Es decir, te coges el Hirlam y no e smás que una interpolación de pocos datos. Pero no es una interpolación arbitraria, no. Existen años de investigación para conseguir los algoritmos físico-informáticos para lograr recrear las funciones de estado de la atmósfera-oceanos. Esos algoritmos son fantásticos, ya que con pocos datos se puede interpolar, con un cierto rango de validez.

El rango de validez del Hirlam es de 2 a 3 días. El rango de validez de la interpolación paleoclimática es de años y en cuanto al valor concreto, el error porcentual crece cuanto más antiguo es.

Pero te aseguro que esos "rangos de validez" de los valores (llamados "barras de error") están bien calculadas. Nada se deja a "lo arbitrario".

Si defiendo esos estudios es porque llevo 3 años trabajando duramente en estudios de ese tipo, pero a muy pequeña escala, en laboratorios de física.

Te aseguro que todos los métodos tiene detras allos de riguroso estudio.
Las publicaciones no suelen explicar con detalle todo lo previo a los algoritmos de interpolación, pero soy testigo de ellos 

Citar
Lo que hace sospechar es que sea una teoría con gran respaldo político y en la que toda voz discordante a sido acallada. Así que huelo a pufo a 30 Km de distancia.

¿Respaldo político?

¿Una teoría que dice que todos los países ricos se está cargando la atmósfera y el planeta tiene el respaldo político de las principales potencias del mundo?

Creo que los del mitosyfraudes y sus simpatizantes te han comido el coco bien comido 

Digo esto porque estás usando argumentos similares a los que dicen ellos:"son políticas de grupos científicos", "son estudios manipulados para conseguir fondos para la investigación, ya que si no fueran estudios con conclusiones espectaculares no tendrían subención"

¿Y no te has parado a pensar que lso que están intentando manipular a los que no controlan la física son ellos?

¿Quien puede tener más interes que unos autoproclamados industrialistas para "demostrar" que el calentamiento no existe?

El mundo entero (todos los países) son industrialistas. ¿Por qué apoyarían unas teorías que dicen que los ricos "nos hemos pasado tres pueblos"?

Citar
Por cierto criticas mucho el que se cojan datos regionales

Para nada. No critico esto. Lo que criticaba es que sacases conclusiones globales basándote en un sólo observatorio.

Saluts! 

Cita de: vigilant en Jueves 01 Septiembre 2005 20:51:47 PM
Para nada. No critico esto. Lo que criticaba es que sacases conclusiones globales basándote en un sólo observatorio.

Saluts! 

Si te has leido mi topic verás que ni mucho menos es algo que yo haga, 

Con tres estaciones de un mismo valle he creido extrapolable una tendencia para el Cantábrico Oriental, espero hacer lo mismo con otras estaciones para ver si puede extrapolarse a la peninsula y ya esta, punto que es lo que a todos nos interesa 

Luego or mi parte junto esto con otros indicios regionales intentando ver un cambio de comportamiento del clima, porque que nadie piense que si las cosas empiezan a cambiar será como en la peli del día de mañana, sino que será en zonas regionales concretas y estrategicas por decirlo así. Y los cambios se irían propagando como ondas a lo largo y ancho del mundo.

Y no me han comido la cabeza, el hecho es que esta teoría del cambio antropogénico a los gobiernos Europeos les viene de maravilla para forzar un cambio energético.

Ahora te cuento una teoría tan valida o más que muchas otras que ha sido archivada: El calentamiento se debe solo ha ciclos solares magnéticos. Una magnetosfera solar muy activa impide la llegada de rayos cosmicos que favorecen la formación de nubes bajas que producen enfriamiento, con lo que nos quedan las nubes altas que dan efecto invernadero.

Hay muchas más moleculas de agua en la atmosfera que CO2 y se ignoran.... a mi hay cosas que simplemente no me encajan. Por cierto, Corisa me ha dicho que si mal no recuerda las temperaturas medias en la zona de Alberta estan bajando, como ocurre en otros lugares. Lo del calentamiento global no termino de digerirlo del todo, yo más bien veo disparidad regional y es que el clima es así. De que me vale saber que ha habido un calentamiento de 0,3ºC si en mi zona las medias han caido 1ºC por decirte algo.

En meteo lo importante son los efectos regionales, lo concreto. Yo no he visto todavía nada que demuestre concluyentemente que el ligero calentamiento producido sea consecuencia del aumento de CO2, que es de lo que al final se trata. Ya que si no es consecuencia directa por mucho aumento que vaya a seguir habiendo de Co2, bien nos podemos encontrar con una glaciación por exagerar un poco.