Pues perdon, no sabia que te iba a caer tan mal un comentario sin la menor intencion de ofender...

Solo queria decir que cualquier dato que se maneje encaja, segun tu, Roberto, perfectamente en el calentamiento continuado y casi infinito (para el futuro) que vivimos... y si no encaja, pues o es ruido, o es un hecho puntual...

Por ejemplo, algunos datos de Leon...

media verano 1938-1960: 18,80...
media verano 1961-2007: 18'55...
media verano 1971-2000: 18'43...

Esto pasa con bastantes estaciones... es igual, esos datos encajan perfectamente en la teoria del calentamiento durisimo y sin fin que vivimos...


Reitero mi perdon, lo siento, ni una broma mas... saludos...

No me ha ofendido; me ha sorprendido, que es distinto. Aunque se agradece el cumplido (si lo fuese).

Siempre intento ser lo máximo objetivo posible, por eso lo digo.

En cuanto a los datos de León, siempre hemos insistido que los datos locales no son indicadores de nada más que del clima local, no del clima mundial. Para representar el clima mundial es mejor tomar cuantas más estaciones mejor (heterogéneamente), y si se puede apoyar desde satélite mucho mejor.

Y es que este tópic trata de eso, del clima global, y en concreto de las temperaturas.

Saludos cordiales.
Un abrazo

En cualquier caso, respecto al supuesto "calentamiento continuado y casi infinito (para el futuro)" al que haces referencia, no recuerdo haberlo dicho nunca.

Es más, todo lo contrario. Soy partidario de criticar las proyecciones climáticas a 100 años, ya que son equivalentes a pronosticar el tiempo a 3 días: arriesgado. Personalmente preferiría pronosticar a 30 años vista, ya que es equivalente de pronosticar el tiempo a un día vista.

Sin embargo, como la inmensa mayoría proyecta a 100 años, hago lo mismo y comento que, según mis cálculos, como mucho subirá entre 1'5 y 2'5ºC en 100 años. Lo que pasa luego ya no tengo ni p*** idea.

Saludos 

Tienes razón el tema es de seguimiento de Tª global,
pero quiero incidir en la importancia del análisis de la tª regional, es la única evidencia que tenemos de que el clima cambia o no,
y por supuesto es el último campo de prueba de los modelos climáticos,

si fuese tan fácil como dices el predecir un clima futuro, a lago plazo, ¿por que se equivocan tantísimo los modelos a 1 año vista?
¿como me puedo creer?
¿no sería mejor decir: "como mucho podría subir ente 1,5º y 2,5º" que el contundente "subirá"?
¿no habría que tener en cuenta, además de las infinitas posibilidades que el suceso se dé, las infinitésimas posibilidades de los infinitos sucesos que se pueden da?
en ninguna de esa multiplicidad de probabilidades ¿no habrá ninguna que pudiera hacer bajar la tª?

no basta con un análisis de tª para hablar de calentamiento la termoDinámica es muy compleja hay cambios que equilibran esos incrementos o descensos y no tenemos apenas ni idea de su dinámica,

analíticamente:

Citar5 Conclusion
There is no global temperature. The reasons lie in the properties of the equation of state
governing local thermodynamic equilibrium, and the implications cannot be avoided by sub-
stituting statistics for physics.
Since temperature is an intensive variable, the total temperature is meaningless in terms
of the system being measured, and hence any one simple average has no necessary meaning.
Neither does temperature have a constant proportional relationship with energy or other
extensive thermodynamic properties.
Averages of the Earth's temperature field are thus devoid of a physical context which
would indicate how they are to be interpreted, or what meaning can be attached to changes
in their levels, up or down. Statistics cannot stand in as a replacement for the missing physics
because data alone are context-free. Assuming a context only leads to paradoxes such as
simultaneous warming and cooling in the same system based on arbitrary choice in some
free parameter. Considering even a restrictive class of admissible coordinate transformations
yields families of averaging rules that likewise generate opposite trends in the same data,
and by implication indicating contradictory rankings of years in terms of warmth.
The physics provides no guidance as to which interpretation of the data is warranted.
Since arbitrary indexes are being used to measure a physically non-existent quantity, it is
not surprising that different formulae yield different results with no apparent way to select

http://www.climatepolice.com/GlobalTemp.pdf

un apunte, para eliminar ruidos, analisis de tª mediante atractores:
Forecasting Global Temperature Variations by Neural Networks

¿Quieres decir entonces que no puede haber una 'climatología global' cuyas variables sean el promedio de las locales para evitar así el problema de las distribuciones 'caóticas' locales?

Cita de: Vaqueret en Lunes 11 Agosto 2008 18:59:26 PM
¿Quieres decir entonces que no puede haber una 'climatología global' cuyas variables sean el promedio de las locales para evitar así el problema de las distribuciones 'caóticas' locales?

Permitidme contestar.

Claro que sí. El problema es qué significado tienen estas medias. Nosotros nos guiamos por las relaciones existentes en la actualidad. En otros momentos de la historia climática las relaciones podrían ser distintas y, por tanto, las medias tendrían otro significado.

El Clima en los dos hemisferios podría ser muy distinto y, sin embargo, la tª media no cambiar significativamente. En otros momentos de la historia, la distribución de tierra firme ha provocado "climatologias" sensiblemente distintas a la actual.

Incluso a corto plazo los factores locales hacen que sea dificil pasar de lo local a lo global ( y viceversa ) como sucede, pej. en la Antártida.

saludos

Cita de: _00_ en Lunes 11 Agosto 2008 18:20:04 PM
si fuese tan fácil como dices el predecir un clima futuro, a lago plazo, ¿por que se equivocan tantísimo los modelos a 1 año vista?
¿como me puedo creer?

Son dos escalas diferentes:

1 año vista = Tiempo promedio de un año
Clima = Tiempo promedio de 30 o 100 años vista

Es más fácil pronosticar un promedio de 30 años que un promedio de un año, porque éste último se ve más afectado por ruidos (niños/as, volcanes, sol) que no el promedio de 30 años, que amortigua todos esos factores poco previsibles.

Mirándolo de otro modo: las ecuaciones que rigen el clima son muchísimo más simples que las ecuaciones que rigen el tiempo medio de una localidad, para una hora, un día, un mes o un año.

Saludos

Si yo también me refería a algo parecido

claro que hay clima global, y locales "caóticos", que dejan de ser caóticos a medida que tenemos datos (previsiones a corto plazo), caóticos en una escala de tiempos, en otra son quasi-predecibles (salvo caso de colapso caótico universal ;-),
el hecho que limemos las distribuciones caóticas locales el sistema global no deja de ser un sistema caótico en si mismo (como todo proceso natural), para el caso: influencia solar, gravitacional, rayos cósmicos, geo-magnetismo, orbitación, distribución densiométrica planetaria,....

Tenemos un clima global inseparable de los locales, tanto que es imposible ver implicaciones en uno y no en otro, un buen modelo debería solventar ambos, de otro modo es que faltan muchas variables, no es fiable en esas escalas de tiempo, indeterminado.

Otra cosa es que las tªs locales tampoco tengan, en si mismas, ningún valor climatológico,
no pueden ser tomadas aisladamente y sacar conclusiones,
solo junto con medidas de presión, de viento, de humedad, de precipitaciones, tienen sentido climatológico, ¿quizás combinando esos valores obtuvieramos una tª ambiente diferente? (lo que llamamos tª sensible, tª aparente, la que realmente importa climatologicamente).


--
(añado lo anterior contestaba a mensajes anteriores)

ahora púes viene la pregunta inevitable:
si estamos de acuerdo en que hay diferentes escalas de tiempo,
¿porque se usan datos locales y de pequeña escala y se extrapolan a grandes escalas de tiempo?
¿es científicamente lícito?¿no es una evidente tergiversación de los datos y las conclusiones?

Baja troposfera, para julio +0.06, bastante más cálido que junio. http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt

Cita de: juancarlosb (JCBC) en Lunes 11 Agosto 2008 23:40:19 PM
Baja troposfera, para julio +0.06, bastante más cálido que junio. http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt

y más frío que los +0.26 de julio/ 2007, que los 0.21 de julio/2006 o que los 0.33 de julio/2005 ¿?

Mapa del GISS de julio, contra la media de los períodos 1921-1950, 1951-1980 y 1998-2007:

He abierto una web en http://jcbcarc.dyndns.org/Temperatura_global.php en la que en principio he rehecho los gráficos de temperatura global tomados de http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt y donde intentaré hacer un análisis estadístico lo más exahustivo posible de los datos.