Sobre las fotos del report nº 13 del meteoreportaje 2010 de la AME

Alberto ha puesto el dedo en la llaga...
Si las bases del concurso no impiden el retocarlas, no debería haber controversia.
Yo por ejemplo, no las retoco nunca, aparte de que no me gusta, es porque no tengo ni idea de usar estos programas y tampoco albergo el más mínimo interés en aprender a usarlos; de hecho, nunca he tenido el photoshop ni afines. Si la foto me sale mal, pues mala suerte; si sale bien, pues buena suerte.
Y estoy de acuerdo con Iñaki en que, en los tiempos que corren, con buenos conocimientos de estos programas el trabajo está hecho. Pero es un elemento más de la vorágine del mundo actual: consumo, el aquí y ahora, lo descafeinado...en detrimento del trabajo, la perseverancia, la sensibilidad...en mi opinión, claro.
Un saludo.

Febrero, tal vez tú no retoques tus fotos, pero estáte seguro que tu cámara lo hace por tí. 

Será un proceso más o menos transparente para el usuario, pero tu cámara aplica un balance de blancos, contraste, nitidez, reducción de ruido, saturación... a lo que capta el sensor. Vamos, exactamente lo mismo que hacemos en Potochof al editar una foto, pero en este caso con un control casi total por parte del fotógrafo.

Y el Potochof no es milagroso. Destierra la idea de que puede hacer un fotón de un churro.

Creo que debemos ir aceptando la idea de que disparar la foto y editarla después no son dos procesos separados, sino que van unidos desde el momento en que tomas la foto.

Será un proceso más o menos transparente para el usuario, pero tu cámara aplica un balance de blancos, contraste, nitidez, reducción de ruido, saturación... a lo que capta el sensor.

Pero supongo que la camara lo hace en busca de plasmar mejor la REALIDAD, ¿no?, y no en busca de la espectacularidad... ademas, que eso es una cosa, y otra poner una luna bien llena, blanca y gorda donde no hay...

pd: cuanto mas veo las fotos del reportaje 13, menos me gustan...

Pero aqui que estamos discutiendo , el retoque o tratamiento fotográfico a consciéncia , o la tomadura de pelo del meteoreportaje nº 13?

O es que nadie ve que las fotos que resultan del meteoreportaje a parte de ser un montaje como demuestra Alberto ..son una exageración de una técnica cojonuda de tratado fotografico ?

Todos tratamos en mayor o menos medida las imagenes a traves de la post-producción. Ahora , creo que ninguno de nosotros se atreve a enviar un meteoreportaje como este.

100% de acuerdo con Alberto. El problema no es que las fotos estén editadas (aquí ya entrará el gusto de cada uno, estoy con vigorro que me parecen un horror), es que se le han añadido cosas, y en un concurso "serio" no se debería permitir 

Pero supongo que la camara lo hace en busca de plasmar mejor la REALIDAD, ¿no?, y no en busca de la espectacularidad... ademas, que eso es una cosa, y otra poner una luna bien llena, blanca y gorda donde no hay...

Digamos que busca una realidad espectacular.  

Y por supuesto, jamás me parecerá lícito añadir algo a una foto, sea la luna, sea un cielo más azul del que teníamos o un tornado, ya puestos.

hay madre mía, me cansaré de decir lo que dije en el primer pensaje. Que no estoy hablando de editar y retocar y esas cosas, yo mismo edito, corrigo horizontes, encuadro la foto recortandola, (auqnue lo mejor es encuadrar al hacerla, es uno de los maximos disfrutes de la fotografia), tambien hago un poco de HRD etc... si hasta aquí es todo correcto, pero....

Lo que yo estoy resaltando y que bien han dicho perrete, sobre y llevantada y alguno ams es que a algunas de esas foto, (lo voy a poner en grande) : SE LE HAN AÑADIDO COSAS  ya sean rayos de luces, sombras, cambiar el color del mar etc...

Y donde digo añadir, tambien digo eliminar, tan grave es una cosa como otra, auqnue claro, lo de la eliminacion de objetos es muy dificil de advertir. Y digo grave por que lo que se está haciendo es directamente engañar, se estaría mintiendo al espectador de una foto por mostrar una escena que en la realidad tú no la veías así en el momento de hacer la foto, es lo peor que se le puede hacer a una fotografia y despues enseñarsela a otros, es algo que a mi no se me pasaría ni se me pasará nunca por la cabeza, jamas he añadido ni elimiando objetos en ninguna de las fotos mías que he subido en muchos foros, me daría algo

Además que para mí es lo mas facil del mundo, mantener la realidad 100%. quede bonita o fea la foto. Es como cuando haces una declaracion en un juicio, la verdad solo hay una,  de mentiras puedes mentir mucho o poco. Pues con las fotos igual, si uno añade o quita cosas, si se empieza a eliminar cosas, cuantas cosas u objetos se podriían eliminar?, ¿que autolomite se pondría cada uno sobre ésto?, sería poco menos que un cachondeo. Con lo facil que es pensar " ésto veo, ésto fotografío y ésto enseño" y ya está

Un saludo

Cita de: febrero 1956 en Lunes 28 Febrero 2011 17:07:45 pm

Alberto ha puesto el dedo en la llaga...
Si las bases del concurso no impiden el retocarlas, no debería haber controversia.
Yo por ejemplo, no las retoco nunca, aparte de que no me gusta, es porque no tengo ni idea de usar estos programas y tampoco albergo el más mínimo interés en aprender a usarlos; de hecho, nunca he tenido el photoshop ni afines. Si la foto me sale mal, pues mala suerte; si sale bien, pues buena suerte.
Y estoy de acuerdo con Iñaki en que, en los tiempos que corren, con buenos conocimientos de estos programas el trabajo está hecho. Pero es un elemento más de la vorágine del mundo actual: consumo, el aquí y ahora, lo descafeinado...en detrimento del trabajo, la perseverancia, la sensibilidad...en mi opinión, claro.
Un saludo.

Febrero, tal vez tú no retoques tus fotos, pero estáte seguro que tu cámara lo hace por tí.  

Será un proceso más o menos transparente para el usuario, pero tu cámara aplica un balance de blancos, contraste, nitidez, reducción de ruido, saturación... a lo que capta el sensor. Vamos, exactamente lo mismo que hacemos en Potochof al editar una foto, pero en este caso con un control casi total por parte del fotógrafo.

Y el Potochof no es milagroso. Destierra la idea de que puede hacer un fotón de un churro.

Creo que debemos ir aceptando la idea de que disparar la foto y editarla después no son dos procesos separados, sino que van unidos desde el momento en que tomas la foto.

Sí, sí, si está claro que la cámara lo que hace es "ver" la realidad bajo su filtro, pero no sé... ( lo siento, soy un poco testarudo) supongo que lo que se busca es capturar el momento, no que el momento sea "bonito". Mis conocimientos sobre fotografía son exiguos, por no decir casi nulos, pero en mi observación del paisaje hay una especie de interruptor mental que me dice "eso" y "ahora". Si no sale, pues mala suerte, pero me parece que el retoque lo que hace es pervertir el instante (Dios mío, qué pureta soy... ). Recuerdo una vez en una web de un club fotográfico de mi pueblo cómo uno de los participantes demostraba las "virguerías" que podía realizar el photoshop a partir de una foto con múltiples aberraciones...el producto final era tremendo.
Pero, insisto: me parece perfecto que cada cual haga lo quiera. Yo, de momento, me niego.
Un saludo

Yo es que creo que hay termino medio para todo, y hombre el HDR me parece una forma de distorsionar, creativamente es decir había por aquí un topic sobre ello y a mi no me importaría hacer un cuadrito para mi casa de un HDR de una foto, pero evidentemente no presentaría a concurso una foto así, en cuanto a añadir, creo que  los que saben (claro esta) tienden a quitar mas bien, (cables, torres algún pico de un edificio en el encuadre..yo hoy por hoy como no tengo ni puñetera idea pues no lo hago si algún día lo aprendo no puedo decir si lo haré o no, intento mostrar lo que veo.

Yo no entro en el concurso porque no me gusta concursar con mis fotos, no me he leido las bases, pero desde luego, ese reportaje me parece horrible, da una sensación tremenda de artificial y no me despierta ningún tipo de pasión por la meteo, salvo algo de repelus.

Yo comparo ese reportajes con todos los que se han puesto en este foro por diversos foreros y las comparaciones a mi modo de ver son odiosas, unos muestran meteo, pasión por la meteo y eso desde luego no lo muestra. Parecen mas bien cuadros, y a mi los cuadros me gustan pintados a pincel.

Sin acritud.

me parece una discusión absurda, porque la cosa ha quedado bastante clara con el primer mensaje de Alberto: en un concurso de fotografía meteorológica es trampa añadir rayos de luz, sombras, etc... Es muy fácil de entender.

No se trata de fotografiar una tormenta y revelar de una forma u otra esa foto. Se trata de que si alguien fotografía una tormenta y se inventa rayos que no existían, es trampa. Es muy sencillo.

En un concurso de fotografía "normal", pues ya se pondrán las normas que sean, pero en un concurso de fotografía meteo... aceptar el copiar y pegar, duplicar, dibujar rayos o haces de luz, reflejar un objeto, etc etc me parece querer engañar.

Es que esta imagen en concreto tiene de fotografia lo que yo de cura... es una pintura, sin mas... que se le llame diseño digital, arte digital, pintura digital o lo que sea, pero vamos, si esto es una fotografia que venga dios y lo vea...

No veis que falta un trozo de farola? vamos yo pongo la mano en el fuego de que falta, y se puede ver más claro con las fotos que se envian al meteoreportaje que son de tamaño original, que la miren bien.