Tal vez estoy metiendo la pata y en otra sección se está hablando de esta película. Sin embargo, creo que en CLIMATOLOGÍA , no desentona, porque al fin y al cabo, el famoso documental trata de eso, del clima,  el calentamiento global y sus posibles causas antropogénicas.

Iba a poner algún enlace, pero solo con poner el nombre de el film en GOOGLE, te aparecen entrevistas, trailers y demás.

Ayer mismo, estuve leyendo una entrevista con el ex-presidente americano en El País. El que estuvo a punto de ser presidente de USA y no lo fue por un extraño recuento de votos que dio la presidencia al humanista y filántropo Bush, se ha convertido en un adalid convencido de la causa anti-calentamiento y no duda de que la mano del hombre está detrás del mismo.

Su teoría puede ser discutible y más en este foro. Lo que no es muy razonable es que se multiplicasen en su día asuntos sobre  películas como "El día después de mañana", espectáculo de cine catastrofista de ciencia-ficción, por mucho que esté basado en la exageración de una teoría respetable como es el denominado "Efecto Artico", mientras este documental sobre un tema estrictamente meteorológico , pase desapercibido.

Así que , como yo tendré que esperar a verla en DVD, debido a mi apretada agenda laboral y familiar, invito a quienes la hayan visto a que nos cuenten que tal es la peli, sus virtudes y sus defectos.

Saludos.

Bueno, va ,  pongo un trailer:

http://cine.lycos.es/trailers2.php?orden2=An_Inconvenient_Truth

Bueno pues ayer mismo estuve viendo el politico-documental del tal Al Gore.

Daré mi opinión  sobre lo que vi, no me parece un documental en sí, en el que se revelan estudios con explicaciones extensas  de científicos, sino mas bien es un relato de una persona que determinados hechos en su vida le han llevado a promulgar "la moral" que debemos tener por el cambio climático como la fé.

Juega con sus dolencias en la vida para llegar al espectador y causarle complicidad que luego es usada para meter el tema climático.

Asi se basa en estudios de cientificos, critíca a los que han sido manipulados por malas politicas, y uno ya no sabe si está viendo un documental sobre climatología, o un informe sectario de lo que se debe y no se debe hacer.

Un poco decepcionado pues al final se te queda la sensación de haber sido utilizado politicamente, para mi me parece que con el tema del cambio climatico también anda buscando su protagonismo y reditos políticos.

Para terminar con el, usa bombillas de bajoconsumo..utiliza transporte público etc etc.

No emiten en todas las salas pues creo que no se busca el beneficio económico como "El dia de mañana" sino mas bien lo que buscan es llegar a las personas y cambiarles la mentalidad. Tipo dalai.

Saludos.

No soy yo quien se cree a pies juntillas la teoría del calentamiento y de su origen antropogénico, pero no considero que una película documental sobre el cambio climático, deba pasar desapercibida en este foro.
No creo que sea una pérdida de tiempo. No se puede juzgar si no se ve. En este sentido, Ribera ha hecho su crítica, perfectamente respetable, pero yo prefiero animar a verla y luego debatir. Tan dogmático es creeselo todo como rechazar totalmente todo lo que huela a cambio climático, postura que detecto en este foro bastante habitualmente.

P.D. Tal vez con el pobre Al Gore, nos hubiera ido mejor, tal vez no hubiese Guantánamos y otras aberraciones.

Saludos.

Yo es que vi los primeros 10 minutos, y decidí que no iba a perder más el tiempo.

Después de ver el trailer me han surgido algunas dudas fundamentales.

¿Por qué los americanos sólo saben hacer americanadas?

¿Por qué hay que ver esta película si amas a tus hijos?

¿Por qué el climatólogo Al Gore muestra un mapa de la Antártida mientras nos dice que cuando se deshiele el ártico el mar subirá 6 metros?

No puedo hablar de la peli, sólo he visto el trailer, pero me da pena que algo que pudiera ser interesante, un documental serio sobrre cambio climático con datos reales, contrastando diferentes teorías se quede al final en otro rollo tendencioso y demagógico. Repito, es una pena. Precisamente lo que hace falta en este campo es lo contrario, reportajes imparciales y serios.

Es un problema de los americanos. Les ocurre hasta a los menos sospechosos, como Michael Moore. Me gustaron sus reportajes-films Bowling for Columbine, etc. pero precisamente si tenían algo malo es que se le coló lo tendencioso y demagógico. Carecen del filtro mental para eliminarlo.

Evidentemente, la película es tendenciosa. Ya el título lo define como verdad.

Ojo, yo no defiendo la película, pero sí defiendo que en un foro de meteorología, es una película interesante, aunque sea para rebatirla y ponerla a caldo después. Seguro que sobre muchas de sus afirmaciones, podrían salir de aquí críticas fundamentadas.

Sin embargo, no me gustan los debates en los que se ningunea o se calla al que piensa diferente, porque dejan de ser debate. Creo que la postura inteligente y rigurosa de un meteorólogo, aunque sea aficionado, es la de ver la película y luego criticarla. Si no, será difícil rebatir sus teorías.

Otra cosa, es la forma de vender la película. Los americanos, (no es bueno generalizar , también lo es Woody Allen por ejemplo) son muy dados a las promociones horteras y esta no se escapa.

En definitiva, yo recomiendo ver la película y luego rebatir sus tesis. Creo que es más serio que recomendar no verla.

Saludos. 

Yo todavía no vi el documental y lo haré en cuanto tenga ocasión.

Este tipo de documentales y las referencias que se han hecho en este foro a la película "El día de mañana" me ha recordado algo que no se si de dijo aquí.
En el DVD "Edición especial" de dicha película venía un largo documental en donde muchos científicos explicaban, con más o menos fundamento, la amenaza real que puede suponer un calentamiento global de la magnitud que algunos vaticinan.
No se si Bomarzo u otro ha tenido ocasión de ver esto que digo, para hacerme una idea si "La verdad incómoda" va en esa misma línea.  La inclusión de ese aluvión de declaraciones en el material adicional que acompañaba a "El día de mañana" intentaría, igual que esta película (por lo que estais contando), coincienciar a la población de "los (hipotéticos) peligros del cambio climático".

Bueno, pues ahi dejo otro artículo sobre la "famosa peli". Lo cierto es que no la he visto y sí me gustaría, pero soy un tanto escéptico sobre la teoría del calentamiento.
Como en todo hay mil teorías que se pueden superponer a cada una de las otras tantas que los científicos nos van desvelando.

Así titula el artículo,

      No se deje embaucar otra vez por Al Gore

Por William Kininmonth (*)
Septiembre 12, 2006

Iba a poner el artículo completo, pero ocupa bastante...

Os dejo el enlace.
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen6/GoreKin.html

Cuando MC publica Estado de Miedo, todo el mundo se le echa encima diciendo que no es más que un escritor de ficción, y que mejor haría en seguir inventando aventuras sobre dinosaurios, en lugar de meterse en fangos que le quedan muy grandes.

Y la mayoría asiente, y como mucho el libro pasa a ser un entretenido pasatiempo sin demasiada repercusión.

En cambio Al Gore, un político que como tal fracasó en su país, ha emprendido una cruzada basándose en el archiconocido consenso internacional ( que ayer en los telediarios se ponía en duda por entrevistados varios, por cierto ) y nos ofrece un documental que no trata de povocar inquietudes o reflexiones, sino de conducirlas entre el gran público, y más allá, de contribuir a la dirección de políticas internacionales bajo el miedo al desastre apocalíptico en caso de no aceptarse su verdad.

Por eso, yo entiendo que es una pérdida de tiempo ver un docudrama de tintes catastrofistas con ínfulas de profecía, cuando incluso en los informes del IPCC las conclusiones son algo menos contundentes que las planteadas por Al Gore. Como poco.

Las ideas que plantea ese señor las conocemos todos, al menos la base, sólo que las intenciones que se atisban a mi me dan algo de repelús.

Yo ya tuve bastante leyendo su libro "La Tierra en juego, ecología y conciencia humana" (Editorial Emecé, 1993) que escribió, o le escribieron, cuando todavía era vicepresidente con Clinton.

Aquí os pongo una pequeña muestra:

(hablando del ozono, página 89): "

"En Queensland, en el noreste de Australia, los niños, para protegerse de la radiación ultravioleta tienen la obligación legal de llevar sombrero de ala ancha y bufanda cuando van y vuelven del colegio. En la Patagonia, los cazadores dicen que encuentran conejos ciegos y los pescadores capturan salmones igualmente ciegos".

nota: Queensland se encuentra en el Trópico, a miles de kilómetros de la Antártida, sin que el agujero de ozono le afecte en lo más mínimo. El vicepresidente no andaba muy bien de geografía de Austrlia.


El cartel de la película es ya muy significativo: chimeneas echando humo para que la genta confunda la contaminación con el cambio clmático, el humo con el CO2 .

En realidad el CO2 es un gas incoloro, invisible, y no tóxico. Además el humo se produce precisamente cuando hay una mala combustíon y el  carbono no se oxida bien y no forma CO2 convenientemente sino partículas de hidrocarburos (que son fundamentalmente las que producen el humo).

Yo creo que ya hay mucha gente que está hasta el gorro de las sandeces y de la infantilización a la que las televisiones y los periódicos nos someten (todos y todas).

Vaticino que el primer periódico o televisión que se atreva a salirse  del redil de la desinformación y empiece a tratarnos como adultos en este tema del clima tendrá mucho éxito.

Cita de: anton en Lunes 06 Noviembre 2006 19:35:03 PM
Vaticino que el primer periódico o televisión que se atreva a salirse  del redil de la desinformación y empiece a tratarnos como adultos en este tema del clima tendrá mucho éxito.